Bronca contre l'avocate qui s'en prenait aux juges sur Rue89

Pour apporter un peu de contradiction, j’ai essayé de comprendre ce qui se disait chez Maitre Eolas.
Il semble que le problème, c’est qu’il fallait faire interner l’homme en question en hôpital psychiatrique, or seul le préfet a le pouvoir de faire interner quelqu’un, que celui-ci soit libre ou en prison.
Les juges n’ont aucun pouvoir dans ce domaine.
J’ai l’impression que cette avocate a tapé à la mauvaise porte en cherchant à tout prix à à obtenir la libération de son client par les juges, alors qu’il fallait un internement psychiatrique , soit sur ordre du préfet soit du directeur de la prison.
Je ne sais pas si les juges sont vraiment blanc-bleus dans cette affaire mais c’est probablement plus compliqué que ce que veut faire croire cette avocate.

« Soit elle est de mauvaise foi lorsqu’elle pense que les juges pouvaient hospitaliser son client, soit elle est incompétente. »

Eh bien ! voilà encore du bruit qui ne sert à rien. Et si au lieu d’envoyer des lettres à Dati et consors, l’USM essayait de comprendre ce qui a poussé cette avocate à écrire cette lettre ? ? ?

D’ailleurs, ce jour-là, une lecture était faite aussi sur France-Inter et de l’entendre au lieu de la lire, c’était encore plus marquant.

Bon courage, madame...et avec les soutiens que vous avez (Gisèle Halimi) je pense que vous n’en manquez pas [de courage...] : -)

de l’emploi du terme « outrancier » :

outrance : excès, synonyme « abus »

J’ai relu le texte de Me Laure Heinich-Luijer. Je ne vois pas de propos « outranciers », elle ne décrit que des faits.

Si le juge Regnard juge ce texte outrancier, ce ne serait pas plutôt certains faits qui pourraient être assimilés à un excès (de pouvoir dans ce cas) et même à un abus ?

Un délibéré de couloir se pratique tellement que le magistrat en parle sans se méfier. Cela signifie que le représentant du Parquet s’est invité dans le secret du délibéré, qu’il a pris la décision avec les magistrats du siège, en violant tous les principes fondamentaux, les règles du procès équitable et de la séparation des pouvoirs. Il a bien travaillé l’Avocat général. Ils l’ont bien écouté.

Le juge Regnard voudrait-il faire oublier la bronca que les décisions de la garde des sceaux a provoquée dans les palais de justice, pour se plaindre ainsi à R. Dati ? Il fait fi un peu trop vite de la liberté d’expression qui existe encore, du moins je l’espère.

Je suis magistrat, on me remet en question, je me fait justice.
Je suis flic, on me manque de respect, je me fais respecter.
Je suis entrepreneur BTP, il fait beau, je me fait une piscine.

- J’ai faim, je me sers ?
- Ah non, pour toi, c’est pas pareil...

Il voudrait nous faire croire quoi l’USM ? que les magistrats ont encore un amour-propre ?

L’OFFUSCATION COMME POSTURE BOUFFONNE DE SUFFISANCE

Il y a une posture exaspérante chez les puissants et les obséquieux : cette façon de s’offusquer avec théâtralité dès lors qu’on ose remettre en cause leur toute-puissance, comme si celle-ci était irrémédiablement irrévocable. Et puis cette sale petite manie sournoise qu’ils ont de vouloir l’accompagner de sanctions vengeresses contre les impudents !

Ces pauvres « juges » devraient se mettre dans le crâne et sous la robe que l’on ne saurait respecter que ce qui est respectable ! C’est comme ça, faut qu’ils s’y fassent ! Leur seule fonction (pas plus honorable que celle du clampin qui ramasse les poubelles tous les matins) ne saurait valoir forcément allégeance onctueuse à tous leurs faits et gestes.

Si encore ils étaient VRAIMENT irréprochables. Mais plusieurs récentes sentences de ces seigneuries montrent à l’évidence qu’ils penchent avec zèle du bon côté du manche quand il le faut. S’il leur prenez l’envie de venir nous caguer dans les ribouis, nous saurions à coup sûr leur en dresser les actes avec force détail.

Le texte incriminé dont je me souviens très bien n’était qu’un inventaire de faits, qui ne contenait pas la moindre insulte à l’égard de l’institution ni a l’égard d’un de ses membres.

° Il s’agissait simplement d’une suite de révélation assorti du simple constat évident pour tous : L’homme était mort d’indiférence.
- Aucune matière à procédure en diffamation dans cette histoire...

...sinon cela voudrait dire qu’en France aussi, les Fatwas existent aussi !

Peut importe ce que cette Avocate a fait ou pas fait..cessez donc vos polémiques ! ! ! ! !
Blabla de comptoir de zinc ! ! !
Le problème est juste le fait qu’elle a mis cette histoire sur la place publique,et dans ce cercle fermé de la magistrature, cela ne se fait pas ! ! ! !
Les bons lambas que vous êtes tous ((si..si) n’ont pas a être au courant de ce qui se passe dans les cercles fermés de vos institutions, en matière de justice de plus ! ! !
C’est quand même une institution plus que MUST......
Je pense pour ma part, que Me Laure Heinich-Luije a eu raison de nous informer.. même si , possible, et encore, reste a prouver qu’elle ait, comme certains ici, dont l’autorité de verbiage font honneur, sous entendent qu’elle aurait du et ceci et cela faire...bla bla bla
Madame... Bravo
et merci

Laure Heinich-Luijer n’injurie ni ne diffame qui que ce soit dans sa lettre ouverte aux juges. Elle énonce et dénonce des faits et des carences de la Justice, sans mettre personnellement en cause un de ses représentants.
Si critiquer et témoigner constituent des pratiques injurieuses et diffamatoires en France, nous sommes beaucoup plus loin que je ne le croyais dans la confiscation de la liberté d’expression.

Si je ne me trompe, l’USM, c’est le syndicat droite molle. Pas le Syndicat de la Magistrature, mais pas non plus le ramassis d’excités sécuritaires. Si je préambule ainsi, c’est que l’USM s’est souvent distinguée (ces deux dernières années, en particulier) par une critique assez rigoureusement fondée de ce qui tient lieu de politique judiciaire en France aux temps de Rachida Dati.

Or, à lire cet article, je vois bien que l’USM stigmatise des outrances, mais (dieu me tripote, comme aurait dit le Procureur) je ne vois pas lesquelles. J’imagine que l’USM ne s’est pas contentée d’aller chouiner dans les jupes de la Chancellerie.

Or (bis repetita), sans me prononcer sur le fond -puisque, de fond, il n’apparaît guère en l’état actuel- il me paraît tout de même un peu... désinvolte ? léger ? de se borner à déplorer le suicide d’un détenu en détention préventive dont l’état de santé, à en croire son avocate, n’aurait pas été pris en compte. Là-dessus, pas de réponse, sinon cette dignité offusquée.

Alors, on le répète à l’attention de l’USM (désolé, ça va gueuler un peu) : OH, EN DETENTION PREVENTIVE. A part la déploration d’outrances putatives, ça vous inspire quoi, à l’USM ? Vous ne trouvez pas ça un poil outrancier, vous, le suicide d’un type en détention préventive, c’est-à-dire, tant qu’il n’a pas été condamné, réputé INNOCENT.

Je trouve ça ballot que l’USM ne déplore pas avec la même énergie cette outrance-là.