A débattre 26/09/2007 à 14h30

En défendant une ligne dure, Ahmadinejad soigne son image

Pierre Haski | Cofondateur Rue89

L’Assemblée générale des Nations Unies constitue, chaque année, une vaste scène théâtrale qui donne le pouls de la planète. Sa star incontestée aura été, cette année, le président iranien Mahmoud Ahmadinejad, qui est allé défier « Babylone » en son coeur, et a clairement laissé entendre du haut de la tribune onusienne qu’il ne respecterait pas ses décisions.

Les autres ténors de cette session ont été, par contraste, inaudibles. George Bush, pour son pénultième discours au monde avant de tirer sa révérence, n’a plus rien à dire tant il est englué en Irak. Et Nicolas Sarkozy a fait son entrée sur scène avec une envolée lyrique sur un « new deal planétaire » séduisante mais totalement déconnectée de la réalité, et une tentative de « récupérer » le continent africain qui n’a pas oublié son discours calamiteux de Dakar. A l’applaudimètre, Sarkozy a réussi sa performance, mais il lui faudra aller au-delà des bons sentiments pour avoir un impact réel.

Reste Ahmadinejad. La scène onusienne lui a été profitable. Quand on adopte la posture du rebelle planétaire, l’odeur du soufre et la polémique sont du pain béni. Mahmoud Ahmadinejad a pris une sérieuse option sur le rôle paradoxalement convoité de « méchant numéro un », de rival diabolique des Etats-Unis (ses rivaux chefs d’Etat sont Chavez, Kim Jong-Il, et de moins en moins Castro qui l’a longtemps occupé), ce qui lui garantit une stature qui ne peut que le servir sur la scène intérieure iranienne où sa position n’est pas aussi forte qu’il y parait parfois). Et, au-delà, dans un Moyen-Orient chauffé à blanc par ses différentes crises (Palestine, Liban, Irak...), et sur lequel l’Iran pousse sérieusement ses pions.

Après ce tour de piste onusien, la crise nucléaire iranenne reste évidemment entière. Ahmadinejad a profité de sa tribune pour déclarer le dossier nucléaire « clos » - au moment où la France, devenue adepte d’une ligne « plus-dur-que-moi-tu-meurs », prône des sanctions supplémentaires contre Téhéran, unilatérales si nécessaire.

Cette Assemblée générale aura finalement donné, avant tout, un spectacle désolant d’impuissance collective. Ce qui permet à Ahmadinejad de considérer que le choix du défi est le plus payant politiquement. Il compte sur l’incapacité du reste du monde à s’entendre pour gagner la partie. Et, jusqu’ici, les événements ne lui ont pas donné tort.

  • 2683 visites
  • 67 réactions
TAGS
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • adaunis
    • Posté à 15h56 le 26/09/2007
    • Internaute 4255

    Merci, pierre pour cet article concis et clair, à croire que vous êtes là bas dans « Grosse Pomme ».

    Vous souligniez ce point important, que le fait de s’exprimer devant l’ONU, lui confère une importance non négligeable ; que maints correspondants de presse en Iran soulignent, tel votre propos : « ce qui lui garantit une stature qui ne peut que le servir sur la scène intérieure iranienne où sa position n’est pas aussi forte qu’il y parait parfois ».

    Vous soulignez également qu’il a « pris une sérieuse option sur le rôle paradoxalement convoité de “méchant numéro un”, de rival diabolique des Etats-Unis (ses rivaux chefs d’état sont Chavez, Kim Jong-Il, et de moins en moins Castro qui l’a longtemps occupé) ».

    Mais un point me titille Pierre.
    Quand vous évoquez par ces mots : « qui est allé défier “Babylone” en son coeur ».
    Faites vous références aux textes Bibliques ?

    Dans Esaïe 14 : 12-14, le prophète nous révèle que la puissance spirituelle qui soutient Babylone est celle de Lucifer (Satan), dont l’orgueil et le désir d’usurper la place de Dieu provoquèrent la chute.

    Babel signifie « confusion ». Tel est le nom de Babylone en hébreu. C’est alors que Dieu plongea les hommes de Babel dans la confusion, en confondant leur langage, et en dispersant les nations sur la face de la terre.

    Ôtez moi d’un doute quand vous aurez le temps, que je ne meurs pas idiot ! Merci.

    • Anonyme répond à adaunis

      a la fin du livre de Daniel aura lieu le combat entre le royaume de Perse
      et Israël

      les millenaristes les messianiques les neoconservateurs ne peuvent pas ne pas y penser
      Bush le premier

    • Pierre Haski
      Pierre Haski répond à adaunis
      Auteur(e) de l'article Cofondateur Rue89
      • Posté à 16h49 le 26/09/2007
        éditeur
      • Journaliste 9
        Cofondateur

      Merci Adaunis. Babylone était le nom donné par les Black Panthers à l’Amérique de l’establishment. C’est resté, au moins dans ma tête... Je pensais la référence plus connue, mais votre remarque m’inquiète, ça ne l’est pas tant. Rassurez-vous, je n’ai pas les références religieuses que vous citez.

      • Anonyme répond à Pierre Haski

        c’est egalement le nom donné au « système » par tous les rastafaraïs, par opposition à sion, les gentils (tout ça en reference a la bible, effectivement). vocabulaire moult fois repris dans les chansons reggae, et parfois aussi dans le rap.

      • Anonyme répond à Pierre Haski

        c’est egalement le nom donné au « système » par tous les rastafaraïs, par opposition à sion, les gentils (tout ça en reference a la bible, effectivement). vocabulaire moult fois repris dans les chansons reggae, et parfois aussi dans le rap.

      • Anonyme répond à Pierre Haski

        Il me semblait aussi (je ne sais pas si c’est plus ou moins vieux que les black panthers - mais on trouve des references sur wikipedia) que c’etait le nom d’une conspiration blanche qui empecherait les noirs de reussir. La theorie venait de rastas de jamaique et le nom « Babylone » etait d’eux aussi. Je ne sais pas si c’est anterieur aux Black panthers ou pas - mais c’est devenu plus ou moins synonyme de « systeme politique qui oppresse » plus que « establishment americain » (je sais, pour certains c’est la meme chose- mais le terme est un peu plus global il me semble)

  • Anonyme

    Cet article dit l’essentiel : le positionnement international d’Ahmadinejad ne vise qu’à conforter son positionnement intérieur.

    • Anonyme

      ce serait faire bien peu de cas du rayonnement de l’Iran, retrouvé grâce aux interventions des Etats-Unis contre l’Irak et d’Israël contre le Hezbollah.
      Le chi’isme en sort également rehaussé.
      Ahmdinejad ne renforce pas sa position intérieure propre (il ne peut espérer davantage) en revanche il ressoude le pays, toujours avec l’aide (involontaire ?) des Etats-Unis qui diabolisent cet état avec la conséquence de rassembler les patriotes attaqués.

  • Anonyme

    l’Iran n’est pas gouverné comme on voudrait nous le faire croire par une bande de fous qui s’appliqueraient à fabriquer une bombe qui les détruiraient en 1er .L’Iran veut comme elle en a le droit garantir son indépendance énergétique ceci sous le contrôle international de l’agence internationale de l’énergie atomique (ce qui n’est pas le cas de beaucoup d’autres (Israël, Pakistan...et elle a adhéré au traité de non prolifération des armes nucléaire
    Les enjeux cachés sont toujours les mêmes : le contrôle des dernières réserves d’hydrocarbures
    mais toutes les diabolisations ,intox reprennent commes pour l’Irak.Le vrai danger c’est les USA qui vendent une pluie d’armement au Proche Orient et n’oublions pas qu’ils sont les seuls à avoir déjà osé larguer une bombe atomique.Ils n’hésiteront pas une 2éme fois
    Informez vous auprés de vrais journalistes indépendants et courageux.Le réseaui Voltaire est précieux pour comprendre les enjeux stratégiques et popur révèler de vraies infos

    • caro
      caro
      délinquante avérée
      • Posté à 20h14 le 26/09/2007
      • Internaute 6484
        délinquante avérée

      excusez-moi, mais le réseau voltaire est bien trop partisan pour révéler de « vraies infos ». N’oubliez pas le voyage que Meyssan, dieudo, soral et LBS firent au Liban pour soutenir le Hezbollah. Meyssan est un ami d’Ahmadinejab. C’est tout dire sur sa soi-disant objectivité !

      L’Iran n’a pas besoin de nucléaire civil et une bombe est si vite construite avec de l’uranium enrichi !

      • Anonyme répond à caro

        pour qu vous prenez vous pour décider à la place d’un peuple ?
        a moins que ce ne soit idéologique ou culturel

         
        • Anonyme

          Totalement d’accord avec vous ! Et bien contente que quelqu’un défie l’Amérique, ses sbires et ses bombes. Vive l’Iran et les Iraniens.

        • Anonyme

          elle est bien bonne !

          voilà comment Meyssan a traité les infos sur la pendaison d’homosexuels en Iran :

          Lien

          C’est idéologique ou culturel ?

          • marc23
            • Posté à 16h22 le 27/09/2007
            • Internaute 12037

            A-t-il raison ou non ? dit-il la vérité ou non ? . C’est ça qui devrait vous concerner. Votre commentaire EST purement idéologique.

      • Anonyme répond à caro

        Quand on voit la diabolisation subie par Ahmadinejad dans les médias occidentaux, on en vient à se demander s’il est plus grave de dire n’importe quoi que de maintenir un pays sous embargo pendant 13 ans pour des ADMS qui n’existent pour ensuite l’envahir et le ramener à l’age de pierre. L’irrationalité par laquelle Ahmadinejad est traité par les médias c’est quoi si ce n’est le reflet de prises de positions partisanes ?

      • janpoleroy
        janpoleroy répond à caro
        • Posté à 00h05 le 27/09/2007
        • Internaute 17301

        Ainsi, l’Iran n’a pas besoin d’énergie nucléaire ?
        Faudrait-il donc que l’Iran attende de ne plus avoir de pétrole et donc les revenus qu’il lui rapporte, pour songer à préparer son avenir ?
        Je crois que le pouvoir iranien est plus prévoyant que cela,... même s’il n’est pas dépourvu d’arrière pensée. Mais qui peut les en blâmer de bonne foi, quand on constate ce que se permettent les pays occidentaux : arrogance, hégémonie, déstabilisation des pays « non amis », guerre au besoin... .
        Pas d’armement nucléaire, d’accord, mais pour tout le monde !
        JPL
        PS. J’ajoute qu’il n’est absolument pas « facile » de faire, avec l’uranium enrichi à 5% pour une Centrale nucléaire, une bombe atomique qui nécessite un enrichissement à 95%. La différence, c’est pas de la petite bière !

  • Anonyme

    Ahmadinejad est un leader qui par ses déclarations chocs est en train de devenir un mythe dans les pays du sud et le monde musulman.Rien ni personne n’arrêtera son ascension,ni celle de son pays nouvelle superpuissance régionale au moyen-orient et futur puissance mondiale qui Mr Haski le veuille ou non.Grâce en partie à Bush qui en envahissant et en échouant lamentablement en Irak a supprimé le seul rival Irakien de l’Iran(saddam Hussein)en même temps qu’il s’est lié les mains.Disons le clairement l’Iran est aujourd’hui inattaquable et est un pays qui est en train de devenir un futur très grand.

    • Pierre Haski
      Pierre Haski
      Auteur(e) de l'article Cofondateur Rue89
      • Posté à 16h53 le 26/09/2007
        éditeur
      • Journaliste 9
        Cofondateur

      N’en déplaise à Courageux anonyme, je suis d’accord avec son analyse, même si nous n’avons visiblement pas la même perspective. Mais il est clair que les Etats-Unis ont fait le lit de l’Iran alors qu’ils avaient l’objectif opposé. Très forts !

  • Anonyme

    Que cherchent au juste les Iraniens ?
    Ce qu’ils ont toujours voulu et avant eux les Perses, avant même l’islam, dominer le moyen orient.
    Vous avez récemment rappelé que le Shah avait eu lui aussi des vélleités nucléaires, et en effet il n’y a absolument pas rupture politique, c’est une continuité parfaite.
    l’impérialisme Iranien n’a rien à voir avec les dingueries façon Ben Laden - reconquète de l’Andalousie, islamisation du monde, création du califat etc... - L’Iran c’est un Etat avec des objectifs politiques d’Etat.
    pour les atteindre il peut s’appuyer sur les communautés chiites réparties dans tout le proche et le moyen orient, comme le hezbollah au Liban et les chiites Irakiens.
    A mon sens, la menace contre Israel est un paravent destiné à masquer aux yeux de « la rue arabe », les objectifs réels de l’Iran...dominer précisement le monde arabe.
    Il veut l’arme nucléaire, pas véritablement contre nous, peut être même pas contre Israel mais pour terrifier ses voisins.
    Une fois muni de l’arme nucléaire l’Iran imagine pouvoir mener cette politique sans risquer d’être contré par les pays occidentaux comme Saddam Hussein l’avait été lors de son invasion du Koweit.
    Avec un Iran nucléaire, il ne se passera pas un an avant qu’il n’y ait un incident naval ou aérien entre les Iraniens et l’Arabie Saoudite, avec déclenchement d’une guerre limitée jusqu’à ce que ces Etats donc le pétrole soient sous le controle direct ou indirect de l’Iran.
    Un genre de protectorat pour préserver les apparences.
    Or les Iraniens sont malins, ils ont compris l’imaginaire occidental, ils savent qu’en dehors des militants bornés tout le monde fait l’association Ahmadinedjad/Hitler.
    Mais ahmadinedjad n’est pas Hitler, Adolf avait le pouvoir absolu, le Président Iranien n’en n’a que l’apparence.
    Ce dont le Iraniens ont besoin c’est du temps pour mettre au point leurs armements.
    Quand ils sentiront que les missiles commencent à se pointer dans leur direction ils sacrifieront Ahmadinedjad.
    Tout en continuant leur petit manège en sous main.
    Mais pour que ça marche il faut que le fantoche continue de jouer les épouvantails à grand coup de déclarations incendiaires et de provocations.
    Mais cette politique de l’Iran est extrèmement dangereuse, car la Turquie, l’Arabie Saoudite, l’Egypte ont eux aussi les moyens de se doter de ce type d’arme, c’est à dire la certitude d’une guerre nucléaire à plus ou moins long terme dans une région ou nous nous procurons les ressources pétrolières dont nous avons besoin.
    Il ne faut pas s’y tromper, sans parler d’un toujours possible holocauste nucléaire en Israel, innaceptable pour des pays civilisés, nos interets vitaux sont menacés dans cette région que celà nous plaise ou non.
    Alviano

    • Anonyme

      Avouez qu’Israël et les Etats-unis les aident bien à parvenir à leurs fins. En attendant l’Iran joue le jeu international et respecte les lois, ce qui n’est pas le cas de ceux qui lui font la leçon.

      • Anonyme

        A part le traité de non - prolifération des armes nucléaires...

        Alviano

         
        • Anonyme

          L’Iran l’a signé contrairement à Israel...

          A ce propos

          Israel veut être exempté des lois sur la non prolifération nucléaire.

          Selon des documents obtenus par Associated Press, Israel fait du lobbying auprès de l’AEIA pour être exempté des lois prévenant la non prolifération, ce qui lui permettrait d’importer légalement des matériaux nucléaires.
          Cette initiative fait suite à l’accord entre les USA et l’Inde qui remet en cause les règles du NPT en autorisant les USA à livrer du combustible nucléaire bien que l’Inde ne soit pas signataire du NPT et qu’elle refuse de laisser l’AEIA visiter ses intallations nucléaires.
          Les Israeliens ont commencé a examiner comment leur pays pourrait profiter de cet accord dès l’année dernière, et en sont venus à proposer que les USA demandent une exemption aux restrictions qui stipulent l’existence de vérifications par l’agence onusienne sur toutes les installations nucléaires, indique un diplomate qui précise que les USA ont refusé cette demande.

          • Anonyme

            Oui c’est pour ça qu’il ne le respecte pas...
            Allons, allons...
            Les traité c’est bien entre des gens de bonne foi.
            Alviano

            • Anonyme

              vous préférez la mauvaise foi et l’hypocrisie d’Israel

              • Anonyme

                On parle de l’Iran pas d’Israel...
                Personne ne veut rayer de la carte l’Iran...et je ne préfère rien du tout.
                Je note avec amusement le parallèle qu’il vous faut faire dès qu’on parle de l’Iran, on ne justifie pas les turpitudes des uns par les turpitudes des autres...
                Si c’était le cas celà voudrait dire que tout nous est permis puisqu’il y aura toujours quelque part quelqu’un qui ne joue pas le jeu ! ! !
                Vous connaissez la blague Iranienne « Moins pour la Palestine, et plus pour la cuisine » ?
                La politique Impérialiste de l’Iran a un prix, et c’est le Peuple Iranien qui le paie...
                A Téhéran l’essence...L’ESSENCE...est rationnée ! ! !
                Aujourd’hui l’essence...demain le sang ?
                Alviano

            • Anonyme

              alviano vous faites erreur : l’Iran respecte le traité puisqu’il accueille l’AIEA.

              • Anonyme

                Qui explique qie l’Iran fait tout pour dissimuler la réalité de ses recherches...
                La contestation porte sur le degré d’avancement du programme d’armement nucléaire pas sur son existence.
                En outre les Iraniens ont expulsés les inspecteurs à plusiseurs reprises dès qu’ils commençaient à...inspecter.
                Alviano

          • Anonyme

            tais toi donc, un homme d’état qui prétend quz dans son pays, il n y a pas d’homo est il crédible ?
            de + je ne connais pas grand chose certes en enrichissement d uranium, mais 3 ou 4000 centrifugeuses doivent largement servir pour l utilisation du du nucléaire civil, alors pourquoi d autres, et pourquoi les clamer haut et fort,tu es naze ou quoi ? tu es un munichien ou un imbecile... voila
            imbécile, comme disait feu tonton

        7 autres commentaires
    • Anonyme

      L’Iran n’a pas attaqué de pays depuis 250 ans ! Quant à Babylone, je crois que c’est une ville occupée par l’armée américaine en Irak. Armée qui a couvert les murs de cette ville vieille de 5000 ans avec des graffitis. Qui sont les barbares ?

      • Anonyme

        Pour trois raisons :
        A l’ouest les Turcs les avaient dérouillés, au nord les Russes les avaient dérouillés, à l’est les Anglais les avaient dérouillés.
        Restait le sud, mais à l’époque le sud c’était du désert...
        Alviano

    • Anonyme

      Excellente présentation de la politique iranienne. il est vrai que la marionnette Ahmadinejah n’a qu’un pouvoir populiste sur la rue et que ses diatribes cachent une politique beaucoup mieux construite. La Perse se prépare à prendre la prépondérance du Moyen-Orient. Et au moindre accroc, tout explose, il ne faut pas oublier, mais je pense que vous le savez, que la Pakistan est aussi doté de l’arme nucléaire et que c’est (pour l’instant) un allié des USA. Donc, pour eux, pas de problème de conscience : si l’Iran attaque, ils répliquent !
      Et il est vrai que nous avons beaucoup d’intérêt économique dans la région.

      Mon-Al

      • Anonyme

        Oui, mais le sous-continent est un équilibre Pakistan/Inde, en outre s’en prendre au Pakistan c’est s’en prendre aussi à la Chine l’allié principal du Pakistan encore plus que les USA, et un grand client de l’Iran... l’Iran ne se risquera pas à mon avis à ce petit jeu.
        Les Iraniens sont plus tournés vers l’ouest et le sud...et surtout le pétrole, il n’y a pas que les Américains que le pétrole interesse...
        Alviano

  • Anonyme

    Dans le link original ci-joint

    Lien

    Nous pouvons lire que les usa et Israel vendaient des armes a Khomeiny alors qu´il était dépeint comme Satan et que les israeliens l´ont mème fait durant la prise d´otages de téhéran. De source gouvernementale americaine, merci.

    Elles sont chères les salades militaro-industrielles !

    • Pierre Haski
      Pierre Haski
      Auteur(e) de l'article Cofondateur Rue89
      • Posté à 17h36 le 26/09/2007
        éditeur
      • Journaliste 9
        Cofondateur

      Cette affaire est très connue, sous le nom d’« Irangate », à l’époque de Reagan. Il y a eu un énorme scandale aux Etats-Unis à l’époque.

      • Anonyme répond à Pierre Haski

        Cette affaire avait aussi sa logique propre, la politique de « double containment » énoncée par Henry Kissinger à l’égard du conflit Iran-Irak à l’époque. En substance, il était dans l’intérêt de l’Occident de voir le conflit entre ces deux régimes totalitaires s’éterniser. Au besoin, on ne devait pas hésiter à renforcer militairement l’Iran lorsque l’équilibre des forces entre les deux armées était rompu. Notons que la France n’a jamais adhéré à cette politique et que le Président Mitterrand et plus encore son Premier ministre Chirac considéraient à l’époque l’Irak de Saddam Hussein comme un rempart contre la menace intégriste des mollahs.
        Claude Lebrun

  • Anonyme

    la situation en Iran n’est pas aussi claire. Ahmadinejad bien que proche du guide suprême irrite pas mal de monde dans son propre pays. Certains politiciens ne cachent pas qu’ils doutent de sa politique internationale. Les économistes iraniens ne supportent pas sa politique économique et les plus influents ayatollahs ont ouvertement critiqués certaines de ses décisions en faveur des femmes...les mini insuréctions se multiplient dans le pays (sunnites) et la situation économique est catastrophique, alors qu’il a été élu pour ça ! Enfin, Rafsanjani (qui n’est franchement pas son meilleur ami) a de plus en plus d’influence au sein du régime de par les postes stratégiques qu’il occupe au sein de l’administration. Tout ça pour dire que le problème Ahmadinejab pourrait bien se résoudre en interne...Sauf si un conflit armé éclate, là TOUS les iraniens seront derrière leur président...

  • Nutmeg
    • Posté à 18h02 le 26/09/2007
    • Internaute 14140

    D’Ahmadinejad émane quelquechose comme la dangereuse attirance pour le Mal. Son côté bravache un peu inconscient le rendrait presque sympathique... Pourtant, ce type est dangereux. Effectivement, son ambition est de faire de l’Iran une puissance régionale mais pour l’instant, son pouvoir réside surtout dans sa capacité de nuisance à travers la déstabilisation de ses voisins.
    Au final, quel prix les Iraniens devront-ils payer pour satisfaire aux ambitions atomiques de leur chef ?

  • Anonyme

    si on devrait faire des tests psycologiques à tous ces leaders politiques, qui serait donc apte au pouvoir ? ? ? ! ! ! ...pas grand monde ! ! ! ...regardez certains qui jouent au monopoly avec nos économies et d’autres aux soldats de plomb.ils ont comme seul état d’ame leurs propres interets et le pouvoir absolut aux détriments des 99% du reste de la population terrestre ! ! ! ...quelle est belle la vie ! ! ! ...rebelle

  • Anonyme

    C’est bien que les Nations unies se réapropient celà. Stéphane Hessel que j’ai rencontré poursuit son combat pour la défense de l’ONU, même si... Lien

    • Claude Lebrun
      • Posté à 11h48 le 27/09/2007
      • Internaute 17829

      Avec cette vieille momie pour référence, les Ahmadinejad, Chavez et Kim Jong Hi ont en effet de beaux jours devant eux.

  • Anonyme

    Contrairement à l’opinion dominante ici quand je lis les commentaires, je pense que ce Mahmoud va aider les américains a parvenir à leurs fins dans la région.

    DD

  • Anonyme

    D’après moi il prend trop de dérivés opiacés, les dérivés de coca ne ui irait pas non plus. Je ne vois qu’une solution il faut qu’il prenne un whisky avec george.

  • Anonyme

    D’après moi il prend trop de dérivés opiacés, les dérivés de coca ne ui irait pas non plus. Je ne vois qu’une solution il faut qu’il prenne un whisky avec george.

  • Anonyme

    Et pourquoi l’Iran n’aurait pas droit au nucléaire civil ... et même militaire ?
    Je suis d’accord avec les avis qui disent que l’Iran est une puissance régionale, et bientôt une puissance mondiale incontournable.

    Et moi, je dit : tant qu’à devoir discuter avec quelqu’un (et il faut discuter, pour gérer le moyen-orient, et les dérives islamistes), autant discuter avec le leader ... l’Iran. Et tant qu’à avoir un leader, autant qu’il soit moderne, et incontesté dans son propre camp ... et le nucléaire donnerait ce poids à l’Iran ...

    Le détail de ma réflexion (un peu ancienne maintenant, mais bon ...)

    Lien

  • Francort
    • Posté à 21h56 le 26/09/2007
    • Internaute 10028

    Ce Ahmadinejah est un vrai s....d, il a volé la vedette à NS ! ! !

  • Anonyme

    Le lien suivant, vous permettra de comprendre les difficultés que rencontrent les néocons. L’espoir, pour allumer le feu, repose maintenant sur le nouveau petit collaborateur N.S., qui a bien compris ce qu’on attendait de lui, et prend les devants pour éviter de passer pour le nouveau valet.
    Lien
    Riton

  • Anonyme

    « Il est urgent de bombarder Israël »

    François Bremer,
    publié le mercredi 26 septembre 2007.

    lundi 24 septembre 2007

    par François Bremer, ancien ambassadeur du Luxembourg à Tokyo et à Copenhague. Il fut en outre représentant du Luxembourg auprès de l’OTAN

    Le titre se veut intentionnellement provocateur afin d’attirer l’attention du lecteur sur la politique de deux poids, deux mesures pratiquée par la „communauté internationale« à l“égard, respectivement, d’Israël et de l’Iran.

    L’actualité internationale des derniers jours a été dominée par les déclarations martiales des va-t’en-guerre de Paris, le président Sarkozy et son ministre des Affaires étrangères, Bernard Kouchner.

    la suite :
    Lien

  • Anonyme

    Tout à fait d’accord avec l’article : la diabolisation d’Ahmadinejah est débile et ne profite qu’à lui ! Les médias américains en ont fait l’incarnation du mal ! Comme quoi, on n’apprend jamais rien à moins que...l’on essaie de préparer l’opinion publique pour justifier, moralement, des futurs bombardements en Iran...

    Observatrice

  • Anonyme

    Pourquoi tant de procès d’intention ?

    Analysez le contenu de son message. Il s’agit d’une logique solide et adressée à un public large puisque son discours repose sur une argumentation rationnelle.

    Il ne s’agit pas de se focaliser sur un personnage, il y des milliers d’Ahmadinejad dans le monde, en particulier dans le monde musulman.

    Son message est plus important que d’aventureux procès d’intention. Ne soyons pas comme ces courtisans méprisables, qui cachaient leur crasse par une surrechère de poudre aux yeux et de parfum cache misère !

    Le message qu’il a adressé au monde est le suivant : le monde a changé, n’en déplaise aux nostalgiques névrosés de Washington !

    Il annonce la fin d’une partie et le début d’une autre ! A bon entendeur salut !

  • Anonyme

    « Une ligne plus-dure-que-moi-tu-meurs » : c’est tout simplement l’affirmation par la France du rejet d’une politique d’apaisement longtemps pratiquée à l’égard de Téhéran. Une politique au demeurant largement contestée par les alliés arabes de la France, Arabie Saoudite, pays du Golfe, Egypte, Liban et Jordanie et pas seulement par les Etats-Unis et Israël. Même si la France n’est pas en première ligne dans la crise du nucléaire iranien, Nicolas Sarkozy et Bernard Kouchner se sont posés clairement en anti-munichois alors qu’à gauche, c’est plutôt l’éveil des vieux démons du terroir, la ligne Marcel Déat au PS qui persiste à refuser de mourir pour Dantzig et réclame un débat parlementaire et la fascination pour ce leader charismatique au regard si profond qui ose enfin remettre en question la réalité de l’Holocauste et promet de nous débarasser de l’entité sioniste pour la gauche extrême et les moujahidines des cités aussi bien que pour le FN.
    Claude Lebrun

  • Aller à la page
  • 1
  • 2