Qui osera critiquer « Home », 1er film de Yann Arthus-Bertrand ?

On peut déjà tabler sur quelques épithètes :

- lénifiant
- laborieux
- maniériste
- vain
- politiquement correct
- joli (cui-cui)

et que ce sera un film :

- oh-comme-c’est-beau-la-terre-oh-merveille-et-tous-ces-humains-dessus-c’est-formidable
- un-paysage-c’est-pur-un-enfant-c’est-pur-l’argent-n’a-pas-d’odeur

et un film :

- avec des nuages (parce que c’est pur, un nuage)
- avec des voix d’enfants ethniques (très très pures) venant de pays pauvres mais tellement beaux avec le sens des vraies valeurs tout ça
- avec des arbres
- avec de l’eau
- avec des animaux qui courent (parce qu’ils aiment bien ça les animaux, c’est un peu des sportifs, mais purs)
- avec des couleurs (parce que c’est joli)
- avec un message
- avec des sanglots dans la voix (la terre elle va mourir !)
- avec des tutoiements (la terre s’adresse à toi)
- avec de l’amour
- avec plein d’amour
- sans frites merci, juste de la sauce blanche

Bizarre que personne ne commente le fait que ce film sorte juste avant des élections ou se présente la liste d’Europe-Ecologie soutenu par YAB ... En plus avec l’aval de notre président ecolo-bling-bling qui devrait le regarder avec sa Carlita comme annoncé sur son profil FB ( Facebook, ... pas François B. ). Un petit coup de pousse détourné à Dany pour faire descendre le Modem dans les sondages ?

J’ai vu le film cet après-midi ... j’ai le sentiment qu’il vaut le détours et qu’il peut être un bon outil dans la prise de conscience collective des enjeux.
Certe, il y a toujours la marque de fabrique YAB avec ces belles images d’hélico, mais là, il y a aussi des textes qui sont très loin d’être seulement esthétiques.
L’image appuie le propos plus que le contraire.
Regardez ... vous verrez ! !
Lien

J’ai toujours un doute sur la sincérité de Yann Arthus-Bertrand en matière d’écologie depuis que je l’ai vu (de mes yeux vu...) se rendre en hélicoptère à un salon du livre champêtre dans un village perdu d’Indre-et-Loire (dont j’avoue avoir oublié le nom mais c’était près de Loches) pour dédicacer ses livres à son stand. Mais là n’est pas le propos...

Libération a osé. Bien joué !
Lien

Ce film est pour moi positif à deux niveaux.

Le 1er, c’est que les convaincus, les « vrais » écolo, ceux pour qui chaque geste est mesuré et réfléchi, vont être scandalisés par un tel film. J’espère qu’ils le feront savoir et expliqueront les raisons de leur stupeur. En l’occurrence, les premières critiques que je viens de lire sur Internet rejoignent mes opinions : le message passé est complètement incohérent avec les moyens mis en œuvre autour de ce film, de sa conception à sa diffusion, en passant par son financement et sa réalisation... Donc de ce point de vue, le débat qu’il engendre va permettre d’aller encore plus loin dans nos réflexions, et nous permettre de chercher la cohérence entre nos pensées, nos propos et nos actes.

Le 2e, c’est que ces convaincus (je veux parler de ceux qui agissent réellement et pas ceux qui simplement acquiescent face aux messages écologistes) restent encore largement minoritaire, en France, en Europe et dans le reste du monde. Ce film est dans un sens une première étape pour faire passer des messages qui sont loin d’être acquis. Je pense qu’il faut le prendre comme « voici ce qu’il faut savoir et ce qu’il faudrait faire, et si vous avez bien compris, jetez-moi la pierre ». C’est courageux ! Combien d’entre nous ont été subjugues, fascines, émerveilles par les émissions de Nicolas Hulot ? Combien d’entre nous ont eu pour réaction de chercher à changer ses comportements et à regarder la nature avec un autre regard ? Pourtant, ce même Nicolas Hulot est aujourd’hui largement critique par ces mêmes personnes à qui il a ouvert une porte.

Je me réjouis de ces débats, de ces discussions. La nature et sa préservation sont enfin revenues au cœur des discussions de nos pays qui me paraissent « sous-développés » à ce titre. La première étape dans notre évolution fut de mettre la place de l’homme au cœur de nos réflexions et cela a aboutit à la déclaration des Droits de l’Homme. Même si ces droits sont loin d’être atteints, l’idée est là, partagée de plus en plus, et continue de faire débat. Cet anthropocentrisme nous a fait oublier notre rapport avec la nature. Mais aujourd’hui, cette nature revient au cœur de nos discussions et l’on doit s’en réjouir. De nombreux peuples, aux quatre coins du monde, n’ont jamais brisée ce lien avec la terre. La nature est toujours restée au cœur de leur système... N’est-ce pas eux qu’il faut écouter ? L’aide au « développement », à l’épanouissement, ne devrait-il pas être inverse ?

Aujourd’hui, pour moi, « Home » s’appelle « le Temps des Rêves », la base des croyances des Aborigènes d’Australie. La terre ne leur appartient pas, ils appartiennent à la terre... Et leur message n’a pas besoin de millions d’euros, de tonnes de CO2, ou de « compensation-carbone » pour être écoute...

La beauté de notre terre ne se regarde définitivement pas dans le canapé !

visionné.

Alors alors, il y a du pour et du contre.

Ouverture sur un enchainement de marques sponsors du projet... déjà beaucoup de post là-dessus je ne vais pas rajouter mon grain de sel. mais ça le fait moyen quoi...

Puis on regarde, les images s’enchainent, on a l’impression de feuilleter le livre avec mamie sur un fond de musique un peu casse c***lles. MAIS le message passe bien, dans la douceur du politiquement correcte bien évidemment. C’est bien léché, on a l’impression de réviser sa SVT de collège/lycée avec un soupçon de science et vie, on apprend des trucs à droite à gauche et le message de fond se comprend facilement, des chiffres, des exemples, et les images off course.
Au final sur la forme, pour toucher un maximum de personnes, rien à redire, c’est « télévisionable » à 100% et ça parle (avec le « tu » de rigueur).

On fini sur quelques chiffres aberrant, parce que les chiffres ça parle. Puis de nouveau listage des sponsors pour ne pas les oublier, puis générique.

-Petit moment de flottement- ... « hmmm... manquerait-il une partie ? »

Vue de mes yeux ça manque cruellement d’un vrai fond. Elle est où la voix off qui nous annonce que si tout s’est accéléré depuis le début de la seconde moitié du XXème siècle c’est parce qu’on se vautre dans un système ultra libéral abrutissant - dont les principes pourrait se résumer par (sur)travaille, (sur)consomme, et (surtout) tais toi.- qui créer une demande irrationnelle, au nom du profit de ces mêmes entreprises qui produisent le projet et autres gros lobbys de l’énergie qui nagent dans la bourse (et j’en passes...). Système que tout le monde cautionne à chaque vote, élisant un soit disant démocrate qui ne fera rien pour freiner ce système qu’il sait néfaste et nauséabond.
J’aurais aimé un film qui nous mettrait un peu plus le nez dans nos excréments, un peu plus violent moralement, qui pousse non seulement à l’action mais surtout à la réflexion. Qu’on commence à remettre en question notre place « d’espèce toute puissante » et notre absurde façon de concevoir la vie.

Les conséquences écologiques catastrophiques ne sont ni plus ni moins que le découlement logique de notre fâcheuse tendances à se croire au-dessus de tout.
Il faudra que les gens comprennent que le fait d’être la seule « espèce politique », douée de conscience, en contrepartie des avantages que cela nous apporte, implique d’être à la auteur de celle-ci. Ne pas se laisser déposséder de ses choix et de sa réflexion est vital comme l’instinct l’est chez l’animal sauvage. Sinon la civilisation pourrie, et nous avec...bon nombre de civilisations sont mortes pour qu’on puisse s’en rendre compte maintenant.

Avancer sans avoir l’idée de ce qu’on est revient à avancer en aveugle et à perdre la mesure des choses. Ce qui a fait de notre espèce une « espèce autiste ».

Pour finir sur le film, je ne penses pas qu’on puisse se permettre de cracher sur YAB qui nous a pondu quelque chose d’utile, à sa mesure bien évidemment, et qui me parait sincère dans la volonté d’éveiller les consciences. Mais ça reste en question de surface, on voudrait qu’il amène une réflexion sur le « pourquoi » nous en sommes arrivés là.

Mais bon remettre une conception de la politique à plat à la veille d’une élection européenne serait suicidaire pour cet hymne à l’écologie.

Quelle qualification, un photographe pour alerter sur le réchauffement de la planète ?

Les photos de YAB deviennent en plus très lassantes, combien d’heures de vol représentent-elles, combien de pollution des airs, pour nous dire de ne pas polluer ? Il fait de ce domaine à la mode son fond de commerce, et au prix des heures de vol archipolluantes, beaucoup d’argent doit être récoltée, pour des bouquins de photos qu’on regarde une fois, même pas jusqu’au bout, et qui vont moisir dans le fond d’une cave, mais qui auront couter quelques hectares de forêts, au profit de quoi ? ...De la vraie pollution, pour nous dire de préserver la planète, nous atteignons là le comble du comble. Si les prises de vue de son film sont aussi barbantes que ses photos cucu la praline, les spectateurs se lasseront très vite. Qu’il aille donc cultiver son jardin, sans pesticide !

C’est vrai que filmer des ours polaire en train de galérer sur la banquise, bien assis dans un helico qui est aussi une des causes de leur malheur … je trouve celà génial ce concept. Allez hop ! je m’en vais acheter un téléviseur 16/9 HDreadyTHXSoundEvolutive et prendre un Mc do pour me matter ce joyeux film plein d’ironie !

Ce documentaire m’a plutôt semblé être une messe (avec une bande son particulièrement saoulante...et démotivante) plutôt qu’une dénonciation de nos mauvaises manières faites à la nature.

Je m’attendais à un film plus percutant et plus culpabilisant...
...nous avons eu au lieu de cela un éloge des progrès obtenus dans nos façons de vivre grâce au pétrôle....certes...c’est vrai !

Aucun coupable apparent, mis à part le con de consommateur.
- A aucun moment la pierre n’a été jetée aux pollueurs en chef dont tout le monde sait qu’ils auraient pollué (surtout chez les autres) pour nous faire plaisir, et non pour en « ramasser » un max !

° Les consommateurs seraient des salopards...
° Les industriels pollueurs étant juste obligés de les satisfaire !
 : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : :
Pour le reste, c’est un cours de science Nat pour pré adolescents.

A eux donc de prendre le relais s’ils veulent vivre encore un peu.

C’est fait, je mes suis tapé 3 H et demi de you tube (eh oui faut que ça charge) pour une heure et demi de « film ».

Alors :

- le démarrage est une authentique ode au sponsoring, je vais pas m’étendre, c’est abject...

- la teneur en images magnifiques (vus les moyens mis en œuvre c’est un minimum) est garantie, mais j’avoue qu’il y a de la longueur. Après je reconnais qu’il sait filmer le YAB. Le lien entre les séquences n’est pas toujours évident ni didactique comme prétendu par l’auteur mais allez, soyons fair-play...

- le message, OK on a compris, si on fait rien (et c’est quand même ce qu’on fait le mieux pour la planète à l’heure actuelle), on va tous crever (mais Didier Super l’avait dit, sans hélico). Disons que si certains n’étaient pas au courant qu’on fout notre planète en l’air par notre mode de vie de consommateurs occidentaux, bah là ils auront un scoop...

- la musique, ouais bon, c’est pas Lalo Shiffrin mais c’est pas non plus un Bruce Lee ce film, donc la BO ne sera pas téléchargée à outrance je pense, sauf par ceux qui font du yoga.

Finalement, si le but du film est « d’éveiller » les consciences pour changer nos habitudes, les « solutions » qu’il énumère sont succinctes, insuffisantes et déjà marginalisées... Pas un mot sur le nucléaire au passage, mais c’est vrai, j’oubliai, le nucléaire ne détruit pas la planète.

Allez, je vais continuer à économiser l’eau, l’électricité et le gasoil, trier mes déchets, acheter mes légumes au marché et diminuer au mieux l’impact de mon mode de vie : tout ça, je le savais déjà avant de voir le film...

je viens de subir le film chiant de Yann Arthus-Bertrand qui fait un scanner de la planète en omettant de parler du nucléaire, des déchets toxiques,.. ne montrant pratiquement aucune image d’Europe où les immondices s’accumulent...Yann Arthus-Bertrand met l’Europe encore une fois en donneur de leçons.... lamentable. De plus, ce film est produit par Gucci, Yves Saint-Laurent, Bottega Veneta, Balenciaga, Sergio Rossi, Stella Mc Cartney, Alexander Mc Queen, Conforama, Gucci Group, Puma, CFAO, Fnac, La Redoute, Ellos, Onestopplus, ... soit le groupe PPR (Pinault-Printemps-Redoute). Le groupe Pinault, né en 1963 était spécialisé dans le négoce de bois avec l’Afrique. Chiffre d’affaire au premier trimestre 2009 : 4,8 milliards d’euros. C’est ce groupe qui a fait de l’argent avec la déforestation et qui en fait aujourd’hui en disant stop ! Scandaleux. Faire bouger quoi ? En 1979, Haroun Tazief expliquait déjà sur Antenne 2 les risques que nous courrions. Et en 1983, Hollywood sortait un film génial Koyaanisqatsi produit par Coppola. Regarde ce film, tu verras qu’en plus ils n’ont rien inventé... le même genre d’image... il y a 26 ans... et on est toujours au même point. Ce qui me dérange dans le film de Arthus-Bertrand, c’est son discours... quand il montre la folie humaine c’est Las Vegas, Los Angeles, Dubai ou la Chine (tiens tiens). Qui a créé la déforestation en Afrique ? La France ! Et le nucléaire, les déchets ils sont où ? Les déchets ménagers européens ils vont où ? Au Cape-Vert ! En Sicile ! A Naples ! Un vrai scandale. Pendant ce temps on se donne bonne conscience en regardant ce film aux images comme si on ouvrait le magazine GEO, avec les images qui bougent en plus...

A La Réunion, le film est passé hier, samedi 6 juin au soir, sur RFO.
J’ai regardé, et j’ai failli m’endormir, tant la première partie était ennuyeuse. Non pas par le fond - la Terre et son histoire c’est toujours intéressant -mais par la forme : des images parfois incompréhensibles (je pense au plan sur le gel de je ne sais plus quoi en Sibérie - à quelle distance ? gros plan, plan éloigné, aucune idée de ce que ça représente pour qui n’a jamais vu ça auparavant), mais surtout le commentaire poussif, et la voix soporifique.
Ce début de film est assez raté. Et puis dès que le volet historique est terminé et que l’on revient à notre époque, là je dois dire que tout change. La voix manque toujours parfois d’énergie, mais les commentaires deviennent plus percutants, l’image sert correctement le propos. On suit, on comprend, on apprend. L’alerte est donné.
Et au final, je ne regrette pas d’être restée jusqu’au bout.
Comme d’autres riverains, je remarque la date choisie tombe opportunément avant les européennes, et donne furieusement envie de voter écolo. La journée mondiale de l’environnement (le 5/06) un prétexte ? Peu importe. Ce film tombe à point nommé pour faire le tri parmi ses propres priorités.
Franchement pour ces élections, j’ai changé plusieurs fois d’avis : entre l’absention, le vote « utile » censé filer une baffe à ces prétentieux de l’UMP, et le vote du coeur, j’ai choisi.
Ceux pour qui je voterai parmi les listes Outremer n’auront peut-être pas de siège, mais puisque la visibilité dans nos média des listes est proportionnelle aux résultats obtenus, votons pour qu’emmerge enfin un peu de changement.
Les partis traditionnels n’ont plus d’âme. Chez les moins gros, il y a peut-être à glaner. Osons !

Bravo ! Ce film est digne de Nicolas Hulot ! Mêmes éléments révélateurs de l’hypocrisie écolo-capitaliste. Le comble !

Ces images lissent servent à cautionner un capitalisme écologique, pure antinomie ! Comment les gens peuvent-ils faire l’association entre les multinationales qui ruinent notre planète alors que le film est financé par des multinationales (groupe Pinot-Printemps-Redoute dont Conforama, Gucci...) ! ! Quel cynisme !
C’est un film d’occidentaux pour les bonnes consciences occidentales. Ce film nous apprend peu, est mielleux et bien pensant. Il manque un ralliement conscient à des mesures concrètes de décroissance. Les commentaires sont bateaux, le téléspectateur n’a pas d’outils, les solutions sont légères. Nous sommes culpabilisés alors que les responsables principaux ne sont pas dénoncés. C’est toute la chaîne de consommation qui aurait dû être incriminée.
Jamais les téléspectateurs ne feront la relation entre l’exploitation de la planète et les produits Nestlé ou carrefour qu’ils consomment chaque jour. La terre et ses belles images sont utilisées à des fins de propagande mondiale pour l’écolo-capitalisme. Une pub sans vergogne et indécente est faite à des représentants du capitalisme, écœurant !
Est-ce que les gens arrêteront d’aller travailler chaque matin pour produire et consommer des produits issus des multinationales ? Bien sûr que non ! « Le pouvoir d’achat » est actuellement le roi de toutes les revendications politiques. La consommation de produits superflus reste l’objectif premier d’une majorité de personnes.
La prise de conscience doit être spirituelle pour qu’il y ait une réelle évolution matérielle.
Ne soyons pas dupes !