Julien Coupat et Yldune Lévy mariés ? Le scénario se confirme

« Faut comprendre le juge d’instruction, on lui a dit que leurs petits produits de qualité c’était de la bombe. »

 : D

C’est vrai ça ! On se croie en sécurité et vlan, vlà la ministre de la sécurité qui libère des dangereux épiciers terroristes. Merdeueueu !
La France a peur !

Promis je m’appliquerai... des idées ? une liste de bouquins subversifs ? du matériel d’archéologie ?

Le probleme, c’est que dans la mesure ou ils n’ont pas le droit de se rencontrer, ils vont avoir des problemes pour se marier.

Génial, on pourra mettre tous les invités en gardav pour terrorisme !

Ah ça, les rillettes Bordel-Chenil sans pain ça t’a plus le même goût. Par contre nous parlons bien des mêmes voleurs :)))

Totalement d’accord.
Quel est l’intérêt de cette niouze ?

Non, cet article est intéressant, en informant que ces deux personnes n’ont pas le droit de se voir. Il faut qu’elles se marient pour en avoir le droit.

Est-ce un retour à la stricte morale chrétienne ? ! ?

Et des homosexuels PACSés bénéficieraient-ils du même traitement ?

Cet article n’est pas du tout futile, il dénonce l’oppression sexuelle de cette société. Les pauvres, les « déviants », et bien sur les détenus n’ont pas le droit à une vie sexuelle normale...

faire leur voyage de noces dans le train fantôme ?

merci, bien vu

Bonjour.

En effet, il existe un intéressant article sur médiapart, lequel à pour enjeu de montrer que le juge en charge du dossier réfute son éventuelle incompétence à son endroit : il s’agit donc encore d’une affaire, pour lui, et selon sa lecture du droit Français, qui relève bien du « terrorisme ».

Je vous rejoins bien dans l’idée qu’il pourrait être interessant que l’un des enjeux de cette pseudo-affaire, qui est sûrement le plus important avec celui de la suite judiciaire de celle-ci, soit traité par Rue 89

Car on peut se demander : à partir de quoi un acte peut-il être tenu comme un acte terroriste ?

En effet, s’il semble que le terrorisme à une forme contemporaine, il faudrait encore déterminer sa limite : si poser volontairement une bombe dans un métro, à partir d’une volonté politique émanant d’un groupe quelconque, s’entend couramment comme étant un acte relevant du terrorisme ; il ne va de soi que d’autres actes relèvent de cette catégorie.

Dans l’affaire dîte de Tarnac, au-delà de ce que l’on peut penser du contenu des écrits avérés ou supposés de quelques jeunes et moins jeunes gens dont le capital culturel parait être tant admiré, il s’agit aussi pour la justice d’établir un lien de causalité entre des actes et leur motif.

Je précise que je ne prétends pas dire que ces jeunes gens sont coupables d’avoir ou pas accompli ses actes, bien que ma conviction propre me fasse penser qu’ils en sont inoccents. Car l’une des conditions pour qualifier un acte de vandalisme, ou de destruction, comme étant avant un tout un acte terroriste suppose en amont que la justice démontre, preuve à l’appui quelle fut la teneur de la motivation à accomplir cet acte.

Par exemple, si je vole, je peux avoir l’intention d’acccomplir cet acte parce que je ne veux pas travailler, ou parce que je suis trop pauvre, ou parce que je travaille mais que je suis trop pauvre pour nourrir les miens. L’intention, le contexte, la personnalité, d’un mis en examen sont en France des données qui sont prises en compte dans l’acte même du jugement. Dans l’affaire de Tarnac, la détermination du motif, de l’intention, si l’on veut, est déterminante, dans le sens où c’est cette intention qui permettra de qualifier un acte de terroriste ou pas. Or, l’intention dans ce cadre, relève logiquement d’une enquête sur l’intériorité des prévenus, sur leur manière de penser, sur leur vie privée : si la nature propre d’un acte et les preuves à son sujet ne suffisent pas pour établir sa visée terroriste, il faut que la justice, ce qui est fort banal, tente de faire venir cette intériorité dans l’espace judicaire publique : je peux en effet poser une bombe et être fou ou empli de ressentiment envers un ennemi qui n’a que l’existence de valeur imaginaire de mon fantasme, voire de ma névrose. Je peux aussi braquer des banques par le fait d’une passion pour l’argent et la puissance, tout en feignant aussi d’avoir accompli ces actes d’après mon adhérence réfléchie à un certain combat politique.

Ainsi, dans cette affaire, étant donné que la justice ne pense plus rien obtenir d’un enfermement qui aurait pu provoquer la venue de certains aveux, ou tout du moins d’une parole orientant malgré elle la justice vers la découverte de nouvelle preuves, il se trouve que Julien Coupat a été logiquement libéré.

Le problème quant à la qualification de terrorisme, est que la justice doit montrer qu’elle dispose actuellement de quoi prouver l’identité de ceux qui auraient commis des actes ayant engendrés des dégâts matériels, tout en montrant aussi qu’elle dispose de quoi imputer aux auteurs de ces actes une visée terroriste.

Or, la justice ne semble toujours pas disposer d’un ensemble de preuves lui permettant d’établir sans peine et de manière irréfutable la participation effective des individus qu’elle accuse à des dégradations d’ordre matériel, si bien que celle-ci ne peut que se rabattre sur l’autre versant de la lutte contre le terrorisme, en prétendant disposer d’un faisceau de présemptions relatives à la participation des mêmes individus à une entreprise intelectuelle , c’est-à-dire à la rédaction d’un ou de plusieurs écrits dont la teneur est jugée comme étant une preuve d’un terrorisme en puissance qui ne pourrait que signifier un inévitable et nécessaire passage à l’acte.

Mais, cette oscillation de la justice est révélatrice de l’ambigüïté de la qualification de terrorisme et d’un paradoxe où le parti du réalisme pseudo-pragmatique, le parti (en un sens non forcement politique) du seul principe de réalité, accorde à son ennemi pour mieux l’accuser la vertu d’une efficacité matérielle des seuls mots et de la pensée, alors quelle moque par ailleurs la réalité d’une telle puissance. La justice est ainsi prise dans le propre piège de la définition floue du terrorisme qui prévaut actuellement, car elle montre que si elle ne sait pas si quelqu’un a vraiment, objectivement participé à un acte qui peut aussi bien relever du seul vandalisme, alors sa faiblesse lui enjoint de métamorphoser cet acte en un acte terroriste, non parce que celui en tant que tel relève bien de cette catégorie, mais parce qu’il lui faut opérer cette métamorphose, cette transubsentation d’un être en un autre, en se fondant alors sur l’intention de celui ou de ceux qui sont censés l’avoir accompli.

Il ne s’agit plus alors de prouver que vous avez participer à un acte violent, à un ensemble de dégradations, mais, par un mouvement purement légal, de prouver que cet acte violent s’appelle acte terroriste, puisqu’une enquête relative à votre vie intérieure, laquelle peut prendre parfois la forme d’un certain mode de vie et peut fort bien s’exprimer aussi par l’écrit, implique la preuve que vous avez en vous l’Etre du terrorisme.

Alors, la justice, affirme ceci : nous ne savons pas objectivement si vous avez dans les faits à plusieurs reprises paralysé la circulation ferroviaire, mais nous pouvons prouver que vos pensées, que votre mode de vie, que vos écrits, montrent que vous en êtes capables, qu’en puissance, donc, vous êtes passez à l’acte. Or, le passage de la puissance à l’acte ne s’explique pas par le désir de la justice, mais par la seule volonté et aussi les conditions matérielles, d’un passage à l’acte. C’est le seul lien, le fameux rapport entre l’intention (les écrits) et le fait (les dommages ferroviaires) qui devrait à la fois permettre d’établir leur caractère terroriste et l’identité de leurs auteurs.

Ainsi, le terme juridique « terrorisme » pose, entre autres, ce problème philosophique, lequel concerne la vie démocratique comme vie et praxis, lorsqu’un pouvoir prétend pouvoir pénétrer les intériorités pour en faire la preuve de l’accomplissement de certains actes qu’elle veut, qelle désire, avant tout, qualifiés par un vocable si flou, si large, qu’il ne concerne plus rien en concernant tout.

pourquoi anarchistes ?

C’est vous qui le dites et MAM.