Diplômes du Vatican homologués en France : la riposte s'organise

C’est sans doute parce que je ne connais pas les détails du décret et que je n’en saisis pas les enjeux, mais je ne comprends pas où est le problème.

Il y a déjà des établissements scolaires catholiques sous contrat avec l’Etat, et jusqu’à preuve du contraire on n’a jamais condamné le préservatif dans ces écoles.
Pourquoi aurions-nous peur que des établissements catholiques se mettent à faire du prosélytisme (d’ailleurs je ne suis pas à l’aise avec ce mot, car aucun établissement catholique ne se veut prosélyte) en classe, alors qu’il existe déjà des facs catho qui délivrent exactement les mêmes diplômes que les publiques ?

J’ai toujours été élève dans le privé de ma maternelle à ma terminale, et jamais je n’ai ressenti la moindre pression religieuse en cours. Je précise que je suis croyante, mais j’aurais moi-même été dérangée s’il y avait eu une quelconque pression de côté.
Et de toute façon ce ne serait pas acceptable, puisque ces établissements sont sous contrat avec l’Etat !

Autre chose : Benoît XVI n’est pas un monarque, il est élu. D’accord, les cardinaux ne sont pas élus par les croyants, mais que je sache, Benoît XVI ne s’est pas imposé comme roi !

Et puis vous savez, le Vatican n’est pas la puissance qui dirige tout ! Il y a des instances dirigeantes en France, et ces gens ne sont pas des imbéciles.

Pour commencer j’avoue que je n’ai pas tout compris à cet accord, il me semblait (jusqu’à ce qu’un riverain me détrompe récemment) que les diplômes était déjà reconnus comme quoi je ne suis vraiment pas une experte sur le sujet.

Par contre j’ai eu l’occasion de fréquenter des établissements catholiques, collège et université (celle de Lille notamment que Mme Kintzler doit connaître), non pas par conviction religieuse mais pour des raisons pratiques. J’ai donc pu observer « en direct » les particularités de l’enseignement dans le cadre d’établissements catholiques. Et pour tout dire je ne l’ai pas trouvé si différent de celui des établissements publics. Voir même égal puisque les programmes sont les mêmes que pour l’enseignement public en ce qui concerne les primaires et collèges. La seule manifestation flagrante de « propagande et de prosélytisme » que j’ai pu remarquer sont les cours de catéchisme au collège, qui n’étais d’ailleurs pas obligatoires. J’ai pu aussi remarquer que les enseignants que j’ai pu avoir, au collège comme à l’université, n’étaient pas tous catholiques.

Si je comprend tout à fait la démarche de Mme Kintzler et du Collectif pour la promotion de la laïcité, tout comme le souci que peut poser la reconnaissance par la République d’un diplôme délivré par une puissance religieuse si souvent adepte de « la propagande et du prosélytisme », il me semble quand même qu’il va falloir un peu plus d’arguments pour prouver que leur enseignement ne « mérite » pas la reconnaissance de l’Etat. Je suis athée et, je l’avoue bien volontiers, je ne porte pas les religions dans mon coeur et pourtant il me semble que de discréditer d’emblée la validité des diplômes sous le seul prétexte qu’ils sont délivrés par des établissements religieux n’est pas suffisant. Je ne généralise pas mon expérience personnelle, le petit échantillon d’établissement catholiques que j’ai fréquenté n’est pas suffisant pour affirmer que leurs enseignements sont vides de toute propagande religieuse. Mais il me semble quand même qu’il est bon de se poser la question :

Qu’en est-il réélement de ces enseignements ? A-t-on pris le temps d’étudier les programmes de ces diplômes qui vont être reconnus ? Vous prenez en exemple Mme Kintzler la fiction d’un établissement habilité par le Saint Siège qui condamnerai dans ses programmes le préservatif, l’IVG etc., et bien justement y en a-t-il dans la réalité ?

Vous voyez ce qui m’embête c’est de s’opposer à cette reconnaissance de diplôme « par principe », comme si il était déjà évident que ces diplômes sont invalides « parce que » délivrés par un Etat religieux.
Il me semble que le problème de fond n’est pas de savoir si cet accord est un danger pour la laicité de notre pays, mais plutôt d’établir si ces diplômes sont conforme ou non aux principes de la République, non ?

Juste quelques précisions. L’accord porte uniquement sur les diplômes d’enseignement supérieur. Et les équivalences sont toujours possibles : on n’avait pas besoin de signer un accord général. Ainsi votre question finale trouve une réponse : on peut déjà, sans avoir besoin de cet accord, décider d’équivalences cas par cas, université par université, au vu du contenu des enseignements et de la nature des épreuves. Et je ne mets pas en cause la qualité de bien des enseignements dispensés par des instituts catholiques d’enseignement supérieur - d’ailleurs ils ne semblent pas très contents de ce décret, qui leur ôte leur indépendance vis à vis du Vatican, comme le précise l’article du Monde que je cite.

Ici c’est un principe général signé avec un Etat religieux, et en l’occurrence avec un Etat dont la finalité même est la diffusion et le contrôle d’une doctrine religieuse. Si la République française trouve bon de signer un tel accord avec un Etat de ce type, elle peut trouver bon de le signer avec d’autres Etats de nature analogue, etc. : je vous laisse faire le reste de la fiction. Car, lorsqu’on signe un décret, lorsqu’on vote une loi, et même lorsqu’on signe un contrat, il faut imaginer les conséquences à venir, ne pas s’en tenir à la réalité présente : c’est avec des fictions qu’on prend la mesure de la réalité qui peut arriver demain ou après-demain...

- L’accord porte sur les diplômes d’enseignement supérieur. Or vous parlez des établissements primaires et secondaires sous contrat : cela implique qu’ils doivent respecter les programmes nationaux qu’ils ne fixent pas eux-mêmes, et qu’ils préparent aussi leurs élèves à des diplômes nationaux délivrés par la seule République française. Cela n’a donc rien à voir avec l’accord dont il est question.

- Monarchie : « gouvernement d’un seul ». Il n’y a pas incompatibilité entre monarchie et élection du monarque, une monarchie peut être élective. Et la royauté n’est pas la seule forme de monarchie.

La reconnaissance de diplômes d’enseignement supérieur issu d’universités catholiques et l’accord qui va avec, intéresse au premier chef l’Opus Dei et tous les mouvements intégristes catholiques qui ont des établissements d’enseignement supérieur en France, soit disant pour former les élites du catholicisme visant de hautes carrières en politique, droit, économie et santé.
En Espagne et en Italie, on voit déjà ces établissements et leur capacité de nuisances au plan politique, social et économique...

L’accord entre la France et le Vatican promet à ces ressortissants intégristes de l’OD et d’autres factions du même style de pouvoir étendre en toute sécurité et légitimité leur pouvoir.
Comme nombre de mouvements intégristes et fachos, les jeunes sont leur première cible pour faire passer leurs idées radicales et nauséabondes. Donner de la légitimité aux diplômes proposés par leurs écoles, c’est leur donner une assise indéboulonnable à tous points de vue.

Je suis choquée en tant que catholique progressiste par ce décret qui piétine la laïcité, choquée par ce que cela risque d’amener en France comme type d’enseignement et comme avenir dans différentes professions. Si l’on voulait entériner le conservatisme et donner du crédit au fascisme et à l’intégrisme, on ne s’y prendrait pas autrement.

C’est inquiétant pour la démocratie car ces établissements sont majoritairement dirigés par des supporters de l’extrême-droite religieuse, favorable à une théocratie voire dictature.
C’est très inquiétant car ça piétine totalement la laïcité et la loi de 1905.
Et à terme, c’est une régression des libertés collectives et individuelles car les fachos de l’enseignement supérieur catholique feront tout pour participer à casser l’enseignement supérieur public.

J’avais été informée par l’UFAL il y a 2 mois environ de ce décret et alarmée par la gravité de cette action de notre Etat (qu’il souhaitait avoir fait publier en douce sans tambour ni trompette), j’avais donc fait passer le message au magazine catholique progressiste GOLIAS qui en a fait un article il y a quelque temps.
Contente de voir que Rue 89 s’empare aussi de ce sujet. Il ne faut pas que ce décret puisse être appliqué et se mobiliser tous ensemble contre.

votre article est loin d’être anodin sur les rapports existants entre le Vatican , l’enseignement supérieur catholique , l’enseignement supérieur public et les forces politiques et religieuses qui en France souhaitent déstabiliser et redéfinir les rapports entre religion et laîcité au coeur de l’éducation .
j’ai acquis un DESS de psychologie à l’université catholique de l’ouest en 1986 . A cette époque , mes profs étaient tous des laîcs , plutôt de gauche en majorité , certains enseignaient à l’université publique d’Angers , et les jurys d’examen étaient placés sous l’autorité d’un maître de conférence enseignant dans cette même université . Autant vous dire que nous étions loin du Vatican .Seule la présence d’une aumonerie dans l’enceinte universitaire venait signaler une présence religieuse . A cette époque fut nommé par le vatican et pour la première fois un recteur laîc ( équivalent d’un président d’université ) . Enfin l’Université catholique était accessible à tous les étudiants , quelque soit leur origine sociale , car le coût des études n’était pas prohibitif .( ce n’est plus le cas aujourd’hui)
C’est dans ce décorum qu’un conflit important éclata entre le rectorat del’université catholique d’ Angers et l’institut catholique supérieur de la Roche / yon impulsé par le Conseil Général de Vendée présidé par De Villiers . Le rectorat de l’université souhaitait créer une antenne universitaire à La Roche /yon tandis que Mr De Villiers voulait un établissement plus catholique qu’universitaire . Résultat de cette affaire qui a duré un an : le rectorat de l’université catholique a rompu tout lien avec l’institut catholique de la Roche et s’est tourné vers la Bretagne pour creer des antennes . En revanche Mr de Villiers s’est tourné vers une Université Publique de Rhones-Alpes ( un président idéologiquement proche des idées de De Villiers )pour obtenir le droit de délivrer des diplômes nationaux tout en mettant en oeuvre un fonctionnant d’établissement très éloigné des canons universitaires ( choix des intervants , contenus d’enseignement , mode de vie étudiant etc..)
Ce précédent qui date de 25ans , en dit long sur ce qui se passe aujourd’hui . Le Vatican et le pape actuel n’ont pas de réelle emprise sur les 4 universités catholiques françaises . les droites extrêmes et radicales , soucieuses de prosélytisme religieux dans l’éducation , ont pris depuis longtemps leur distance avec l’université et les établissements scolaires sous contrat pour investir le champ de l’éducation par la création de communautés éducatives (lycées , instituts supérieurs etc..) en phase avec un catholicisme conservateur , voire intégriste . Cet accord entre le Vatican et L« état incarné par Sarkozy intervient à un moment ou le terrain a été largement labouré. Le Vatican souhaite reprendre en main l’éducation des élites françaises en s’attaquant indirectement à un enseignement catholique français trop respectueux des principes républicains . Dans le même temps,une partie des élites françaises , soucieuse d’écorner certains principes républicains ( égalité , solidarité , laîcité ) , réfractaire à une certaine modernité , s’appuient sur un allié de choix pour repenser la formation des élites . ,

C’est sans doute parce que je ne connais pas les détails du décret et que je n’en saisis pas les enjeux, mais je ne comprends pas où est le problème.

Il y a déjà des établissements scolaires catholiques sous contrat avec l’Etat, et jusqu’à preuve du contraire on n’a jamais condamné le préservatif dans ces écoles.
Pourquoi aurions-nous peur que des établissements catholiques se mettent à faire du prosélytisme (d’ailleurs je ne suis pas à l’aise avec ce mot, car aucun établissement catholique ne se veut prosélyte) en classe, alors qu’il existe déjà des facs catho qui délivrent exactement les mêmes diplômes que les publiques ?

J’ai toujours été élève dans le privé de ma maternelle à ma terminale, et jamais je n’ai ressenti la moindre pression religieuse en cours. Je précise que je suis croyante, mais j’aurais moi-même été dérangée s’il y avait eu une quelconque pression de côté.
Et de toute façon ce ne serait pas acceptable, puisque ces établissements sont sous contrat avec l’Etat !

Autre chose : Benoît XVI n’est pas un monarque, il est élu. D’accord, les cardinaux ne sont pas élus par les croyants, mais que je sache, Benoît XVI ne s’est pas imposé comme roi !

Et puis vous savez, le Vatican n’est pas la puissance qui dirige tout ! Il y a des instances dirigeantes en France, et ces gens ne sont pas des imbéciles.