Landis raconte ses séances de dopage avec Lance Armstrong

rassure-toi, le primaire en question, c’est jeumeu, elle l’explique tres bien juste apres. En gros si tu t’appelles pas Joe Dassin et que tu ne chantes pas l’Amerique, c’est que tu es un primaire....la vie selon beate...

Sauf que Anquetil a depuis longtemps plié son parapluie. Et que notre Raymond pète une santé du feu de dieu.

Personnellement, l’accusation d’anti-N’IMPORTE QUI primaire me ferait froid dans le dos, mais bon.

A l’époque de Michel-Ange, de Mozart et d’Haëndel, le sport n’avait pas encore été réinventé en occident : bouger son corps ne pouvait être que pour le labeur des classes inférieures, guère pour le plaisir des classes supérieures.

Mais si vous croyez qu’il n’y avait pas des compétitions farouches entre artistes, vous vous fourrez le doigt dans l’oeil jusqu’au coude ! La compétition était d’autant plus féroce qu’ils dépendaient entièrement de mécènes pour leur survie. Léopold ne se serait pas acharné avec une telle énergie à faire courir les cours européennes à son petit prodige Wolfgang - au risque de sa santé - s’il n’y avait pas eu une telle compétition.

Donc, oui, l’idée que quelqu’un soit « plus mieux » que quelqu’un d’autre est vieille comme le monde, tout comme les diverses joutes auxquelles tous les jeunes gens du monde entier se sont TOUJOURS livrés - pour décider de qui était le meilleur - depuis la nuit des temps, souvent d’ailleurs pour conquérir la femelle, comme les oiseaux et leurs parades nuptiales.

Le « mâle dominant » (= celui qui est « plus mieux » que les autres) n’a strictement rien de nouveau, existe partout dans le monde où il a toujours existé, et n’a strictement RIEN à voir ni avec Bush ni avec les Etats-Unis ni avec les Lumières.

Croyez-en une (bientôt) vieille enseignante : la compétition est NATURELLE aux enfants - aux garçons, devrais-je dire - et ils contournent tous les efforts faits par l’école pour la supprimer en inventant leur propre système. Je viens d’être témoin d’une scène qui m’a beaucoup fait rire, sur une aire de jeux : les petites filles jouaient tranquillement chacune dans son coin, mais deux petits garçons (un de 2 ans et demi et un de 3 ans) ne se sont pas plutôt aperçus qu’ils se sont affrontés comme deux jeunes daims croisant leurs bois ! Ils se sont approchés très près l’un de l’autre, se défiant par la taille et le regard en se haussant, chacun tentant de faire reculer l’autre en lui lançant de petits coups de pieds vicelards, jusqu’à ce que les parents médusés viennent les séparer (ils ne s’étaient jamais vus auparavant, tous deux étaient des enfants « bien élevés », mais chacun aspirait manifestement au titre de « ^mâle dominant » sur cette petite aire de jeux).

Rien n’est jamais nouveau sur cette terre : le fond de l’humain est le même, seules les modalités changent. Les mecs qui se déchirent pour prouver qu’ils sont les champions n’ont pas grand chose de différent des chevaliers qui s’amusaient à s’affronter en tournois à mort - sauf que notre époque (en occident) est devenue très très soft et qu’en principe nos champions ne doivent plus mourir.

Quant aux revenus des sportifs, ils viennent bien des amateurs de sport, non ? Si ça n’intéressait personne, ils n’en auraient pas, des revenus, non ? Là encore, si j’avais voulu gagner beaucoup d’argent grâce au sport, ce n’est pas le cyclisme que j’aurais choisi, car il me semble que le rapport souffrance-gain est bien plus intéressant pour les joueurs de tennis, de football ou de basket (aux Etats-Unis). C’est comme pour les artistes : ça ne me dérange pas du tout qu’ils gagnent beaucoup - voire énormément - d’argent, du moment qu’ils ne le volent à personne.

Bah... Armstrong serait « immonde » parce qu’il se doperait plus « efficacement » que les autres, et c’est ça qui serait injuste ? ? ? Au royaume des dopés, les aveugles sont rois ! Vous me faites bien rigoler.

Merci pour l’ensemble de vos contributions sur ce fil, RBWL, et particulièrement celle-ci (15h43), très éclairante sur le sujet.
Elle me rappelle certain passage d’un excellent livre, sorti il y a quelques mois, qui avait fait l’objet d’un article sur Rue 89 et où l’auteur, à sa manière, disait, me semble-t-il, à peu près la même chose que vous.
Au chapitre « La fin d’un cycle » , notamment, résultat de conversations de l’auteur avec Raphaël Geminiani :

« Les dopages étaient dérisoires, les exploits énormes. Que penser de ce dopage devenu énorme, de ces exploits dérisoires ? Que penser de ces nouveaux champions longs à élaborer, aussi lents que l’orme à pousser, quand Merckx et Anquetil venaient à plénitude aussi vite que le peuplier argenté ?

J’attendais que gem dissocie le dopage intensifiant, les stimulants, qui sont d’ordre nerveux, mental, et le dopage transmutant fondé sur la modification viscérale, le dévoiement des organes.

Le dopage primitif est de nature icarienne. C’est une rehausse psychique, une ivresse, une exaltation - c’est une variété forte du dionysiaque. On y risque l’écroulement.

les protocoles récents instaurés par les corticoïdes puis les modifications sanguines et génétiques dessinent une approche froide, ; les dopés contemporains montrnt des visages d’indifférence, ils ne suent pas, n’ouvrent plus la bouche, ils ont le front propre, ils n’ont pas ce visage de folie et de possession. Les usages récents sont le syndrome apollinien d’une falsification descendue aux entrailles, rate et gésier compris. Les surfaces et les épidermes sont de marbre italien.. Ces coursiers ne s’effondrent jamais. Ils ne risquent rien.

Le cyclisme aboutit à l’homme-machine de René Descartes et à la systémique issue de lui. La génétique est l’ultime dévoilement de l’ontologie.

Gem veut la fin du dopage organique. On appelle holométaboles les insectes et papillons à métamorphose complète. Raphaël veut la fin de cette course aux lisières de l’extra-humain. Gem veut sauver le cyclisme. C’est sa vie. Je ne lui dis pas ma conclusion. Il est l’évangéliste rayonnant ; je suis le disciple désespéré. Je Je ne lui dis pas que mon livre est son hommage et le culte de ses amis. Que tout se clôt sur eux.
Nous sommes debout dans le salon. nous savons que la véritable histoire du dopage ne se fera jamais. »

ou encore(p299) :

« Je laisse le cyclisme à ses factionnaires, ses contrefacteurs. Qui ne mettent pas le holà ; que le système a supplanté. Tout est permis, les mensonges, les profits, toutes les infusions. Je les laisse dans le monde faux.
Demi-fous sous prétexte de juillet.

Le cyclisme était l’intime de l’écriture ; les écrivains se nouaient à lui dans une course à fleur de peau ; les champions s’animaient au mouvement cursif d’un stylo.

Au dosages terribles, le dopage empêche toute littérature -le verbe se délie du corps véridique. »

Lien

J’aime bien aussi le « claquos » et le « gros rouge », mais je n’en fais pas l’alpha ni l’omega, contrairement à vous. C’est très franchouillard, effectivement, quel que soit votre CV, qui ne m’intéresse pas le moins du monde (le mien n’est pas mal non plus). Je juge ce que je lis, et ce que j’ai lu était TRES franchouillard, dans le genre qui a prospéré sous le pétainisme.