Wikipedia excommunie l'Eglise de scientologie

La difficulté avec le web 2.0, c’est quand on est confronté à ce genre de problème éthique ou certains autres (politique, religieux...). En effet les structures 2.0 comme wikipedia sont par nature libres et perméables à tout commentaire extérieur, donc comment garantir que nos amis scientologue, néo-nazis, traditionalistes, etc... ne viennent pas pourrir nos cerveaux de leur venin ?
La décision ne peut être prise qu’arbitrairement et par un petit nombre.

Je ne pense pas qu’il y ait le moindre problème à interdire à ces gens de communiquer via cette structure « encyclopédique », qui fait hélàs trop souvent croire que l’on consulte le savoir en direct, un peu comme la lecture d’un dictionnaire. Ils ont déjà assez à faire avec les démarchages en pleine rue et les procès, pas besoin de leur permettre de se développer en com’.

Cela dit, le problème du web 2.0 se pose : comment réguler, sur les plans éthiques et légaux, des discours parfois posés par des sectes, mouvements extrémistes, et autres gai-lurons ?
Le gouvernement actuel nous a donné une réponse des plus... totalitaristes avec Hadopi combiné à Loppsi 2, mais sans tomber dans ce genre de travers autoritaires d’état cyberpolicier, comment permettre l’accès universel à l’information (l’essence même d’internet) sans permettre les extrémistes de tout poil et autres fanatiques d’inonder ces sites de leurs discours nauséabonds ?

La neutralité n’est qu’apparente. Un historien, un journaliste, un enseignant, un écrivain etc. est obligé de choisir, entre un nombre infini de faits, ceux qu’il faut présenter et ceux qu’il convient d’omettre. Et il reflète ainsi, de manière consciente ou inconsciente, certains intérêts. Derrière chaque « fait » présenté, on trouve un jugement. Celui qui consiste à dire que ce fait-là est important et que les autres seront laissés de côté. Par exemple, l’histoire telle qu’elle nous est apprise à l’école relègue souvent au second plan le point de vue des ennemis, des étrangers ou de ceux qui n’ont pas la même couleur de peau que nous. Les enfants retiennent « la date » de l’arrivée de christophe colomb, mais on leur parle peu du génocide des populations indigènes qui a suivi l’arrivée des espagnols et des portuguais. De même il a fallu attendre des films comme little big man et bien plus tard des films grand public dans les années 80-90 pour voir apparaitre au premier plan le point de vue des indiens massacrés en amérique du nord. En France l’histoire proposée par l’école de Jules Ferry fut longtemps celle de promoteurs de la république coloniale. On se souvient de la polémique créée en 2005 lorsque certains législateurs UMP et UDF, soucieux de soigner leur électorat de rappatriés, avaient manifesté le souhait que les manuels d’histoire accordent une place plus importante au « rôle positif de la présence française outre-mer, notamment en Afrique du Nord » et « aux sacrifices des combattants de l’armée française ». Quand sur wikipedia on voit untel mettre en avant « la neutralité de point de vue » dans la page débats, ceci afin ensuite de mieux pouvoir caviarder les écrits d’un autre contributeur, cela fait évidemment sourire...

C’est très bien mais...

1) Je dois avouer que j’ai, de manière générale, un a priori plutôt négagtif à l’égard du contenu de wikipedia, que ce soit pour ce sujet ci ou pour d’autres sujets, notamment ceux ayant trait aux sciences humaines, histoire, politique etc. Pour une analyse critique (à charge), on peut consulter par exemple Lien.

2) Par ailleurs, dans cette affaire ci liée à la scientologie, je ne vois pas comment ils vont pouvoir empêcher des adeptes de la secte de faire des modificatiions à partir d’adresses IP situées hors du réseau de la « scientologie “ ?

Non, le contenu de wikipedia est assez fiable dans le sens où :
-Il y a des balises pour signaler les sujets politiques
-On peut suivre les discussions et les modifications
-Les articles doivent citer leurs sources (sous peine d’avoir le tag « attention article fumeux ».

Ce n’est pas une encyclopédie sûre à 100% mais c’est sans doute la plus sûre des encyclopédie.

Pour le 2), le blocage des adresses IP est complètement inutile, puisque ça ne peut arrêter que les néophytes. Si la Scientologie le désire, elle peut continuer son vandalisme.

Oui, vous pouvez effectivement éditer depuis un autre ordinateur.

Mais un article « chaud » attire l’attention des wikipédiens, qui porteront alors leur vigilance dessus, pour essayer d’empêcher que cela ne dégénère. Et si vous voulez faire passer à toute force votre idée, ou votre info, rapidement cela va devenir ingérable s’il vous faut changer à chaque fois d’ordinateur.

Quant à l’accès à des millions d’internautes... vous me faites sourire ; -)

On a pu constater que les vandalismes graves restent rarement en ligne plus de quelques minutes et que les personnes ayant pu tomber sur l’article à ce moment précis ne dépassent que rarement les quelques centaines.

Par exemple il y a quelques mois un député avait été diffamé sur Wikipédia. La diffamation est restée plusieurs heures sur l’article, mais l’article n’était consulté que par environ 10 personnes par jour maximum.

Sur Wikipédia en anglais, où des statistiques ont été faites, on considère qu’on a 4 « chances » sur 1000 de tomber sur un vandalisme grave en parcourant l’encyclopédie au hasard. Ça doit être globalement la même chose sur WP en français.

Cela n’enlève pas le problème des articles tendancieux, mais encore une fois, les articles chauds sont généralement très surveillés.