Halimi : le coup de main de la DGSE pour les e-mails de Fofana

J’analyse l’article comme cela :

« Il s’agissait d’intercepter des emails. Rien à voir avec le fait de piéger un ordinateur avec un virus », précise un connaisseur du dispositif.

Simple géolocalisation des email envoyés, une sorte de traceroute un peu plus perfectionné (j’espère qu’ils ont pas claqué trop de thunes la dedans). Et puis, un virus ca ne piège pas un ordinateur, on parle plutôt de trojan, de backdoor... ce genre de chose. Un connaisseur pas très connaisseur.

« les messages adressés par les ravisseurs à partir de cybercafés parisiens. », même la pire bille en informatique saurait qu’il ne faut pas utiliser sa ligne personnelle, l’idée des cybercafés est plutôt bonne... Mais, le point qui fâche, on peut certes tracer l’adresse IP la ligne utilisé pour l’envoi d’un email. Mais cela n’apporte pas grand chose, la DGSE a-t-elle solicitée l’aide bienveillante du fournisseur de ce service mail ?

big brother land

retrouver les étapes de passage d’un email ?
bah suffit lire le header tout est dedans, y compris l’adresse IP du poste de l’expéditeur si le premier serveur mail pense à l’ajouter.
à part peut-être les webmails, et encore, on peut retrouver le poste de l’expéditeur ou au moins le point d’accès internet d’où il a été émis, et sans être de la DGSE, c’est écrit en clair.
L’apport de la DGSE ? peut-être de faire le reverse IP -> Client du FAI sans passer par le FAI, ce qui voudrait dire qu’ils possèdent une base de données de tous les clients des FAI. Quoi qu’un OPJ peut demander l’information à un FAI quasiment en temps réel.
L’autre hypothèse serait un filtrage total du réseau détectant le mail dès l’expédition, mais même ça n’est pas encore prévu par LOPSI2.

Etes vous sur de « Programme national de cryptage et décryptement » ? Une recherche Google n’y retourne que votre article. D’accord, je ne m’attendais pas à un gros site officiel de la DGSE, mais ça a l’air d’être la première fois que cette phrase est publiée sur le net...

les services secrets avaient collaboré aux investigations… sans pour autant apparaître dans le dossier
Si on commence à les mettre en lumière pour un oui et pour un non, ces services n’auront plus rien de secret...

Si j’ai bien compris, il ne s’agit que d’une variante des écoutes téléphoniques, ou de l’ouverture du courrier (merci Denis Papin :) ).

Troublant que les services ordinaires d’enquête doivent passer par la DGSE. Ou rassurant. A moins qu’il ait fallu travailler dans l’urgence.

Joli buzz de la partie ex-DGSE du nouveau DCRI et des tenants du contrôle des citoyens a priori. Et je plussoie l’idée qu’un contrôle technique accru des transmissions de tout citoyen va encourager les procédés de cryptage, chiffrement et stéganographie. D’ici à ce qu’un gros malin propose l’envoi dans le réseau de paquets avec saut d’IP et de serveurs(comme les sauts de fréquence)...

je vous trouve quand même incroyable de tout critiquer ainsi, tout vouloir salir.

Ce cas était un cas d’urgence et personnellement je ne repprocherais jamais à un état, de droite ou de gauche, de tout mettre en oeuvre pour sauver une vie.

Aprés ce qui parait simple ne l’est peut-être pas autant que çà, je ne cherche pas d’excuses aux services d’enquêtes pourtant je suis certains qu’ils ont certainement mis le meilleur d’eux même pour arriver à une fin plus heureuse. Celà n’a pas été le cas.

Pour moi c’est comme lorsque l’on passe sur une table d’opération pour se soigner d’un mal et qu’on fini sa vie là. Je suis d’accord c’est trés difficile a accepter, surtout pour les proches, mais malheureusement celà arrive.

Il faut d’abord comprendre, à mon sens, pourquoi les services d’enquêtes n’ont pas été meilleurs. Aprés effectivement, en toute connaissance de cause nous pourrons juger.

C’est toujours facile d’attaquer sans savoir et les journalistes qui aiment tant salir ne se soucient que trop rarement de rétablir les choses. Diffamer est un grand sport dans notre pays !

Quand aux mails sachez que jusqu’à preuve du contraire ils sont protégés par le secret de la correspondance et qu’un officier de Police judiciaire n’a pas qualité pour requérir de lui même un fournisseur d’accés.

Le dispositif PNCD destiné au captage et au décryptage des emails n’a pas permis d’éviter le drame de Monsieur Ilan Halimi.

Tant pis : Il servira à pister les citoyens paisibles que nous sommes, devenus véritablement des dangers publics et des personnages capable de nuire à la sécurité de l’Etat.

° Pour le gentil Yousouf Fofana qui défie la justice et menace les magistrats et les jurés, je ne vois qu’une solution :
- Une justice appliquée à la manière de certains pays africains :

* Le larguer d’un avion à partir d’un plafond de 12 000 pieds, ce qui lui donnera encore la chance de s’en sortir...sans parachute...
...vu qu’il lui restera 4 ou 5 minutes pour apprendre à voler !

purée ! ! j’ai envoyé un mail, à un pote disant qu’il n’oublie pas l’pack de bières pour aller à la pèche

j’chui sur que la DGSE a prév’nu les flics, ils nous attendent pour nous faire souffler dans l’ballon

J’aimerais savoir : d’habitude, toutes les enquêtes de disparition ou de rapts bénéficient-elles du concours de la DGSE, ou bien cette participation était-elle exceptionnelle, si oui pourquoi ?
Enfin, j’ai bien suivi cette édition de « mots croisés » et je l’ai trouvé à vomir, car elle était totalement à charge contre ces accusés. Comprenons nous bien, la bande à fofana, ce sont des voyous, des criminels et des cons, mais antisémites, je suis convaincu que non. Mais l’opinion publique et les journalistes ont déjà tranché.
J’ai été particulièrement choqué lorsqu’ils on fait un reportage où on interrogeait sous anonymat deux jeunes filles, noires (évidemment) des cités, où elles disaient que ce type d’opérations regroupant enlèvements et rackets sont courantes dans les cités et qu’on en faisait simplement tout un foin parce que Ilan était juif, alors que ça n’avait rien à voir avec le profil recurrent de ces opérations de banditisme, et, en réaction, calvi a qualifié cette réaction d’antisémite, et là, j’ai trouvé que c’était abusé quand même.

« C’est au cours de l’émission Mots Croisés diffusée le 12 mai sur France 2... “

C’était le 11 mai et pas le 12.

Elle est visible sur le site internet de France2.

Elle constitue, à mon avis, une base excellente pour faire avancer le schmilblich.

je perçoit mal ou peu etre la polemique,
dans le fait que ces outils existent... ? ou dans le fait de s’en servir.. ?

parfois on fait des petites entorses aux regles, mais quand c’est dans l’intérêt de tous, on ne dis rien. si c’est dans l’intérêt de quelques uns, alors c’est condamnable,
l’essentiel est de pouvoir toujours le controler, meme à posteriori.

enfin je crois...

Je voudrais savoir si Rue 89 a paramétré le site pour faire sauter les images que les internautes cherchent à insérer.

- Ca serait sympa de nous le dire, afin que nous ne perdions pas notre temps à chercher des trucs pour « amuser » le débat. Merci.