Têtu.com 27/05/2009 à 15h16

Californie : riposte après l'interdiction du mariage homo

Têtu.com | Le site des gays et des lesbiennes

Manifestations, déclarations politiques, offensives médiatiques : les partisans de l’égalité d’accès au mariage ne comptent pas baisser les armes après la décision de la Cour suprême de Californie validant l’interdiction du mariage homosexuel.


Manifestation contre la décision de la Cour suprême de Californie sur le mariage homosexuel le 26 mai (Kimberly White/Reuters)



La riposte n’a pas tardé à s’organiser après l’annonce de la décision de la cour suprême de Californie, qui a confirmé hier la validité constitutionnelle de la proposition 8 adoptée par référendum en novembre 2008 et qui interdit le mariage entre personnes du même sexe.

Immédiatement après, les partisans du mariage gay ont défilé le long d’une grande artère proche de la cour suprême située à San Francisco, bloquant le trafic. La police a dû intervenir pour rétablir la circulation et près de 200 arrestations ont eu lieu, mais tous les interpellés ont été relâchés.

De l’autre côté du continent, des centaines de défenseurs du mariage homo ont défilé à New York, pour protester contre l’interdiction faite aux gays et aux lesbiennes de Californie de se marier, mais aussi pour réclamer dans leur propre Etat le vote du projet de loi qui doit autoriser ce type de mariage.

Schwarzenegger : « La sentence sera inversée »

Sur le plan politique, de nombreuses personnalités ont fait part de leur perplexité face à la décision de la cour suprême, et jusqu’au plus haut niveau parlementaire. « Je ne sais pas pourquoi [les juges] se sont engagés dans cette voix », a déclaré la sénatrice de l’Etat de Californie, Barbara Boxer, favorable au mariage homo.

Mais, pour elle, une situation où 18 000 couples gays et lesbiens conservent leur union alors que d’autres ne peuvent plus se marier va conduire inévitablement à un retour aux urnes.

Arnold Schwarzenegger, gouverneur de l’Etat de Californie, lui-même, prévoit la même chose, sur un plateau de NBC :

« Cette décision n’est pas définitive. Je pense qu’une autre initiative reviendra dans un ou deux ans, et qu’éventuellement la sentence sera inversée. J’en suis sûr. » (Voir la vidéo)

Mais en attendant un possible nouveau vote, deux avocats, qui représentent deux couples gays californiens qui n’ont pas pu se marier, ont déjà fait savoir qu’ils allaient saisir un juge fédéral. Motif : l’interdiction du mariage des couples de même sexe, ajoutée à la Constitution de Californie suite à l’adoption de la Proposition 8, est contraire au principe d’égalité garanti par la Constitution fédérale.

Comme la Constitution fédérale est supérieure à la Constitution des Etats, un juge fédéral, et notamment la Cour suprême siégeant à Washington, pourrait tout à fait invalider la proposition 8.

Un clip pour dénoncer la proposition 8

Enfin, l’offensive reprend également sur le terrain médiatique. Quelques heures après la décision de la cour suprême, l’organisation Couragecampaign.com annonçait le lancement d’un nouveau spot pour dénoncer l’injustice contenue dans la proposition 8, et inviter les défenseurs du mariage homo à rejoindre le mouvement pour le retour de l’égalité du mariage en Californie. Un clip à découvrir ci-dessous.

Photo : manifestation contre la décision de la Cour suprême de Californie sur le mariage homosexuel le 26 mai (Kimberly White/Reuters)

En partenariat avec :



  • 6220 visites
  • 51 réactions
TAGS
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • dodu
    dodu
    Slow burn
    • Posté à 15h40 le 27/05/2009
    • Internaute 67365
      Slow burn

    Tiens , salut Patrick.

  • philippe.edmond
    philippe.edmond
    http://unvoyageauliban.bafweb. (...)
    • Posté à 19h41 le 27/05/2009
    • Internaute 39518
      http://unvoyageauliban.bafweb. (...)

    « “ Je ne sais pas pourquoi [les juges] se sont engagés dans cette voix ”, a déclaré la sénatrice de l’Etat de Californie »

    Peut être s’agit il tout simplement de respect de la démocratie.
    Peut être a t’elle oublié qu’elle a été élue à la majorité des voix.

    Trop de gens n’acceptent la loi de majorité que quand ils gagnent et veulent faire revoter la population jusqu’à ce qu’elle se prononce dans « le bon sens ».

    Avec ces principes, rien n’empêche que les droits de la personne humaine soient remis en cause et s’il n’y a pas de débat, mais un parti pris invincible, c’est le règne du plus fort et en particulier des parents qui imposent à leurs enfants une éducation nuisible, en l’absence d’un des deux sexes ( Lien )

    • Albedo
      Albedo répond à philippe.edmond
      • Posté à 00h14 le 28/05/2009
      • Internaute 7121

      Si on avait conditionné l’avancée des droits civiques des Noirs à l’obtention d’une majorité populaire, ils auraient attendu les années 80 avant d’avoir une place assise dans les bus.

      La démocratie ce n’est pas seulement le pouvoir d’une majorité, c’est ce pouvoir accompagné de garanties pour les minorités.

      Quant à votre opinion sur l’éducation des enfants, renseignez-vous vraiment, si vous êtes un minimum honnête, et vous verrez qu’il y a un très large consensus au sein de la communauté scientifique, et avec assez de recul maintenant, pour affirmer que ce n’est absolument pas néfaste. Peut-être que c’est une réalité que vous ne voulez pas entendre, mais elle est là.

       
      • pierrejcallard
        pierrejcallard répond à Albedo
        http://www.nouvellesociete.org
        • Posté à 03h53 le 28/05/2009
        • Internaute 3366
          http://www.nouvellesociete.org

        @ Albedo : Il est clair que si l’homosexualité est considérée tout aussi normale que l’hétérosexualité, il n’y a pas de désavantage à ce que les enfants soient éduqués par des homosexuels, puisque la seule conséquence prévisible est qu’un plus grand nombre de ces enfants deviennent homosexuels. On revient donc à l’acceptation de l’homosexualité comme comportement aussi normal que l’héterosexualité. Le problème, c’est que beaucoup de gens qui le disent ne le pensent pas et qu’une éducation des enfants à l’homosexualité ne fait pas du tout consensus...

        Cela, dit, revenant à cette question du mariage, pourquoi diable veulent-ils tant que ça s’appelle « mariage », ce qui semble le seul point contentieux ?

        Lien

        Pierre JC Allard

        • HandsomeBob
          HandsomeBob répond à pierrejcallard
          Pas là, non, un peu plus par là (...)
          • Posté à 11h28 le 28/05/2009
          • Internaute 40160
            Pas là, non, un peu plus par là (...)

          « puisque la seule conséquence prévisible est qu’un plus grand nombre de ces enfants deviennent homosexuels. »

          Ca serait donc contagieux, l’homosexualité ?

          Mais dites moi, vu que la grande majorité des homosexuels ont été conçus et éduqués par des parents hétéros, où ont-ils pu attraper ça ? En s’asseyant sur des toilettes de station service ? En se promenant dans Castro (le quartier gay de San Francisco) ? En croisant inopinément une gay pride quelconque ?

          C’est effrayant ! ! !

        • Albedo
          Albedo répond à pierrejcallard
          • Posté à 00h46 le 29/05/2009
          • Internaute 7121

          « puisque la seule conséquence prévisible est qu’un plus grand nombre de ces enfants deviennent homosexuels. “

          Ce n’est pas le cas en fait. Ceci dit, quand bien même ça le serait, ce n’est pas un problème.

      3 autres commentaires
  • toratora
    • Posté à 15h34 le 27/05/2009
    • Internaute 6249

    Ça montre que rien n’est jamais acquis. Les réactionnaires sont toujours motivés pour faire marche arrière.

    En France, un referendum sur la peine de mort et ya de grandes chances de revenir 20 ans en arrière.

  • dodu
    dodu
    Slow burn
    • Posté à 15h47 le 27/05/2009
    • Internaute 67365
      Slow burn

    Ce que j’ai du mal à comprendre c’est comment ils vont faire avec les couples mariés dans un autre Etat ou à l’étranger , et qui s’établissent en Californie ? Ca fait un peu pagaïlle tout ça

    • Yaaakari
      Yaaakari répond à dodu
      Photographe - eye of the tiger (...)
      • Posté à 20h16 le 27/05/2009
      • Internaute 77957
        Photographe - eye of the tiger (...)

      Ce cas de figure se pose en France aussi. Un français a perdu sa nationalité pour s’être marié à un citoyen hollandais. Faut pas aller au bout du monde pour ça.

      Lien

  • Green-Sky
    Green-Sky
    Citoyen social-démocrate à Paris (...)
    • Posté à 15h49 le 27/05/2009
    • Internaute 20994
      Citoyen social-démocrate à Paris (...)

    L’égalité des droits des homosexuels (mariage et adoption notamment) est un combat de longue haleine, comme le montre cet épisode de la Proposition 8.

    En France même, il y a 10 ans, le Pacs était une avancée importante. Rien n’a progressé depuis et la France risque un jour de devenir un des pays les plus discriminatoire en Europe contre les homosexuels.

    • blablablaetblablabli
      blablablaetblablabli répond à Green-Sky
      patati et patata
      • Posté à 16h12 le 27/05/2009
      • Internaute 38523
        patati et patata

      Tout à fait avec les cons et les beaufs qu’il ya dans ce pays
      ça ne m’étonnerait pas,vu qu’ils ont élu Sarkozy .

      Il faut attendre que la gauche revienne ,peut-être dans 100ans.
      On espère on espère,tant qu’il ya de la vie ya de l’espoir.

      • Madiran
        Madiran répond à blablablaetblablabli
        (Business Analyst)
        • Posté à 16h35 le 27/05/2009
        • Internaute 16911
          (Business Analyst)

        Vous citez notre pays comme habité de « cons et les beaufs » ! !

        De votre coté, je pense que vous etes bien au dessus de la mélée, je suppose... Non ?

        Mais en fait à lire vos propos, j’en doute.

        Ces « cons et beaufs » sont des « électeurs, dont je ne partage pas du tout les points de vues ! ! Mais je vis dans ce pays de “cons et de beaufs” tout comme vous ! !

        J’ai mes opinions, qui pour vous sont certainnement celles d’un beauf, mais à lire vos propos, il me semble que tenter le dialogue ne soit pas votre préoccupation majeure.

        Peut être auriez-vous la possibilité de changer les choses ?
        Je veux être convaincu que vous en auriez des idées...

         
        • blablablaetblablabli
          blablablaetblablabli répond à Madiran
          patati et patata
          • Posté à 17h04 le 27/05/2009
          • Internaute 38523
            patati et patata

          Je ne suis pas du tout au dessus de la mélée ,qu’est ce que
          vous racontez là ,j’ai dit ya des cons parfaitement et des beaufs ,

          forcément si vous en faites parti il risque pas d’avoir un dialogue

          « Peut être auriez-vous la possibilité de changer les choses ? »
          Oui tout à fait voter à gauche mon cher.

          • dodu
            dodu répond à blablablaetblablabli
            Slow burn
            • Posté à 19h07 le 27/05/2009
            • Internaute 67365
              Slow burn

            « Oui tout à fait voter à gauche mon cher. »
            Euh , excusez-moi , je ne voudrais pas me montrer contrariante , mais la dernière fois que la « gauche » a été au pouvoir , un certain nombre de médecins , de patients et de familles de patients attendaient une loi sur le droit à la mort assistée qui soit autre chose que l’habituelle bouillie moralisto-compassionnelle...le résultat n’a guère été probant . Pourquoi voulez-vous que les mêmes (puisqu’on a des politiques « professionnels » fassent preuve de plus de courage sur d’autres sujets sociétaux

            • blablablaetblablabli
              blablablaetblablabli répond à dodu
              patati et patata
              • Posté à 20h38 le 27/05/2009
              • Internaute 38523
                patati et patata

              Hélas la gauche ne risque pas d’arriver au pouvoir avec ce genre
              de poste.

          • Madiran
            Madiran répond à blablablaetblablabli
            (Business Analyst)
            • Posté à 19h44 le 27/05/2009
            • Internaute 16911
              (Business Analyst)

            Voter à gauche dites vous....

            Soyez plus clair... Car il ne me parait pas que le PS ou les verts soient « à gauche »...
            A moins que les partis démocrates n’aient changé.

            De Gaulle disait « les français sont des veaux », montrant par là que lui même était donc elu par des « veaux » ! !

            Quand à la gauche, PS et verts , ils ont pietiné nos bulletins de vote. Vous souvenez vous ?

            Par ailleurs « pourquoi voulez-vous que les mêmes (puisqu’on a des politiques “ professionnels ” fassent preuve de plus de courage sur d’autres sujets sociétaux » (je reprend ici les propos de Dodu, Menagère surdiplomée, auteur du post ci-dessus)

          • Albedo
            • Posté à 00h16 le 28/05/2009
            • Internaute 7121

            La gauche française, sur les questions de société, est une des plus conservatrices en Europe. Il ne faut pas en attendre grand chose.

        5 autres commentaires
  • Madiran
    Madiran
    (Business Analyst)
    • Posté à 16h13 le 27/05/2009
    • Internaute 16911
      (Business Analyst)

    Est ce donc si important, au moment où les finances vont si mal, où depuis ces 5 ans l’économie plonge, et où Schwarzenegger n’arrive même pas à gérer la Califormie...

    Le problème n’est pas aujourd’hui de contenter les effets sexuels d’une minorité, mais de trouver des solutions économiques et sociales aux problèmes que l’on nous présente comme strictement financiers !

    • VickyBHD
      VickyBHD répond à Madiran
      ...
      • Posté à 16h30 le 27/05/2009
      • Internaute 78749
        ...

      La situation de la Californie est certes catastrophique, mais est-ce une raison pour que la vie s’arrête et qu’une minorité ne puisse pas avoir des revendications ? Ce combat vous semble peut-être totalement dérisoire par rapport à la situation générale, mais il est important pour la minorité concernée, pour qui l’accès au mariage ou à l’adoption est quelque chose de concret, qui touche leur vie quotidienne.

    • Green-Sky
      Green-Sky répond à Madiran
      Citoyen social-démocrate à Paris (...)
      • Posté à 17h37 le 27/05/2009
      • Internaute 20994
        Citoyen social-démocrate à Paris (...)

      Réduire la question du mariage à des « effets sexuels » est pour le moins curieux : la sexualité (et heureusement, d’ailleurs, pour les homosexuels, célibataires, prêtres, etc...) peut avoir lieu hors mariage.

      Quant à l’idée que la lutte contre une discrimination doive attendre la fin de crise pour avoir lieu, je trouve aussi cela très étrange - à moins que l’on me montre que légaliser le mariage homosexuel coûterait cher à l’Etat, mais je doute que cela puisse être fait.

    • blablablaetblablabli
      blablablaetblablabli répond à Madiran
      patati et patata
      • Posté à 17h13 le 27/05/2009
      • Internaute 38523
        patati et patata

      Tentez un dialogue avec un mec qui réduit la question du mariage
      homos à des« effets sexuels » je préfére m’en passé de votre dialogue ! ! Padiran vous ètes vraiment un beauf.

  • Keldan
    Keldan
    Now future & karpe diem
    • Posté à 16h52 le 27/05/2009
    • Internaute 5164
      Now future & karpe diem

    Ok, ils peuvent pas se marier, mais bon, le mariage ça ne sert à rien et c’est bon pour les vieux. Mais franchement, ils ont de quoi se consoler... Si on est copains avec son docteur, on peut fumer des gros joints poilus ! (à défaut du cigare à moustaches : D)

    Alors qu’en France, pour avoir fumé un joint on devient homosexuel sans le vouloir dans les douches des pénitenciers...

    Pas grave, je suis en train d’apprendre à conduire des grosses voitures à boite auto, à tirer avec un gros flingue et à manger que des gros hamburgers, comme ça je pourrais aller fumer des gros splif médicaux...

    California dreamin’, le retour de la revanche : D

    • Albedo
      Albedo répond à Keldan
      • Posté à 00h21 le 28/05/2009
      • Internaute 7121

      Je ne comprends pas très bien le sens de votre message. Le mariage est une protection indispensable pour beaucoup de couples, en cas de décès notamment.

      A moins que le message soit juste pour rigoler ? Parce que bon, un article sur les homos sans quelques messages goguenards et vulgaires, quelques rires gras, c’est pas pareil.

      Vivement un article sur les Belges aussi, suis sûr que vous avez tout un répertoire pour eux aussi.

      • Keldan
        Keldan répond à Albedo
        Now future & karpe diem
        • Posté à 11h45 le 28/05/2009
        • Internaute 5164
          Now future & karpe diem

        Le mariage est surtout une foutaise issue d’un autre age où l’on considérait la famille comme un pilier de la société.
        Aujourd’hui ce qui importe c’est de niquer qui on veut et fumer ce qu’on veut en toute liberté.

        Mais il y avait tout de même beaucoup d’humour, et beaucoup d’envie dans le fait de fumer sur ordonnance, car j’emmerde le politiquement correct qui impose qu’on prenne des grands airs offusqués à la moindre blague mais qui refuse de connaitre le plaisir de se faire titiller la prostate.

        Quant aux Belges, je kiffe trop leur bled parce que c’est LE pays de la bière, et je connais évidemment des tonnes de conneries sur leur compte, mais je les garde pour mes potes brussellois afin qu’ils se vengent en me racontant leurs sales blagues sur les froggies.

         
        • Albedo
          Albedo répond à Keldan
          • Posté à 01h02 le 29/05/2009
          • Internaute 7121

          Le respect ou non qu’on peut avoir pour ce que représente l’institution du mariage n’est pas très pertinent... ce qui l’est c’est qu’il protège dans des moments difficiles de la vie. Je n’en ai rien à foutre non plus de la « sacralité » du mariage, ce dont j’ai à foutre c’est de la sécurité juridique qu’il apporte, et, plus largement, du déni d’égalité de la situation actuelle.

          Le sommet du lieu commun pour le moment c’est « d’emmerder le politiquement correct ». Si vous voulez avoir l’air décalé il faut trouver autre chose. Et puis, au fond, le politiquement correct, la plupart du temps, c’est rien d’autre que juste faire gaffe à pas blesser des gens... on peut facilement trouver des trucs plus choquant contre lesquels partir en croisade non ? Enfin, chacun ses combats.

          Ca s’écrit « bruxellois ».

        1 autres commentaires
  • Pierrrrre
    Pierrrrre
    → → → → → → → le marché autant (...)
    • Posté à 16h54 le 27/05/2009
    • Internaute 23078
      → → → → → → → le marché autant (...)

    Moi j’dis qu’à trop aider les homos,
    ça ne les arrange pas.

    • AlexG2008
      AlexG2008 répond à Pierrrrre
      temporaire
      • Posté à 19h17 le 27/05/2009
      • Internaute 62913
        temporaire

      Mais quel courage viril et quelle belle intelligence, mon bichounet...

  • christobal0094
    christobal0094
    citoyen du monde
    • Posté à 16h56 le 27/05/2009
    • Internaute 77671
      citoyen du monde

    J’ai de bons souvenirs d’amis homsexuels( avoues) dans les longues nuits de dejantes parisiernnes.

    C’etait avant le Sida. Ils faisaient la fete, on faisait la fete.

    je ne sais que penser maintenant,
    je n’ais jamais cede au mariage qui rime trop avec patrimoine ( cf Code Civil). Mais aux US patrie du divorce ca doit avoir une valeur culturelle differente.

    J’aime bien le cote parodique, ca me rappele ces compagnons du monde en marge, comportement associaux associes.
    j’espere que ce n’est pas juste une revendication communautaire pour etre comme tout le monde, conforme.

    On est toujours seul.

    et on a le droit d’etre different.

  • christobal0094
    christobal0094
    citoyen du monde
    • Posté à 16h56 le 27/05/2009
    • Internaute 77671
      citoyen du monde

    J’ai de bons souvenirs d’amis homsexuels( avoues) dans les longues nuits de dejantes parisiernnes.

    C’etait avant le Sida. Ils faisaient la fete, on faisait la fete.

    je ne sais que penser maintenant,
    je n’ais jamais cede au mariage qui rime trop avec patrimoine ( cf Code Civil). Mais aux US patrie du divorce ca doit avoir une valeur culturelle differente.

    J’aime bien le cote parodique, ca me rappele ces compagnons du monde en marge, comportement associaux associes.
    j’espere que ce n’est pas juste une revendication communautaire pour etre comme tout le monde, conforme.

    On est toujours seul.

    et on a le droit d’etre different.

  • b££muse
    b££muse
    photographe
    • Posté à 17h03 le 27/05/2009
    • Internaute 78389
      photographe

    OSEF en même temps non ?

    avant les homos c’était ne pas être comme tous le monde, maintenant c’est être marié et avoir des gosses..

  • SuperAlAmAs-
    SuperAlAmAs-
    Don Quichotte
    • Posté à 17h52 le 27/05/2009
    • Internaute 65608
      Don Quichotte

    Mais pourquoi veulent ils se marrier ?

    • lioe
      lioe répond à SuperAlAmAs-
      berlin
      • Posté à 18h35 le 27/05/2009
      • Internaute 6423
        berlin

      Bonjour superAIAmas

      Moi je poserai la question autrement !

      Pourquoi les Homos ne pourraient ils pas se marier ?

      Je trouve quand même asse curieux qu une orientation sexuelle retire certains droits !

      • SuperAlAmAs-
        SuperAlAmAs- répond à lioe
        Don Quichotte
        • Posté à 12h24 le 28/05/2009
        • Internaute 65608
          Don Quichotte

        ouii, oui, je sais ;)
        mais c’est pas si grave, cette polémique prend trop de place par rapport à son importance, si il n’y avait pas le PACs je ne dis pas : ok, mais il existe, moi, je trouve déplacé que ce sujet secondaire et je me suis déjà exprimé à ce sujet prenne autant de place médiatique : en vérité : pas plus conformistes et réac’ que ces homos là qui veulent se marier, sans doute comme quelqu’un le dit : payer moins d’impots : je sais pas...
        Le mariage a été étatisé mais à la base c’est religieux : un homme, une femme : c’est qd même pas dur à comprendre que c’est pas évident pour l’ensemble de la société d’accepter ca...

    • AlexG2008
      AlexG2008 répond à SuperAlAmAs-
      temporaire
      • Posté à 19h13 le 27/05/2009
      • Internaute 62913
        temporaire

      Pourquoi ?

      Parce que notre société, prétendument fraternelle considère toujours « ces gens différents » comme de la chienlit, malgré les sourires de faux-culs...

      Parce que si l’unE des partenaires tombe malade, l’autre aura plein de difficultés, ne serait-ce que pour aller le ou la visiter à l’hosto...

      Parce que si un des partenaires meurt, l’autre n’existe pas au regard de la loi. Dans les cas extrêmes certainEs se sont vus jeter à la rue du jour au lendemain... ceci en plein deuil...

      Et pourquoi pas... juste pour prendre le contre-pied des hétéros intégristes, qui se « marient jusqu’à que la mort les sépare »... en attendant le troisième divorce :))

    • freakfeatherfall
      freakfeatherfall répond à SuperAlAmAs-
      moonchild
      • Posté à 20h02 le 27/05/2009
      • Internaute 21024
        moonchild

      pourquoi un homme et une femme veulent se marier ?
      la réponse est la même (et la mienne est j’en sais rien...)

      • blablablaetblablabli
        blablablaetblablabli répond à freakfeatherfall
        patati et patata
        • Posté à 20h32 le 27/05/2009
        • Internaute 38523
          patati et patata

        Hé pour payer moins d’impots couyon.

         
        • Hautpoul
          • Posté à 21h22 le 27/05/2009
          • Internaute 4089

          Je suis de gauche et sans doute con puisque contre le mariage homosexuel. Pour moi le mariage c’est pour fonder une famille incluant des enfants de ce mariage.
          Si des couples homosexuels veulent avoir les mêmes droits que les couples hétérosexuels cela ne me gène pas. Il y a le PACS et on peut l’améliorer. Mais excusez moi, au risque de vous paraitre rétrograde, un couple homosexuel n’est pas pas pour moi une famille.
          Pour mon cas je vis en couple avec des enfants sans être marié ni pacsé. Je n’ai pas l’impression que ma situation pourrait être le fruit d’une discrimination si j’étais homosexuel.
          Qu’on arrête de vouloir avoir le beurre et l’argent du beurre. Nous sommes tous différents. Je comprends qu’on veuille légalité des droits et je suis d’accord mais qu’on appelle mariage l’union de deux personnes de sexe différents en vue de procréation et autrement l’union de deux personnes de même sexe qui veulent avoir les même droits qu’un couple marié : assistance, droits de support, héritage, etc ...
          Marc

          • blablablaetblablabli
            blablablaetblablabli répond à Hautpoul
            patati et patata
            • Posté à 21h57 le 27/05/2009
            • Internaute 38523
              patati et patata

            « Mais excusez moi, au risque de vous paraitre rétrograde, un couple homosexuel n’est pas pas pour moi une famille. »

            Et pourquoi pas,et si ils veulent adopter un ou deux enfants ?
            et bien ce sera une famille comme une autre pour moi .

            Je vois pas ou il est le problème à moins que se soit religieux,
            vous savez ya des enfant qui vivent chez des couples homos
            et qu’ils sont mieux éduqués que chez des couples hétéros.

            Donc si je comprend bien, pour vous une famille ça doit être
            une femme et un homme ? alons alons soyons sérieux on est
            en 2009.

          • AlexG2008
            AlexG2008 répond à Hautpoul
            temporaire
            • Posté à 00h02 le 28/05/2009
            • Internaute 62913
              temporaire

            « Pour moi le mariage c’est pour fonder une famille incluant des enfants de ce mariage. »

            Ah ouais, travail famille patrie.

            Tu sais quoi ? Je crois que tu n’es pas de gauche.

          • Albedo
            Albedo répond à Hautpoul
            • Posté à 00h30 le 28/05/2009
            • Internaute 7121

            Selon votre jolie définition, un couple stérile ne peut pas se marier.

            En fait votre définition est religieuse, purement principielle, vous opposez la tradition (on a toujours fait comme ça) à l’ingénierie sociale (une communauté de gens redéfinit les normes). Vous avez beau voter à gauche, vous êtes dans le champ naturel de la droite.

          • Al nasr al tair
            Al nasr al tair répond à Hautpoul
            L'aigle en vol...
            • Posté à 09h52 le 28/05/2009
            • Internaute 69210
              L'aigle en vol...

            L’est marrant celui là...pas un troll non,juste... un peu juste dans la réflexion.
            « On se marie pour procréer ». il est franchement rigolo : -) Ça existe encore des réactions de ce genre, j’le crois pas ! Suis mort de rire : -))))
            Et l’amour, le désir, le plaisir il en fait quoi l’homme de gauche ?
            Merde alors les gosses sont pas enfants de l’amour mais enfants de contrats.
            Y a des jours ou même voter à gauche, ça devient pénible...

            Et l’ami va falloir redéfinir ce qui différencie amour, mariage, sexe et procréation. Parce que nous faire rire d’accord, d’autant que le ridicule ne tue pas mais tout de même un tel salmigondis ça me fait de la peine pour celui qui se noie dedans...
            Le mariage c’est fait pour procréer... ça reste tout de même l’un des sommets de ce qu’on a pu lire sur la Rue depuis le départ. Et pourtant yen a qui s’appliquent......... je donne pas de noms, ils se reconnaîtrons : -))))))))))))))))))))))))))
            Non ! Chrétien de gauche, j’admets, après tout on va pas faire les difficiles par les temps qui courent mais faudrait quand même pas tomber dans la crétinerie non plus......
            D’ailleurs pour en avoir le cœur net, d’un côté tu mets le contrat de mariage et de l’autre, une foufounette et une quéquette et force te sera de constater que côté procréation, ya pas photo...

          • EulChe
            EulChe répond à Hautpoul
            Humaniste hère
            • Posté à 02h03 le 28/05/2009
            • Internaute 26715
              Humaniste hère

            Lien

  • Sup.25.08.09 àlademandeduriverain
    • Posté à 23h16 le 27/05/2009
    • Internaute 40056

    Est-ce bien nécessaire de se marier tout court (ça vaut pour tout le monde).
    En somme, il s’agit d’obtenir le droit de rentrer dans le rang et de devenir conformiste. Chacun ses goûts...

    • Albedo
      • Posté à 00h25 le 28/05/2009
      • Internaute 7121

      C’est plus une question :

      1. d’égalité des droits : il s’agit autant d’avoir le droit de ne pas se marier que se marier

      2. de protection juridique (décès, maladie, enfants etc)

  • Utilisateur désinscrit à sa demande 2
    • Posté à 02h11 le 28/05/2009
    • Internaute 71957
      nc

    Alors si je comprends bien, quand c’est non à un référendum sur l’Europe, c’est un scandale de faire revoter les gens jusqu’à ce que ce soit un oui (genre Irlande ou Danemark).

    Mais quand c’est pour le mariage des pédés et des gouines, alors au contraire tout le monde trouve ça très bien de faire revoter les californiens jusqu’à ce qu’ils votent pour...

    Je me marre.

    En gros, le déni de démocratie, c’est seulement quand le vote initial vous a plu et que ceux à qui il a déplu veulent faire revoter, c’est ça ?

    • Lesfachosontchangédevisage
      • Posté à 06h40 le 28/05/2009
      • Internaute 58133
        Sous-citoyen

      Vous comprenez encore mal, Hulk, ce qui devrait vous écoeurer c’est qu’on soumette au vote ou à référendum le fait de donner les mêmes droits aux pédés et aux gouines, comme vous dites. Cela devrait être un principe au-dessus des lois ... je crois d’ailleurs qu’aucune autre catégorie de citoyens ne souffre de discriminations inscrites dans la loi (aux Etats-Unis ou en France), c’est un « privilège » réservé aux « pédés-gouines » ... dont ils ont envie de s’en passer.
      Plus généralement ce type de débat est choquant, j’invite les « pédés-gouines » à ne plus débattre sur le sujet. Au nom du principe d’Egalité ils ont droit de n’être en rien discriminés.
      Il faut passer à l’étape suivante, poursuivre la France pour discrimination liée à l’orientation sexuelle, demander des indemnités financières et des réparations pour les vies brisées avant PACS ... et laisser tranquille Hulk et Hautpoul.
      On peut aussi refuser de payer ses impôts, mais j’ignore comment c’est réalisable et ça ne peut avoir d’impact que si c’est massif.

      • Utilisateur désinscrit à sa demande 2
        • Posté à 09h10 le 28/05/2009
        • Internaute 71957
          nc

        Les vies brisées, il ne faut peut-être pas exagérer non plus hein...

        Un couple qui vit ensemble, pacsé, mais qui ne peut pas se marier, vous n’allez pas me faire avaler que ça briserait leurs vies, vraiment n’importe quoi...

         
        • Lesfachosontchangédevisage
          • Posté à 21h00 le 29/05/2009
          • Internaute 58133
            Sous-citoyen

          Le « n’importe quoi » c’est surtout le mépris que vous affichez sans honte pour une douleur incontestable mais qui n’a pas la chance de vous inspirer de la compassion.
          Je ne vous parle pas des pacsés mais des gens qui, il y a dix ans encore, vivaient ensemble sans avoir aucun droit, qui payaient des impôts pour engraisser une partie seulement des citoyens ... sans aucune contrepartie, de ces mecs dégagés à coup de pieds aux culs par des belle-familles bouffies de haine après le décès du conjoint, de ces gars qui ne pouvaient même pas rendre visite à leurs conjoints malades parce qu’il n’existait entre eux aucun lien reconnu.
          Tout cela, et tout le reste que je ne listerai pas (même si on se contemple le nombril, comme vous, on n’a pas le droit d’ignorer ce que les couples homos ont très souvent enduré, cela relève quasi du négationnisme) mériterait au moins un peu de respect et des débats sérieux, un peu d’humilité aussi ... vous ne savez pas tout de la vie des autres !

        1 autres commentaires
      • Un compte supprime
        • Posté à 09h39 le 28/05/2009
        • Internaute 21837
          nc

        et si on interdisait le mariage ?

  • Aller à la page
  • 1
  • 2