La crise ? Le NPA ? Sarkozy ? Les « impasses » selon Badiou

C’est un soulagement de voir qu’il existe encore en France des penseurs tels que Badiou ou Rancière, capable de maintenir vivante la flamme de la tradition philosophique occidentale.

Le plan de la Sarkozye dans ce domaine est en effet relativement clair : il s’agit ni plus ni moins d’une vaste tabula rasa, d’une volonté délibérée de couper l’homo occidentalis de ses racines grecques ou humanistes. On impose ainsi l’enseignement des sciences contre celui des « humanités », alors que l’un ne saurait aller sans l’autre. L’on célèbre des penseurs de surface destinés à être (justement) oubliés dans les vingt ans à venir et l’on ignore ceux méritant une juste postérité. L’on met en avant met en avant l’irrationalité des fois religieuses au détriment de la pensée rationnelle héritée des ioniens.

Tous les fondements de notre « civilisation » sont ainsi à proprement dire sapés par l’élan volontiers destructeur du consumérisme libéral. Face à ce mouvement dévastateur il appartient à tout intellectuel qui se mérite de se lever et de poser un « non » définitif.

Je respecte beaucoup Badiou et les vrais philosophes. Cependant au lieu de faire des variations et palinodies sur des modèles surannés toujours reprisables avec des rustines idéologiques (néo communisme/néo capitalisme), ne devrait on pas déployer nos efforts pour conceptualiser un nouvel -ISM apte à dire et à informer notre contexte actuel. Oui ce monde est la conséquence de celui des utopies du XXe siècle, oui nous sommes dans des impasses idéologiques. Et on fait tous du Henri Dunant. Ce n’est pas que c’est mal ; ça panse plus que ça ne guérit.
Il y a des contradictions humaines, trop humaines, auxquelles doit répondre tout communiste ou communisant aujourd’hui :
- la dictature d’une nouvelle élite suscité par la société communiste en gestation
- la psychologie humaine (avarice, cupidité égoïsme) existe en dehors de tout moralisme, c’est l’obstacle irréductible du communisme au point que Marx aussi fin soit-il n’y a vu que du feu.
Je passe sur les « partisans » libéro capitalistes qui ont fini de remplacer la force de proposition par la persuasion du docteur Pangloss.
Il faut sortir par le haut, par des idées neuves de cette fuite en avant qui se contente d’accalmies qui ont pour noms « reprise économique » ou « la bourse a clôturé en hausse ».

D’abord un grand merci à David Servenay et à Pascal Riché pour ce travail qui nous permet de « dialoguer » ( un peu ) avec A.Badiou et surtout d’apprécier son raisonnement

Ses réflexions concernant le concept de révolution et les « catégories obscures » sont indispensables au moment où l’idéologie dominante se consacre toujours plus à nous enfermer dans l’illusion électoraliste comme seul horizon.

Ses réflexions sur la verticalité révolutionnaire (parti, état, bureaucratie...) comme impasse sont déterminantes aussi ; elles confirment que l’idée communiste ne peut pas être autre chose que libertaire.

Bref, au lendemain de l’article lumineux de J.Coupat dans Le Monde (tiens Badiou n’a pas causé de cette mise en scène policière lors de l’entretien ?) Lien
, voilà de quoi agiter nos neurones.

Bien sûr, quand on est captivé par la réflexion d’un philosophe, quelques minutes de vidéo c’est toujours trop court ; d’autant que le temps imparti empêche d’obtenir des réponses à toutes les questions des internautes.

La vidéo n’a pas retenu le passage sur « les trois espèces de philosophes français ». Dommage... N’empêche, c’était globalement utile et il faudrait que ça se renouvelle souvent avec lui et avec d’autres « passeurs d’idées ».

ps : C’est le personnel de Rue89 qu’on voit en arrière-plan dans la vidéo ? Ils sont jeunes ! Merci à eux aussi pour leur boulot.

Même si ce n’est pas encore le nirvana philosophique, il y a un petit frémissement. Timide. Badiou n’en est pas le seul nom, heureusement.
Mais, je ne peux m’empêcher de regretter les années 70 où Deleuze, Derrida, Foucault, Baudrillard, Barthes, Ghattari et Bourdieu donnaient à la France des airs de patrie des neurones agités.
Où sont les intellectuels ? Ils cherchent... des subventions pour leurs labos, pardi. Tragique !

Bonjour. Entièrement d’acccord : l’écueil qui consiste à remplacer une élite par une autre n’échappe pas à Badiou qui dans l’ouvrage collectif récent « la démocratie, dans quel état » (édition la fabrique, où se trouve aussi Rancière, Bensaïd, etc...) a écrit un article où son platonisme achoppe sur cette question.

Badiou, en rusé rhétoricien démagogue, s’en tire alors d’une pirouette : du vent. Il promet un aristocratisme pour tous. Ca ne mange pas de pain.

On ne sait pas comment cet « aristocratisme » surviendra. Mais à quoi bon s’appesentir sur ce petit détail quand ce qui importe est avant tout de prendre une revanche dans le champ de la pensée ?

Il faut bien une carotte pour appater celui qui croit en l’émancipation personnelle, individuelle, mais qui pense aussi au collectif : qui se souvient de l’opposition franche mais respectueuse de Deleuze envers Badiou ? ( :))))))

Franchement, le communisme étriqué de Badiou et son moralisme platonisant sont plutôt effrayants : on croirait que son but premier est de prendre une revanche intelectuelle. Il n’ose pas dire, par exemple, ce qui s’est passé au Cambdoge : sa prose à ce sujet dans « l’hypothèse communiste » est affligeante. Le but qu’il poursuit est de renverser la tendance qui accorde à la démocratie le fait historique de s’être opposé au totalitarisme ; en sophiste de première classe, Badiou prétend affirmer que c’est la démocratie qui est totalitaire. A ce petit jeu, hop, en quelques pages il invente un communisme propre sur lui. Tout est bon pour ne pas relier le communisme, en tant que tel, aux khmers rouges, par exemple, quitte à s’en prendre non aux dirigeants d’alors, ni au communisme, mais aux jeunes khmers rouges ! ! ! ! Incroyable. Tout est une question d’éducation....comme c’est facile.
Les jeunes khmers rouges étaient mal éduqués....ils n’avait pas l’idée du communsime en eux.

Il ne faut pourtant rien connaitre à l’histoire de ce pays pour accepter de gober une telle prose. Mais il est vrai que Badiou aime aussi jouer au réac de gauche platonicien : il évoque le jeunisme, le consummérisme, et autres fadaises..... : le libéralisme est la cause de tout, même du mauvais communisme, du jeunisme, de la perte de repères, etc.....Le plus comique est que Sarkozy comme Badiou partagent le même jugement sur le « mauvais 68 », comme un point aveugle qui les rapproche dans leur délire réctionnaire : le 68 libertaire, celui qui prône la liberté de chacun, celui qui défie le fait d’aliéner des vies, qui refuse aussi bien le groupe que l’usine. Mais Badiou prétend aliéner la vie humaine de chacun au nom du Bien, d’une Idée du communisme ; il prétend aliéner la liberté de tous dans un tout qu’il prétend cette fois être débarrassé (on ne sait pas comment....) du parti, d’une élite à la con, et d’une stricte hiérarchie.

Je me marre. Badiou est un malin : il sait fort bien que la discipline militaire, le parti, la hiérarchie étatique, sont les écueils qu’ils doit contourner pour vendre son idée du « communisme ». Ce cher Badiou qui excère l’anarchisme jouit de mater les vieux et les jeunes (surtout les jeunes) rebelles, leur expliquer qu’il sait où se trouve la vraie Idée de la Gauche. Son autoritarisme doit donc être enveloppé d’une promesse en forme d’Idée. Mais son autroritarisme transpire de partout, comme chez Platon. L’ennemi est bien le démos : il faut l’éduquer et le garder.....et faire croire que les gardiens (le parti) n’existeront plus (juré, promis, craché..)lorsque surviendra le communisme réel enfin adéquat. à son Idée.

Ce qu’il faut donc c’est bien lire ce qui chez badiou compose l’Idée du Communisme. C’est pas triste, pour le moment.

PS : Badiou connait ses limites et les règles du jeu : s’il peut facilement froudroyer les journalistes et les « nouveaux philosophes » qui ont, il est vrai, entretenu autrefois une médiocre réflexion sur le phénomène totalitaire (réflexion orientée selon un objectif de basse politique), Badiou ne peut que fort brièvement énoncer avec un respect certain le nom de hannah arendt. Là, une ligne de Badiou, une seule : on se demande bien pourquoi....Peut-ête est-ce parce que le travail de cette philosophe ne peut être balayé d’un revers de plume ? ( :))

Factotum

Désolé,mais, célèbre philosophe ou pas, c’est pour moi toujours un brave mandarin, il continue toujours sa route, persuadé de détenir la vérité et sourd -et aveugle- à tout ce qui l’entoure. Mao en 1968,ou plutôt après, car pendant, il n’y avait personne, qui ne l’a pas été peu ou prou, on avait la vingtaine ou guère plus,et on ne savait rien de la Chine. Etre mao ou même communiste en 2009, c’est exactement comme suivre Jésus ou tout autre illuminé, il devrait bien le savoir, c’est l’opium du peuple ! Incroyable comment la pensée magique peut agir sur ceux dont la profession proclamée est justement la raison !
Sans intérêt autre que discussion de salon.

Monsieur Badiou voulait renoncer à Hegel...
Mais a t-il des arguments contre Hegel ?
En réalité aucun.
Par ailleurs parler de philosophie académique est puéril..
Quand il comprendra ce que signifie l’« universel concret », il aura effectivement quelque chose de philosophique à transmettre... mais il faudrait pour cela renoncer au marxisme, c’est-à-dire à une figure, très répandue, d’« universel abstrait » !
Enfin je dis ça pour ceux que la philosophie intéresse. Sinon il y a toujours Barca-MU ...pour rester dans l’Esprit concret !
PS : c’est pas une blague, les Grecs ont inventé la philosophie ET le sport ! Et c’est pas un hasard...

A RUE89 vous avez pas d’autres endroit à offrir à vos invités de prestige comme A. Badiou pour les écouter et les enregistrer qu’un fauteuil coincé entre deux bureaux ou on tape au clavier ?

Merci à rue89 de nous donner la possibilité d’écouter et de comprendre les messages d’Alain Badiou , voix si différente et si importante dans la société actuelle.
D’abord dans toutes ces immenses manifestations auxquelles je participe chaque fois, on ne parle jamais de jeter le capitalisme, de crier que c’est un système mauvais qui doit disparaitre. Comme le dit monsieur Badiou « bon capitalisme » c’est déjà contradictoire et impossible. Il est étonnant de voir tous ces chefs syndicaux bien muets sur ce sujet.
J’aime bien quand le philosophe parle de lutter, de créer des forces sur tous les sujets possibles pour gagner, avancer et faire reculer le pouvoir avec cette analyse étonnante sur les élections qui n’ont JAMAIS permis un progrès social.
J’adore quand il parle de rester fidèle et de transmettre ses expériences et ses savoirs....qui peuvent nous aider à construire une autre société. Merci Rue89 de ce bol d’air !

C’est un soulagement de voir qu’il existe encore en France des penseurs tels que Badiou ou Rancière, capable de maintenir vivante la flamme de la tradition philosophique occidentale.

Le plan de la Sarkozye dans ce domaine est en effet relativement clair : il s’agit ni plus ni moins d’une vaste tabula rasa, d’une volonté délibérée de couper l’homo occidentalis de ses racines grecques ou humanistes. On impose ainsi l’enseignement des sciences contre celui des « humanités », alors que l’un ne saurait aller sans l’autre. L’on célèbre des penseurs de surface destinés à être (justement) oubliés dans les vingt ans à venir et l’on ignore ceux méritant une juste postérité. L’on met en avant met en avant l’irrationalité des fois religieuses au détriment de la pensée rationnelle héritée des ioniens.

Tous les fondements de notre « civilisation » sont ainsi à proprement dire sapés par l’élan volontiers destructeur du consumérisme libéral. Face à ce mouvement dévastateur il appartient à tout intellectuel qui se mérite de se lever et de poser un « non » définitif.

Je respecte beaucoup Badiou et les vrais philosophes. Cependant au lieu de faire des variations et palinodies sur des modèles surannés toujours reprisables avec des rustines idéologiques (néo communisme/néo capitalisme), ne devrait on pas déployer nos efforts pour conceptualiser un nouvel -ISM apte à dire et à informer notre contexte actuel. Oui ce monde est la conséquence de celui des utopies du XXe siècle, oui nous sommes dans des impasses idéologiques. Et on fait tous du Henri Dunant. Ce n’est pas que c’est mal ; ça panse plus que ça ne guérit.
Il y a des contradictions humaines, trop humaines, auxquelles doit répondre tout communiste ou communisant aujourd’hui :
- la dictature d’une nouvelle élite suscité par la société communiste en gestation
- la psychologie humaine (avarice, cupidité égoïsme) existe en dehors de tout moralisme, c’est l’obstacle irréductible du communisme au point que Marx aussi fin soit-il n’y a vu que du feu.
Je passe sur les « partisans » libéro capitalistes qui ont fini de remplacer la force de proposition par la persuasion du docteur Pangloss.
Il faut sortir par le haut, par des idées neuves de cette fuite en avant qui se contente d’accalmies qui ont pour noms « reprise économique » ou « la bourse a clôturé en hausse ».