Cannes : Haneke triomphe, Almodovar repart bredouille

Au masque et la plume, ils parlaient de « pseudo provocation petite bourgeoise ». Apparemment les avis se rejoignent en ce qui concerne le palmarès. J’ai l’impression que cette édition plutôt réussi à en juger par la variété et la qualité des films et des cinéastes présent a accouché d’un palmarès décevant.
Dommage.

pour alain resnais ils auraient pus se fendre de mieux , ça fait lot de consolations

Ha ben vous zetes pas content, hein, que vot’chouchou Almodovar le gros enclumeur qui brille y gnié pas eu de bonbons ! Moi , je trouve ça super ! Vive le jury !

Bon , c’est sur qu’avec le film qu’a eu le prix et ses austères bouseux protestants allemands qui se tirent sur le jonc en noir et blanc la veille de la guerre de quatorze, on va pas vraiment se bidonner dans les salles à la rentrée..

Monsieur Calvin ,monsieur Luther
Monsieur Lutin ,monsieur Calvaire
A vous les rois de la Réforme
J’adresse en vain cette prière
Pour ne pas porter l’uniforme ..

Lien

Regardé la séance de clôture : un palmarès gris.

J’irai voir deux des films présentés en compétition : le Audiard et le Ken Loach.

Plus un hors compétition : le Guédiguian.

Je déteste les « prix exceptionnels » comme celui accordé avec excès de pompe à Resnais. Une nécrologie pre-mortem ! Je vais donc illico me repasser le meilleur film qu’il ait (à mon humble avis) tourné « de son vivant » : Providence (1977)

On attendra de voir les films pour en parler... mais je trouve dommage de résumer Haneke ou Park Chan-wook à de l’esbrouffe. Enfin bon, on jugera sur pièce ;)

Cannes, le grand hapenning de l’industrie du cinéma, le triomphe du capitalisme éclairé, l’autocongratulation de la grande machine à pognon... Bon, d’accord. On passe à autre chose ?

Plus je vous lit, plus je m’en fous de ce palmares. Des gus et des nanas emperlouzé(e)s qui s’autocongratulent à coups de sculptures tape-à-l’oeil entre deux fiestas indécentes et dépravées, ça doit être la définition de la culture de nos jours... Et elle ressemble étrangement à celle de la politique.

P....n, ça craint un max...

m’en fous...
Lien

Silvio Berlusconi s’écrit avec un « i » à Silvio et non un « y ».

Pour info, le « y » n’existe pas en italien, à part pour les mots étrangers

 :)

Attention, tous les palmarès sont « discutables » ! Et taxer le cinéma de Haneke d’esbrouffe me semble un jugement très très discutable.

Les frères Lumière doivent certainement chaque année protester muettement dans leur tombe ou leur musée.
Franchement ne pas donner leur nom à la cérémonie de l’autosatisfaction en technicolor®, c’est à la limite du négationnisme. Peut-être que la science n’a pas sa place dans ce charlatanisme aléatoire qu’est devenu l’art.

La différence entre un ouvrier quelconque et un intermittent du spectacle particulier, réside dans le fait que le second a un besoin maladif et exhibitionniste de partager son besoin de reconnaissance enfantine alors que le premier aime trop la procuration pour éteindre la télévision.
La ritualisation à outrance engendre plus souvent la domestication trans-générationnelle et l’émotionnel prémédité que la désertion.
La suite ici :
Lien

T’as raison Audiard..................

Un film amalgame natio/mafio Corse passe mieux qu’un documentaire sur « plomb durci »..................

Reste à espérer pour toi que ton film ne réveille pas certaines vocations.

le film d’Almodovar n’est malheureusement pas inventif, au contraire,il ne montre rien de nouveau vis à vis de ses films précédents. C’est un film sans surprise, techniquement sans failles mais sans inventions, une sorte d’almodollywood-film, jolis décors, interprétations rigoureuses mais rien de plus, si ce n’est des citations en tous genres. C’est très décevant quand on apprécie son oeuvre. Un joli tableau (2 minutes ?) d’un couple amoureux toute fois.

MANNES ? ? ? ? ? ?
MÂNES, MAN.

Difficile d’avoir un avis sur des films qu’on a pas vu ! Sauf un pour ce qui me concerne, l’Almodovar. Lui aurai-je décerné un prix, peut-être un à Lluis Homar pour sa remarquable prestation. J’ai ouïs dire que le film avec Charlotte est gore, que beaucoup de films sont violents, soit dans l’histoire, soit dans la manière de filmer et de montrer. Un festival de cinéma d’auteurs. Mais pas de bling bling -enfin, je parle de la cérémonie-, de la jet-set peut-être, mais pas du bling bling. Un bon festival en somme ?

Je trouve, au contraire, le palmarès assez consensuel ; évidemment beaucoup trop, pour moi... A mon sens, les deux films qui semblent les plus originaux -et qui risquent de marquer le cinéma bien davantage que les films de Haneke ou d’Audiard- sont les deux grands absents du palmarès : « Soudain le vide » (pour sa génialité sensorielle : le cinéma, c’est d’abord une expérience éprouvante) et « Visage » (pour sa complexité philosophique de travail sur l’image : le cinéma doit mettre en question son existence)... Que « Antichrist » doive se contenter du prix d’interprétation féminine (sans doute amplement mérité), ça me paraît aussi insuffisant...

Au-delà de ça, je suis fort content que « Thirst » et « Kinatay » aient obtenus un prix, ce qui, en effet, est surprenant...

Ces 5 films seront mes priorités absolues pour mes prochaines sorties cinématographiques...

J’ai hâte, dans une moindre mesure, de voir « Nymphe », « Canine » ou encore... « Taking Woodstock »...

Enfin, taxer d’« esbroufe » tout ce qui suscite du rejet, c’est indigne d’un critique, même dans un article sur Rue89...

heu, je ne voudrais pas faire le mauvaise esprit, mais huppert présidente du festival qui remet le prix à Haneke, ça ne pur pas un peu le piston dont le monde merveilleux du ciné est coutumier ? ?

(Peut-on écrire un article avec plus de parenthèses ?)

Tu m’as fait obtenir un oscar, je te le rends. Pas besoin d’autant de fastueuses dépenses, en temps de crise, pour en arriver là. Quelle honte. En plus d’être moche et conne, elle n’est pas partiale. Ce sont des histoires entre eux, (je t’aime, je ne t’aime pas, je t’aime un peu mais pas assez mais quand même plus que l’autre....... ) ça ne touche pas les Français qui crèvent la faim.

C’est assez marrant de lire les commentaires de tous ceux qui dénigraient il y a quinze jours le festival de cannes.
Je croyais que ces pseudo-intellectuels hautement supérieurs étaient bien au dessus de tout çà (enfin, à en croire leurs posts...).
Tout compte, fait, il semble qu’ils aiment le cinéma, en tous cas, çà les fait causer...
Mauvaise foi quand tu nous tiens.

Almo, almo doqui ?
Almodovar avec ce film va passé dans la case du grand public, son truc ça va être « comment rendre “accessible” l’art à un public plus large.Je n’ai pas du tout trouvé son film inventif comme vous le dite : il y un des mélanges de genre cinématographiques avec quelques références.
Ces plans gros plan que j’appellerai ping-pong-aller retour qui revienne à maintes reprisent sont chiant à mourir et les refaires sans cesse à été du foutage de gueule.
Avec lui nous passons du cinéma bobo au cinéma bobo-beauf-intello assurément.
Voila ma sensation après être sortis de la salle.

almodovar ? il me gonfle avec ses films. Chaque année c’est la meme chanson des medias à cannes : « votre film est magnifique » « l’actrice est extraordinaire » « la mise en scene est magnifique » « il va avoir une palme d’or »... et blah et blah blah blah. N’empeche qu’il remballe sa caisse à chaque fois. Il est surestimé à mon sens.

Comme chaque année, et ça continuera sans aucun doute, le « gratin » du cinéma mondial a fait sa party ultra onéreuse à Cannes. Ce petit noyau ultra confiné où se croisent et se recroisent les visages très connus depuis années sert essentiellement de grand super marché où se règlent les futures très grosses questions d’argent. La rentabilité à depuis fort longtemps pourri ce qu’on appelle curieusement le 7ème art ( ?). Ce chiffre 7 qui s’entête à accorder une dimension pseudo magique à un art devenu essentiellement une industrie bourgeoise préoccupée par son hyper égo. Les stars qui y déboulent, accomplissent le rituel de « la montée des marches sur tapis rouge » comme dans toutes les sectes modernes dont l’objectif central est de maintenir une caste afin de pérenniser la rentabilité. Ainsi, Charlotte Gainsbourg, dont il faudra bien admettre un jour que si elle n’était la dauphine d’un nom prestigieux en créativé n’aurait à l’évidence jamais eu une telle carrière. je n’ai rien contre la dame, je le promets, elle fait simplement partie de ces énigmes du cinéma français. Tout comme C. Deneuve et S. marceau, chez lesquelles la plastique a indiscutablement servi de catalyseur esthétique à une certaine représentation de la France moderne, Melle Gainsbourg a sans aucun doute apprécié d’être « palmée » mais franchement, pour faire quoi... augmenter encore sa côté de « bankable » ? ? On adore s’encanailler chez les bourgeois et un rôle ultra pervers comme celui qu’elle a endossé n’est en aucun cas une « performance » comme on adore dire aujourd’hui. Les timides et introvertis sont souvent capables du pire lorsqu’il se lâchent. Pas besoin d’être filmé pour accomplir ce genre d’horreur, il suffit de s’interresser à la vie de nombreuses femmes du monde pauvre et oublié pour s’en convaincre. Mais la caste des stars ne se mouille que dans le fantasme de la pellicule en terrain protégé.
Oui, cette industrie du cinéma n’a strictement rien à voir avec un art. Les laissés pour compte, régulièrement appélés à la barre des médias de « l’après Cannes » produisent bien davantage d’empruntes dans les esprits des amateurs de ciné que les grosses machineries dont les festivals en général nous abreuvent régulièrement en cours d’année.
La violence omniprésente et qui s’accroche aux pellicules des « grands réalisateurs modernes » est le reflet effectif d’un monde qui cultive sa bonne conscience en vomissant par images interposées ses pulsions de mort ultra sophistiquées. sans compter les insupportables « effets spéciaux » dont le cinéma qui raconte la Vie n’a que faire. Et si Melle Huppert a renvoyé l’ascenseur à son ami Haneke c’est qu’elle connait plutôt bien les us et coutumes de ce petit clan qui n’en peut plus de se mater le nombril et de remercier à tout de Molière, d’Oscar ou de Palme !
Espérons qu’un autre mouvement se mette très vite en place, au-delà des institutions figées que sont les « Oscars », les « Palmes » et autres Ours et carotte d’or, afin de faire contre-poids à ces grandes beuveries médiatiques. Et qu’on en finissent avec ces « produits cinématographiques » où viennent s’échouer les paillettes made in nombrilo comme autant d’algues vertes sur une plage oubliée...

Un palmarès est toujours discutable, et ajouter « très » entre parenthèses n’ajoute rien à l’affaire. On a compris que vous avez été déçu, que vos chouchous n’ont pas obtenu les récompenses que vous escomptiez, très bien.
Le problème vient du fait que pour discutable que vous considériez ce palmarès, votre propos n’ouvre sur aucune....discussion. Vous crachez votre haine et fermez la porte.
Avant de juger péremptoirement les cinéastes, interrogez-vous sur votre pratique de la critique.

Voilà, un « Cannes » de plus au compteur. Des dizaines de km par jour dans les pattes, se frayer un chemin sans hurler entre les flics, les services de sécurité, la foule, les pickpockets, courir à des rv et bouffer des lapins, parvenir à entrer en projection avec le bon badge mais en faisant la queue dans les odeurs mêlées de sueur rance et de parfums torrides. Mais la récompense, parfois, c’est deux heures d’évasion, d’émotion, un peu de bonheur.

Pour celles et ceux qui aiment le cinéma - et qui y vont ...-, je me permets de recommander :

-THIRST de Park Chan Wook , récompensé par un Prix du Jury , 5 ans après le Grand Prix du Jury obtenu pour OLD BOY (où, là, il aurait mérité la Palme),
-LE PROPHETE de Jacques Audiard (surtout pour l’interprétation de Tahar ahim),
- ON NE SAIT RIEN DES CHATS PERSANS de Ghobadi (Iranien)
- MOTHER de Bong Joon-Ho ( coréen)
- AMEEREKA de Cherien Dabis (réalisatrice américano-jordano-
palestinienne)
-AJAMI des réalisateurs israëlien et palestinien Shani et Copti, très justement récompensés par la Caméra d’Or ,

Mais surtout, il faut absolument voir la grande injustice de ce Palmarès, le grand oublié :
- THE TIME THAT REMAINS d’Elia Suleiman qui, une fois de plus, après le merveileux INTERVENTION DIVINE, réussit à faire un film superbe de facture, poétique, subtil, plein d’humour, sur un sujet grave inspiré du destin de ses parents.

Et, pour s’amuser , si ça passe près de chez vous :

- LES BEAUX GOSSES de Riad Sattouf
et
`- LA MERTITUDE DES CHOSES du belge Van Groeningen.

Juste une petite remarque typographique : dans l’emploi que l’auteur de l’article en fait « les mannes des Rosselini » s’écrit « mânes ».

Manne désigne en effet un « avantage providentiel », tandis que mânes vient d’une circonlocution typiquement latine désignant l’âme des défunts.

Etrange sentiment que même dans ses heures les plus décomplexées le Figaro ne délivrerait pas un billet aussi démago, populiste et réac...

Ah, la fameuse « sanction fauteuil » !
C’est le mépris du journaliste qui n’a jamais eu le moindre talent pour réaliser un film, qui a décidé que s’il n’aimait pas le film, ce qui est son droit le plus inaliénable, il se fera plaisir en tentant de gâcher le plaisir de ceux qui apprécient le film.

Pour ceux qui ne connaissent pas le sens de l’expression :
Le journaliste se lève bruyamment au milieu de la séance, faisant ainsi « claquer son fauteuil ». Il grogne pour que la rangée le laisse passer. Ou il ricane bruyamment pour emmerder les autres spectateurs. Plus les décibels sont élevés lorsqu’il ricane, plus son plaisir est jouissif. Son plaisir de critique se mesure au mépris et à la suffisance qu’il est capable d’afficher.

Ce qu’on n’a pas dit au journaliste « critique de cinéma », c’est que personne ne l’a obligé à faire un métier où l’on peut voir des films qu’on n’aime pas, et qu’on trouve mauvais ou très mauvais. Ne me dites pas qu’il s’imaginait qu’il aimerait tous les films. Non, il a choisi ce métier où l’on peut voir des choses qu’on n’aime pas.

Il choisit aussi d’être méprisant.
Imaginez que vous êtes dans le métro et que vous lisez un roman. Un type arrive, crache sur votre livre ouvert dont il a vu la couverture, et s’en va. Ca s’appelle la sanction « fauteuil ». « Je passe un mauvais moment, donc les autres doivent aussi passer un mauvais moment ». Pathétique.

Comme d’hab, leurs prix ne servent à que dalle à part à eux mêmes, et surtout pas à m’inciter dans le choix des films que j’irai voir.

Ça sentait mauvais dès le départ, ce palmarès. Plein de « mentions spéciales », histoire que tout le monde il soit un peu gagnant aussi, façon « École des fans » (seul geste témoignant d’un quelconque sens du panache dans ce jury : la Caméra d’Or à un film tourné par un réalisateur aborigène d’Australie). Une rangée entière de fauteuils vides pile devant la scène et, comme par hasard, aucune caméra ne cadrera jamais ni Pedro ni Penélope - ils ne sont pas là, sans doute dégoûtés de partir sans rien. Le prix « dommage, tu l’avais presque » pour le film de Jacques Audiard (au moins, lui filer la Palme, ou la donner à Lou Ye, aurait eu une certaine gueule !). Le prix d’interprétation pour Charlotte Gainsbourg, sans doute pour l’aider à se remettre d’avoir joué pour ce sociopathe de Von Trier - Penélope, tu sais ce qui te reste à faire d’ici Cannes prochain ?

Je n’ai rien contre Haneke. Je ne me suis jamais vraiment remise d’avoir vu « Le septième continent ». Je n’ai vu aucun de ses films « français », et une bonne partie de ses films « autrichiens » me semblent ressasser un peu tous le même propos, avec une pertinence et une « percutence » pour le moins variables. Mais lui donner la Palme, franchement ? Je ne sais pas.

Almodovar convoque les mannes de Rossellini dans « Les Etreintes brisées ». Les MANNES (à linge ?). Les mânes (esprits des ancêtres) suffiraient bien...