« Les anti-OGM, pas accessibles à des arguments rationnels »

Je sais juste que l’on n’y coupera pas. Faut se faire une raison !

louis XVI

C’est pas parce que nous vivons plus longtemps que nous viellisons en bonne santé.

Comment expliquez vous par exemple l’explosion des maladies neurodégénératives ces dernières decénnies (maladies d’Alzheimer, de Parkinson, de Creutzfeldt-Jakob...etc), il me semble que les métaux lourds et certains pesticides sont incriminés parmi les quelques facteurs (peut-être un « coktail ») déclanchant ce type de maladie. De même pour le développement exponentiel des allergies.

Nous ingérons beaucoup de molécules de synthèse depuis les années 60 (début de l’agriculture intensive en france), donc nous n’avons pas le recul nécessaire pour juger. Le « champ^d’expérimentation » des individus qui auront ingérer des molécules chimiques de synthèse durant la majeure partie de leur vie sont agés pour les plus vieux de 60 ans de nos jours.

Quand aux OGM, ils ne présentent de l’intérêt que pour ceux qui les commercialise et récupère des royalties chaque année. Pas d’intérêt économique pour le consomateur ou l’agriculteur et un intérêt agronomique très limité (c’est peu de le dire) voir néfaste pour la faune auxiliaire (qui ne s’en prend pas à la culture ou qui joue un r^le bénéfique pour celle ci comme les insectes polinisateurs : c’est le cas pour les ogm qui produisent « naturellement » une substance active que l’on retrouve dans un produit chimique de synthèse).

L’espérance de vie augmente certes, mais elle est une moyenne, et cette moyenne n’augmente pas parce-que nous vivons plus vieux, mais parce que la mortalité infantile baisse.

Quand on étudie, un pas en arrière, sans encore prendre parti, les écolos, les anti écolo, les anti ogm et le pro ogm, et ainsi de suite..On se demande : Qui est rationnel ? .
je me pense écolo, et anti ogm. mais après choix personnel, mais quelques fois je me pose la question : suis-je assez documenté, pourquoi ai-je fait ce choix ? est-ce rationnel ? fais-je parti d’un espèce de secte ou d’église écolo (l’horreur) mais ceux d’en face sont aussi dans une secte ou église anti écolo (double horreur)..... etc... (je n’ai pas de réponse rationnelle)

Eh oui, la nature se venge comme elle le peut > : -)))

Pourtant certaines sortes d’amarante sont des plantes dont les feuilles se mangent comme des épinards et qui donnent des grains d’une haute valeur nutritionelle.

Lien(plante)

Dommage, que ce soit une variante sans grande valeur qui ait évincé les champs de OGM aux États-Unis ....

Oui, et je me demande ou se situe le débat entre pro et anti, le présent article titre le manque d’arguments des anti, si les amarantes mutantes ne sont pas un argument ça prouve que la science officielle ne mérite plus l’appelation de science.
J’ai eu beau lire l’article prétendant que les anti sont irrationels, je n’ai trouvé aucun argument juste une tirade de cours de récré comme quoi les anti sont pas serieux parce qu’ils font un amalgame OGM pas bon. C’est juste un succé de la campagne :
OGM J’EN VEUX PAS mais les arguments sont on ne peut plus serieux.

AUSTRALIE - Ca bouge dans tous les sens !
par Eric MEUNIER, décembre 2008 

Les transgéniculteurs découvrent leurs obligations

La culture de PGM en Australie réserve des surprises - qui ne devraient pas en être - pour les agriculteurs australiens ayant signé un contrat avec une entreprise de biotechnologie pour pouvoir cultiver du canola [1] GM : leurs obligations [2]. Ainsi, selon le journal Canberra Times, toutes les obligations auxquelles sont soumis les signataires du contrat sont transmissibles, c’est à dire qu’en cas de vente des terres où les cultures ont eu lieu, le nouveau propriétaire est soumis aux mêmes obligations contractuelles. Une situation aujourd’hui ressentie comme une forte restriction à la possibilité de vendre ses terres. Par ailleurs, le contrat signé avec Monsanto stipule que l’entreprise se réserve le droit d’engager toutes actions judiciaires contre les agriculteurs ayant du canola GM sur leurs terres sans contrat, y compris dans le cas de contamination (comme pour le cas de Percy Schmeiser au Canada). Enfin, en signant le contrat, l’agriculteur autorise Monsanto à venir inspecter, prélever des échantillons et analyser tout ce qui se trouve sur les terres de l’agriculteur, y compris dans ses lieux de stockage. Pour Duncan Currie, juriste, une des mesures réellement lourde financièrement pour les agriculteurs est « le remboursement des frais d’avocat de l’entreprise engagés pour faire respecter les droits de cette dernière et lors des enquêtes effectuées ».

En plus dans son argumentaire il échappe d’un chouilla au point Godwin, bref rien quoi,
rien sur les brevets déposé sur les plantes OGM (qui sont une privatisation du vivant oui ou non ?), rien sur la pollution des champs non OGM (on n’aurait plus le droit d’en faire du « pas OGM » alors, c’est pas totalitaire ça ?), puis bon quand on voit ce qui est arrivé en Af’ Sud ( Lien )... Enfin, au lieu de faire du bio Carburant, si toutes ces cultures étaient destinés à l’alimentaire déjà ...

>>Mais apparemment une des craintes des anti OGM est en train de se réaliser

Pas vraiment une crainte, non... beaucoup de gens sont content de voir que la Terre balance dans les pattes de monsanto cette merveilleuse petite plante qu’est l’Amarante ... apprenez à la connaître, elle a des tas de qualité.

C’est la réponse de la Vie, mouvante et adaptative, à ce sale business de mort. La planète est dans notre camp. Les actionnaires de monsanto vont pas tarder à comprendre que c’est foutu.

D’ailleurs le titre est clair : « sauvez les OGM »
Pourquoi faudrait qu’on les sauve, s’ils étaient pas en danger ? Le masque tombe, là... partout dans le monde, on se réveille avec une méchante gueule de bois, renseignez-vous un peu.

(acheté aujourd’hui sur un marché fermier, à la campagne, pour beaucoup moins cher qu’en hypermarché : du fromage de brebis Pyrénées, des pommes, un gateau bio à la cannelle, un saucisson sec... tout ça tellement si bon par rapport à la bouffe préformatée-transformée avec arrière-goût chimique de glutamate OGM... c’est quand même dingue les saloperies qu’acceptent d’avaler les gens, avec un peu de pub... mais ça non plus, c’est trop dégueu, même pas nutritif... ça peut pas durer...)

Quand le colza devient une « super mauvaise herbe » : Lien . Mais bon c’est pas grave, pour s’en débarasser il restera toujours « l’agent orange ». Inventé par qui ? Monsento le grand sauveur de l’humanité...

Oh , mais il y a déjà un bon bout de temps que ces « braves gens » vont à la soupe pour nous faire avaler le pois(s)on

« Ne pas répéter les erreurs du passé »
Yves BERTHEAU est directeur de recherche à l’Inra de Versailles et coordinateur du programme européen CoExtra : Lien

Sommaire
Quelles sont pour vous les conditions de faisabilité de la (...)
Au-delà de ces aspects techniques, des données manquent-elles au (...)
En tant que scientifique, le Haut conseil vous paraît-il apte à (...)
Quelles sont pour vous les conditions de faisabilité de la coexistence ?
YB - Le programme européen Co-Extra sur la coexistence et la traçabilité a montré que quasiment aucune entreprise européenne (transformateurs, distributeurs, etc.) n’a mis en place d’outils permettant d’assurer la coexistence. Hormis des sociétés d’alimentation animale, les sociétés agro-alimentaires européennes se prémunissent contre les aléas de l’échantillonnage et des incertitudes de mesure en éliminant systématiquement les régions européennes à OGM, en utilisant des importations à 0,1 ou 0,01% et globalement en utilisant un seuil pratique de 0,1% afin de ne pas risquer l’étiquetage des produits. Il convient dès lors de traduire ces données économiques en pratiques au long des filières. Souvent réduite à l’utilisation de bonnes pratiques agricoles (ségrégation des récoltes, distances d’isolement, nettoyage des outils), la coexistence nécessite un guide pratique européen officiel d’application obligatoire [1]. Nous devons également tirer les leçons de l’observation des pays tiers : zones refuges peu considérées par les agriculteurs états-uniens, mauvaise ségrégation du maïs Starlink, semences contaminées... Décalage des semis et systèmes de confinement biologique, trop dépendants des variations climatiques, induiront des pertes de rendements pour les premiers et s’avèrent non disponibles avant plusieurs années pour les seconds.
Les outils actuels de simulation de flux de pollen sont encore insuffisants sachant que les modèles développés sur certaines espèces ne sont pas généralisables. Les disséminations à longue distance, la fragmentation des paysages, les OGM à plusieurs transgènes - une préoccupation croissante - ne sont pas pris en compte. La localisation parcellaire prévue dans la loi va dans le bon sens mais les données météorologiques devront être parfaitement connues. Enfin les techniques simples et bon marché d’échantillonnage au champ ne sont pas disponibles. La recherche a de quoi faire avant de pouvoir proposer un outil fiable facilement utilisable.
Et les nombreux récents cas de disséminations incontrôlées (maïs Bt10, riz LL601, etc.) font craindre que les contrôles des semenciers soient toujours insuffisants, comme le sont les crédits des laboratoires de contrôle pour la détection d’OGM non autorisés.
Les observations de Co-Extra sur ce seuil économiquement nécessaire de 0,1% et les résultats récemment publiés du programme SIGMEA [2] indiquent qu’il faudrait donc s’orienter vers la spécialisation de bassins de production, une forte concertation encadrée entre agriculteurs et un cahier des charges européen, officiel et d’application obligatoire à partir de semences à moins de 0,1% de présence fortuite.

la problématique des ogm ne réside pas tant dans le danger qu’ils représentent au niveau biologique.. ?
Si Si...même aux usa on conteste, c’est dire.. !

« Une association de médecins demande un moratoire sur la nourriture OGM
L’American Academy of Environmental Medicine (AAEM) vient juste de publier un appel en faveur d’un moratoire immédiat sur la nourriture génétiquement modifiée.

Dans une toute nouvelle monographie sur les denrées OGM, l’AAEM déclare que “ la nourriture OGM pose un grave risque de santé ” et exige un moratoire sur la nourriture génétiquement modifiée. Citant plusieurs études sur des animaux, l’AAEM conclut qu’“ il y a davantage qu’un simple lien fortuit entre les OGM alimentaires et les effets néfastes de santé, ” et que “ les denrées génétiquement modifiées posent un grave risque sanitaire en matière toxicologique, allergique et immunitaire, pour l’équilibre de la reproduction, métabolique, physiologique et génétique. ” Ce rapport est un coup dévastateur contre une industrie agro-alimentaire internationale de plusieurs milliards de dollars, et plus particulièrement contre Monsanto Corporation, le leader mondial des fournisseurs de semences OGM et des herbicides.

Dans un communiqué de presse daté du 19 mai 2009, l’AAEM, qui se décrit comme “ une association internationale de médecins et de professionnels divers soucieux d’aborder les aspects cliniques de la santé environnementale, ” a appelé à prendre immédiatement les mesures d’urgence suivantes, en ce qui concerne la consommation humaine des OGM :

* Un moratoire sur les OGM ; mise en œuvre immédiate sur le long terme de tests sécuritaires et de l’étiquetage des denrées OGM.

* Les médecins doivent prévenir leurs patients, la communauté médicale et le public, qu’il faut éviter la nourriture OGM.

* Les médecins doivent envisager le rôle des denrées OGM dans le processus pathologique de leurs patients.

* D’autres études scientifiques indépendantes de longue durée doivent commencer à rassembler des données pour étudier le rôle des aliments OGM sur la santé humaine. “

communiqué par : [Fwd : [Sauve la Terre ! ] Un moratoire sur la nourriture génétiquement modifiée aux États-Unis]

« alors que l’agriculture est déjà incapable de nourrir la planète »

Tout est là. L’agriculture permet AMPLEMENT de nourrir 9 milliards de personnes. Mais pas en produisant comme aujourd’hui. C’est comme mettre un plâtre a un cheval. On peut continuer de réparer, mieux vaut prevenir que guérir.

Je n’entends pas parler de la PAC ni de toutes les politiques affamant les pays du tiers-monde, alors que le principal argument se base sur eux ? On se moque de qui ?

Je suis convaincu que les OGM ont leur intéret, mais pour la medecine (ou la science en général). Nous n’en avons pas BESOIN pour l’alimentation. Au contraire. On casse les pattes des chevaux sciemment, et monsieur trouve que les plâtres sont utiles. Paradoxe du vitrier.

Tout à fait d’accord avec Burpy : un humain a besoin de l’équivalent de 200kg de céréales par an pour couvrir ses besoins énergétiques. Si on fait la moyenne de la production mondiale (en équivalent céréales), on arrive largement à 300...
Technologiquement parlant, avec les outils dont on dispose déjà (hors OGM), on peut nourrir les 9 milliards d’humains que nous serons d’ici une 40aine d’années...politiquement, beaucoup moins !