La torture sous Bush : la liste des « treize tortionnaires »

Le plus fort de l’histoire est de voir les responsables Républicains se poser en champion de la sécurité par tout les moyens. Ce sont les mêmes qui ont négligé les avertissements des services secrets étrangers( Français, Allemand et Pakistanais) qui signalaient la présence de membre de Al-Qaeda sur le territoire américains et qui prévoyaient même leur mode d’action (cours de pilotage) durant l’été 2001.
De là à penser que ces responsables ont délibérément laissé agir les terroristes pour en tirer les avantages que l’on sait en terme de politique intérieure ( restriction des libertés individuelle, réélection de Bush dans un climat de paranoïa), et en terme de politique extérieure (guerres impériales « préventives »)... il n’y a qu’un pas, que j’ai personnellement franchi au vu des informations disponibles.
Le thème du terrorisme déjà utilisé ad-nauseum par les républicains au pouvoir et encore utilisé comme moyen de s’opposer après la défaite.
On peut se demander si le plus sûr moyen pour Obama d’en finir avec cette question, ne serait pas de lancer des enquêtes approfondies sur l’ensemble des pratiques de l’administration Bush.. Les républicains ne lui feront aucun cadeau. Pourquoi en ferait-il ?

John Yoo fait l’objet d’une plainte déposée, au civil, par José Padilla, pour avoir autorisé, via ses mémos, sa détention.

Des plaintes ont aussi été déposées, pour crimes de guerre, en Espagne, contre plusieurs de ses personnalités, en vertu de la compétence universelle restrictive incluse dans le droit espagnol ( Lien ).

Il y a peu de raisons de croire que de réelles procédures soient engagées contre les cols blancs qui, dans leurs salons feutrés, ont encouragé l’usage de la torture, qualifiée de « technique d’interrogatoire renforcées ».

Mais tout progrès dans cette voie serait une réelle victoire pour la démocratie, les droits de l’homme et le respect des Conventions de Genève. L’interdiction de la torture est l’une des seules qui ne souffre d’aucune exception selon les diverses conventions internationales ; il serait bon que la communauté internationale fasse respecter ces conventions approuvées par ces différents Etats.

Je n’achète pas cette histoire ; c’est de l’indignation bien sélective et bien mal dirigée.

Bush et sa clique ont délibérément menti au peuple américain et au conseil de sécurité, pour justifier leur guerre d’agression contre l’Irak.

Ils ont lancé l’armée américaine sur l’Irak, et tué des centaines de milliers de gens, majoritairement des civils.

C’est ça le crime. Alors qu’on vienne s’émouvoir du fait qu’on a torturé certains rescapés du bain de sang capturés à travers le monde par la CIA, ou en Irak et en Afghanistan par l’armée américaine, ça me paraît une diversion. Une diversion habile, mais une diversion quand même.

De toute façon, sur le fond, c’est toujours le même débat. Est-il moralement préférable de torturer un terroriste pour lui faire dire où et quand aura lieu l’attentat, ou de laisser mourir les victimes de l’attentat.

Ensuite, la torture, c’est une question de degré. On ne parle pas là de torture comme on savait les faire dans le bon vieux temps. C’est plus soft. A quel moment la pression physique et psychologique infligée à un détenu commence-t’elle à être qualifiée de torture ? Dès qu’il est porté atteinte à sa dignité ? Dès que ça le fait souffrir ?
En ce cas, la procédure pénale française rend la torture légale (conditions de garde à vue, détention préventive pour « attendrir la viande », etc...)

C’est l’arbre qui cache la forêt. N’oublions pas la forêt, qui est les centaines de milliers d’irakiens assassinés depuis 2003. Les 13 salopards, ce n’est pas à cause de la torture que je voudrais les voir trainés en justice...

« De toute façon, sur le fond, c’est toujours le même débat. Est-il moralement préférable de torturer un terroriste pour lui faire dire où et quand aura lieu l’attentat, ou de laisser mourir les victimes de l’attentat. »

C’est une question purement théorique. Je n’ai jamais eu connaissance d’un cas, dans le passé plus ou moins proche, où l’interrogation d’un terroriste ait permis, grâce à des méthodes « peu orthodoxes », d’obtenir des informations permettant d’éviter un attentat.

Cet argument a souvent été (et est toujours) utilisé par les Républicains pour justifier l’utilisation de la torture (ou de ce qu’ils appellent, par euphémisme, « enhanced interrogation techniques »). En réalité, ce scénario vient tout droit de Hollywood, et a été notamment repris dans une série télé (intitulée « 24 »). Mais cela a très peu de chances de se produire en réalité.

Cela dit, si même cela se produisait, il n’est absolument pas certain que la torture permette d’avoir des informations a temps. Mettez-vous 5 secondes (je ne vous en demande pas plus) dans la peau d’un terroriste, torturé par la police/les services secrets, mais aussi animé d’une haine fanatique des « infidèles » et prêt à mourir en martyr si sa mort peut tuer encore plus. Si la douleur de la torture devient telle que vous ne la supportez plus, n’auriez-vous pas tendance à donner n’importe quelle information, pour gagner du temps et permettre à vos complices de mener leur mission à bien pour faire exploser la bombe ?

(fin des 5 secondes, et excusez-moi d’avoir abusé).

Le parallèle avec la difficulté qu’a eu (et qu’a encore) la France à se dépêtrer de sa pratique de la torture me paraît tout à fait éclairant. Puisqu’il paraît que les militaires étasuniens ont étudié le film La Bataille d’Alger pour se familiariser avec la situation en Irak, j’imagine qu’il ne s’agit pour eux que d’une demi-surprise.

En revanche, lorsque je lis qu’on [y] trouve les petites mains obscures nécessaires dans toute dérive totalitaire, je ne suis plus aussi d’accord. La singularité étasunienne, c’est précisément d’avoir cherché à rendre légal ce qui, ordinairement, est recouvert d’un voile pudique de silence (le très célèbre Je ne veux rien savoir, débrouillez-vous pour...).

Je n’ai pas l’impression que les actes de torture commis par [placer ici l’institution qui convient le mieux à chacun] aient jamais été légalisés. Jusqu’alors, il n’y avait certes aucun moyen de s’opposer à la torture parce qu’elle avait cours dans des régimes d’arbitraire, et il est tout à fait certain que ceux qui la pratiquent ne le font que parce qu’ils savent qu’ils sont couverts. C’était le cas, notamment, pour les militaires français en Algérie.

Dans le cas étasunien, il me semble que la nouveauté tient précisément à ce qu’on lui donne un cadre légal. Nouveauté relative, il est vrai, puisque la chose a déjà été faite en Israël. Il n’est pas indifférent de constater qu’il s’agit bel et bien là de tentatives pour faire entrer la pratique de la torture dans le cadre démocratique, et c’est justement ce qui est grave. (Oui, je présente mes excuses à ceux qui : je tiens Israël et les Etats-Unis d’Amérique pour deux démocraties, certes exécrables, mais des démocraties tout de même).

Si je peux suggérer une lecture qui me paraît bien exposer les enjeux de cette problématique (entre autres) : Michel Terestchenko, Du bon usage de la torture ou comment les démocraties justifient l’injustifiable (Editions La Découverte), de préférence chez un vrai libraire que chez Amazon...

Bof...
les petits moralistes arrivent après la bataille...font semblant d’imposer la vertu chez eux- ce qui est facile dans un pays libre et démocratique- alors qu’ils n’auraient pas eu le cran de l’imposer chez les autres, là où il n’y a pas de liberté.
Avec Al Gore au pouvoir à la place de Bush, Sadam Hussein serait toujours là et on serait à plus de 1 millions d’enfants morts des suites de l’embargo -qui a duré 10 ans et tué selon l’unicef au moins 500000 enfants irakiens.
Et ils faisaient quoi Obama et toute la clique de pacifistes pendant ces années ? réponse : rien. Parce que qu’un enfant qui n’explose pas à la télé sous une bombe occidentale, qui meurt juste silencieusement, ça compte pas.
La 2ème guerre en Irak, déclenchée par Bush, sous quelque prétexte que se soit, mensonge, etc. a mis concrètement fin à un massacre, le vrai, auquel nous Français avons participé.
Alors les inspecteurs des travaux finis, qui se demandent si les techniques d’interrogation US sont assimilables à de la torture ou pas, me font rirent.
Par ailleurs le mot ’torture’ recouvre des réalités bien différentes.

Comme si la torture s’était arrêtée avec l’arrivée d’Obama…
Comme si les démocrates n’avaient pas été complices…
Comme si Robert Gates n’était pas encore en place…

La nomination de Stanley McChrystal comme patron en Afghanistan ne vient-elle pas d’être entérinée par Obama ?
Peut-il ignorer que McChrystal qui répondait directement à Cheney, dirigeait une branche « spéciale » par exemple à Camp Nama dès 2003 (puis plus tard Anaconda) ?
Ne sait-il pas que ce général a passé les cinq dernières années à la tête du JSOC (Joint Spécial Opérations Command - commandement des opérations conjointes spéciales).
Obama ignore-t-il l’existence actuelle du MarSoc (Special Operations Command du Corps des Marines) voulue par Rumsfeld ?

Et nos journalistes ignoreraient tout cela ?
nous sommes passés des guerres de Bush à celles d’Obama, rien n’a vraiment changé.

Dans le paragraphe concernant Donald Rumsfeld, j’aimerais juste que soit nommé John Mc Cain (lui meme victime de tortures au vietnam), qui a codirigé le « récent rapport bipartisan du Sénat américain » dénonçant la torture, et montrant la responsabilité directe de Donald Rumsfeld. Il a pas du se faire que des amis à droite, mais ça me donne du respect pour lui.

Le parallèle avec la difficulté qu’a eu (et qu’a encore) la France à se dépêtrer de sa pratique de la torture me paraît tout à fait éclairant. Puisqu’il paraît que les militaires étasuniens ont étudié le film La Bataille d’Alger pour se familiariser avec la situation en Irak, j’imagine qu’il ne s’agit pour eux que d’une demi-surprise.

En revanche, lorsque je lis qu’on [y] trouve les petites mains obscures nécessaires dans toute dérive totalitaire, je ne suis plus aussi d’accord. La singularité étasunienne, c’est précisément d’avoir cherché à rendre légal ce qui, ordinairement, est recouvert d’un voile pudique de silence (le très célèbre Je ne veux rien savoir, débrouillez-vous pour...).

Je n’ai pas l’impression que les actes de torture commis par [placer ici l’institution qui convient le mieux à chacun] aient jamais été légalisés. Jusqu’alors, il n’y avait certes aucun moyen de s’opposer à la torture parce qu’elle avait cours dans des régimes d’arbitraire, et il est tout à fait certain que ceux qui la pratiquent ne le font que parce qu’ils savent qu’ils sont couverts. C’était le cas, notamment, pour les militaires français en Algérie.

Dans le cas étasunien, il me semble que la nouveauté tient précisément à ce qu’on lui donne un cadre légal. Nouveauté relative, il est vrai, puisque la chose a déjà été faite en Israël. Il n’est pas indifférent de constater qu’il s’agit bel et bien là de tentatives pour faire entrer la pratique de la torture dans le cadre démocratique, et c’est justement ce qui est grave. (Oui, je présente mes excuses à ceux qui : je tiens Israël et les Etats-Unis d’Amérique pour deux démocraties, certes exécrables, mais des démocraties tout de même).

Si je peux suggérer une lecture qui me paraît bien exposer les enjeux de cette problématique (entre autres) : Michel Terestchenko, Du bon usage de la torture ou comment les démocraties justifient l’injustifiable (Editions La Découverte), de préférence chez un vrai libraire que chez Amazon...

Bof...
les petits moralistes arrivent après la bataille...font semblant d’imposer la vertu chez eux- ce qui est facile dans un pays libre et démocratique- alors qu’ils n’auraient pas eu le cran de l’imposer chez les autres, là où il n’y a pas de liberté.
Avec Al Gore au pouvoir à la place de Bush, Sadam Hussein serait toujours là et on serait à plus de 1 millions d’enfants morts des suites de l’embargo -qui a duré 10 ans et tué selon l’unicef au moins 500000 enfants irakiens.
Et ils faisaient quoi Obama et toute la clique de pacifistes pendant ces années ? réponse : rien. Parce que qu’un enfant qui n’explose pas à la télé sous une bombe occidentale, qui meurt juste silencieusement, ça compte pas.
La 2ème guerre en Irak, déclenchée par Bush, sous quelque prétexte que se soit, mensonge, etc. a mis concrètement fin à un massacre, le vrai, auquel nous Français avons participé.
Alors les inspecteurs des travaux finis, qui se demandent si les techniques d’interrogation US sont assimilables à de la torture ou pas, me font rirent.
Par ailleurs le mot ’torture’ recouvre des réalités bien différentes.

Comme si la torture s’était arrêtée avec l’arrivée d’Obama…
Comme si les démocrates n’avaient pas été complices…
Comme si Robert Gates n’était pas encore en place…

La nomination de Stanley McChrystal comme patron en Afghanistan ne vient-elle pas d’être entérinée par Obama ?
Peut-il ignorer que McChrystal qui répondait directement à Cheney, dirigeait une branche « spéciale » par exemple à Camp Nama dès 2003 (puis plus tard Anaconda) ?
Ne sait-il pas que ce général a passé les cinq dernières années à la tête du JSOC (Joint Spécial Opérations Command - commandement des opérations conjointes spéciales).
Obama ignore-t-il l’existence actuelle du MarSoc (Special Operations Command du Corps des Marines) voulue par Rumsfeld ?

Et nos journalistes ignoreraient tout cela ?
nous sommes passés des guerres de Bush à celles d’Obama, rien n’a vraiment changé.

Dans le paragraphe concernant Donald Rumsfeld, j’aimerais juste que soit nommé John Mc Cain (lui meme victime de tortures au vietnam), qui a codirigé le « récent rapport bipartisan du Sénat américain » dénonçant la torture, et montrant la responsabilité directe de Donald Rumsfeld. Il a pas du se faire que des amis à droite, mais ça me donne du respect pour lui.