sur le terrain 22/05/2009 à 19h32

Le collectif « Sauvons les riches » se fait jeter du Bristol

Hélène Decommer | Etudiante en journalisme

Après s’en être pris à Jacques Séguéla et à Jean Sarkozy, le collectif « Sauvons les riches », qui souhaite instaurer un revenu maximal autorisé en France et en Europe, s’est attaqué ce vendredi au pain quotidien des plus aisés. Et s’est fait promptement dégager par la sécurité. (Voir la vidéo)

La cible du collectif était cette fois-ci le restaurant Le Bristol à Paris -trois étoiles au Guide Michelin, un menu de base avoisinant les 100 euros– et sa clientèle huppée. Manuel, un des militants, explique :

« Nous allons à la rencontre des riches anonymes pour leur proposer un autre mode de consommation. Il y a beaucoup trop de gaspillage dans notre société, il faut reconvertir l’économie. Cela passe en priorité par rééduquer ceux qui ont le plus d’argent. »

En guise de rééducation, les membres du collectif Sauvons les riches voulaient distribuer des baguettes de pain et du fromage à tartiner aux clients du Bristol, pour leur prouver « qu’on peut aussi manger pour 3 euros. »

« On présente les riches comme des héros, mais ils n’ont rien fait »

A 12 h 30, une quinzaine de militants et autant de journalistes, ont donc envahi la luxueuse salle du restaurant. Le service de sécurité n’a guère apprécié. Les clients du restaurant, peu nombreux au moment de l’opération, se sont à peine détournés de leurs assiettes.

Pas sûr que cette forme de lutte contre « le gaspillage » les ait beaucoup touchés. Certains serveurs et membres du personnel se sont montrés plutôt bienveillants avec les militants. Karima, une des organisatrices de l’action du jour, analyse :

« L’agressivité du personnel de la sécurité est symbolique. Elle prouve que certains endroits sont réservés à une élite. Nous venions en pacifistes, juste pour discuter avec les gens.

Le projecteur est toujours braqué sur les victimes -les mal-logés, les pauvres, les chômeurs- jamais sur les oppresseurs. Or les oppresseurs, ce sont les riches. Tout le monde les présente comme des héros, mais qu’ont-ils fait ? Rien.

En plus, ils surconsomment. Ils s’achètent des yachts et des jets privés. imposent leur mode de consommation. Nous disons qu’il n’y a pas besoin de Rolex et de yachts pour être heureux. »

Un peu secoués mais pas blessés -ni physiquement, ni dans leur engagement- les militants de Sauvons les riches ont promis d’organiser « prochainement » une nouvelle action.

  • 38563 visites
  • 323 réactions
TAGS
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • freakfeatherfall
    freakfeatherfall
    moonchild
    • Posté à 19h48 le 22/05/2009
    • Internaute 21024
      moonchild

    « Or les oppresseurs, ce sont les riches »

    un peu manichéenne comme vision, non ?
    pas très crédible...

    • RBWL
      RBWL répond à freakfeatherfall
      Chasseurs de banquiers
      • Posté à 19h52 le 22/05/2009
      • Internaute 65991
        Chasseurs de banquiers

      Manichéen ?
      J’aimerais lire vos convictions dans ce domaine et j’aimerais que vous m’expliquiez en quoi, un riche, n’est pas un oppresseur ou un prédateur.

      • freakfeatherfall
        freakfeatherfall répond à RBWL
        moonchild
        • Posté à 20h36 le 22/05/2009
        • Internaute 21024
          moonchild

        moi je voudrais que tu m’expliques pourquoi tous les riches (et uniquement les riches) sont les oppresseurs...

         
        • Oeillet rouge
          Oeillet rouge répond à freakfeatherfall
          rêve générale
          • Posté à 22h03 le 23/05/2009
          • Internaute 72489
            rêve générale

          Faut lire Marx mon pote ! Ou des articles sur Marx si « Le Capital » te fais peur. Mais tu peux aussi te coller à « L’avare » de Molière ou à « L’homme qui rit » de Victor Hugo. Pas mal non plus : « Le seigneur des porcheries » de Tristan Egolf, ça se passe de l’autre côté de l’Atlantique dans « un grand pays démocratique ». Les ouvriers d’une entreprise de traitement des ordures se mettent en grève. La grève dure et les ordures s’amoncellent...

          • freakfeatherfall
            freakfeatherfall répond à Oeillet rouge
            moonchild
            • Posté à 03h15 le 24/05/2009
            • Internaute 21024
              moonchild

            sortir l’avare ou l’homme qui rit pour démontrer que tous les riches sont de sales oppresseurs, il faut le faire quand même !

            j’ai pas lu marx, mais je suis pas sûr qu’il parlait des riches, plutôt des possédants, ce qui est très différent

            • Utilisateur désinscrit à sa demande 2
              • Posté à 03h21 le 24/05/2009
              • Internaute 71957
                nc

              Ca, il faut reconnaître que convoquer Harpagon au tribunal de la lutte des classes, il fallait oser... mais c’est à ça qu’on les reconnaît n’est-ce pas ?

              • Oeillet rouge
                • Posté à 08h52 le 24/05/2009
                • Internaute 72489
                  rêve générale

                A vous deux. Il faudra que vous m’expliquiez la différence entre riche et possédant, elle doit être subtile j’imagine puisque je ne la vois pas.

                Quant à Harpagon, il a tout à fait le profil des actionnaires et autres banquiers d’affaire assis sur leur cassette, la bave aux lèvres en attendant la prochaine vente d’usine pour faire monter les cours...

                Bien sûr contrairement à Marx, Molière ne nous dit pas comment se débarrasser de ces charognards... Quoique : enfermés dans un sac et rossés d’une bonne volée de bois vert, c’est le début de la justice....

                • freakfeatherfall
                  freakfeatherfall répond à Oeillet rouge
                  moonchild
                  • Posté à 17h28 le 24/05/2009
                  • Internaute 21024
                    moonchild

                  qu’harpagon représente un type d’actionnaire, je suis d’accord, une majorité pourquoi pas (je connais pas ce milieu)

                  mais dire que TOUS les actionnaires et banquiers sont comme harpagon, ben moi je trouve ça débile, tout simplement
                  c’est la même chose que dire que tous les flics sont des abrutis ou que tous les jeunes des cités des délinquants
                  c’est un cliché généralisé
                  c’est un mensonge

        11 autres commentaires
    • désinscrit-
      • Posté à 19h55 le 22/05/2009
      • Internaute 736

      les oppresseurs ce seraient les pauvres alors ? ?

      • freakfeatherfall
        freakfeatherfall répond à désinscrit-
        moonchild
        • Posté à 20h34 le 22/05/2009
        • Internaute 21024
          moonchild

        pourquoi veux-tu que tous les oppresseurs soient identiques et fassent partie d’une même catégorie ?

        des patrons peuvent être oppresseurs, de même qu’un sous sous chef payé à peine plus que le smic...

         
        • désinscrit-
          • Posté à 22h36 le 22/05/2009
          • Internaute 736

          Le sous sous chef peut éventuellement « opprimer » dessous (donc plus pauvre), au dessus par contre il n’a aucun moyen d’oppression.. sauf cesser le travail mais il sera éjecté. D’où ma réaction.

          • freakfeatherfall
            freakfeatherfall répond à désinscrit-
            moonchild
            • Posté à 23h09 le 22/05/2009
            • Internaute 21024
              moonchild

            il peut opprimer sa femme, ses enfants, sa famille, ses voisins, etc...
            l’oppression n’est pas (que) financière

            tu dis le sous sous chef « peut éventuellement », tu as raison, mais le collectif ne s’embarrasse pas de ces précautions, et c’est ce qui me gêne dans leur phrase, c’est un raccourci facile et racoleur : d’après eux TOUS les riches et UNIQUEMENT les riches sont oppresseurs

            c’est un peu rapide, non ?

            • désinscrit-
              • Posté à 23h24 le 22/05/2009
              • Internaute 736

              il peut opprimer sa femme, ses enfants, sa famille, ses voisins, etc… l’oppression n’est pas (que) financière

              Non l’oppression n’est pas Que financièrement mais le pouvoir de l’argent dans une société capitaliste, c’est pas rien quand même.

              Je suis bien sûr d’accord qu’il y a bien d’autres formes d’oppression qui ne sont pas l’apanage des riches mais bon j’avais compris ton propos originel comme une « absolution » des riches, au fond je pense plutôt qu’on est d’accord ; -)

              • freakfeatherfall
                freakfeatherfall répond à désinscrit-
                moonchild
                • Posté à 23h43 le 22/05/2009
                • Internaute 21024
                  moonchild

                oui je crois bien qu’on est d’accord finalement !
                 : D

                • Utilisateur désinscrit à sa demande 2
                  • Posté à 23h57 le 22/05/2009
                  • Internaute 71957
                    nc

                  Y’a qu’à relire Zola pour se rappeler que la saloperie et l’ordure ne sont en rien en exclusivité chez les rupins...

                  • Oeillet rouge
                    • Posté à 22h27 le 23/05/2009
                    • Internaute 72489
                      rêve générale

                    Peut-être mais chez les rupins elle peut avoir des conséquences beaucoup plus importantes et beaucoup plus graves pour un très grand nombre de personnes. En effet, ayant le pouvoir de l’argent, et aussi souvent politique, ils peuvent nuire à échelle bien plus grande que celle d’un individu isolé.

                    Les marchands d’armes ne sont-ils pas des rupins ? Et les marchands de produits chimiques pour l’agriculture qui brûlent les terres ? Et les marchands de céréales qui spéculent sur le prix du blé ? Et les marchands d’eau qui s’approprient un bien commun de l’Humanité ?

                    Les pauvres commettent des crimes de désespérés la nuit dans la rue ou chez eux, les riches des crimes froids et calculés au grand jour et à l’échelle de la planète.

        6 autres commentaires
      • Ben85
        Ben85 répond à désinscrit-
        ramoneur
        • Posté à 20h44 le 22/05/2009
        • Internaute 75415
          ramoneur

        Waw ! On est revenu au bon vieux temps de la lutte des classes !

        Sérieusement, je ne veux pas parler à sa place, mais je pense que ce qu’a voulu dire Freak, c’est qu’il n’y a pas les gentils pauvres d’un côté et les méchants riches de l’autre.

        Il est évident qu’on a tous ce genre de raccourcis en tête, parfois, quand on a les boules face aux inégalités qui se multiplient chaque jour, mais je crois qu’il n’est pas « constructif » se fier à ces clichés, simplement parce qu’ils ne mènent nulle part.

         
        • Utilisateur désinscrit à sa demande 2
          • Posté à 20h52 le 22/05/2009
          • Internaute 71957
            nc

          Surtout qu’en France, ce n’est pas vrai. L’idée selon laquelle les inégalités seraient en augmentation est une idée reçue, que démentent toutes les enquêtes des instituts spécialisés (insee, credoc, etc...)

          • Ben85
            • Posté à 21h08 le 22/05/2009
            • Internaute 75415
              ramoneur

            Tout le monde est sûrement plus « chatouilleux » en cette période de crise économique et a tendance à lorgner vers ceux qui s’en tirent le mieux avec une pointe de jalousie dans le regard. Moi le premier.
            Les petites injustices sur lesquelles on passait avant sont d’une part plus médiatisées, et d’autre part davantage susceptibles d’attiser la haine de ceux qui sont confrontés à la précarité.
            D’où ce « miroir déformant » d’une réalité qui n’aurait pas tant changé que ça, d’après ce que tu dis...

            • A déménagé le 1-6
              • Posté à 22h16 le 22/05/2009
              • Internaute 61755

              je m’en perds en conjectures...remarque...iggy pop est bien devenu houellbecquien...

              • Ben85
                Ben85 répond à A déménagé le 1-6
                ramoneur
                • Posté à 22h42 le 22/05/2009
                • Internaute 75415
                  ramoneur

                La quéquette d’Iggy au milieu d’échanges austères sur le pouvoir d’achat, je trouve que ça donne un peu de relief aux débats...

                • FabiendeMénilmontant
                  FabiendeMénilmontant répond à Ben85
                  journaleux - blogueur
                  • Posté à 02h28 le 23/05/2009
                  • Internaute 14145
                    journaleux - blogueur

                  pour du relief, c’est du relief… je tope pour le Pop ! (à voir présentement sur C+ en concert chez la petite Emma de Caunes).

                  je viens de découvrir ce sujet. encore quelques approximations. pas de « restaurant Le Bristol » à Paris, mais un restaurant dans le palace-hôtel Le Bristol.

                  un menu de base qui « avoisine les cent euros »… autant dire qu’il est passé de 90 à 95 € en 2009.

                  les renseignements étaient là :
                  Lien
                  trois à quatre heures plus tôt.

                  mais bon, c’est comme le prix d’une entrée à Roland-Garros.

                  c’était peut-être un joueur de tennis ce type ?

                • barbouille
                  barbouille répond à Ben85
                  surfeuse
                  • Posté à 17h49 le 23/05/2009
                  • Internaute 62861
                    surfeuse

                  miam !

          • freakfeatherfall
            • Posté à 21h17 le 22/05/2009
            • Internaute 21024
              moonchild

            les inégalités ne sont pas seulement de salaire, mais aussi de traitement (les outrages à agents, le pack de 6 pour 2 enfants, etc...)

            • Utilisateur désinscrit à sa demande 2
              • Posté à 21h38 le 22/05/2009
              • Internaute 71957
                nc

              Celles-là, je veux bien croire qu’elles sont en augmentation. Quoique ce ne sont pas vraiment des inégalités : tout le monde est traité comme de la merde par la police et la justice, et de plus en plus comme de la merde.

              • freakfeatherfall
                • Posté à 22h06 le 22/05/2009
                • Internaute 21024
                  moonchild

                « tout le monde est traité comme de la merde par la police »

                malheureusement non, je vais pas te ressortir l’histoire du scooter (enfin si je suis en train de le faire)
                les inégalités ne sont plus uniquement pécunières, mais aussi népotiques et possophiles (j’arrête là mon correcteur d’orthographe s’affole)

          • Saheyus
            Saheyus répond à Utilisateur désinscrit à sa demande 2
            Nightfall, quietly it crept and (...)
            • Posté à 22h24 le 22/05/2009
            • Internaute 28231
              Nightfall, quietly it crept and (...)

            Lien

            Regardez vous-mêmes les courbes.

            • Utilisateur désinscrit à sa demande 2
              • Posté à 22h38 le 22/05/2009
              • Internaute 71957
                nc

              Oui, c’est bien ce que je dis en gros.

              Une nuance :

              La partie la plus à droite de la première courbe correspond à la très forte hausse de la bourse sur ces années. Si vous prolongiez la courbe jusqu’en 2009, avec l’effondrement de la bourse, vous la verriez plonger à nouveau. C’est très artificiel.

              • A déménagé le 1-6
                • Posté à 22h43 le 22/05/2009
                • Internaute 61755

                ouais...artificiel...si l’on veut...

              • Saheyus
                Saheyus répond à Utilisateur désinscrit à sa demande 2
                Nightfall, quietly it crept and (...)
                • Posté à 23h11 le 22/05/2009
                • Internaute 28231
                  Nightfall, quietly it crept and (...)

                Regardez votre propre tableau. De 2000 à 2004, le décile le plus pauvre a vu ses revenus augmenter de 51 euros par mois, tandis que le décile le plus riche a vu ses revenus augmenter de 66 euros par mois. Par conséquent, il est vrai de dire que l’écart se creuse.
                Fut-ce de peu comparé à d’autres périodes.

                Ce qu’il faut désormais, c’est inverser durablement la tendance.

                • Utilisateur désinscrit à sa demande 2
                  • Posté à 23h38 le 22/05/2009
                  • Internaute 71957
                    nc

                  Quelle malhonnêteté intellectuelle.

                  Vous postez un lien qui analyse l’évolution des inégalités comme étant le rapport entre les revenus des déciles extrêmes.

                  J’ajoute un tableau qui montre qu’on est passé d’un rapport de 4,7 en 1970 à un rapport de 3,1 en 2004.

                  Et comme ça ne vous convient pas, vous reniez le lien que vous avez posté et vous me calculez des différences en euros.

                  Alors donc, pour vous quand un riche est augmenté de 3% pendant que le pauvre est augmenté de 7%, c’est un creusement des inégalités ? Je demande, parce que c’est exactement ce que vous venez de dire ! ! !

                  • Saheyus
                    Saheyus répond à Utilisateur désinscrit à sa demande 2
                    Nightfall, quietly it crept and (...)
                    • Posté à 23h50 le 22/05/2009
                    • Internaute 28231
                      Nightfall, quietly it crept and (...)

                    C’était une remarque purement rhétorique. Laissez tomber.

                    Je vous renvois plutôt à la même page que tout à l’heure, et puisque vous ne semblez pas avoir pris le temps de lire ce qui est marqué, je vous l’extrait moi-même :

                    « Toutefois, cette évolution s’est interrompu depuis 1998. Le rapport interdécile (seuil des 10% revenus supérieurs / seuil des 10% revenus inférieurs) a légèrement augmenté. Le rapport entre le revenu moyen des 10% les plus riches et celui des 10% les plus pauvres a lui aussi augmenté, passant de 5,58 en 2002 à 5,69 en 2005.

                    Par ailleurs, l’INSEE, à la suite de critiques portant sur la sous estimation des inégalités de revenu en raison de la faible prise en compte des revenus du patrimoine, qui occupent une place importante dans le revenu des plus riches, a partiellement intégré ceux-ci dans ses mesures des revenus en France à partir de 2005. Avec cette nouvelle série statistique, les inégalités de richesse apparaissent beaucoup plus fortes : les 10% les plus riches ont ainsi perçu non pas 5,69 fois plus que les 10% les plus pauvres en 2005 mais 6,62 fois plus. En 2006, ces inégalités augmentent, portant ce rapport à 6,75. »

                    Je ne vois pas quelle preuve de plus il vous faut ? (les sources sont donnés avec le texte)

                    • Utilisateur désinscrit à sa demande 2
                      • Posté à 00h06 le 23/05/2009
                      • Internaute 71957
                        nc

                      J’ai déjà répondu plus haut au lien wikipedia, dont à cette citation.

                      • Saheyus
                        Saheyus répond à Utilisateur désinscrit à sa demande 2
                        Nightfall, quietly it crept and (...)
                        • Posté à 00h19 le 23/05/2009
                        • Internaute 28231
                          Nightfall, quietly it crept and (...)

                        « Oui, c’est bien ce que je dis en gros.

                        Une nuance :

                        La partie la plus à droite de la première courbe correspond à la très forte hausse de la bourse sur ces années. Si vous prolongiez la courbe jusqu’en 2009, avec l’effondrement de la bourse, vous la verriez plonger à nouveau. C’est très artificiel. »

                        - Ma citation ne correspond pas du tout à ce que vous disiez
                        - Ma citation ne porte pas sur la première courbe

                        Dès lors, en quoi y avez-vous répondu ?

                  • Oeillet rouge
                    • Posté à 19h38 le 23/05/2009
                    • Internaute 72489
                      rêve générale

                    « Alors donc, pour vous quand un riche est augmenté de 3% pendant que le pauvre est augmenté de 7%, c’est un creusement des inégalités ? “

                    Eh bien oui, malgré les apparences, l’exemple que vous donnez est justement celui d’un creusement des inégalités.

                    En effet, faisons le calcul.

                    Le pauvre gagne 1.000 €/ mois, il est augmenté de 7% (ce qui est extrèmement rare, il faut bien le dire...), il reçoit donc en plus 1.000 X 7% = 70 €.

                    Le riche gagne lui 100.000 €/mois, il est augmenté de 3% (ce qui est extrèmement rare, il faut le dire, en général c’est beaucoup plus...), il reçoit donc en plus 100.000 X 3% = 3.000 €.

                    Résultat : l’écart entre 1.000 € et 100.000 € - les sommes de départ - est moindre que l’écart entre 1.070 € et 103.000 €.

                    L’écart s’est donc creusé. Pigé ?

        • Oeillet rouge
          Oeillet rouge répond à Ben85
          rêve générale
          • Posté à 22h37 le 23/05/2009
          • Internaute 72489
            rêve générale

          dbl.

    • Saheyus
      Saheyus répond à freakfeatherfall
      Nightfall, quietly it crept and (...)
      • Posté à 20h33 le 22/05/2009
      • Internaute 28231
        Nightfall, quietly it crept and (...)

      Les riches, de par leur simple statut de riches, sont néfastes. Ils ne pourraient être bons qu’en donnant leur argent à la hauteur de ce qu’ils reçoivent en trop. Hors, s’ils le faisaient, ils ne seraient plus riches, CQFD.
      Les 20% de la population les plus riches, qui détiennent 80% du salaire et du patrimoine, sont aussi responsables du fait que les 80% de la population restants n’ont plus que 20% des richesses à se partager.

      Ce n’est pas nécessairement « la faute » des riches, ça n’est souvent que le fruit des héritages, de l’éducation, de la société, et de leur passivité. Mais la seule existence de leur compte en banque est un affront au principe de société juste et égalitaire.
      Dès lors, il faut y remédier. Et ce ne serait pas que dans l’intérêt des pauvres. On ne vit pas nécessairement moins bien avec 3000 euros par mois qu’avec 20000.

      • freakfeatherfall
        freakfeatherfall répond à Saheyus
        moonchild
        • Posté à 20h54 le 22/05/2009
        • Internaute 21024
          moonchild

        il faudrait déjà définir ce qu’est un riche, moi j’en suis incapable, et je suis sûr que toute tentative de définition finirait en foire d’empoigne... :)

        je ne critique pas l’action du groupe, mais leur rhétorique, je déteste la catégorisation, et là, mettre dans le même sac des gens qui « s’achètent des yachts et des jets privés » et gens qui se payent un repas à 100€, ya quand même une sacrée différence, non ?

        EDIT : pour moi toute explication manichéenne est obligatoirement ou fausse ou mensongère (les gentils / les bons, les riches / les pauvres, les français / les étrangers, etc...)

         
        • Raslacouette
          • Posté à 21h16 le 22/05/2009
          • Internaute 59636

          Tu as 100% raison Freak. Mais comme les riches ne font pas partie des opprimés de notre société, ça fait du bien de se défouler un peu, en ces temps de disette !
           :)

        1 autres commentaires
  • Aller à la page
  • 1
  • 2
  • 3
  • …
  • 7