Européennes : pourquoi on se dirige vers une abstention record

oui, très utile de le préciser !

Totalement d’accord avec toi !
je vais voter, mais voter NUL ! Car le peuple (et pas la représentation du peuple) n’a pas été consulté.

@ Caro,

Je ne vois pas la différence. Ils ont voté NON au système d’Europe qu’on leur propose, et donc ne vont pas voter puisqu’on le leur impose. Tout va bien.

Ceux qui vous demandent de voter ce sont bien ceux « qui ont décidé » de faire retourner les irlandais aux urnes prochainement pour ce traité qui leur sert à la construction de leur Europe.
Quand on vote contre un traité (pacte fondateur !) c’est bien aussi contre celui qui vous le propose que l’on agit, surtout quand celui-ci essaye de vous l’imposer !

Ce Marché ne passera pas.

« Le référendum sur le Traité établissant une Constitution pour l’Europe (TCE) et le débat qu’il a suscité ont servi de révélateur pour un grand nombre de citoyens qui ne s’occupaient pas de politique jusque-là : révélateur d’une faiblesse inquiétante de la démocratie dans laquelle nous vivons. En Europe, mais aussi en France, aucun organe important n’est soumis à un contrôle efficace et on vérifie tous les jours que les élections ne sont pas du tout un contre-pouvoir satisfaisant.

À l’occasion de cette réflexion institutionnelle sur l’Europe, il est apparu que nos représentants se sont progressivement, depuis longtemps, affranchis de tout contrôle sérieux.

Ainsi nos institutions semblent n’avoir que l’apparence de la démocratie, une supercherie, et les citoyens découvrent qu’ils sont, de fait, exclus de la prise de décision et du débat qui précède les décisions : quand on recherche les moyens que nous avons de résister à une mauvaise décision, on s’aperçoit qu’il n’en reste pas. Entre deux élections, il ne nous reste que la rue pour résister, ce qui n’est pas une institution et ce qui montre bien le peu d’importance que les rédacteurs de nos constitutions, en Europe et en France, donnent à la volonté populaire, deux cents ans après la Révolution française.

De fait, la souveraineté du peuple a été dévoyée par la souveraineté des élus, qui constitue donc une aristocratie[1], au mauvais sens du terme (celui de voleurs de pouvoir). Chaque fois qu’on parle de donner un pouvoir réel au peuple, chaque fois qu’on demande que soient institués un moyen d’expression directe et un processus de décision autonome pour les citoyens eux-mêmes dans les cas qu’ils considèrent graves (un peu de démocratie participative, directe), les voleurs de pouvoir et leurs complices brandissent le mot “populiste” (J’ajouterais comme certains ici brandissent “Abstentionniste”) chargé d’un mépris assez révélateur de la crainte (inavouable) d’une authentique démocratie.

Lien

ben non : ils n’ont pas voté contre le traité européen « tel qui leur était présenté ». ils ont voté contre le traité européen, pas contre une présentation.
et aujourd’hui « on » nous demande de voter pour une europe (j’ai écris UNE, ce qui implique que d’autres europes puissent exister ) qui pour moi, si elle est légale, est illégitime ?
je reste logique avec moi même j’ai refusé cette europe, comme la majorité des citoyens de ce pays. on me l’a imposé, outrepassant ce choix. puisque mon opinion ne compte pas ici, je ne vois pas en quoi elle aurait d’avantage d’importance là.

@ La mouche du coche : VOUS AVEZ RAISON !

Normalement, je mets des liens. Cette fois je mets tout l’article. Pourquoi ? Un symbole pour le manque d’intérêts de ces élections. Plus de gens liront ce textes ici qu’il n’y en a qui se donneraient la peine de le lire ailleurs... Tirez la conclusion.

La France a dit non.

Sage décision, car pourquoi monter dans un train dont on ne connaît pas vraiment la destination, quand on sait qu’il ne sera pas facile d’en descendre ? Pourtant, tous les sondages démontrent que les Français veulent plus que jamais aller quelque part et que, pour une vaste majorité d’entre eux, c’est encore l’Europe qui est au bout du voyage.

Il faudrait qu’on libère vite la voie, et qu’arrive en gare le train en partance pour une Europe à laquelle on dira oui. Hop ! Retour à la planche a dessins. Mais pour faire mieux, il faut d’abord comprendre à quoi les Français ont dit non, car ils n’ont pas dit non à l’Europe, mais à tout autre chose En fait, ils ont dit NON à trois (3) choses.

Ils ont dit non, d’abord, à une question de confiance. On a voulu profiter d’un engouement pour l’Europe et présenter à la population un texte long et dense, une liste touffue d’hypothèses procédurales – dont on savait fort bien qu’elle ne serait pas lue – pour lui arracher son aval aveugle et un blanc seing. « Suivez-nous sans discuter » – ont dit les politiciens en place et les technocrates – « nous allons vous conduire à l’Europe ». C’est cette confiance que les Français, puis les Hollandais, viennent de refuser de leur accorder. La répudiation des élites politiques est parfaitement claire. La population ne fait pas confiance à ceux qui la gouvernent pour la conduire vers l’Europe. Mandat refusé.

Ils ont dit non, aussi, au concept d’une Europe en expansion indéfinie. Non au postulat implicite, hérité de l’époque de la CECA et du Traité de Rome, d’une Europe-Zollverein, d’une Europe qui ne soit qu’un « Marché Commun » et à laquelle on peut donc inviter, si le commerce y trouve son compte, aujourd’hui les Turcs, mais pourquoi pas aussi, demain, les Japonais, les Bantous et les Patagons. Les Français ont dit non à la notion d’une Europe-Bazar.

Les Français ont prouvé qu’ils avaient de l’Europe une vision moins réductrice que leurs élites, lesquelles, hélas n’y voient encore trop souvent qu’un espace où l’on ne paye pas de frais de douanes. Ils veulent une Europe que fondent une histoire, une culture, une tradition largement communes et où s’est forgée une même vision ou des visions au moins similaires – de ce que sont l’éthique, la justice, la liberté. Ils veulent bâtir une Europe qui pourra et DEVRA susciter le développement d’un sentiment d’appartenance. C’est cette appartenance embryonnaire qui justifie aujourd’hui que les Européens veuillent se préparer un avenir commun ; c’est la réalisation progressive de cette vision de leur avenir qui rendra un jour l’Europe une et indivisible

En troisième lieu, les Français ont dit non à une Europe en simple attente d’homogénéisation. Une Europe dans laquelle on pourrait un jour passer de la Hollande à la Grèce sans s’en apercevoir, comme en va aujourd’hui sans s’en apercevoir de l’lowa au Nebraska et au Missouri. Ils ont montré, sans fausse pudeur, une certaine nostalgie pour les frontières qui séparent ce que l’on est de ce que sont les autres et qui permettent ainsi à chacun de demeurer soi-même et intéressant.

Ce refus d’une Europe monochrome de l’Atlantique à l’Oural – qui n’était certes pas la vision gaullienne de l’Europe ! – c’est l’essence du message de Bové qui a été accueilli. Ce n’est pas seulement qu’il est juste et bon que le risotto soit meilleur à Milan qu’à Marseille, le hareng à Copenhague et la sardine au Portugal ; derrière la diabolisation du Big Mac, il y a tout le refus d’une perte d’identité, sur tous les plans et à tous les niveaux.

Que l’on parle de commerce, de migrations ou de modèles sociaux, c’est toujours la volonté ferme de maintenir une IDENTITÉ française qui est au coeur du débat. Sur le plan social, en effet, il ne va pas de soi qu’un « oui » aurait entraîné une détérioration de la situation sociale actuelle et le camp du non n’a rien mis de l’avant pour améliorer la situation. Le non, sur le plan social, tient tout entier à une méfiance a priori de la population envers un modèle qui ne soit pas français et dont elle craint qu’il n’évolue vers un modèle de type USA que, majoritairement, elle juge répugnant.

C « est à ça que la France a dit non : à la confiance aveugle, à une Europe qui, pouvant être tout, risque de ne plus être rien et au nivelage du paysage culturel européen au profit de valeurs exclusivement mercantiles, ce qui met en péril son identité. À quoi la France dirait-elle “ Oui ” ?

Dans un prochain référendum, c’est un texte fondateur de l’Europe qu’il faut soumettre, non seulement aux Français, mais à tous les Européens. Ce texte doit être court et signifiant. Il doit avoir la forme et la portée d’une Déclaration des droits de l’Homme. Ce n’est pas de nouveaux croquis que l’Europe a besoin, c’est de grands desseins. Un idéal doit animer l’Europe. L’accord sur ce texte fondateur doit marquer d’abord une étape dans le désir d’intégration. Il faut que ce référendum pose au départ la question d’un désir d’appartenance et c’est un texte dans lequel doivent se reconnaître tous ceux qui se savent Européens.

Dans ce texte fondateur, les impacts matériels ne doivent pas occuper toute la place, ni même la première place. Le négoce doit être une fonction de l’unité européenne, mais ce n’est en pas l’essentiel. Les Européens ne veulent pas voter sur des astuces de bureaucrates, mais sur un projet de société. Des considérations pratiques pourront peut-être convaincre certains pays européens de ne pas participer à cette “ Europe ” que l’on veut créer, comme suggérer que cette Europe accorde des conditions économiques privilégiées à des pays qui ne sont pas européens, mais ce n’est pas ça qui doit fonder l’Europe. Faisons l’Europe. Du négoce, on pourra discuter ensuite. Entre Européens, d’abord, entre les Européens et les autres ensuite.

Le prochain référendum doit obtenir aussi un accord sur deux points. Accord, d’abord, sur une structure qui maintienne la diversité européenne, car cette diversité ne doit pas être sacrifiée à la recherche d’un optimum économique. Accord, ensuite, sur un mécanisme référendaire permanent. Toutes les politiques qui encadreront les grands volets pratiques de la construction européenne ne doivent pas être prises à Bruxelles ou en vase clos, mais soumises à la population, une à une, dès que les États se seront mis d’accord quant à la probabilité que l’une ou l’autre de ces politiques puisse faire l’objet d’une large approbation populaire.

Accord sur une structure et cette structure européenne ne peut être que confédérale. La Confédération Européenne doit exercer les pouvoirs qu’on lui transporte. Il semble efficace que l’Europe ait UNE charte des droits et devoirs du citoyen, UN code de lois, UNE politique étrangère, UNE armée, UNE police et UNE politique du commerce entre États confédérés, et entre ceux-ci et le reste du monde.

Il faut déléguer à un pouvoir confédéral tout ce qu’il est efficace de lui déléguer, mais sans mettre en péril l’identité et la spécificité des États confédérés. Il faut que ces États – et aussi les autres entités culturelles qui constituent l’Europe – disposent ce qui est nécessaire à leur soutien et à leur développement. Il ne faut pas permettre que le pouvoir confédéral s’immisce dans la gestion des éléments culturels. Mieux, il ne faut pas permettre que l’exercice même des pouvoirs qui sont consentis à la Confédération, puisse porter préjudice aux cultures nationales. Il ne s’agit pas de préserver indéfiniment une “ Europe des patries ”, mais il faut certainement conserver une Europe des cultures

Une monnaie européenne ? Oui à l’euro, bien sûr, mais l’émission de cette monnaie, comme la politique financière et fiscale de la Confédération, doit être sous le contrôle de son gouvernement confédéral démocratiquement élu. De tous les pièges qui guettent l’Europe, il n’y en a pas de plus dangereux que de laisser le contrôle de sa politique financière à cette Banque Centrale Européenne qu’on a créée et qui ne rend de comptes qu’aux shylocks qui en ont obtenu la création. Une guerre qu’il faut faire et gagner

Une politique sociale européenne ? Évidemment, mais en comprenant que l’égalité qu’on souhaiterait entre tous les citoyens de l’Europe ne peut pas être une condition de départ, mais un but à long terme. Il faut accepter que vingt ou trente ans au moins s’écoulent avant que l’effet de vases communicants ne réduise significativement les écarts de richesse entre pays pauvres et pays riches de l’Europe.

Tant qu’une quasi-égalité ne sera pas acquise, les droits sociaux de chaque Européen ne peuvent être que ceux de son pays d’origine OU de son pays de résidence, selon son choix mais dans le cadre d’accords bilatéraux entre les pays membres. Que les Européens circulent partout en Europe, soit. Mais il est contreproductif de permettre que quiconque puisse travailler n’importe où et bénéficier des avantages sociaux offerts par les structures nationales bâties à grand frais et dont il faut maintenir l’équilibre budgétaire.

La période d’accession à l’égalité au sein de l’Europe peut être abrégée, si la solidarité prévaut et qu’une forme de péréquation permet aux pays moins bien nantis de se rapprocher plus vite des meneurs, mais cette politique sociale doit être formulée clairement et faire elle-même l’objet d’un référendum ad hoc. Comme tout changement significatif doit faire l’objet d’un référendum populaire paneuropéen ad hoc et ne doit s’appliquer que dans les États confédérés où une majorité l’aura accepté.

Pierre JC Allard

Lien

@ VoisinDuQuartier,

Je ne pense pas comme vous, alors vous imaginez immédiatement que je suis un schtroumpf grognon. Ce mépris de votre part est bien la marque des gens qui demandent cette Europe. Et l’on voit bien que l’abstention vous met le nez dans votre suffisance : vous vous retrouvez seuls en train de vous dire entre vous que vous avez raison, et vous commencez à vous ennuyez d’être si intelligents.

@ Artman,

Je me suis mal fait comprendre.

Voter pour une liste se présentant à ce scrutin européen ne sert à rien. Si c’était le cas, les politiques se précipiteraient pour en être.

Donc peu importe que tel ou tel soit élu. Rien ne va se passer. Le pouvoir est ailleurs.

La bonne manière de montrer que nous n’avons pas apprécié la façon dont notre référendum a été pris en compte est de ne plus aller aux urnes. Nous enverrons alors un message clair que nous ne sommes pas dupes de ce simulacre et qu’il n’y a là-bas qu’une bande de technocrates à qui il ne faut surtout pas donner le sentiment qu’ils ont été élus, mais qu’ils se sont arroger le pouvoir.

Tout-à-fait d’accord avec vous ! De plus j’ai toujours considéré que aller voter était un devoir pour tout citoyen responsable. Encore faut-il savoir pour qui...A ce propos,je conseille d’aller voir le site de F. Deltort(ancien assistant parlementaire)qui a étudié les présences aux séances,les interventions etc de nombreux députés européens(autant ne pas envoyer à Bruxelles des gens comme Le Pen toujours absent ce qui ne l’empêche pas de toucher ses indemnités !).L’adresse du site,indiquée dans le magasine Marianne est la suivante : parlorama.eu
Quel que soit le bord politique des candidats,les citoyens doivent élire des députés qui prendront leur mission à coeur : il y va de l’avenir de l’Europe !

« Autant rester à la maison donc. »

Non ! Le fait de se déplacer est un acte volontaire. Même si ça ne remet pas en question les suffrages exprimés, c’est un signe fort donné à tous ceux qui se présentent, c’est leur dire « je ne veux pas de vous ».
Il s’agit d’un avis donné de façon responsable.
Rester à la maison peut vouloir dire qu’on sait à peu près qui sera élu et qu’on fait donc confiance. Qui ne dit rien consent.
Rester à la maison c’est, dans le cas de 10 listes par exemple, donner un dixième de sa voix à chacun.
Rester à la maison c’est laisser les mains libres à ceux qui seront élus et qui vous diront une fois élus « vous n’aviez qu’à aller voter ».

Voter c’est un devoir avant d’être un droit. Nous sommes des citoyens soumis aux décisions et très souvent victimes de décisions prises à notre place.
Voter blanc c’est donner un signal fort, c’est refuser de serrer la main à des gens avec qui on ne veut pas s’acoquiner.

Perso je voterai pour la liste qui sera la plus proche de mon idéal de société, faute de celle qui serait en tous points égale à celui-ci.

ouf , j’ai cru que tu n’irais pas !

Bonjour Thierry

Et bien moi aussi, j’irai voter : le vote est non seulement un droit mais un devoir ... et j’ai déjà dit pour qui ... ici, dans un autre lieu : je voterai Européen, ni pour les potes de Berlusconi-Aznar(Rajoy)-Sarko, ni pour les Potes PS bidons, ni pour les potes à l’égobayrou, donc que reste-t-il donc : Pour Europe-Ecologie ! Et oui ! ! Surpris ? ? ? ?

ben désolé thierry je n’irais pas voté. même si l’envie me démange (je crois que je m’abstient pour la premiére fois ), mais j’en ai plus que marre de voter depuis vingt ans avec à chaque le même espoir que celà changera, alors qu’en fait, tout est organisé pour que rien ne change.
et puis je tiens cette europe là pour illégitime, bien que légale.

et puis il y a mille autre raisons, mais ce matin je me repose un peu : je ne supporte pas la chaleur qui régne, et je ne fais pas le pont ; mon esprit paresse.

L’urne miroir aux alouettes !

Ne soyons pas dupes des charlatants politiciens,leurs seul interet : le pouvoir,tout le reste n’est que mensonges et hypocrisie.

AGIRE AU LIEU D’ELIRE !

Abstention

@