Européennes : une liste pro-cannabis se lance sur le tard

Oui, mais !

Si le cannabis est autorisé très vite les producteurs de cannabis comprendront ce que les producteurs de lait rencontrent.

Concernant la production du lait, si le produit ne pose pas de problème ce sont les producteurs qu’on enfume.

Il est prévu une abstention de 66% (soit 34%) de votant donc, le liste de l’UMP étant crédité de 27% des intentions se situera aux alentours de 9% par rapport à l’ensemble des votant soit quasiment rien.

Par ailleurs, quand on sait le poids du parlement par rapport au institutions européennes, cela relève de la naïveté que de penser que le choses vont changer avec un vote massif. Rien n’y changera car tout est fait dans les règles pour que l’Europe se fasse sans l’aval de ses concitoyens.

Maintenant, qu’il y ait des gugusses pour montrer l’absurdité et la gabegie d’un tel scrutin est plutôt positive. Au point où nous en sommes en matière de conscience politique, on peut se permettre toutes les fantaisies... Profitons-en ! ! ! !
Fumons et détendons-nous pour oublier la bêtise de ’Europe.

La décision de Farid de constituer une liste est elle construite ou réactive, face à ceux qui font l’apologie de la pharmacopée institutionnelle ?

Si l’enjeu mérite un débat honnête, fallait-il l’insérer dans les élections européennes ?

Ils sont sympas, mais ils auraient dû se joindre à la campagne Europe Ecologie - qui compte la sociologue pro-dépénalisation Anne Coppel sur sa liste d’Ile de France

Sans vouloir être rabat joie, il n’y a qu’un gouvernment au pouvoir qui puisse changer des lois telles que celles concernant les drogues illégales.
Se presenter à des elections avec comme but de faire changer la loi ne sert qu’a attirer l’attention sur le sujet. Un électeur ne basera pas son vote uniquement sur une plate forme pareille.
Que plusieurs pays Européens se penchent sérieusement sur la question est une bonne chose . La prohibition ne mène nulle part, sauf à enrichir certains groupes plus ou moins mafieux, qui réinvestissent leur fric dans des business qui eux sont parfaitement légaux. Le problème principal de ces transactions, ce sont tous les nivaux de la société qui sont corrompus , non pas par le produit, mais par les pots de vins qui graissent la patte de tous les intervenants, aussi bien au nivau des mairies, de la police ou des élus gouvernementaux...et ça c’est bien plus nocif que toutes les drogues réunies. Une fois qu’ils ont touchés leur part, ils ne veulent surtout pas que ça arrête.
Quant au Parti Cannabis Sans Frontières, je leur souhaite bonne chance....ils vont en avoir grand besoin.
L’histoire à pourtant un exemple récent de prohibition qui n’a pas fonctionné avec l’alcool aux Etats Unis et au Canada....deux familles connues s’en sont mis plein les poches, les Kennedy aux Etats Unis, et les Bronfmann au Canada, aujourd’hui considérés comme des citoyens exemplaires, mais il y a 70 ans, guère mieux que Pablo Escobar and Co.
Il a fallut que la société américaine soit mise a feu et a sang pour operer des changements au nivau du gouvernement.
Espérons que les nouveaux élus voient un peu plus loin que leur compte en banque aux Iles Turks et Caicos.

(EDIT) Si j’ai employé le terme plus ou moins mafieux, c’est uniquement parce que j’ai bien connu des gros dealers qui n’avaient strictement aucun liens avec la mafia, ou les mafias.....c’étaient des indépendants, mais ils payaient les flics ET les juges.

Bien vue ! depuis les années 70 nous sommes partagés entre s’anesthésier pour oublier ou lutter. Car les deux ne vont pas forcément de paire n’est-ce pas ? et puis en nous interdisant les anesthésiants ils nous permettent d’investir notre force de lutte dans quelque chose : le droit à nos anesthésiants.
Encore des manipulations toujours des manipulations,
 : s
mais ne sommes nous pas responsables aussi de nous faire manipuler ?

La liste « Cannabis Sans Frontières - alternative écologique » n’a pas vocation à promouvoir la fumette, c’est interdit par la loi (Art L3421-4)
Nous souhaitons ouvrir un débat public, et pas uniquement sur les « libertés publiques » comme l’écrit Arnaud Aubron, mais aussi les « libertés individuelles, les droits fondamentaux ».

Pour nous le plus important, c’est « Sans Frontières », donc parlons de la situation en Afghanistan, en Birmanie, en Colombie. Observons le Président Moralès en Bolivie, écoutons le Pr Reuter commissionné par l’Union Européenne... Cessons de croire que nous avons toujours raison de s’arc-bouter sur une loi désuète, inique.

Parlons « sans frontières », de la situation dans les prisons françaises, de la somme totale du budget que représente toute cette politique improductive, inefficace, liberticide !

Le mot « Cannabis » est révélateur, un symbole, une transgression certes, adolescente peut-être, mais une liberté chérie par près de 10 millions de citoyens...Or évoquer le nom latin de cette plante le chanvre constituerait-il, en France, un acte de désobéissance civile ?

Notre démocratie (encore un gros mot que la liste « Cannabis Sans Frontières - alternative écologique » va soulever pour dépoussiérer le tapis), notre République doit-elle attendre la fin de la catastrophe (parlons des hépatites et du SIDA chez les usagers de drogues, osons nous confronter à la douleur d’une personne atteinte d’une pathologie lourde...) ?
Et si avec le chanvre, on trouvait des solutions ? Et si on légalisait le cannabis, la coca, et le pavot ?
Et si on sortait de la prohibition ?

Depuis un siècle, en 1909, nous vivons dans un système de contrôle international des « stupéfiants », un système qui a permis de maintenir une domination coloniale, discriminatoire, raciste.

N’ayons pas peur des mots, il s’agit bien d’une oblitération de l’histoire de l’humanité qui avec le chanvre (cannabis) a fabriqué du papier, du textile, des huiles, des médicaments... Aujourd’hui, l’enjeu énergétique, c’est de sortir du « tout pétrole » (dérèglements climatiques oblige) et du « tout nucléaire », le chanvre peut y contribuer fortement !

Voilà, il y a déjà de quoi s’amuser, non ? En terme de PAC, de relocalisation des productions, de redistribution des richesses, d’éducation et de santé publique, de lutte contre la corruption, de sauvegarde de la biodiversité, de lutte contre les pollutions, d’éradication de la famine, de la pauvreté.

Tout un programme, en un post, vous en voulez encore... adressez-vous donc aux partis politiques établis, généralistes, qui ont pignon sur rue, vous ont-ils convaincus depuis qu’ils gouvernent ? !

Avec la liste « Cannabis Sans Frontières - alternative écologique », nous allons déjà nous atteler à une tâche immense : lutter contre l’abstention « programmée » -avec un scrutin qui clôturera à 18h, en 2004 à 22h- lors des élections européennes et permettre qu’une voix citoyenne s’exprime sur un enjeu de société qui atteint des sommets.

Bien cordialement,
FARId
Soutenez Lien

Je ne suis pas une grosse consommatrice et je ne souffre donc pas de la difficulté d’approvisionnement - encore moins de la répression. Mais je me demande tout de même si nous avons intérêt à libéraliser le cannabis tant que nous nous trouvons dans une logique ultra libérale. Les grands groupes s’empareraient du truc (même si ça se limite aux vêtement en chanvre dans un premier temps) et le marketing ne tarderait pas à récupérer et dénaturer l’esprit de la fumette.

Et ça serait encore un truc de moins à nous.

Je partage le scepticisme de certains sur cette liste : il ne me semble pas que les élections européennes soient le tremplin idéal pour faire avancer la cause de la légalisation des drogues. Cela étant, l’initiative aura peut-être le mérite de lancer un débat en France.

Au-delà, il me semble que les Néerlandais sont en train de tirer des conclusions assez négatives de leur expérience de tolérance à l’égard du cannabis, avec un risque de revirement politique vers une politique plus restrictive. Les deux grands arguments de la tolérance (d’une part, l’idée que le système des « coffee shops » permettrait de séparer les marchés entre drogues douces et drogues dures, d’autre part l’idée que la tolérance du cannabis permettrait d’encourager la consommation de qualités moins nocives, plus « douces » - le « nederwiet » produit aux Pays-Bas serait désormais notoirement plus nocif que le cannabis marocain) semblent contredits dans les faits. Ceci provoque un débat sur la politique d’approvisionnement des « coffee shops » (« porte de service »), dans lequel des formations politiques « tolérantes » comme le VVD (droite libérale, ADLE au sein du Parlement européen) envisagent un revirement de leur position.

Signes de cette évolution, plusieurs décisions récentes ont été prises aux Pays-Bas pour fermer administrativement des « coffee shops », ou entamer des poursuites judiciaires contre des « coffee shops » (poursuites contre l’exploitant du « coffee shop » Checkpoint à Terneuzen).

Ce sont là des questions sur lesquelles le mouvement de M. Ghehiouèche sera peut-être amené à prendre position pendant et après la campagne européenne, mais qui semblent montrer que le mouvement vers la libéralisation a encore de sérieux obstacles devant lui.

A vous tous,

Vos remarques sur la dangerosité de l’alcool et l’utilisation abusive des psychotropes sont justes

Ce qui me dérange dans cette histoire :

- c’est moins le débat sur la légalisation encore que je ne suis pas du tout convaincue que celle-ci dérangerait les dealers, pourquoi ? il me semble au contraire que cela leur simplifierait la tâche...

- mais l’idée de faire de cette question une liste pour les européennes, comme si l’avenir de l’Europe se jouait entre les fumeurs de joints et les autres est absurde et je le maintiens sert de diversion !

Sur toutes ces substances, alcool, psychotropes, cannabis et autres drogues, interrogez-vous plutôt sur le pourquoi de leur utilisation croissante par les jeunes et les moins jeunes...

Ne peut-on envisager une autre société que celle où nous vivons où de plus en plus de personnes ont envie de fuir la réalité tellement elle devient insupportable ?

Juste un petit rectificatif :

la journaliste de l’AFP n’avait pas « tout simplement râté » la manifestation du 9 mai, puisqu’elle nous y a interrogé en longueur, et qu’elle en a fait un film dont vous trouverez ci-dessous le lien :

Lien

Bien au contraire, cette journaliste a protesté auprès de sa rédaction en chef pour le titre erroné de la dépêche rendant compte du rassemblement – ce dont atteste le texto qu’elle nous a envoyé à ce propos.

La rédaction en chef de l’AFP était parfaitement au courant – et aucun rectificatif n’a été publié à 23 heures, à notre connaissance. Si vous en avez trace, nous serions très heureux de disposer de ce « rectificatif » que nous réclamions précisément jusqu’à 23 heures ce jour-là, et dont nous n’avons jamais trouvé le moindre indice depuis.
Merci.

Michel Sitbon

« une liste pro-cannabis se lance sur le tard “

quand on est scotché difficile de se lever tôt

et pourtant, l’avenir appartient à ceux qui se lèvent tôt.