Eclairage 22/09/2007 à 10h09

L'Iran et l'atome, c'est une longue histoire

David Servenay | Ex-Rue89

Depuis 1957, le pays a développé une filière nucléaire civile, avec l’aide de la France. Mais Téhéran veut désormais la bombe.


La centrale nucléaire de Bouchehr, près de Téhéran (Raheb Homavandi/Reuters).

Les membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU et l’Allemagne -« les six“- ont eu vendredi des discussions ‘sérieuses et constructives’ sur la situation du nucléaire en Iran, et l’éventualité de nouvelles sanctions. Le ministre des Affaires étrangères Bernard Kouchner a été reçu par son homologue Condoleezza Rice. A l’issue de leur déjeuner, ils ont affiché leur plein accord.

Le dossier occupe le devant de la scène internationale depuis des mois, mais le grand public peine parfois à en saisir les enjeux. Et les responsables politiques français ne lui sont pas d’un grand secours.

Ainsi, si Nicolas Sarkozy a réitéré jeudi soir lors de son entretien télévisé la position de la France (‘Je suis contre le nucléaire militaire pour l’Iran.’), il n’en a pas livré les fondements. Logique, car dans ce dossier, la France a toujours joué un rôle central et ambigu.


Un programme très ancien. Contrairement à une idée reçue, le programme nucléaire iranien ne date pas d’hier. Téhéran figure même parmi les nations pionnières. Dès 1957, le shah Mohamed Reza Pahlavi signe avec les Etats-Unis un programme de coopération nucléaire civile.

Dix ans plus tard, le premier réacteur de recherche, d’une puissance de 5 Megawatts, est opérationnel. Mais le chantier sera suspendu après la révolution islamique et pendant la guerre Iran-Irak. Téhéran a annoncé cet été que la centrale de Bouchehr entrerait finalement en service cet automne, grâce à l’aide de Moscou.

En 1958, l’Iran signe le Traité de non-prolifération (TNP) et pose les fondations d’une véritable industrie. Un objectif est fixé pour l’an 2000 : mettre en service 23 centrales... Outre ce volet civil, le shah d’Iran ne cache pas ses ambitions géopolitiques : posséder la bombe.


La France entre dans la danse. Comme l’a longuement démontré dans ses ouvrages Dominique Lorentz, Paris conclue en 1975 un accord de coopération autour du cycle de production du minerai. A l’époque, la Cogema (aujourd’hui Areva-Nuclear Cycle) veut fabriquer une immense usine d’enrichissement d’uranium à Pierrelatte (Drôme). A cet effet, elle créé en 1973 un consortium européen, nommé Eurodif, rassemblant, outre la France, la Belgique, l’Espagne, l’Italie et la Suède.

En 1975, l’Iran rachète la part suédoise (10% du capital d’Eurodif) par un montage complexe, qui va se révéler redoutable. Paris et Téhéran créent ensemble la Sofidif (Société franco–iranienne pour l’enrichissement de l’uranium par diffusion gazeuse) avec des participations respectives de 60% et 40%. La Sofidif acquiert un quart du capital d’Eurodif, ce qui, en droit, revient à donner à l’Iran le contrôle de 10% du capital de la société.

Mieux : une disposition spécifique autorise Téhéran à enlever 10% de la production annuelle d’uranium enrichi. De quoi faire tourner toute son industrie... En échange, le très riche régime du Shah prête un milliard de dollars au consortium pour financer la construction de l’usine, inaugurée en avril 1979 par Raymond Barre.


Le clash de la Révolution islamique. A l’arrivée au pouvoir de l’imam Khomeiny, le nouveau régime dénonce l’accord de fourniture de centrales (technologie américaine Westinghouse, sous licence française de Framatome et allemande de Siemens). En représailles, Paris refuse à Téhéran le droit d’exercer son pouvoir d’actionnaire d’Eurodif, en suspendant les livraisons d’uranium enrichi.

Commence alors une longue guerre secrète, ponctuée d’attentats, d’assassinats et de négociations discrètes sur le ‘contentieux Eurodif’. Ce conflit culmine avec la crise des otages du Liban, dont la libération passera par un compromis sur le dossier Eurodif. Finalement, la France rembourse l’intégralité de la somme prêtée par le Shah, sans oublier les ‘dommages et intérêts’, estimés à plus de 600 millions de dollars. L’affaire est provisoirement réglée, fin décembre 1992, par une série de voyages à Téhéran du ministre des Affaires étrangères, Roland Dumas.


Civil ou nucléaire ? Le double discours des nucléocrates. Après une période d’accalmie, grâce à la ligne modérée adoptée par le président Khatami, l’Iran cherche à reprendre le dialogue sur le nucléaire. Aidée en cela par l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) qui, dès février 2003, après la diffusion de photos satellites américaines des sites nucléaires, lance une vaste mission d’inspection sur le programme iranien.

Objectif : vérifier que cet arsenal ne masque pas un programme clandestin de mise au point de la bombe.
Toute l’argumentation, un brin hypocrite d’un côté comme de l’autre, consiste à faire croire que nucléaire civil et nucléaire militaire n’ont absolument rien à voir.

Ainsi, Téhéran pourrait développer son industrie nucléaire, sans se constituer un arsenal atomique... En réalité, la seule différence entre les deux utilisations tient au niveau d’enrichissement de l’uranium de qualité militaire (à partir de 85% de concentration d’isotope 235), qui réclame de nombreuses manipulations et autant d’équipements. Après avoir entamé des négociations avec Moscou, qui proposait de fournir à l’Iran de l’uranium enrichi et d’assurer ensuite son retraitement en Russie, Téhéran s’est lancée dans une inquiétante course à la bombe.


Quand l’Iran aura-t-il la bombe ?
Officiellement, la République islamique n’a pas encore en sa possession la moindre ogive. Selon le dernier rapport d’inspection de l’AIEA, il est très clair que le processus se poursuit :

‘Contrairement aux décisions du Conseil de sécurité [de l’ONU], l’Iran n’a pas suspendu ses activités liées à l’enrichissement, et a poursuivi l’exploitation de l’Ipec [Installation pilote d’enrichissement de combustible, installée à Natanz] et la construction et l’exploitation de l’IEC [Installation d’enrichissement de combustible, également à Natanz].

L’Iran poursuit aussi la construction du réacteur IR-40 et l’exploitation de l’usine de production d’eau lourde [utilisée dans les réacteurs].’

D’après les experts, l’Iran pourrait maîtriser intégralement la technique de fabrication d’une bombe A (réaction de fission) dans un délai estimé entre deux et dix ans. Plus étrange : après l’échec de la proposition russe, les Iraniens ont proposé de relancer le dossier Eurodif ! Mais sous une autre forme. Le 3 octobre 2006, le directeur adjoint de l’Agence iranienne de l’énergie atomique, Mohammad Saïdi, proposait de ‘créer un consortium pour la production en Iran d’uranium enrichi’...

Voici plus d’un an que l’ultimatum fixé par le Conseil de sécurité de l’ONU a expiré, Téhéran refuse toujours d’arrêter ses activités d’enrichissement. Et ce samedi matin, l’Iran a fait monter la tension d’un cran en présentant, lors d’un défilé militaire, un nouveau missile longue portée, le Ghadr, capable, selon les militaires iraniens, d’atteindre Israël et les bases américaines du Golfe persique.

► Visiter le complexe de Natanz sur le site de GlobalSecurity.org.


Le site iranien de Natanz (DR).

  • 9000 visites
  • 84 réactions
TAGS
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • Anonyme

    Vous nous présentez des faits, c’est bien. L’historique aussi, c’est intéressant. A nous de vous proposer l’analyse ? Facile, dans le fond la question n’est pas de savoir si l’Iran respecte le traité de non-prolifération, puisque nous savons bien que vous ne le présentiez pas dans votre article que les Occidentaux et Chinois ne le respectent pas non plus, la question est de savoir si un Etat qui n’est pas occidental a légitimité à se constituer un arsenal nucléaire.

    Alors, on aurait d’un côté ceux qui ont reçu l’onction et de l’autre ceux qui ne l’ont pas. A quel titre ? Vous vous rappelez quelle année les armes anti-personnelles ont cessé d’être vendues par la France, je n’ai pas dit « cessé d’être fabriquées » car elles le sont toujours, mais vendues « officiellement » ?

    L’hypocrisie politique a encore de beaux jours devant elle, parce que nous, citoyens, restons mal informés, oublieux voire amnésiques temporaires. Du pain et des jeux !

    • Anonyme

      Je partage tout à fait votre analyse. Anti-nucleaire, je me pose aussi la qestion de la légitimité des sociétés occidentales à décider qui peut posseder l’arme nucleaire et qui ne peut pas ?

      • janpoleroy
        • Posté à 12h24 le 22/09/2007
        • Internaute 17301

        Bien d’accord avec vous ! D’autant que la toute puissance hégémonique et narquoise des États-Unis et de leurs affidés justifie grandement, aux yeux des autres régions du monde, la recherche d’une dissuasion efficace, donc nucléaire, concept très gaullien s’il en est.
        Gageons que bien d’autres pays non pourvus, font également des recherches dans ce sens. Même si ce n’est pas officiel. Et qui pourrait honnêtement les en blâmer ? C’est effrayant je suis d’accord mais les États-Unis, état voyous, ne le sont-ils pas eux-mêmes ?
        JPL

         
        • kst
          kst répond à janpoleroy
          keep-smiling-through.typepad.com
          • Posté à 15h02 le 22/09/2007
          • Internaute 12032
            keep-smiling-through.typepad.com

          Sur l’historique des relations franco-iraniennes et du double jeu américain au regard des ambitions nucléaires de l’Iran, on peut voir ou revoir le documentaire très éclairant de David Carr-Brown et Dominique Lorentz : « Lien “ (58 min - Arte 2001)

          –-

          Lien

          • Anonyme répond à kst

            La guerre contre l’Irak et l’Iran est une guerre pour le pétole disent Greenspan et Kissinger :

            Greenspan, Kissinger : Oil Drives US in Iraq, Iran

            Lien

            • kst
              kst
              keep-smiling-through.typepad.com
              • Posté à 19h58 le 22/09/2007
              • Internaute 12032
                keep-smiling-through.typepad.com

              Merci pour ce lien. Ca a effectivement le mérite de la clarté la plus totale (et la plus cynique) pour qui veut bien se donner la peine de lire et de comprendre :

              « Henry Kissinger echoes [Greenspan’s] view in his op-ed. “Iran has legitimate aspirations that need to be respected,” he writes — but those legitimate aspirations do not include control over the oil that the United States and other industrial countries need.

              “An Iran that practices subversion and seeks regional hegemony — which appears to be the current trend — must be faced with lines it will not be permitted to cross. The industrial nations cannot accept radical forces dominating a region on which their economies depend, and the acquisition of nuclear weapons by Iran is incompatible with international security.”

              Note that Kissinger prioritizes Iranian (or “radical”) control over regional oil supplies over concern about the country acquiring nuclear weapons. »

              Source :
              Lien

              qui reprend l’article original de Robert Weissman :
              Lien

              –-

              Kissinger développait le même type d’argument, avec le même aplomb, à l’époque où Fayçal jouait à l’embargo pour encourager Nixon à tenir ses engagements dans le conflit israélo-palestinien.

              Logique de base : « N’oubliez pas qu’en définitive c’est notre pétrole puisque nous en avons besoin. »

              On trouve ça dans un documentaire (parfois un brin orienté) intitulé « La maison des Saoud ».

              –-

              Lien

        3 autres commentaires
      • Anonyme

        La légitimité est très simple, les occidentaux c’est nous et on a moins de chance de se faire tuer par nous-même que par les autres.

        À la condition de ne pas donner ce pouvoir à des prophètes de l’apocalypse (Bush ou Kouchner).

      • Anonyme

        Et encore c’est très compliqué parce qu’il y a bien des pays qui ont le droit d’avoir un arsenal nucléaire (ceux qui ont dit « Prem’s », comme à la cour de récré, les autres c’est trop tard). Mais il y a aussi les pays qui n’ont officiellement pas le droit et qui pourtant n’encoure aucune sanction économique (Israel, l’Inde et le Pakistan). Et là ca devient juridiquement absurde de condamner certains pays comme l’Iran parce qu’ils enfreignent les règles quand d’autres les enfreignent illégalement.
        Le pire c’est qu’un pays comme israël a beaucoup plus de velléités guerrières que l’Iran (je parle pas des discours mais bien des actes, qui a le plus attaqué d’autres pays ces dernières années ?) mais ils ont l’impunité pcq ils connaissent le directeur de l’école, les USA. Espérons qu’un jour tout ce monde finisse par grandir et se rende compte que tous les pays vont de toute facon dans le mur : occidentaux, orientaux, Nord, Sud, peu importe quand la planète ne sera plus vivable...

  • Anonyme

    Bravo ! Bravo ! C’est vraiment un super article pour defendre la position de le ministre des affaires étrangers et du premier ministre. Comme ça on a de raisons de faire la guerre à l’Iran, ein ?
    Le jour que l’attentat terroriste tue dans un train de banlieu ou dans un metro, ça sera trop tard pour vous sentir responsable de ce que vous ecrivez.
    Ou peut-etre, comme le fils de Sarko ou de l’autre espece de ministre ne vont pas dans le metro et RER, peut-etre vous vous sentez pas responsable de rien.

    • Anonyme

      1) L’article est un article de fond qui relate l’histoire de l’énergie atomique en Iran
      2) il ne prend position sur aucune solution puisqu’il n’est là que pour éclairer
      3) si vous ne considérez ceci que sous la vision d’un attentat vous ne valez ps mieux que ceux que vous fustigez
      4) ça vous dirait des cours de français ?

      • Serrat
        • Posté à 15h25 le 22/09/2007
        • Internaute 17008

        Bien sur que ça me dirait de cours de français,
        il y a que 6 ans que je habite la France, excuse-moi si je vous vexe avec mon français, mais le message est claire, non ?
        vous devez vous sentir au delà du bien et du mal pour me juger si rapidement en me comparant tout de suite.
        Je suis espagnole, j’ai bien vu ce qui donne les aliances avec les USA de Mr Aznar.
        Et simplement, parler de quelque choses, est prendre une position quand on est jouraliste.
        ça vous dirait des cours d’espagnol ?

         
        • Yann Guégan
          Yann Guégan répond à Serrat
          Avec les doigts http://bit.ly/ (...) Rue89
          • Posté à 18h23 le 22/09/2007
            éditeur
          • Journaliste 1836
            Avec les doigts http://bit.ly/ (...)

          J’ai du mal à vous suivre. A vous lire, il ne faudrait pas écrire un mot sur la crise actuelle autour du nucléaire iranien ? Je ne vois pas en quoi Rue89 peut être tenu responsable d’attentats futurs à cause de cet article.

          • Anonyme répond à Yann Guégan

            Probablement pas la peine de dramatiser sur ce sujet.

            Ce que la personne a voulu dire c’est que les iraniens risquent de jouer nettement moins fair play que les irakiens, ou même les serbes.

            Par contre je suis toujours aussi curieux des sources me permettant de vérifier que les iraniens (je veux dire un officiel iranien, pas un opposant genre chalabi ou un officiel du departement d’état) prétendent acquérir un arsenal nucléaire, ce qui est quand même le point fort de cet article.

            Quant à celle qui prétendent me le démontrer...Je vois d’un assez mauvais oeil le type de photos que l’on trouve dans votre article. Quelques mauvais souvenirs sans doute.

        • Anonyme répond à Serrat

          Excusez-moi si je vous ai froissée mais il y a tellement de blaireaux français (j’entends de naissance) qui s’expriment sur ces sites d’info en multipliant les fautes de grammaire qu’on peut se poser des questions sur leur niveau intellectuel.
          Pour en revenir à l’article, il a pour but d’informer sur l’histoire de l’atome en Iran, pas de prendre position.
          C’est de l’information pure et dure comme on aimerait en voir plus souvent tellement nous sommes manipulés par les media...
          Par contre, ne prendre position contre la guerre en Iran que pour le risque d’un attentat en France me semble tout simplement faire le jeu du terrorisme... qui comme son nom l’indique a pour but de semer la terreur.
          Une catastrophe de plus grande envergure (un conflit nucléaire) est à redouter, et sans même l’envisager il suffirait de penser aux dégâts sur la population civile iranienne. Souvenez-vous du blabla américain sur les « frappes chirurgicales » et regardez le nombre de civils tués en Afghanistan et en Irak pendant le conflit...
          Pour les cours d’espagnol je suis preneur car ça me manque, étant limité à l’anglais.

        3 autres commentaires
  • Le Yéti
    Le Yéti
    yetiblog.org
    • Posté à 12h35 le 22/09/2007
    • Internaute 6095
      yetiblog.org

    « Mais Téhéran veut désormais la bombe. »

    D’abord, qu’en savez-vous, cher Monsieur Servenay ? Ce qu’on sait, par contre, c’est que d’autres l’ont depuis longtemps et s’en sont déjà servi (Hiroshima, ça ne vous dit rien ?)

    Combien de temps va-t-on encore nous le faire, le coup des « armes de destructions massives » qui justifient les interventions militaires et les occupations de territoires ?

    Et qui ose prétendre détruire, ces « armes de destructions massives », empêcher la construction de ces « bombes » ? Ceux qui les ont, les vendent à l’occasion et s’en sont déjà abondamment servi !

    Qu’on s’entende bien, je n’ai pas une confiance extraordinaire dans les autorités iraniennes ; mais je n’en ai pas non plus, vraiment pas, dans ces puissances qui s’auto-déclarent « orces du Bien » en semant la désolation partout. Et en nous préparant sans aucune vergogne à la guerre.

    • Anonyme répond à Le Yéti

      « “Mais Téhéran veut désormais la bombe.”

      D’abord, qu’en savez-vous, cher Monsieur Servenay “

      Ben c’est simple, le président iranien l’a dit lui-même...

      • Anonyme

        La source s’il vous plait ? Sinon vous faites de la propagande.

      • Anonyme

        C’est complètement faux, l’Iran a toujours déclaré officiellement qu’elle ne voulait que du nucléaire civil. Je suis curieux de voir votre source, peut-être est-ce issu d’une interview par Alexis Debat.

  • kst
    kst
    keep-smiling-through.typepad.com
    • Posté à 11h52 le 22/09/2007
    • Internaute 12032
      keep-smiling-through.typepad.com

    Puisque vous citez Dominique Lorentz, il serait opportun de préciser qu’elle défend un point de vue original (et intéressant) selon lequel l’Iran aurait déjà ladite bombe...(je ne sais pas du tout ce que ça vaut) :

    « Hier [06-02-2007], sur France 24, elle affirmait ceci : La supposée “gaffe” de Chirac sur l’Iran n’en est pas une. En effet, il n’est plus question, dit-elle, d’empêcher les iraniens d’avoir la bombe, ils l’ont déjà. La bombe pakistanaise est en fait une bombe irano-pakistanaise. Les puissances nucléaires occidentales ont organisé la prolifération pour créer un système d’équilibre de la terreur. Le meilleur exemple est le conflit indo-pakistanais. S’il ne dégénère pas c’est que New Dehli et Islamabad savent qu’ils ont les moyens de se détruire mutuellement. L’évolution du regime des mollahs est venu bouleverser la donne. Et si la République islamiste se montrait moins rationnelle que les autres détenteurs de l’arme nucléaire ? Et si Khatami, et aujourd’hui Ahmadinedjad mettaient à exécution leur menace de destrution d’Israël ? Conclusion de Lorentz : Il s’agit maintenant non plus de dissuader l’Iran d’obtenir la bombe, mais de s’en servir. D’où la menace explicite de “raser Téhéran” en cas d’utilisation de l’arme nucléaire. C’était le message très peu diplomatique que souhaitait faire passer Chirac et reçu 5 sur 5 par son destinataire. »

    Source : Lien

    –-

    Notons toutefois qu’Ahmadinedjad n’ayant jamais réellement menacé de « détruire Israël » (voir les débats précédents sur les erreurs et manipulations de traduction...) cela relativise peut-être un peu la stricte ordonnance logique du propos (mais pas forcément son contenu informationnel).

    –-

    Lien

    • Anonyme répond à kst

      Je suis d’accord avec l’analyse bien que découlant de faits non vérifiés et non vérifiables et je pense effectivement que la démarche de Chirac a été la bonne. Bien plus intelligente que celle de Kouchner-Sarko vassaux de Bush et menaçant de guerre.
      Il est bien plus intelligent de dire « bah... ils ne pourront pas s’en servir car cela signifierait la destruction immédiate de Téhéran... et ce avant même que le missile lancé par l’Iran n’ait explosé »
      Effectivement l’arme nucléaire reste dissuasive tant qu’elle est au mains de gens qui réfléchissent un tant soit peu. Dès qu’elle se retrouve entre celles de fous agissant au nom d’un idéal suprème et ayant les pleins pouvoirs (heureusement que les Etats-Unis sont une démocratie car Bush est aussi un fou de dieu) on peut craindre le pire...

      • Anonyme

        Concernant la bombe je suis sceptique. J’ai un peu de mal a croire tout ce petit monde, qu ils soient iraniens ou américains. Pis la bombe sert surtout à éviter de s’en prendre une maintenant. Et d’autres pays ont la bombe sans que personne ne sourcille malgré le traité de non prolifération. On leur fait pas la guerre ? Ni de sanctions ? (Pakistan, Inde, Israel, et surement d’autres)

        Concernant l’escuse de la démocratie.
        J’aimerais savoir s’il existe une échelle pour mesurer le « taux » de démocratie d’un pays justement.
        Je me suis toujours posé la question, comment peut-on dire que tel ou tel pays est une meilleure democratie qu’un autre pays ?
        Ca m’est venue avec l élection de GWB en 2000. La facon dont il a été élu, le fait que la majorité des americains avaient voté democrate, mais qu’un systeme incompréhensible fesait que cette majorité devenait une minorité. Si quelqu un peut m’expliquer ce systeme assez étrange ca serait sympa. A l’école j’ai appris que le principe meme de la démocratie, c’est qu elle s’oppose fondamentelement a une monarchie. Une minorité qui détient et transmet le pouvoir. Or lors de cette élection, cela n était pas le cas. Etait-ce le cas lors de l élection du président Iranien ?

        Sans parler du fait qu’aux USA, une minorité detient reellement le pouvoir, souvent riches et blancs, issus de vielles familles du sud (depuis Johnson en tout cas). Et en Iran ?

        Ce n’est pas un jugement, ce ne sont que des questions qui me trottent dans la tete. Certains pays dont la France remettent toujours en jeu la question de la démocratie pour faire leur petites affaires au niveau international. Mais je n’ai pas l’impression de bien avoir compris le concept.
        Ca a l’air d’un sujet naif et simple vu comme ca, mais je rappelle tout de meme que cela mene a des guerres de niveau mondiale en ce moment (meme si ca n en porte pas le nom). Je voudrais juste avoir des bases pour pouvoir y réfléchir par moi-meme.

        Personnellement je ne pense meme pas que la democratie soit un choix qui puisse s’appliquer partout. Vivant en France, j y tiens.
        Mais dans un pays ayant une religion d’état (Iran, Pakistan, Pologne, USA ? , etc), je ne vois pas trop comment il est possible de regler un probleme comme l’avortement, la liberté de religion, d’expression ou pas mal d autres sujet de ce genre sansa trahir l’une ou l’autre.

        Je précise que ce n’est pas un commentaire à polémique, mais de réelles questions !
        Merci a ceux qui repondront.

  • Anonyme

    c’est une histoire récente, l’Iran avec la bombe cela se se fera de toute façon et pourquoi cela ne se ferait’il pas ?

    par contre les barbus avec avec la bombe, il ne faudrait pas que cela se fasse.

    Lien

  • Anonyme

    Lu sur wikipédia : De source diplomatique française, on indique que « l’Iran est bien membre d’Eurodif. Mais en l’absence de centrale nucléaire civile opérant en Iran, il n’y a pas de livraison d’uranium enrichi. »
    Si l’Iran met en route des centrales(est-ce déjà fait) la France va devoir honorer son contrat.Ce n’est pas ça l’origine du problème ? Livrer le précieux uranium à un pays pas ami de l’ami de Sarkozy ,W Bush ,ça risque de jeter un froid à la prochaine hot-dogs-party.

    • Jefff
      • Posté à 13h33 le 22/09/2007
      • Internaute 15278

      Livrer l’uranium à un pays qui parle de détruire un autre pays ce ne serait pas ça le problème ?

      • wangpi
        wangpi répond à Jefff
        • Posté à 13h41 le 22/09/2007
        • Internaute 12588

        il serait temps, une fois pour toute, d’éclairer les lecteurs sur cette « appel à la destruction d’israël », qui arrange bien des gens, justifie bien des raisonnements...
        mais qui n’est fondé sur rien d’irréfutable.

        simple problème de traduction ?

         
        • Jefff
          Jefff répond à wangpi
          • Posté à 14h01 le 22/09/2007
          • Internaute 15278

          Les traducteurs et les journalistes ont bon dos... Ca serait pas un peu comme pour les joueurs de foot qui se justifient auprès du sélectionneur en disant « ah... mes propos ont été mal traduits, mal interprétés, vous connaissez la presse anglaise/italienne... »

          Il me semble qu’il a fait des déclarations haineuses voire belliqueuses envers Israël à plusieurs reprises... Et à chaque fois les traducteurs se tromperaient ? Ben faut qu’ils reprennent des cours, les traducteurs...

          • wangpi
            wangpi répond à Jefff
            • Posté à 14h14 le 22/09/2007
            • Internaute 12588

            le président iranien a-t-il oui ou non appellé à « la destruction d’israël » ?

            mettre sur le même plan cette phrase terrifiante et des propos bellicistes ou haineux (ce n’est certes pas bien, mais il n’est pas le seul...), c’est participer activement à rendre le débat manichéen, et donc à le clore.

            en tout cas, c’est bien essayé, mais le lecteur de rue89 n’a pas exactement, je crois, le profil du téléspectateur du jt de tf1.

            • Anonyme répond à wangpi

              « le président iranien a-t-il oui ou non appellé à “la destruction d’israël” ? »

              non. à l’effacement du régime sioniste.

        • Anonyme répond à wangpi

          Ahmadinejad en bon politicien préfère jouer la carte de la lutte contre Israël et les Etats Unis qui se prêtent eux aussi à ce jeu dangereux pour les mêmes raisons. Ils doivent en effet tous avant tout éviter, s’ils veulent se maintenir au pouvoir que ne commence dans leurs pays respectifs la discussion sur les résultats catastrophiques de leurs politiques sociales et économiques, et sur l’état de corruption néfaste qui y fait loi. Personnellement, je suis d’accord qu’il faut empêcher l’Iran de se doter de l’arme nucléaire, mais cette interdiction pour avoir un sens devrait s’accompagner de la même mesure en ce qui concerne Israël. La résolution non contraignante, visant la création d’une zone dénucléarisée au Moyen Orient, votée à majorité moins deux voix (Etat Unis et Israël) et proposée par l’Egypte (les autres pays de la NATO s’étant abstenus) va dans cette direction. Pourquoi mr. Kouchner et les principaux gouvernements européens chantres dans nos médias du droit humanitaire ne la soutienent-elle pas, il y va de la vie de centaines de millier d’êtres humains et peut-être de l’humanité entière, car cette guerre risque de dégénérer en conflit mondial ! ! !

  • Anonyme

    franchement j’attend de rue89 une position plus en phase avec celle de ses lecteurs qui sont, dans une grande majorité, respectueux de la souveraineté iranienne, favorable à la création d’un état palestinien, et extrêment critiques vis à vis de la politique extérieure américaine et de l’alignement de kouchner sur celle-ci.

    pierre haski a-t-il donné son aval ? cela serait un peu paradoxal après l’excellent article de celui-ci dénonçant la sémantique guerrière de kouchner...

    • Pierre Haski
      Pierre Haski
      Cofondateur Rue89
      • Posté à 12h11 le 22/09/2007
        éditeur
      • Journaliste 9
        Cofondateur

      La position de Rue89 est claire, elle a été exprimée dans l’éditorial auquel vous faites référence. Mais être contre la guerre avec l’Iran ne signifie pas donner un blanc seing à l’Iran pour ses activités nucléaires. Et quel rapport entre les faits cités dans l’article, qui ne prètent guère à polémique si on veut être honnête, et la création d’un Etat palestinien ? Je reste perplexe. Connaître les faits et l’histoire sont indispensable pour se forger une opinion.
      On peut s’intéresser aux faits et avoir une opinion tranchée. Ainsi, l’AIEA, citée dans cet article sur la poursuite du programme nucléaire iranien, est-elle dirigée par un homme, Mohamed Al-Baradei, qui est à la fois contre la guerre -il a critiqué la déclaration de Kouchner cette semaine et se voit attaquer par l’administration Bush régulièrement- sans pour autant être complaisant vis à vis de l’Iran sur le respect de ses propres engagements internationaux.

      • wangpi
        wangpi répond à Pierre Haski
        • Posté à 12h36 le 22/09/2007
        • Internaute 12588

        cher pierre haski,

        merci de ces précisions. mais, rejoignant le sentiment d’autres lecteurs, j’ai du mal à comprendre au nom de quelle supériorité intrinsèque, qui que ce soit puisse s’arroger le droit de distribuer des « blanc seing » à l’iran.

        je pense aussi que la question palestinienne est un facteur de déstabilisation de la région qui rejaillit sur toutes les analyses que l’on peut faire à propos des facteurs de tension dans la-dite région.

        enfin, j’ai lu un rapport récent de mr al-baradei où celui-ci mettait plutôt en avant l’excellente coopération des iraniens avec l’organisme qu’il dirige. cela bien sûr sans éliminer la pierre d’achoppement que représente la volonté iranienne d’être souverain en ce qui concerne son programme nucléaire.

        mais ce point n’est jamais ( ?) mis en avant.

    • David Servenay
      David Servenay
      Auteur(e) de l'article Ex-Rue89
      • Posté à 12h37 le 22/09/2007
      • Internaute 8946
        Ex-Rue89

      A la réponse de Pierre, j’ajouterai un point. Un article est là pour rapporter des faits, le plus précisément possible. Un éditorial ou une analyse a pour objectif de donner soit un point de vue personnel et/ou un éclairage particulier sur un sujet.
      Cet article sur l’histoire de la nucléarisation de l’Iran a, dans notre esprit, pour ambition de retracer, à grands traits, les mécanismes de la prolifération depuis les années 50 jusqu’à aujourd’hui, appliquée à un cas particulièrement préoccupant. Avec, une fois encore, toutes les ambiguités de la politique internationale, du côté des fournisseurs de technologies nucléaires comme du côté des clients. Nous sommes aujourd’hui dans l’ère de la contre-prolifération, avec de multiples enjeux et problèmes à résoudre.

      Enfin, vous faites des raccourcis étonnants entre des thèmes qui, pour être liés, n’en sont pas nécessairement dépendants les uns des autres. On peut être respectueux de la souveraineté iranienne et favorable à la politique extérieure américaine ou contre celle-ci...
      Dans cette affaire, la France et les Etats-Unis ont la plupart du temps menés une politique complémentaire, le premier jouant le rôle de sous-traitant du second et ce, quel que soit le pouvoir en place.

      Dernier point : n’est-il pas du rôle d’un média ouvert, comme Rue89 tente de l’être tous les jours, de développer une approche paradoxale sur des questions complexes ?

      Bonne journée.

      • wangpi
        wangpi répond à David Servenay
        • Posté à 12h55 le 22/09/2007
        • Internaute 12588

        vous avez raison, vous remplissez mieux que personne ce rôle de média ouvert qui nous manquait tant.

        par contre, j’ai du mal à comprendre comment on peut être respectueux de la souveraineté iranienne et favorable à la politique extérieure américaine, qui la dénie.

        mais bon, vous avez raison, le problème est complexe, et vous avez le mérite de nous donner des éléments de reflexion indispensables.

        encore merci.

        ça ressemble à de la démocratie.

         
        • janpoleroy
          janpoleroy répond à wangpi
          • Posté à 17h21 le 22/09/2007
          • Internaute 17301

          Sur ce point précis, je suis d’accord avec Wangpi : j’imagine mal comment être respectueux de deux attitudes complètement antagonistes ! Expliquez-nous, SVP.
          JPL

          • David Servenay
            David Servenay répond à janpoleroy
            Auteur(e) de l'article Ex-Rue89
            • Posté à 19h44 le 22/09/2007
            • Internaute 8946
              Ex-Rue89

            A Wangpi et Janpoleroy.

            Il me semble que dans l’attitude française ces deux paramètres sont intimement liés : respect de la souveraineté iranienne et politique diplomatique allant plus ou moins dans le même sens que celle de Washington.

            Jusqu’à aujourd’hui, le contentieux entre l’Iran et l’Occident s’articule assez bien autour de la formule de Raymond Aron « Paix impossible, guerre improbable », de type guerre froide.

            Le problème, vous l’aurez remarqué, est que nous ne sommes plus en guerre froide depuis une bonne quinzaine d’années. Alors, que faire ? Négocier le plus possible pour ralentir le processus de nucléarisation ou suivre des options plus frontales : sanctions économique, diplomatique voire militaire.

            Enfin, je veux bien vous suivre lorsque vous dites que l’AIEA souligne dans ses rapports la bonne volonté de Téhéran, mais la conclusion de son dernier rapport (cité dans l’article) est très claire : « L’Iran continue ses activités d’enrichissement... » sous-entendu, il y a encore du chemin à faire. C’est le propre de ce genre d’institution internationale de ménager la chèvre et le chou.

            Enfin, je ne pense pas que l’option militaire soit tellement réaliste aujourd’hui, pas plus que l’an prochain. L’Iran est un grand pays, à la fois par sa démographie, ses réserves énergétiques et ses capacités militaires. Vous imaginez un « Irak bis » multipliée par dix ? Pas moi.

            En revanche, la suite de la guerre secrète, de basse intensité comme on dit dans les états-majors, ça oui. Attentats, actions militaires par le Hezbollah et/ou nos services, assassinats ciblés. A suivre de près en tout cas.

            • Anonyme répond à David Servenay

              voilà ce qui fait de rue89 un média vraiment unique, des journalistes qui répondent de leurs articles, qui ne fuient pas leurs responsabilités, qui s’expliquent, s’améliorent... et qui infuse ces vertus à ses lecteurs.

              et merci.

              wangpi

            • Anonyme répond à David Servenay

              « Le problème, vous l’aurez remarqué, est que nous ne sommes plus en guerre froide depuis une bonne quinzaine d’années. “

              au sens strict ‘guerre froide’ c’est vrai. Mais les faits sont tout autres.

              ‘Vous imaginez un Irak bis’ multipliée par dix ?”

              personne n’a l’intention de mettre le pied en Iran, en revanche les bombardements sont bien à l’ordre du jour. Ce qui fait encore débat ce sont les conséquences : Ormuz bloqué, Oman, Qatar, Koweit, Arabie, endommagés, d’où pénurie de pétrole
              et krach occidental.

              “la suite de la guerre secrète, de basse intensité comme on dit dans les états-majors, ça oui.”
              guerre secète et G4G, sont deux choses différentes.

              • wangpi
                • Posté à 20h53 le 22/09/2007
                • Internaute 12588

                excusez-moi, je ne comprend pas l’acronyme G4G...
                pouvez-vous le traduire ?
                merci

                • Anonyme répond à wangpi

                  Guerre 4e Génération. Une d’avance sur les mobiles.

                  En gros c’est une guerre asymétrique, la seule possible lorsque la force de l’adversaire est totalement disproportionnée. On a qualifiée de G4G la guerre du liban de l’été dernier.

                  Une bien bonne reprise par le site de defensa.com, du washigton post, un article de stiglitz sur le cout de la guerre en irak. D’aprés lui 720 millions/jours.

                  Lien

                  Que du bonheur, heureusement que les iraniens ne savent pas lire ou, au cas où, soient trop bourrins pour comprendre où en sont rendus les US.

                  • Anonyme

                    Les armées « occidentales » ne sont plus confrontées qu’à ce type de combat. Le tournant a été pris durant les guerres de décolonisation (guérilla systématique, plus d’affrontements de deux armées face à face).

                    Toutes les guerres de grande ampleur de ce genre
                    ont été perdues par l’occident (Algérie, Vietnam, Afghanistan - Russes ou EU - Irak, Palestine/Liban). Perdues au sens ou même si militairement la domination a pu parfois exister, la permanence du maintien de l’ordre ne peu être assurée.

                    L’erreur vient du tout technologique au détriment de l’humain, mais ceci est une longue histoire...

        7 autres commentaires
  • Arcel.T
    • Posté à 12h10 le 22/09/2007
    • Internaute 17353

    Tous les états-majors du monde occidental savent parfaitement que l’Iran n’a pas les moyens d’attaquer ses voisins et encore moins d’affronter Israël. Voici des siècles que l’Iran n’a pas provoqué de guerre ni envahit d’autre pays autrement que pour se défendre.
    Nous ne pouvons pas oublier que se pays a été agressé par l’Iraq de Saddam Hussein et que ce dernier était alors soutenu par l’occident en argent, armes et conseillés militaires.
    Il est difficile aussi d’effacer de notre mémoire que le peuple iranien a subit pendant vingt cinq ans une dictature sanglante made in U.S.A. qui n’avait rien à envier à celle de Saddam Hussein.
    Aujourd’hui, l’Iran se limite d’aider financièrement certains mouvements de résistance en Iraq, en Palestine et au Liban, pays qui ont subit l’agression militaire d’Israël ou des U.S.A.
    Je lisait hier dans un entrefilet du monde une information qui relatait que l’Agence internationale de l’énergie atomique avait adopté une résolution non contraignante, visant la création d’une zone dénucléarisée au Moyen Orient, votée à majorité moins deux voix (Etat Unis et Israël) et proposée par l’Egypte (les autres pays de la NATO s’étant abstenus). Silence absolu dans tous nos médias ce serait pourtant un moyen efficace de convaincre l’Iran de renoncer à la construction de sa propre force de frappe nucléaire et cela pourrait éviter un nouveau conflit sanglant qui risque de déstabiliser pour de nombreuses années le moyen-orient.

    • Anonyme répond à Arcel.T

      D’aprés ce que j’ai compris. L’Irak a attaqué l’Iran avec la promesse que les USA les soutiendraient materiellement. Sauf que qu ils ont aussi fourni des armes aux iraniens. Je me trompe.
      Si c’est le cas, cela prouve que cette zone Iran/Irak est depuis longtemps victime de la politique américaine. Quels raisons à cela ? Pétrole ? Maintiens de la paix ? Autres ?

      A quand un Monsieur X de la CIA qui pourrait enfin tout dévoiler !

  • Anonyme

    « La question est de savoir si un Etat qui n’est pas occidental a légitimité à se constituer un arsenal nucléaire. » dixit le 1er commentaire.

    1- C’est la question centrale en effet.

    2- La France, hors nucléaire, est aussi un gros
    vendeur d’armes tout comme les US.

    3- A vouloir toujours faire les malins d’un côté, il
    est d’une logique implaquable que d’autres nations
    emboîtent le pas.

    4- Il paraît clair que l’attaque du régime de Sadam
    ainsi que l’occupation de l’Irak pour de
    falacieuses raisons ( présence d’armes de
    destruction massive ) est entièrement liée à la
    prochaine étape : l’Iran.

    On peut être contre la bombe iranienne mais aussi contre une politique occidentale manipulatrice.

    Parenthèse 11 septembre sans lien apparent direct( ?) :
    il paraît clair que ceux qui ont eu l’audace suprême de commanditer cette infamie, n’ont aucune limite.
    Aucune.
    Faire une autre guerre afin de s’en sortir...
    why not ? ...

    J’espère me tromper complètement biensûr.

    Il faudra néanmoins se poser cette question bientôt :

    Préfère-t-on être les 1ers à faire une connerie ?

    Je pense qu’une attaque même ciblée de l’Iran démultipliera le terrorisme dans le monde.
    Et vu que Ben Laden passe à la télé sur commande...

    Tout cela promet d’être un point de départ à des temps forcément plus sombres...

    Au profit de qui ? ...

    Simple réflexion...

    • Anonyme

      Pour un nouvel ordre mondial, il faudra bien quelques étapes, l’Irak, bientôt l’Iran, et ensuite...
      Je me demande parfois si ces manipulateurs oseraient faire exploser une bombe, pour ainsi justifier bêtement leur intervention. Je crois bien les EU capables de le faire.
      Il y aura de toute manière un grave attentat, c’est certain, il faudra faire peur à l’opinion, légitimer toute parole et tout acte de guerre.
      Sur quel territoire, nous le verrons bien.

      Et ensuite ? que se passerait-il après l’Iran, en imaginant Téhéran rasée, quelle serait la prochaine étape ? ...

  • Anonyme

    Cet article pose bien les aspects historiques du problème du nucléaire iranien et il est bon de faire un petit rappel pour nous dire nous sommes loin d’être blanc-blanc dans cette affaire. Je note que les journaleux de TF1 et France 2 qui servent la soupe à leur maitre se gardent bien non seulement de faire ces petits rappels historiques mais plus trivialement de poser à celui qui aime bien les réponses simples des questions toute simples :
    1) Comme l’on dit les posts précédents au nom de quoi on interdit aux autres ce qu’on s’autorise soi même (il est vrai que dans tous domaines c’est une constance de nos gouvernants). L’argument démocratique ne tient pas puisque la bombe n’est pas aujourd« hui l’apanage des démocraties.
    2) Il n’est certe pas rassurant de voir un Ahmadinejad avec une bombe mais l’objectif de celle ci, comme disait de Gaulle, n’est-il pas l’équilibre des terreurs. En d’autres temps, les US ne voulaient pas non plus que la France ait la bombe. De Gaulle l’a aussi construite en catimini. Pourquoi ne nous a t(on pas fait la guerre ?
    3) CouKouch’ner nous dit qu’il est pret à la guerre. Ne devrait-on pas demander au maitre s’il ne s’agit pas en fait uniquement de soutenir les US si ceux ci décident d’y aller ? Car imaginons (on peux rêver) que le prochain président US décide de ne rien faire. La france serait-elle prête alors à y aller toute seule comme une grande ?
    4) Tous les gens raisonables sont d’accord pour dire qu’il est urgent de limiter la prolifération nucléaire particulièrement dans cette région déjà explosive. Mais chacun sait que les propos va t’en guerre sont toujours contre productifs surtout avec des pays comme l’Iran. Même si on ne doit pas avoir l’aveuglement qu’on fait preuve nos pays face à l’Allemagne nazi montante (“Vous aviez à choisir entre la guerre et le déshonneur ; vous avez choisi le déshonneur et vous aurez la guerre” disait Churchill), il existe des instances qui ont été crées pour gérer ces conflits. Pourquoi partir dans un scénario catastrophe avant même que ces instances n’aient démontré leur impuissance à résoudre le problème. On ne leur met que des batons dans les roues, exactement comment les USA ont fait avec l’Irak, avec le résultat que l’on sait

    • Jefff
      • Posté à 13h51 le 22/09/2007
      • Internaute 15278

      Certes mais en ce qui concerne le point 2) comme il l’a été dit plus haut et comme vous le dites vous-même, le danger ne vient-il pas du futur possesseur de cette bombe qui se moque totalement du petit jeu de la dissuasion (« t’as vu, t’as vu ? moi aussi j’en ai une, alors fais gaffe ») et qu’on peut soupçonner - au vu de ses déclarations - d’être assez fou pour s’en servir ?
      Pensez à Dr Folamour. Moi j’avoue qu’avec un gus pareil je ne suis pas trop rassuré...

      • Anonyme répond à Jefff

        Oui vous avez raison, on ne peux en aucune manière faire confiance à ce type. Cependant tout malade qu’il soit, il sait parfaitement qu’à peine il aura appuyé sur le bouton, il s’en prendra quinze sur la tronche. Pensez vous que les américains auraient bombardé Hiroshima s’ils avaient su que les japonais auraient aussi pu répliquer. L’équilibre de la terreur ca a marché dans les pires moments de la guerre froide. De plus quoi qu’on pense de Ahmadinejad, on sait aussi parfaitement qu’il n’est pas tout seul et que même il a relativement peu de poids par rapport aux mollahs. Tout ca pour dire que parler de guerre alors même que les processus de négociations (ONU+AIEA)n’ont pas encore aboutit est d’une parfaite stupidité car celà ne va que renforcer l’Iran a continuer sa voie. Exactement comme Sadam qui, bien qu’il savait pertinemment qu’il n’avait plus d’armes de destructions massives, a continuer à jouer le jeu. Mais comme quoi qu’on dise, nos politiciens ne sont pas totalement stupides il doit y avaoir derrière tout un jeu de billard à plusieurs bandes que l’on ne comprend pas à notre petit échelon. La volonté de notre président de faire plaisir à Bush doit en être un élément car de telles déclarations ne peuvent contenter que lui. Ce n’est pas nous qui allons aller tout seul bombarder l’Iran, ca c’est certain.

         
        • Anonyme

          « ...un gus pareil... »
           »...on ne peut en aucune manière faire confiance à ce type... »

          ho ! ho ! qu’est-ce que vous en savez vraiment, vous-même, de ce type ? avec quels éléments construisez-vous votre raisonnement ? avec le bourrage de crâne que nous balancent depuis des lustres les médias officiels ?

          c’est bien simple, j’en suis arrivé au point où un individu ou un état attaqué de toutes parts par la world press company me devient presque immédiatement sympathique.

          a contrario.

          je pense simplement a contrario des « gugus » qui nous « informent », et je tombe sûrement plus près de la vérité.

          « chavez dangereux dictateur » ? je vois le leader charismatique d’un peuple en voie d’émancipation.

          faite l’exercice, vous verrez, tout s’éclaire.

          • Anonyme

            Bien sûr que nous avons droit à un bourrage de crâne des media mais il ne faut pas pousser le bouchon trop loin. Ce type fait quand même des déclarations que je qualifierais de plus que suspectes.
            En ce cas, nous avons été manipulés par les media car il y avait des armes de dissuasion massive en Irak... ; -))
            Et dans ce pays nous avons encore la change d’avoir quelques media libres (dont ce site) qui rétabliraient illico la vérité si ce type - dont il est vrai qu’il est aussi un paravent des mollahs - était aussi sympathique que cela.

        2 autres commentaires
  • Aller à la page
  • 1
  • 2