Le grand retour de Karl Marx et de son « Capital »

Alain Minc, difficilement soupçonnable de marxisme
Le propos est de vous Zineb ou de lui même ? : -)

A priori et après étude approfondie du cas Minc, le bonhomme est soupçonnable d’à peu près tout pour exister !

Le monde a changé. Il faut le comprendre autrement. La frontière entre les classes n’est pas là où on l’avait mise.

Lien

Pierre JC Allard

Marx au pied des stals , pour faire du capital ?
C’est léninifiant !

Il devraient relire Bakounine et Proudhon plutôt que Marx...

Pour compléter la documentation des rédacteurs de ce papier :
L’Humanité - Tribune libre - Article paru le 28 février 2009
Pour un communisme libéré du mythe de la « fin de l’histoire »

Le Cauchemar de Marx. Le capitalisme est-il une histoire sans fin ? ,

de Denis Collin. Éditions Max Milo, 2008, 318 pages, 24,90 euros.

En pleine crise du capitalisme mondialisé, se demander si ce système est « une histoire sans fin » pourrait sembler anachronique. Mais la réflexion que nous livre Denis Collin est bien guidée par la volonté de dessiner les contours d’une alternative, pour aujourd’hui. Seulement, souligne le philosophe, si « (les) grandes crises ouvrent la possibilité de la disparition du capitalisme et de son remplacement par un autre système (…), possibilité n’est pas nécessité : une possibilité peut rester à l’état de simple possibilité éternellement ». Dès lors, l’urgence même de la situation impose de prendre le temps d’un réexamen sans concession des différentes tentatives historiques de dépassement du capitalisme (socialisme « réel » comme social-démocratie ouvrière), mais aussi, et surtout, d’une relecture patiente de Marx et de ses prédictions, à la fois géniales et ambiguës. Oui, la dynamique interne du capitalisme conduit à la concentration et centralisation du capital. Mais la perspective d’une « expropriation des expropriateurs », appuyée sur le constat d’une socialisation croissante de la production, a pris des traits cauchemardesques. « L’abolition du salariat prend la forme de l’abolition des statuts juridiques protégés des salariés et la possibilité pour les salariés de passer le plus rapidement possible au statut de non-salariés. » Bref, le « mouvement réel qui abolit l’état actuel » auquel Marx, dans l’idéologie allemande, veut identifier le concept de communisme, semble nous entraîner paradoxalement vers un « capitalisme pur », un état d’atomisation sociale où les individus, loin d’être des « producteurs (consciemment) associés », se pensent et se comportent comme entrepreneurs d’eux-mêmes. Corrélativement, le dépérissement de l’État, ou plus exactement sa « transformation en une simple administration de la production », selon l’expression du Manifeste du parti communiste, revêt le caractère monstrueux de la « gouvernance » néolibérale, foulant aux pieds la souveraineté populaire, au nom du « libre-échange ». Comment le « désir » de Marx s’est-il ainsi transformé en un cauchemar ? Denis Collin avance de solides « considérations », assurément marxiennes mais accablantes pour les différentes variantes de la tradition marxiste. Celles-ci ont en effet toujours eu tendance à n’aborder le salariat que comme condition commune de ceux qui vivent de la vente de leur force de travail, alors qu’il est « d’abord et surtout (dans le Capital) la concurrence que se font les vendeurs de force de travail (…) sur le “marché” du travail ». Dans l’optique de Denis Collin, c’est notamment cette question du dépassement de l’expérience quotidienne de concurrence qu’une certaine orthodoxie marxiste a tenté d’extrapoler par des surenchères ouvriéristes. À rebours de ces impasses, l’auteur propose de repenser l’association marxienne des producteurs sur des fondements anthropologiques, « communautaires ». Mettant en exergue les conséquences de la marchandisation capitaliste sur le bien commun, l’environnement mais aussi la transmission des savoirs par laquelle se forgent des individualités capables de liberté, cet ouvrage pose les jalons d’une authentique alternative, libératrice pour les sujets concrets.

Laurent Etre

L’oeuvre de Marx fait partie du corpus à connaître si l’on s’intéresse aux problèmes des rapports sociaux. Pour autant « le Capital » n’est pas une bible, c’est un texte ancien qui ne suffit plus à comprendre la société contemporaine. Il existe un certain danger à présenter l’ouvrage comme une référence indépassable.
D’abord parce que les expériences tentées au nom du marxisme ont toutes terminé en dictatures plutôt monstrueuses, et de ce point de vue, le marxisme n’a rien à envier au capitalisme.
Ensuite, il serait temps d’actualiser le propos, et d’établir une pensée de gauche qui soit portée sur l’analyse de notre société du début du XXI° siècle. On peut à loisir puiser dans la pensée de Marx (ou plutôt celle de Bakounine), mais l’éxigence est de construire un monde contemporain.
Ainsi, défendre le néo-libéralisme à la Sarkozy me paraît aussi désuet que défendre le communisme marxiste, à l’heure où l’on constate que les deux systèmes n’ont abouti qu’à un échec cuisant pour les populations qui les ont endurés.

j’ai acheté le premier volume en 2005 juste après mon entrée à l’université... j’ai mis deux ans et demi à le finir

Le matérialisme historique, ça fait mal à la tête.

........celui qui a analysé la faillite des banques Pereire en 1957, par exemple. »
Là je crains la faute de frappe : le vieux barbu était mort depuis longtemps !
Sauf à penser qu’il soit immortel, mais laissons cette vision des choses à ceux qui sans le lire, lui dressèrent un piédestal tel qu’il ressemblait chez eux à une vague momie dressée sur un socle dans un endroit qui sentait bon la naphtaline !
Donc lisons ou relisons-le et d’autres avec lui dont Keynes d’ailleurs !

D’après le dernier rapport EAP/E2020 , Il va falloir remonter encore plus loin que Marx, tellement cette crise est énorme

En 2009, le taux d’intérêt de la Banque d’Angleterre a atteint son plus bas niveau depuis la création de cette vénérable institution (0,5%), soit depuis 1694 (en 315 ans).

C’est bien entendu l’une des caractéristiques de toute crise systémique. On peut d’ailleurs aisément constater que le système international auquel nous sommes habitués voit se multiplier les évènements ou les tendances qui sortent de cadres de référence multi-séculaires, prouvant à quel point cette crise est d’une nature sans équivalent dans l’histoire moderne. Et le seul moyen de mesurer l’ampleur des mouvements en cours est de prendre le recul de plusieurs siècles. A se limiter aux statistiques sur quelques décennies, on ne perçoit en fait que les détails de cette crise systémique globale ; on n’a pas la vue d’ensemble.

LEAP/E2020 citera ici pour l’exemple trois cas qui montrent que nous vivons une époque de rupture comme il n’en survient qu’une fois tous les deux ou trois siècles

Lien

ce qui est sur c’est que l’editeur a pigé le cout de la plus value

rééditer un best seller sans payer de droit d’auteur c’est cool

Dans les périodes de doute, il est difficile de résister à la tentation d’ouvrir les vieux grimoires, en espérant y redécouvrir une formule magique oubliée.

Marx avait déjà de son vivant mis en garde contre cette tentation, lui qui à plusieurs occasions s’était déclaré « tout sauf marxiste », en exprimant ainsi la « dynamique » de sa pensée..

Il est vrai que la magie, si elle est rarement efficace, donne l’illusion de faire l’économie de la réflexion et c’est bien connu « il n’y a pas de petites économies », c’est toujours ça !

Il a fallu un certain temps pour que le Capital soit traduit et diffusé en français au XIXe siècle. Et, particulièrement en France où la pensée proudhonienne dominait dans le mouvement ouvrier, peu de prolétaires se sont appliqués à cette lecture ardue. Et même dans les élites très peu nombreux ont été les penseurs et hommes politiques à lire l’oeuvre.
Pourtant elle tarabustait tout le monde. Et aujourd’hui encore, on en est à en discuter.
Ce qui apparait surtout nouveau alors c’est la méthode de pensée, le matérialisme dialectique. Et cela les capitalistes l’ont bien compris qui, tant faire se peut, ont tenté de l’utiliser. Faute de pouvoir faire la peau de l’ours, il convenait donc de discréditer l’oeuvre et le bonhomme en déformant ses propos, en l’assimilant à la révolution russe de 1917. Un travail de Sysiphe.
Mais, bourgeois, vous connaissez pourtant bien le proverbe : il ne faut pas vendre la peau de l’ours avant de l’avoir vraiment buté...

Pour caler une armoire ca peut servir, ou pour allumer une cheminee.