Entretien 11/05/2009 à 17h56

Jean-Marc Jancovici : « On vit à crédit écologique »

Sophie Verney-Caillat | Journaliste Rue89

Dans « C’est maintenant ! Trois ans pour sauver le monde », Jean-Marc Jancovici nous force à voir une vérité qui dérange : notre économie vit comme si l’énergie était infinie et bon marché. Continuer à l’ignorer, c’est aller au-devant d’un chaos certain. Entretien.


Jean-Marc Jancovici

est le « monsieur crise énergétique » de Nicolas Hulot, dont il avait contribué au pacte écologique. C’est à ce titre qu’il a participé au Grenelle de l’Environnement dans le groupe « changement climatique ». Cet ingénieur polytechnicien partage aussi son temps entre l’enseignement, l’écriture, et sa société de conseil en réduction d’impact climatique pour les entreprises, Carbone 4 (fondée avec son co-auteur l’économiste Alain Grandjean). Il a aussi créé les outils permettant de faire son bilan carbone personnel.

Au fil de ses conférences, sur un ton jovial et spirituel, à la limite du moqueur, il répète que ce qu’il avance est « juste destiné à sauver la planète ». Pourquoi ? C’est très logique :

« Le prix de l’énergie conditionne la transformation du monde. Et si on n’a plus d’énergie abondante à un prix faible, l’économie freine. Or le prix du pétrole a été multiplié par dix entre 2000 et 2008. On l’avait tragiquement oublié. »

« En apparence, la vie continue comme avant »

Petite explication pour comprendre le titre de son livre : c’est « maintenant » que la production de pétrole atteint son maximum, avant de décliner. Cette énergie dont toute l’économie dépend ne sera bientôt plus disponible, il est donc urgent de s’adapter.

« Pour un tas de gens, en apparence la vie continue comme avant. Mais si on ne réoriente pas l’économie avec un préavis suffisant, cela se fera de manière spontanée et extrêmement violente. » (Voir la vidéo)

« Pas de repas gratuit »

Qu’on soit prévenu : le seul choix qu’il reste est « entre la souffrance et la mise au régime, mais il n’y aura pas de repas gratuit ». Et puisqu’en économie tout passe par le prix, il faut en donner un à ce qui nous pose problème, donc taxer la consommation de carburant (et donc les émissions de CO2) par le biais de la « taxe carbone ».

Une taxe douloureuse certes, mais qui ferait naître des opportunités. Avec ses recettes, l’Etat pourrait augmenter ses ressources, diminuer la TVA ou d’autres taxes, ou les consacrer à la nécessaire transformation de l’économie.

Car demain, dans un monde qui aurait entendu Jean-Marc Jancovici, les maisons seraient mieux isolées et moins chauffées, les conseils d’administration se réuniraient par visioconférences au lieu de prendre l’avion... autant de choses que « nous avons du mal à admettre dans nos cervelles d’enfants gâtés ». (Voir la vidéo)

Le court-termisme des élus

Deux ans après la réunion du Grenelle de l’Environnement, « il nous faut gravir l’Everest et on a fait le huitième du quart du chemin jusqu’au camp de base », résume Jean-Marc Jancovici.

Nos élus sont guidés par une vision à court-terme qui les empêche d’imposer aux électeurs ce qui serait, à long terme, bon pour eux.

« Les gens qui nous gouvernent sont nuls sur la compréhension de la
contrainte : ils n’ont pas fait de physique et continuent à raisonner
dans un univers infini qui n’existe pas. » (Voir la vidéo)

« On confond nos besoins et nos désirs »

Jean-Marc Jancovici n’a pas de téléphone portable, ne mange pas de viande rouge et se déplace en transports en commun. Une certaine frugalité qu’il nous propose d’adopter, par nécessité. Nous ne sommes visiblement pas prêt :

« La barrière de ce qu’on appelle un luxe n’arrête pas de se déplacer, sauter dans un avion comme on respire est devenu normal. On confond nos besoins, qui sont de boire, manger, se reproduire et socialiser, avec nos désirs solvables. »

Et à ceux qui croient que le progrès scientifique pourrait nous tirer d’affaire, il répond tout net :

« La technologie s’investit là où le système socio économique lui dit d’aller : c’est la loi qui orientera le progrès. Jusqu’ici nous vivons à crédit écologique. »

S’il a écrit ce livre après « Le Changement climatique expliqué à ma fille », c’est qu’il pense que le consommateur a le pouvoir de réveiller les politiques sur ces enjeux.

« C’est maintenant ! Trois ans pour sauver le monde » de Jean-Marc Jancovici et Alain Grandjean, Seuil, 2009.

  • 25390 visites
  • 82 réactions
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • pablico
    pablico
    À la porte d'un sourd, 
un jour (...)
    • Posté à 19h13 le 11/05/2009
    • Internaute 14278
      À la porte d'un sourd, 
un jour (...)

    coup de gueule sur les soit disant spécialistes en général.

    devenons de plus en plus dubitatifs, devant les spécialistes de tout genre.

    ont-ils prédit la crise ? alors que tout le monde savait qu’il y avait spéculations et vols économiques et bancaires à l’échelle planétaire ?

    maintenant on nous fait le même coup avec la grippe (la peur), la crise (la peur), l’écologie (la peur), la reprise (l’espoir peureux), les énergies (la peur), la peur, la peur de son voisin le bronzé, la peur du terroriste etc etc la liste devient longue.

    trop c’est trop, c’est tout et n’importe quoi !

    soyons dubitatifs. ne prenons pas tout au premier degré. Combien de fois on s’est fait roulé ? en ayant peur comme des moutons... les armes de destructions massives imaginaires qui ont pondu deux guerres et généré des milliers de morts inutiles. par exemple...

    si vous aimez avoir peur et vous faire peur... moi cela me lasse maintenant. trop c’est trop, on a trop crié au loup, et on crie encore...

    tant pis si le loup me mange.

    loup es-tu là ? ? ?

    • tlaloc
      tlaloc répond à pablico
      Retraité
      • Posté à 19h13 le 11/05/2009
      • Internaute 47359
        Retraité

      Les prévisions ne sont pas toujours sures mais il y a une chose de sûre c’est que la terre est finie ses ressources sont finies donc il faut absolument éviter de gaspiller les matières premières pensez à vos petits enfants si tous les hommes de la terre consommaient comme les occidentaux la terre n’y suffit pas.

      • pablico
        pablico répond à tlaloc
        À la porte d'un sourd, 
un jour (...)
        • Posté à 19h17 le 11/05/2009
        • Internaute 14278
          À la porte d'un sourd, 
un jour (...)

        je suis d’accord avec le principe du fini,

        mais c’était un coup de gueule sur les spécialistes en général. qu’on entend à la télé, qui se contredisent, qui affirment et qui n’en savent pas plus que le commun des mortels qu’ils sont..

         
        • jma14
          jma14 répond à pablico
          • Posté à 19h52 le 11/05/2009
          • Internaute 31729

          Faire une règle d’une généralité n’est pas la meilleur des sollutions.
          Comme dans toutes professions il y a toujours un tiers de bon, un tiers de moyens et un tiers de mauvais.
          Faut-il que l’on écoute les bons ? Autrement dit, faudrai-t il que nos politiciens soient guidés par la vertu ?
          La peur est un bon signale, il faut simplement la conscientiser et la comprendre. Le problème c’est que nous sommes des moutons face aux politiques et aux journalistes : le plus grand exemple a été le nuage de tchernobyl s’arrêtant à la frontière Suisse.
          Télévision quand tu nous tiens !

        • a déménagé le 11 octobre 2010
          a déménagé le 11 octobre 2010 répond à pablico
          de passage dans la rue
          • Posté à 20h18 le 11/05/2009
          • Internaute 72308
            de passage dans la rue

          Au demeurant, M. Jancovici dit ici ce qu’il dit depuis déjà plusieurs années. Il ne vient pas de se réveiller, ses thèses, et les pistes qu’il propose, il les proposait déjà dans ses ouvrages précédents.

        2 autres commentaires
      • milou83
        milou83 répond à tlaloc
        neant
        • Posté à 21h29 le 11/05/2009
        • Internaute 69244
          neant

        les toitures des maisons devrait etre remplacer par des panneaux pholtaique de la dimension du toit donc plus de tuiles ,ni d’ EDF.les voitures electrique ,pas pretes.les dechets,impossible d’avoir plusieur poubelles ,autant dedans,que dehors. ect...... il faudra attendre

         
        • V.B.
          V.B. répond à milou83
          Chercheur
          • Posté à 08h33 le 12/05/2009
          • Expert 27686
            Chercheur

          Vous mélangez tout.
          On ne peut pas supprimer EDF en faisant du solaire photovoltaique, il faudrait pour celà beaucoup plus que remplacer les toitures. En plus pour le moment le photovoltaique est extrêmement polluant.
          La technologie permettant de faire des voitures électriques est à peu près au point, mis à part les batteries qui sont elles aussi très polluantes. Cependant, d’après un ingénieur R&D d’EDF, le remplacement d’un quart du parc automobile cytadin en France amènerait une surconsommation électrique telle qu’il faudrait 3 centrales nucléaires supplémentaires (soit 20000 MW de puissance installée, ou 12000 éoliennes) pour rééquilibrer la balance énergétique.
          Le recyclage, lui, n’a rien à faire dans l’histoire.

          • milou83
            milou83 répond à V.B.
            neant
            • Posté à 09h29 le 12/05/2009
            • Internaute 69244
              neant

            vous me faite peur ,le photovoltaique,je reçois de nombreux coup de telephone pour que j’achete .car economie part l’energie verte et meme pouvant etre revendu a EDF . donc foutaise et polluant.
            pour la voiture, batterie poluante , du nucleaire,ou polution esthetique.quand au recyclage,desoler, mais rien que pour le papier,s’il est recyclé ,se sont des arbres sauver « et la je vais etre alarmiste » donc la biodiversité preservées.

          • Yanick Toutain
            Yanick Toutain répond à V.B.
            Humain sur Terre
            • Posté à 22h36 le 12/05/2009
            • Internaute 30475
              Humain sur Terre

            C’est vous qui utilisez une fausse logique.
            Je faisais partie de ceux qui manifestaient CONTRE l’installation de la centrale nucléaire de PALUEL.
            Lien

            Nous étions traités de « clowns » par les gens « raisonnables » de l’époque.

            Si nous avions été suivis, le niveau de rendement du captage solaire aurait suivi une « LOI DE MOORE » technologique.
            Lien
            Et le passage du carbone au solaire se serait produit sans que personne ne s’en aperçoive.
            De la même façon que personne n’a découvert le problème que posait aux cheville l’usage de l’électricité pour l’informatique.

            Lien

        3 autres commentaires
    • raskol
      raskol répond à pablico
      _
      • Posté à 21h44 le 11/05/2009
      • Internaute 68098
        _

      Jancovici est un peu plus qu’un « spécialiste en tout genre » et je t’invite à regarder une de ses conférences. Il explique qu’en gros l’augmentation du « niveau de vie » au cours du XXème siècle s’appuie presque seulement sur un pétrole abondant et presque gratuit, et que lorsqu’il commencera à manquer, ça va pas être drôle.

      Aujourd’hui nos modes de vies et nos économies baignent entièrement dans le pétrole et c’est uniquement ça qui permet à tout le monde de bouffer à sa faim (du pétrole transformé d’ailleurs) pour trois fois rien.

      Jancovici montre clairement qu’on va bien droit et bien vite dans un méchant gros mur, et que c’est pas parce qu’on ferme les yeux qu’on y échappera.

      C’est sûr que son analyse peut faire peur mais elle fait surtout réfléchir : qu’est-ce que je peux faire à mon échelle pour limiter la casse à venir ?

      • Yanick Toutain
        Yanick Toutain répond à raskol
        Humain sur Terre
        • Posté à 22h07 le 11/05/2009
        • Internaute 30475
          Humain sur Terre

        « C’est sûr que son analyse peut faire peur mais elle fait surtout réfléchir : qu’est-ce que je peux faire à mon échelle pour limiter la casse à venir ? »
        Certainement pas écouter les conseils de ce clowns !

        Il faut que des tickets de rationnement carbone soient émis : 1,8 puis 1 kilo par Terrien.
        Ce sont ces tickets que les pétroliers devront acheter au marché. Ainsi que tous ceux qui extraient du carbone (charbon etc...)

        Le prix du pétrole - dès le puits d’où il sera extrait - sera enchéri par cette véritable taxe carbone dont le montant ira dans les poches de ceux qui émettent MOINS que 1,8 kilos de carbone par jour.

        La France qui émet 7 - 1,8 = 5,2 kilos de carbone par jour ne fera aucun bénéfice et le clown Jancovici se contentera de donner des conseils pour l’isolement thermique des habitations en cessant de faire du vent plus haut que son plafond !

        Nous avons 200 milliards de tonnes (couvercle carbone) au dessus de nos têtes. Il est urgent de cesser d’augmenter (de 3 Gigatonnes par an) cette catastrophe qui bloque les photons infrarouges.
        Lien

         
        • raskol
          raskol répond à Yanick Toutain
          _
          • Posté à 22h40 le 11/05/2009
          • Internaute 68098
            _

          Ce « clown » a en tout cas le mérite de faire parler du problème et propose des solutions qui, si elles ne sont pas parfaites, ont l’avantage d’être envisageables. Parce que proposer l’arrêt rapide et complet des grosses sources de CO2 (industrie, agriculture, transport) me paraît assez peu crédible.

          • Yanick Toutain
            Yanick Toutain répond à raskol
            Humain sur Terre
            • Posté à 22h31 le 12/05/2009
            • Internaute 30475
              Humain sur Terre

            Mais les solutions de Jancovici n’ont pas l’inconvénient de ne pas être « parfaites ».
            Pour vous aider à comprendre à quel point il est scandaleux d’envisager de taxer les produits chinois et de CONSERVER le produit de la taxe, je peux vous conseiller d’imaginer le même système appliqué au nucléaire.
            On a donc un pays qui décide de taxer tous les produits construits à partir d’énergie nucléaire au nom du fait (juste) que le pays qui a produit cette électricité a refusé de provisionner 10 000 de stockage de déchets (maintenance etc ...)
            Ce pays, aurait une particularité : il serait lui-même un proiducteur d’électricité nucléaire.
            Ce serait complètement absurde.

            Si la France qui émet 7 kilos de carbone (4 fois plus de CO2) par personne se met à faire des « bénéfices » sur l’instauration d’une telle taxe, c’est qu’il y a unn problème.

            Si le gouvernemetn chinois ne met pas en place une taxe carbone à la source (dès le puit) et nous vend des produits ne contenant pas de taxe carbone, un gouvernement révolutionnairre en France serait , effectiviement, amené à taxer ces produits.
            Mais le montant de la taxe serait reversé aux Chinois du Nord et de l’Ouest, c’est à dire aux Chinois qui émettent MOINS que le niveau mondial de pollution carbone autorisé (ie ce que l’Océan accepte de recevoir).
            Quant aux industries, comme je suis « libéral égalitariste », c’est à dire partisan de sortir le travail du marché en conservant intégralement les lois du marché pour les productions matérielles, je laisse au marché le soin (une fois payées les taxes carbone et uranium) de décider quels seront les canards boiteux.

            Comme tous les vrais anticapitalistes, je suis en effet totalement opposé aux subventions étatiques ou politiques : c’est le citoyen qui doit (re) devenir l’investisseur.

            Lien

        • V.B.
          V.B. répond à Yanick Toutain
          Chercheur
          • Posté à 08h41 le 12/05/2009
          • Expert 27686
            Chercheur

          La solution que Jancovici propose a le mérite d’être applicable dans le monde réel, contrairement à la votre.
          Aucun politique n’aura jamais le cran de proposer une solution aussi radicale que celle que vous proposez et en admettant que quelqu’un le fasse, personne ne l’acceptera. Seule une dictature pourrait imposer des cartes de rationnement et quand on voit l’effet que ça à sur un pays (développement du marché noir, passe-droits...) ce n’est pas souhaitable.

          Quand aux « conseils en isolement thermiques », il suffit de faire un petit calcul pour se rendre compte que c’est le premier poste de consommation énergétique qui pourrait être amélioré de manière significative et avoir un effet réel sur la consommation mondiale d’hydrocarbure. Particulièrement en France où les batiments sont anciens et mal isolés.

          Enfin et non des moindres, c’est amusant de voir à quel point les insultes décrédibilisent un commentaire...

          • Yanick Toutain
            Yanick Toutain répond à V.B.
            Humain sur Terre
            • Posté à 19h46 le 12/05/2009
            • Internaute 30475
              Humain sur Terre

            « La solution que Jancovici propose a le mérite d’être applicable dans le monde réel, contrairement à la votre »

            Si ’le monde réel » est le monde capitaliste, je vous répondrai que je suis l’affaire depuis la publication par Henri Lepage de « Demain le capitalisme ».
            C’est leur logique qui me laissait sans voix à l’époque - sauf à dénoncer stupidement le fait que le chômage était le résultat principal de leurs propositions - qui m’a amené au choix stratégique de l’INVESTISSEMENT DÉMOCRATIQUE.
            Et à celui du SALAIRE UNIQUE MONDIAL.

            Votre « monde réel » devra nous répondre sur un fait fondamental : :

            « que va-t-il faire des 200 milliards de tonnes de carbone que nous avons au-dessus de la tête ? »

            Mais votre « monde réel » , celui du CAC 40 et de Wall Street réussit à contrôler suffisamment les médias pour aveugler la population sur ce crime écologique.
            Mais certains auront à en répondre de la même façon que certains auront à répondre du crime colonialiste et du génocide sanitaire qui fait 3 millions de victimes bébés par an en Afrique.

            La dictature, elle vous pend au bout du nez Elle s’appelle HADOPI et caméras partout et demain micros partout.

            Quant à notre avenir, une fois balayés les fascistes bourgeois et innovois de la bande Olivennes-Bush, ce sera la dictature de 4 ou 5 milliards d’êtres humains. Elle mettra en place le salaire unique mondial à 1000 euros pour tous.
            Mais elle sera NOTRE DÉMOCRATIE.

            Car ce que vous appelez votre « DÉMOCRATIE » c’est VOTRE DICTATURE contre nous qui vivons SOUS le niveau du PIB mondial (environ 600 euros consommables par personne).

            « Quant, enfin, à la rhétorique “subtile” de la dernière phrase, elle a autant de poids poltique que le poids politique des acharnés défenseurs des classes exploiteuses, qui cliquent à n’en plus pouvoir pour affirmer leur haine politique de l’égalitarisme.

            “Enfin et non des moindres, c’est amusant de voir à quel point les insultes décrédibilisent un commentaire…”

        4 autres commentaires
      • Yakuza8567
        Yakuza8567 répond à raskol
        Journaliste en environnement
        • Posté à 22h13 le 11/05/2009
        • Journaliste 56810
          Journaliste en environnement

        Jean-Marc Jancovici a tout compris. Attention tout de même : il faut quand même voir qu’une partie de son raisonnement - pas affichée ici - en faveur d’une économie décarbonée fait la part belle au nucléaire 100% sans CO2... Argument typiquement français pour se présenter comme des champions de la réduction des émissions de CO2, et promouvoir le nucléaire dans le monde pour notre Mère à tous, la déesse Areva. Ca me rappelle... Sarko ?

        Sur le fond (la fiscalité environnementale), il faut considérer qu’en donnant un prix qui augmenterait à l’infini à une émission de carbone -c’est ce que propose JMJ dans son livre « Le plein s’il vous plaît“-, il faut bien admettre qu’à un moment, on tue l’assiette de la taxe (plus l’émission sera chère, moins il y aura d’émissions, donc moins de revenus).

        La question est : créons-nous une fiscalité destinée à apporter des revenus à l’Etat ou destinée à changer les comportements ? Dans le premier cas, la France dispose déjà de taxes ‘environnementales’ mais trop disparates (TIPP, taxes sur les permis de construire, etc. L’OCDE en recense 2000 (vous avez bien lu !) pour les 30 Etats membres). Il suffirait de les réorienter et de mieux les coordonner, et surtout qu’elles soient mieux réparties. Aujourd’hui, en gros, les taxes environnementales sont le plus payées par les ménages, et les industries manufacturières y échappent en grande partie... (même dans de magnifiques pays égalitaires comme la Suède...)

        Dans le second cas, cela suppose de créer un impôt ou taxe neutre pour le contribuable (il paie, mais redistribution environnementale pour les plus modestes), donc pas d’excédent budgétaire pour l’Etat.

        Malheureusement, l’Europe a choisi une toute autre option en créant un marché du carbone dont les quotas, alloués pour l’instant gratuitement à une majorité d’entreprises, ne génèrent que des revenus captés par les entreprises vertueuses (alors que nous, consommateurs, achetons leurs produits plus chers). Par la suite, ces quotas seront achetés par les entreprises aux Etats et les revenus iront aux Etats. Sauf qu’ils auront toute latitude pour les redistribuer (et pas forcément dans un but environnemental).

        L’Europe aurait pu être précurseure en la matière si l’idée d’une taxe carbone n’avait été rejetée par la France dans le tout début des années 1990. Amusant de voir aujourd’hui Sarko crier à qui mieux mieux qu’il est pour, alors que les entreprises françaises font le pied de grue de la Commission à Bruxelles tout ça parce que le marché européen du carbone devient (un peu) contraignant...

        Enfin, l’an dernier presque jour pour jour, le Sénat a rejeté un amendement du gouvernement qui proposait de taxer les émissions des électriciens français (10% du parc électrique français est issu du charbon). Le Sénat, qui n’a rien compris, a rejeté la proposition. A part quelques canards spécialisés, les médias sont complètement passés à côté de l’info ! Mais le jour où l’environnement sera considéré comme un vrai sujet...

         
        • V.B.
          V.B. répond à Yakuza8567
          Chercheur
          • Posté à 08h47 le 12/05/2009
          • Expert 27686
            Chercheur

          Vous faites une petite erreur.
          Jancovici fait effectivement la part belle au nucléaire. Mais il le fait « faute de mieux » (sic) ! En effet c’est actuellement la seule technique de production d’énergie à l’échelle industrielle qui n’émette pas de CO2.
          Avec toute la bonne volonté du monde, il n’est hélas pas possible de faire tourner un pays entier (à part peut-être le Danemark, mais ils sont 6 millions, pas 60...) avec de l’éolien et/ou du solaire.
          Jancovici fait aussi le bilan suivant : malgré le fait que notre électricité est produite à 85% par le parc électronucléaire, il faudrait que la France divise PAR 4 sa consommation d’hydrocarbures pour passer dans le camp des bons élèves.
          Le nucléaire est un avantage, pas une solution.

          • Yanick Toutain
            Yanick Toutain répond à V.B.
            Humain sur Terre
            • Posté à 22h31 le 12/05/2009
            • Internaute 30475
              Humain sur Terre

            Si, pour en finir avec le nucléaire et pour arrêter d’augmenter la taille du couvercle carbone, il faut mettre la totalité de l’Occident au niveau de consommation du RMI, la REVOLUTION le fera : ce que la classe capitaliste peut - pour ses profits - infliger aux pauvres, la totalité de l’humanité, en respect de l’avenir de ses enfants, peut y consentir ! ! !

            Mettre 60 millions de Français à 1000 euros par mois permet déjà de rendre aux Africains 1000 milliards d’euros sur les 2000 du PIB Français
            Et il nous reste assez pour investir 300 euros par mois par citoyen.

            Ce que les crétins adversaires de la taxe carbone, c’est leur niveau de conssommation basé sur le pillage colonial et les crimes contre l’Afrique (et les crimes de Hu Jintao contre son propre peuple)

            Lien

        • Yanick Toutain
          Yanick Toutain répond à Yakuza8567
          Humain sur Terre
          • Posté à 22h30 le 12/05/2009
          • Internaute 30475
            Humain sur Terre

          1° Pourquoi n’envisagez-vous pas que la taxe soit payée aux NON Européens qui émettent MOINS que 1,8 kilos de carbone par jour ?
          2° Pourquoi n’envisagez-vous pas l’instauration d’une TAXE NUCLÉAIRE provisionnant les 10 000 ans de stockage des déchets ?

          Lien

        3 autres commentaires
      • pablico
        pablico répond à raskol
        À la porte d'un sourd, 
un jour (...)
        • Posté à 00h06 le 12/05/2009
        • Internaute 14278
          À la porte d'un sourd, 
un jour (...)

        je n’ai rien contre Jancovici ; sauf oralement il est quasiment inaudible.

        mais je poussais ce coup de gueule contre les spécialistes, analystes.

        d’ailleurs amusons nous à prendre sciences et vie, et ce genre de revues spécialisées, des 15 ou 20 dernières années même 5 ans.. c’est souvent consternant. les affirmations sont dépassées, quelques fois cela est amusant.

        sciences et vie à une page, ou il ressort ses vieux dossiers et prévisions..il sait et il reconnait que ce qui est vérité à un instant T est souvent hors de la plaque, voir farfelu 25 ans après...

         
        • raskol
          raskol répond à pablico
          _
          • Posté à 04h48 le 12/05/2009
          • Internaute 68098
            _

          Comme tu le soulignes, les scientifiques et spécialistes en tout genre se plantent très souvent, puisque chaque année on nous dit qu’une nouvelle étude contredit la dernière, mais que cette fois c’est sûr...jusqu’à l’année prochaine.

          Après, je ne pense pas que les milliards de tonnes de gaz à effet de serre dans l’atmosphère soient des vues de l’esprit même si on estime mal quels seront leurs effets sur le climat ; et je ne crois pas non plus que ceux qui affirment que les réserves d’énergies fossiles sont menacées à moyen terme soient des charlatans illuminés.

          Je suis d’accord sur le fait qu’on vit dans une société hautement flippée et anxiogène : crise, chômage, pandémie, ondes radio, sida, cancer, alcool(pas bon !) tabac(drogué !) etc. auxquels tu rajoutes pour te faire élire une poignée de délinquance, deux cuillerées d’immigration (illégale bien sûr) avec un zeste d’« ultragauche » (élu produit de l’année 2009), le tout mariné dans une société française rigide, bien structurée en classes où personne ne se parle mais où tout le monde réalise qu’aujourd’hui est plus difficile qu’hier mais probablement moins que demain...

          Certes, le potage est vraiment gerbant, mais je pense que là-dedans, l’« écologie » est une idéologie en essor qui s’imposera de toute façon et dans laquelle tout le monde peut se glisser à son niveau, au prix de quelques efforts et de pas mal de satisfactions.

          Jancovici a les défauts de ses qualités, il fait très prof de fac, très sûr de lui, mais il sait se faire entendre, fait des démonstrations limpides et met le doigt là où ça fait mal.
          Il est aussi polytechnicien, c’est con mais ça lui permet d’être écouté par plus de gens que si c’était un de ces « vieux gauchiss soixante-huitards ».

          Une de ses conférences se trouve ici : Lien

          Ça dure presque deux heures, c’est pas ce qui ce fait de plus ludique, mais la démonstration fait vraiment prendre conscience des enjeux énormes et de la claque qu’on va se recevoir si on ne fait rien.

          • V.B.
            V.B. répond à raskol
            Chercheur
            • Posté à 08h51 le 12/05/2009
            • Expert 27686
              Chercheur

            Sans vouloir faire trop « prof de fac », les scientifiques et autres spécialistes ne peuvent que se planter...
            C’est dans la nature même des théories scientifiques que d’être « correctes jusqu’à preuve du contraire ». De ce fait, il est évident que toute « conclusion » apportée par un collège de scientifiques est soumis à la même limitation.
            Les chercheurs et spécialistes qui prétendent détenir « la vérité » sont, pour la plupart, des charlatans.

            • Yanick Toutain
              Yanick Toutain répond à V.B.
              Humain sur Terre
              • Posté à 22h30 le 12/05/2009
              • Internaute 30475
                Humain sur Terre

              Vous parlez des relativistes ?
              Au moins, là nous sommes d’accord ! ! !

              Quant aux « théories » sur le carbone ?
              Il ne s’agit pas de « théorie », il s’agit de ppm, de parties par millions
              ====
              (1% (10,000 ppm) )

              Lien
              Lien
              dioxyde de carbone CO2 278 ppm 385 ppm[6] 200 (variable)
              ===
              C’est cette différence qui donne le résultat d’un COUVERCLE CARBONE de 200 milliards de tonnes (200 GTc)

              Ce ne sont pas des théories ! ! !

              Quant à l’explication théorique , quant à l’énumération des causes, expliquez nous comment la nature pourrait modifier la courbe.
              Lien

              et ... mettez-vous en cause le constat des émissions donné par cette courbe ? :
              Lien

              Je pense bientôt publier un texte extrait d’un livre de 1990 : tout y était déjà (source Universalis) !
              Ce sont les lobbies qui pratiquent comme pratiquèrent les crapules staliniennes de la CGT EDF de 1977 et leurs amis du capitalisme nucléaire : mentir mentir, disqualifier l’adversaire.
              Il est vrai qu’il venaient juste de cesser de cogner les « hitléro-tortkystes » 4 ans avant.

              Je retrouve les mêmes méthodes, les mêmes complicités, les mêmes clowns « spécialistes » ! ! !

              Lien

            • tlaloc
              tlaloc répond à V.B.
              Retraité
              • Posté à 20h35 le 13/05/2009
              • Internaute 47359
                Retraité

              doctorant, donc charlatan vous aussi ?

        4 autres commentaires
    • Tokani
      Tokani répond à pablico
      Oldmole
      • Posté à 22h12 le 11/05/2009
      • Internaute 71184
        Oldmole

      Je comprends ta reflexion .
      Trop d’informations tue la compréhension et un « specialiste est avant tout quelqu’un qui se trompe selon les rêgles.... »
      Bon ! notre bonne vieille Gaïa a déja vécu 5 périodes d’extinction massive de la Vie et Sapiens sera peut être à l’origine d’une 6em à moins qu’un météorite bien sûr surgit de nul part nous fasse repartir pour un tour de manège...

      • Tassin
        Tassin répond à Tokani
        Inquiet
        • Posté à 23h05 le 11/05/2009
        • Internaute 70606
          Inquiet

        On est en plein dans la 6ème extinction parait-il.

        Lien

    • the bird
      the bird répond à pablico
      étudiant
      • Posté à 22h45 le 11/05/2009
      • Internaute 79419
        étudiant

      Ha l’esprit critique, oui bien sûr. mais il faut rester ouvert quand même. C’est quand même pas un économiste qui serai en train de nous faire avaler une couleuvre plus grosse que lui en nous disant que notre économie est saine !

      En tout cas je me rejouie de voir tant de débat sur ce sujet. A vos clavier ! ! !

  • obey-
    obey-
     : -\
    • Posté à 18h23 le 11/05/2009
    • Internaute 66286
       : -\

    Dans 5 ans ils nous diront que c’est dans 3 ans, il ya 10 ans c’etait dans 5 ans, dans 2 ans, il sera trop tard MAIS on pourra quand meme sauver la planete...

    Du gros n’importe quoi aux services des lobbys de tout poil.

    • a déménagé le 10 décembre
      a déménagé le 10 décembre répond à obey-
       ? ? ?
      • Posté à 20h44 le 11/05/2009
      • Internaute 42623
         ? ? ?

      le 3 ans c’est juste un titre, il faut des images qui marquent pour pouvoir vulgariser !
      Et évidemment, plus on attend pour changer nos habitudes, plus les changements seront contraints et brutaux.
      Question lobbys, je pense que ceux des hydrocarbures ont plus de moyens que ceux écolos...

    • V.B.
      V.B. répond à obey-
      Chercheur
      • Posté à 08h52 le 12/05/2009
      • Expert 27686
        Chercheur

      Ah, cette bonne vieille théorie du complot...

      Attention, on arrive doucement au point Godwin...

  • emmanuel81
    • Posté à 18h40 le 11/05/2009
    • Internaute 42952

    Le coup de l’ultimatum ressemble à rien (trois ans, ça fait un peu « je compte jusqu’à trois », c’est ridicule au dernier degré). Cela dit, il souligne des trucs intéressants, comme le manque total de volonté des politiques. Et puis ça fait plaisir de voir quelqu’un qui parle d’environnement en ayant autre chose à foutre que donner des leçons au volant de sa prius.

    C’est vrai qu’augmenter la TIPP c’est encore moins glamour que le tri sélectif. C’est un trip de technocrate, une « taxe pigovienne » d’école. Mais si on attend que chacun y mette du sien, on réduira jamais nos émissions de carbone...

  • ZonZon la MouChe
    ZonZon la MouChe
    ni dieu ni maître !
    • Posté à 18h56 le 11/05/2009
    • Internaute 53182
      ni dieu ni maître !

    Mon bilan carbone personnel est peut être calamiteux mais il le sera toujours moins que celui de notre majesté avec 60 000 tonnes de CO2 rejetées dans l’atmosphère en six mois ou de M. Ecologie envoyé par sa majesté au Groenland pour vérifier par lui-même le réchauffement climatique avec une émission de 65 tonnes de CO2 pour un éclair de 7000 kilomètres. (je n’ose même pas imaginer la dépense en carburant)

    • a déménagé le 10 décembre
      • Posté à 20h46 le 11/05/2009
      • Internaute 42623
         ? ? ?

      s’autoriser un bilan carbone calamiteux à la seule raison qu’il y a sur terre quelques individus qui font pire et à mon avis le degré zéro de l’argumentation

    • manu mosan
      manu mosan répond à ZonZon la MouChe
      pote au graf
      • Posté à 21h15 le 11/05/2009
      • Internaute 79399
        pote au graf

      Et si sa majesté décide de rouler les gens dans le M... pour faire un joli tableau qu’il offrira à sa belle mère, allez vous lui fournir la matière première ?

  • jyeden
    jyeden
    khmer vert ( age des caverne, (...)
    • Posté à 18h53 le 11/05/2009
    • Internaute 20631
      khmer vert ( age des caverne, (...)

    pas tres sympathique ce monsieur

    rien que sa façon de parler un peu méprisante de « l’electeur »
    le peuple evidement est trop bète pour comprendre

    et puis il a participé au foutage de gueule du grenelle

    je me demande bien pourquoi ce monsieur ne se mobilise contre les chantiers de relance qui continue à developper les infrastructures routières et autoroutières alors que nous sommes condamnés à moins utiliser la voiture

    il a pourtant raison sur le caractère fini et du monde et de l’energie fossille disponible
    c’est vrai qu’il est difficile de s’imaginer qu’il nous faut vivre autrement
    et c’est tentant de penser comme ce con de claude allègre que la science pourra tout résoudre au fur et a mesure que les problèmes se présenteront

    mais pourquoi diable, pense t il en terme de souffrance
    moins travailler c’est avoir plus de temps
    moins consommer c’est souvent consommer mieux
    moins de voiture c’est moins de bruit et donc plus de silence

    il se trompe aussi sur « l’electeur » de base
    les gens comprennent ce qui se passe et si vous discutez un peu avec les gens vous verrez bien qu’il y a une compréhension global, non pas du danger ecologique, mais du terme annoncé de notre civilisation hyper consommatrice

    • Sophie Verney-Caillat
      Sophie Verney-Caillat répond à jyeden
      Auteur(e) de l'article Journaliste Rue89
      • Posté à 19h25 le 11/05/2009
        rédacteur
      • Journaliste 50753
        Journaliste

      Pas très sympathique en apparence, mais il a raison c’est vous mêmes qui le dites... alors ne prenez pas mal que des gens travaillent à cette question qui nous concerne tous !

      • ZonZon la MouChe
        ZonZon la MouChe répond à Sophie Verney-Caillat
        ni dieu ni maître !
        • Posté à 20h16 le 11/05/2009
        • Internaute 53182
          ni dieu ni maître !

        Oui il travaille, mais tant qu’on n’accordera pas aux technologies solaires et aux énergies renouvelables ce que le gouvernement accorde aux énergies pétrolières, il n’ira pas très loin …

         
        • raskol
          raskol répond à ZonZon la MouChe
          _
          • Posté à 22h08 le 11/05/2009
          • Internaute 68098
            _

          Là je comprends pas l’argument : quand tu fais le plein d’essence tu crois que c’est subventionné ?
          Ah oui, j’oubliais, si ton « bilan carbone personnel est calamiteux », c’est pas grave parce que Sarkozy fait pire...
          C’est beau de voir des gens avec de vraies convictions...

          • ZonZon la MouChe
            ZonZon la MouChe répond à raskol
            ni dieu ni maître !
            • Posté à 23h19 le 11/05/2009
            • Internaute 53182
              ni dieu ni maître !

            bin ouai t’as rien compris, c’est la vie.
            Si on instaure une taxe carbone pour cautionner au lieu d’interdire purement et simplement certaines dépenses énergétiques, on subventionne le pétrole ou les énergies fossiles in fine.
            Quant à ma consommation calamiteuse c’est parce que j’ai une vieille voiture (mais pas les moyens de m’en offrir une neuve moins gourmande ni l’envie parce que ce dont j’ai besoin c’est un moyen de locomotion d’un point A à un point B, sans électronique embarquée, qui soit fiable et facile à réparer par n’importe quel mécanicien !)

            • raskol
              raskol répond à ZonZon la MouChe
              _
              • Posté à 09h05 le 12/05/2009
              • Internaute 68098
                _

              d’abord désolé d’avoir été un tantinet agressif dans mon post, mais il est parti trop vite ; -) et puis j’ai trop roulé dans des vielles caisses (du temps ou j’étais motorisé) avec les mêmes raisons que toi pour te jeter la pierre.
              J’ai quand même du mal avec ce que tu dis : interdire des dépenses énergétiques... ok... mais lesquelles ? Dans l’industrie (faudra m’expliquer comment), l’agriculture (et on bouffe quoi du coup ?), le chauffage (à Cannes ok, mais à Aurillac pas top...), les transports personnels(ça serait marrant à voir, ne serait-ce que 24 heures).
              A mon avis la taxe carbone, elle ne cautionne rien du tout, elle dissuade. Si les pétro-tomates hollandaises qu’on mange toute l’année se mettent à coûter 15 € le kilo, je pense qu’il n’y aura plus trop de gens pour en acheter, et idem pour tous les trucs made in China qui vivent deux ans avant de lâcher et d’être balancés parce que les faire réparer ça coûterait 5 fois le prix.

              Aujourd’hui, l’énergie n’est pas assez chère parce qu’on se permet de la dilapider comme si c’était une ressource illimitée, ce qui n’est pas le cas : d’ici 50 ans, elle sera toujours aussi utile, sauf qu’il restera plus grand chose à se mettre sous la dent et que ça sera impayable.

              • ZonZon la MouChe
                ZonZon la MouChe répond à raskol
                ni dieu ni maître !
                • Posté à 16h55 le 12/05/2009
                • Internaute 53182
                  ni dieu ni maître !

                OUi je suis d’accord avec toi mais prenons un exemple tout bête : celui des 4x4 très polluants et inutiles en ville. Leurs propriétaires, en majorité très aisés (ces véhicules coutent cher) ne tiendront même pas compte de la taxe...
                C’est pourquoi l’idée de les interdire ferait comprendre à ces personnes qu’il existe d’autres moyens de transport, moins polluants.

                On pourrait trouver d’autres exemples comme la bête éco-taxe de 0.15 euro (soit 1 franc) sur chaque sac en plastique au lieu de les interdire purement et simplement (les sacs en plastique sont en polyéthylène : pétrole affiné).

                Mais je pense que rien qu’avec le premier on comprend que la taxe carbone est une fausse bonne idée.

        4 autres commentaires
      • jyeden
        jyeden répond à Sophie Verney-Caillat
        khmer vert ( age des caverne, (...)
        • Posté à 20h38 le 11/05/2009
        • Internaute 20631
          khmer vert ( age des caverne, (...)

        ce que je n’aima pas chez lui (outre son évident mépris pour le vulgus pecum) c’est de dire qu’il ne reste que la souffrance ou le régime

        on peut tout simplement vivre heureux avec moins de consommation

        regardez les conducteurs de BMW ou grosses cylindrée, est ce qu’ils ont l’air épanouis ?

        c’est interessant d’ailleurs de regarder les gens dans leurs caisses

        quand au pic de pétrole, à la « finitude » du monde : là il decouvre l’amérique. D’autres avant lui ont parlé de la dépletion et de la necessaire sobriété qu’il en découlera

        Yves Cochet a prédit la fin du transport aérien de masses dans les dix ans à venir

        ce qu’il faut souligner c’est que si les gens qui actuellement peuvent profiter du transport aériens et de l’automobile doivent un jour se restreindre, il n’est pas sur que les plus riches pourront continuer sans dommage à consommer ce genre de service

        On n’imagine pas qu’une ferrari puisse se déplacer sans se faire caillasser quand la majorité des gens ne pourront plus rouler

        Mais l’auteur semble vouloir instituer par sa taxe carbonne un monde qui continuera celui que nous connaissons alors qu’il faut absolument inventer autre chose

         
        • Patttt
          Patttt répond à jyeden
          (étudiant)
          • Posté à 01h51 le 12/05/2009
          • Internaute 79434
            (étudiant)

          « qu’il ne reste que la souffrance ou le régime »
          « on peut tout simplement vivre heureux avec moins de consommation »

          C’est justement ce qu’il explique depuis des années, le régime dans le but de vivre heureux avec moins de consommation.
          Mais soit on s’impose les limites maintenant en ce donnant le temps de s’adapter de maniere a vivre heureux avec moins de consommation, soit ça sera brutal !

          « quand au pic de pétrole, à la “ finitude ” du monde : là il decouvre l’amérique. D’autres avant lui ont parlé de la dépletion et de la necessaire sobriété qu’il en découlera »

          Ça fait plusieurs années qu’il en parle (rien que son site, des articles remontent à 2000, et il était déjà écologue avant...)

          « Mais l’auteur semble vouloir instituer par sa taxe carbonne un monde qui continuera celui que nous connaissons alors qu’il faut absolument inventer autre chose »

          C’est justement pour qu’un nouveau modele soit inventer qu’il veut instauré une taxe carbonne ! Pas pour continuer sur le même ! (Quand le prix du pétrole monte, les constructeurs automobile font un effort pour produire des voitures qui consomment moins... Au USA, où l’essences est tres peu taxé, les voitures consomme bien plus qu’en europe... Bref l’augmentation (virtuel ici) du prix de l’energie entraine des modifications de consommation et des remisent en cause de modele et solution... (tous en apportant de l’argent permettant de financer des projets pour reduire la consommation, pour faire de la R&D etc...)
          (Après y a toujours le problème du fait que ça va pénalisé surtout les pauvres tous ça, mais justement faut le faire dans une modification global de la fiscalité (réduction de la TVA sur les produits plus respectueux, augmentation sur les autres, modification des plafonds et de l’assiettes de l’impot sur le revenu, aide pour faire des travaux de reduction de consommation en fonction des revenus etc...))

          (PS : Je suis pas d’accord avec tous concernant ce monsieur, il est un farouche partisan du nucleaire, ce que je ne suis aucunement, cepandant je connais sont travail depuis pas mal de temps et ces analyses sont souvent brillante et juste. Après il a aussi tendance à prendre les gens pour des cons EN MASSE. Et il a parfaitement raison pris individuellement les gens sont souvent intelligent et son pres a faire des efforts, mais il y a toujours le probleme de « l’autre » qui ne fais pas l’effort (et on est TOUS un peu des 2 !), et donc pris en masse on ce retrouve avec un tas de gens plus ou moins égoïste avec leur petite habitude et une inertie importante, les politiques doivent parfois faire preuve de fermetter et d’ambition (si on avais écouter le peuple on aurais encore la peine de mort) pour l’interet général... (le probleme c’est qu’en ce moment c’est fermetter et ambition pour l’interet de 10 gus dans des conseil d’administration)

        1 autres commentaires
    • jma14
      jma14 répond à jyeden
      • Posté à 20h00 le 11/05/2009
      • Internaute 31729

      Vous avez raisons les gens comprennnent. Mais il y a un processus psychologique qui se produit à chaque fois : cette problématique est anxiogème et un individu (c’est à dire seul) ne peut à lui tout seul régler le problème. Il est déjà déborder de problèmes personnels et occidentaux. Par fatigue il relativise quand il ne nie pas. Et va se rassurer en consommant et se divertissant.

      • a déménagé le 10 décembre
        a déménagé le 10 décembre répond à jma14
         ? ? ?
        • Posté à 21h41 le 11/05/2009
        • Internaute 42623
           ? ? ?

        Il y a aussi que certains choix sont difficiles (et plus le temps passe plus ils le seront si on ne fait rien), il peut parfois s’agir de renoncer à un certain confort, à investir du temps ou des sommes importantes et celà demande de la volonté...
        Malheureusement, parfois, même avec la meilleure volonté, certains choix nous sont impossibles car nos politiques (qui ne voient pas plus loin que leurs mandats) n’ont pas fait leur boulot : ils n’ont par exemple pas imposé aux constructeurs automobiles de proposer des modèles non consommateurs d’hydrocarbures... ou ont laissé se dégrader certains réseaux de transport (fluviaux, rail) sous la pression de lobbys...

  • Vieux taxi
    Vieux taxi
    retraité
    • Posté à 19h34 le 11/05/2009
    • Internaute 54218
      retraité

    non, le « Peuple » n’est pas trop bête pour comprendre, seulement trop con pour agir mais moins con que ceux qui savent et qui rêvent de ramener à 500.000.000 une humanité de 10.000.000.000... Les livres de Jancovici, polytechnicien, sont tout ce qu’il y a de documenté et je recommande aux naïfs de jeter un coup d’oeil sur son site : Lien...
    Au fond il sait bien que nous irons dans le mur parce que nous avons peur des araignées et que nous admirons les primates supérieurs sans poils qui ont inventé Dieu, l’Amour et les Droits de l’Homme, faute de pouvoir calmer leur libido et leur passion de la hiérarchie...

    • the bird
      the bird répond à Vieux taxi
      étudiant
      • Posté à 19h57 le 11/05/2009
      • Internaute 79419
        étudiant

      Et oui malheureusement... Même l’homme, avec son énorme puissance de réfléxion, ne peut s’empêcher de foncer tout droit dans le mur comme tu dis !
      Mais il faut le comprendre, ça n’est pas de sa faute. C’est la faute à la carotte.
      Alors maintenant que l’on arrête de prendre des ânes pour des « ânes ». Pour continuer dans la métaphore, je ne sais pas si on tien plus de l’âne ou du mouton ? ?

  • the bird
    the bird
    étudiant
    • Posté à 19h49 le 11/05/2009
    • Internaute 79419
      étudiant

    J’ai eu l’occasion d’assister à une de ses confèrences il y a deux ans de ça, et pour précision il tenait déjà le même discours.

    L’ensemble de ce qu’il disait était bien articulé, une très bonne argumentation, et surtout des chiffres à la clé.
    Et en fait son discours alarmiste ne représentait que 5 petites minutes de son monologue.

    A mon avis,ce qu’il faut voir ici, c’est surtout une critique du courtermisme de la politique actuelle. Et il ne faut pas rêver, le problème n’est pas uniquement du coté de la majorité, ça serait trop facile.

    Il faut comprendre un peut son coté blazé à force de faire des conférences dans les grandes écoles (commerce et autres), où il faisait face à des fils de bourges qui n’en ont absolument rien à foutre du rechauffement ou même d’un changement de régime, vu que de toute façon ils en auront toujours suffisament pour survivre, voir même pour en piquer un peu (voir bcp) aux autres qui crèvent déjà la gueule ouverte.

    Ce n’est pas en s’attaquant d’abord aux individualistes que l’on va réussir à faire avancé le débat. Il faut que de notre coté, autour de nous on n’en soit déjà tous convaincu !

    Mais est-ce qu’on a tant que ça de temps ?

    • poypoy
      poypoy répond à the bird
      pas
      • Posté à 21h44 le 11/05/2009
      • Internaute 79441
        pas

      en complément, une conférence (très bonne à mon avis) pour eclairer les hurleurs du dessus :

      Lien

      il existe une version longue de 16 heures (cours de l’école des mines) : Lien

      • Sophie Verney-Caillat
        Sophie Verney-Caillat répond à poypoy
        Auteur(e) de l'article Journaliste Rue89
        • Posté à 10h41 le 12/05/2009
          rédacteur
        • Journaliste 50753
          Journaliste

        Merci pour ces liens, pour ceux qui ont le temps, ça permet de développer et prolonger le débat.

  • Aller à la page
  • 1
  • 2