Moussa, lycéen : « Etre d'origine étrangère ne veut plus rien dire »

Je sais pas.

Tout d’abord, « on », ça n’existe pas. Il n’y a pas de conjuration qui complote contre la population pour l’asservir. Ce qu’il y a, ce sont des intérêts particuliers plus ou moins coalisés, mais plus souvent éclatés et antagonistes que vraiment unis et oeuvrant au malheur des gens de concert.

Ce qui est vrai, c’est qu’aujourd’hui, on se contente du quantitatif. On se félicite d’amener 80% d’une classe d’âge en Terminale, et 65% au bac. On se félicite qu’il y ait eu tant d’heures de programmes dits culturels sur les grands réseaux, et qu’il y ait tant de livres dans les bibliothèques. Je suis sûr que si les gens se mettaient à moins regarder la télévision, la presse titrerait « crise de la télévision ; comment ramener les gens à la regarder », au lieu de « enfin, les gens se libèrent de la servitude de la télévision ; comment occupent-ils le temps libéré ? »

La société file un mauvais coton, oui. Mais ça ne vient pas d’une impulsion donnée par je ne sais pas quelle classe dominante. Et aussi, n’oublions pas comment vivaient nos arrières grands parents avant de dire que tout est pire qu’avant...

Je te réponds dans le détail, parce que ce point de vue original est vraiment intéressant, on peut creuser un peu.

Oui ben justement, je n’ai pas en moi ni dans ma famille cet imaginaire collectif… et pour cause : sa naturalisation remonte à peine à 1934…

A priori ça n’empêche pas. Beaucoup d’immigrés italiens et polonais d’avant guerre sont totalement imprégnés de tout ça. Ca doit dépendre des histoires familiales.

C’est tout aussi abstrait et superficiel pour moi que pour les minots des cités interviewés dans l’article… y compris ceux qui n’ont pas d’ancêtres étrangers, d’ailleurs, puisque la façon de vivre et de penser le monde ont totalement changé.

Oui la façon de vivre et de penser le monde a beaucoup changé. Pour autant, on peut penser, et je le pense, que la République et la Démocratie libérale, cela reste des idées modernes, qu’on est encore loin d’avoir bien mises en pratique.

Les nouvelles façons dont tu parles forment souvent une forme d’anti-démocratie, de société de la transparence et de la défiance qui ne me semblent absolument pas être un progrès. Cela relève plus d’un pré-totalitarisme d’un genre nouveau que d’une émancipation.

L’inconvénient est que face à ça, les républicains intégristes refusent le progrès et tendent à bloquer le débat sur ce que devraient être une République et une Démocratie modernes.

Justement : on ne pense plus français de nos jours : on réfléchit mondial.

A nuancer quand même, quand on voit les débats régionalistes et même communaux dans nos provinces. Je crois que pas mal de gens réfléchissent toujours au niveau provincial, et n’ont pas encore intégré les niveaux supérieurs national et européen. Alors mondial...
Ca concerne une minorité, je crois.

C’est encore en plein basculement, mais j’ai bien l’impression que pour la prochaine génération le virage sera total et sans retour.

Je ne crois pas. Il y a aussi des tendances au repli identitaire qui sont à l’oeuvre. Je crois plutôt que les sociétés vont se fissurer entre des modes de vie de plus en plus variés et des socles communs plus minces.

Ce qui ne signifie pas que la culture et le sentiment français auront disparu, mais seront enrichis et intégrés – j’insiste lourdement sur ce mot – dans un ensemble plus riche et plus vaste.

Assez d’accord avec ça, avec les réserves mentionnées précédemment.

Ce n’est pas un phénomène nouveau : les influences croisées ont toujours existé, de partout… mais là c’est autre chose, tellement plus fort et irréversible.

Mais il y a un risque. Les traditions culturelles ont leur cohérence. Des influences digérées d’une sur l’autre, c’est positif et enrichissant. Mais ce que je vois aujourd’hui, c’est souvent autre chose : une sorte de menu à la carte où chacun choisit ce qui lui paraît sympa, et mélange le tout en un brouet improbable non digéré et sans aucune cohérence. Je ne suis pas sûr que ce soit un progrès, et au contraire, ça me semble une régression révélatrice d’une inculture acceptée d’où toute profondeur est bannie au profit de l’air du temps, de ce qui est sympa et nouveau, et qui sera balayé par la future vague de sympa et nouveau.

Là, on se cramponne à des notions telles que cette fameuse république, mais vu de l’extérieur c’est juste un régime assez autoritaire et très corrompu. À peine moins que l’Italie, mais c’est assez moche, en réalité.

Je dirais « assez corrompu » et pas « très corrompu ». Et si tu contestes, je te préviens, je sors les chiffres ; -)
Sur le fond, peut-être bien, mais justement : les symboles et l’imaginaire collectif renvoient à une République idéale, et pas à celle qui se déroule au quotidien...

La république telle qu’elle est conçue en France est un modèle archi-périmé, qui engendre ces mauvais côtés que tu fustiges à juste titre… mais il ne peut en être autrement, puisque c’est un peuple traité comme un enfant depuis le temps des rois et sans la moindre interruption jusqu’à aujourd’hui.

Je ne crois pas que ce que je fustige provienne de la République en tant que telle.
Ca provient plutôt, à mon sens, du jacobinisme, qui a été essentiel dans la construction du pays, mais qu’on n’a pas su dépasser. Et ça provient aussi de la guerre puis du programme du Conseil National de la Résistance qui ont instauré le corporatisme et la défiance, ce qui a développé l’incivisme. Ajoutons à cela que les français sont un peuple passionné par la politique et volontiers idéologue, pour qui un bon mensonge vaut mieux qu’une mauvaise vérité, ce dont on a vu les dégats entre 1950 et 1980.
En gros, on discute beaucoup, on se paye de mots, et à la fin on décide des conneries, à la façon d’une boussole qui indiquerait le sud.

Et cet incivisme français qu’on ne cesse de nous brandir sous le nez de manière caricaturale, n’est que la réaction de serfs posant des collets en douce dans le domaine des marquis et des vicomtes.

Non, je ne crois pas. Dans tous les pays, il y avait des seigneurs et des serfs. Et pourtant l’incivisme français est plus élevé que dans tous les autres pays de l’OCDE (j’ai une étude passionnante à ce sujet, si tu veux... des chiffres, encore des chiffres ; -) )

Tu te rends compte que nous sommes un des seuls pays du monde occidental riche, à faire un caca nerveux national pour des motifs aussi futiles que ces « signes ostensibles » et le mariage des homosexuels ?

Le mariage des pédés, c’est un épiphénomène, comme le PACS. On y viendra bientôt.
Les signes ostensibles, c’est différent, parce que ça renvoie à l’imaginaire collectif dont je parlais plus haut.
Mon seul point d’accord avec Siné, c’est quand il a envie de botter le cul des femmes voilées.
Et entendons-nous bien ; pas parce que ce serait de la pudeur ; on a parfaitement le droit d’être pudique. Mais bien parce que c’est un asservissement, une aliénation.

À part copier les pires côtés de l’Amérique la plus réactionnaire, qu’avons-été capable de proposer comme modèle ?

Rien !

Franchement, je ne vois pas ce qu’on a copié de l’Amérique réactionnaire. Et tu sais très bien que le modèle français, au 19è siècle, a inspiré de nombreux peuples à travers le monde.
Hélas, tout ça est bien fini, sauf peut-être une certaine « douceur angevine » qui subsiste en France et en Italie...

Pasqua en liberté, Chirac aussi, le copinage outrancier des politiciens avec des bétonneurs et des pompeurs de pétrole… et je dis pas ça spécialement pour la droite (championne hors-catégorie des magouilles monstrueuses, tout de même), mais c’est la règle générale.

Oui, c’est pareil partout, ce qui n’est pas une excuse, et on n’est pas dans les meilleurs, ni dans les pires, mais plutôt quand même dans les modérément vertueux en matière de corruption.
Et de toute façon, je préfère un leader politique efficace et corrompu à un leader politique incompétent et honnête.
C’est vraiment ennuyeux quand il est incompétent et corrompu, c’est sûr.

Et après ça faudrait s’intégrer… se faire digérer par des sucs gastriques made in France ? C’est ça le programme ?

Très peu pour moi.

C’est pas faux : tu décris là la vision des intégrateurs intégristes. Mais ça ne devrait pas être ça. La République est constituée d’individus, et pas d’un troupeau formaté.

Je n’ai de français que mes papiers, ma langue et une partie de ma culture. Une partie seulement, et pas du tout majoritaire.

C’est déjà beaucoup...

C’est tout minus, la France.

C’est un pays qui représente 0,5% des terres émergées de la planète, et 1% de sa population, et qui malgré sa minusitude chiffrée se défend quand même pas si mal...

« À part copier les pires côtés de l’Amérique la plus réactionnaire, qu’avons-été capable de proposer comme modèle ?

Rien ! “

pas d’accord, cyp !

sans remonter à la commune (qui a quand même grandement inspiré marx, entre autres), je peux te dire que beaucoup d’habitants d’autres pays sont admiratifs devant la capacité des français à se battre, à manifester dans la rue, à faire la grève, à gueuler quand ça va pas quoi !
je sais pas si c’est un ‘modèle’ (je pense pas que ça existe)

@Numerosix

Juste pour vous dire qu’on doit habiter dans le même coin.
La cohabitation est agréable.
Vraiment.

Vous avez raison, maintenant qu’on mange à notre faim, ca serait pas mal de retrouver les réflexes de quand on avait la dalle et qu’on avait pas tant de passe temps pas si utiles...