Environnement : le Grenelle bute sur une usine à gaz bretonne

On a eu droit à une belle séance de propagande en janvier 2009, à propos de la sous-production d’électricité en Bretagne, qui nécessiterait la constuction de cette centrale.

D’abord, les chiffres de production sont faux. Ils sont systématiquement minorés, car datés de 3 ou 4 ans. Ils ne tiennent pas compte des dizaines de centrales éoliennes installées depuis 2006, ni de celles à venir. Quand on sait qu’il n’y a quasiment aucune centrale éolienne en Ille-et-Vilaine, par exemple, on mesure que le problème est déjà en train d’être résolu. Ces chiffres de production ne tiennent pas compte non plus du photovoltaïque, en pleine expansion, en particulier dans l’agriculture, sans même parler de l’énergie marine (la France est là encore en retard d’une guerre).

Il faut quand même rappeler que c’est EDF qui a poussé au tout-électrique, en particulier pour le chauffage. Il est donc très mal venu aujourd’hui de reprocher à la population sa gourmandise électrique.

On sait tous pourquoi certains veulent cette centrale : pour tuer dans l’oeuf la production d’énergie renouvelable en France. Ils ont compris que les Bretons s’apprêtent à prouver que c’est possible de produire autrement, renouvelable et non polluant.

La solution du problème, si tant est qu’il y en ait un, se trouve de toute façon du côté des économies. Pour mémoire, en janvier 2009, lors de la précédente opération de propagande de RTE, quelques élus (dont par exemple le maire de Vannes), on annoncé publiquement qu’il coupaient temporairement l’éclairage de certains monuments. Histoire de faire comprendre à EDF-RTE qu’il y a une solution radicale au déficit de production : la non-consommation ! Là, très surprenant, tout le monde chez RTE a soudain fermé sa bouche... Etrange, non ?

Il y a un projet bien avancé d’hydroliennes au large de Bréhat, soutenu par la mairie de Paimpol. Simplement le dossier continue de traîner ... Dommage, des hydroliennes dans notre coin, c’est tout bénef, puisque nous sommes dans une des seules régions de la planète où les coéficients de marée sont les plus forts, et les courant très importants également.

Mais je continue à penser que quelques éoliennes (que l’on peut trouver du côté de Lamballe, à 10min de St Brieuc mais du côté Est alors que Ploufragan est à l’Ouest) de plus, offshores (on a pas mal de récifs) ne serait pas un luxe.

En tout cas tout vaut mieux que des rejets massifs de CO²

(je ne suis plus à Bruxelles, je suis à Paimpol là : o))

« Je veux bien que la Bretagne doive produire l’électricité qu’elle consomme, mais avec ce type de raisonnement, il va falloir que vous, les parisiens, produisiez le jambon que vous mangez … et que ferez vous, alors, du lisier ? »

Tout à fait d’accord.

Et pour en rajouter une couche : Le lait, plus de 20% de la production française, la viande de veau, plus de 24% et... Les tomates (hydroponiques brestoises), 24% de la production nationale également (données DRDAF 2006). Y en a qui devraient revoir leurs habitudes alimentaires à la baisse, moi je vous le dis.

Qu’on se permette en plus d’essayer de nous attribuer la responsabilité de la pollution de nos sites, c’est un peu fort. Soit dit en passant, la production agricole est énergivore... Peut-être faudrait-il y voir un lien de cause à effet, non ?

Par conséquent, Messieurs les gentils donneurs de leçon, quand vous vous serez interrogé sur l’origine de ce qui atterri comme par magie dans vos assiettes, vous pourrez commencer à donner des leçons d’autonomie de production aux autres. A bon entendeur...

Je connais assez bien les problématiques de réseau électrique en France alors je vais essayer d’expliquer le dossier de la façon la plus simple possible.

Premier fait : La Bretagne est une péninsule électrique : la production locale ne suffit pas à subvenir aux besoins locaux. Il faut donc acheminer cette électricité depuis les autres régions.

Deuxième fait : les lignes qui permettent d’acheminer l’électricité ont une capacité de transit limité en raison du fait qu’elles ne sont pas des conducteurs parfaits. C’est de la physique : plus on transite, plus les conducteurs s’échauffent, et l’on comprend aisément qu’il y a forcément une limite à ne pas dépasser (je peux développer si cette dernière affirmation ne vous paraît pas évidente).

Troisième fait : pour éviter aux lignes de transiter plus qu’elles ne peuvent, le réseau comporte des protections qui isolent ces lignes du réseau, exactement comme le fait votre disjoncteur principal dès que vous dépassez la puissance de votre abonnement EDF. L’énergie à transiter vient alors se rajouter à celle circulant sur d’autres lignes. Par effet domino, on peut aboutir à un black-out : toutes les lignes se séparent du réseau.

Quatrième fait : le réseau permettant d’acheminer l’électricité du centre de la France vers la Bretagne est insuffisant. Il manque de « grosses lignes ». C’est pourquoi, le réseau est très proche de la rupture et c’est une problématique dont la responsabilité repose sur RTE et non pas sur les producteurs (EDF en particulier). Et le risque de rupture n’est réel qu’en cas de pic de consommation. En consommation de croisière, le réseau est largement suffisant. Donc le problème de RTE consiste à « assurer » le passage des pics.

Voilà pour les faits. Il en découle les solutions possibles :
- augmenter le dimensionnement des lignes : cela revient à construire de nouvelles lignes ou à augmenter la puissance des lignes actuelles ce qui se traduit par des modifications importantes revenant, sur le plan environnemental, à remplacer des « petites lignes » par des « grosses lignes ». Cette solution est très difficile à faire accepter de nos jours et il me semble que plusieurs tentatives au cours de ces 20 dernières années ont échoué
- diminuer la consommation : ça peut faire sourire, mais pourquoi pas ? C’est ce que cherche à faire RTE à travers la démarche éco-watt. Mais comme on ne peut demander à nos amis Bretons de revenir à l’âge de pierre, les effets attendus de cette démarche ne peuvent être que mineurs et permettent juste d’éviter le pire en attendant une solution plus durable
- produire sur place : la construction de grosses centrales de production type nucléaire ont échoué ces dernières décennies face à une opposition déterminée. Ces obstacles ont donc été structurellement contournés en améliorant le réseau qui est aujourd’hui suffisant pour assurer l’acheminement de l’électricité nécessaire à la consommation « de croisière » comme je l’ai dit. Au sens strict donc, le problème de la Bretagne en 2009 n’est pas un déficit de production permanent, mais seulement ponctuel. Il faut donc trouver un moyen de production local qui assure le passage de ces fameux pics. Sur le principe, la solution réside là.

Examinons de plus près comment décliner ce principe.

Le nucléaire est adapté (je ne parle pas sur le plan environnemental, débat dans lequel je ne me place volontairement pas, mais sur un plan strictement électrique) pour produire beaucoup et de manière stable et durable. On ne pilote pas un réacteur comme une Ferrari mais plutôt comme une vieille Diesel. Il faut du temps pour monter en charge, et pour diminuer la charge. Ce moyen n’est donc pas adapté ici puisque le but est de combler des pics.

Les éoliennes comblent des pics... mais pas forcément ceux que l’on voudrait puisque c’est le vent qui décide. Idem pour le solaire et les hydro-éoliennes (qui utilisent la puissance des marées).

L’énergie hydraulique se produit à la demande et sa courbe de charge se règle avec précision et rapidement. On se rapproche pas mal d’une Ferrari. Ce serait en fait le moyen le plus adapté mais la Bretagne a épuisé toutes ses quelques rares ressources topographiques qui permettraient de construire de nouveaux barrages. Dommage car cette énergie ne produit pas de CO2. Quoique...n’oublions pas son impact sur le paysage et l’écosystème qui n’est pas neutre non plus. Je ne dis donc pas que ce serait la panacée.

Il reste donc les usines à fuel, charbon ou gaz. A ma connaissance, ces dernières sont à la fois les moins polluantes (elles dégagent du CO2 certes mais quasiment que du CO2) et réactives au pilotage. On se rapproche donc du barrage hydraulique sur ce dernier point.

C’est donc bien le choix d’une usine à gaz qu’a fait RTE en 2006. RTE n’étant pas producteur, il a dû conclure un partenariat avec un producteur à l’issue d’un appel d’offres. La teneur de ce partenariat est expliquée dans l’article et je n’y reviens donc pas.

Ma conviction personnelle n’est pas que ce choix soit mauvais. Je pense qu’il est le meilleur, d’autant que mes connaissances me permettent d’en juger.

Le débat porte à mon avis plus sur le niveau de production envisagé par le producteur. Visiblement ceux-ci excèdent les seuls besoins de RTE. Cela est compréhensible puisque ces derniers ne consistent qu’en des pics de consommation à satisfaire. Que faire de la centrale le reste du temps. Je ne connais bien sûr pas les termes de l’accord de partenariat, mais il est bien évident qu’une notion de rentabilité doit intervenir pour permettre cette opération, au bénéfice des 2 acteurs que sont RTE et GDF. Si RTE imposait une production limitée à ses seuls besoins, aucun producteur n’accepterait l’affaire ou alors devrait revendre cette électricité à RTE à un coût prohibitif.

Pour conclure, je voudrais rajouter qu’aucune des solutions « possibles » que j’ai évoquée n’est neutre sur un plan environnemental. Toutes ont leur défaut que ce soit en terme d’émission de gaz ou en terme de pollution visuelle ou sur la flore, la faune etc..

On a eu droit à une belle séance de propagande en janvier 2009, à propos de la sous-production d’électricité en Bretagne, qui nécessiterait la constuction de cette centrale.

D’abord, les chiffres de production sont faux. Ils sont systématiquement minorés, car datés de 3 ou 4 ans. Ils ne tiennent pas compte des dizaines de centrales éoliennes installées depuis 2006, ni de celles à venir. Quand on sait qu’il n’y a quasiment aucune centrale éolienne en Ille-et-Vilaine, par exemple, on mesure que le problème est déjà en train d’être résolu. Ces chiffres de production ne tiennent pas compte non plus du photovoltaïque, en pleine expansion, en particulier dans l’agriculture, sans même parler de l’énergie marine (la France est là encore en retard d’une guerre).

Il faut quand même rappeler que c’est EDF qui a poussé au tout-électrique, en particulier pour le chauffage. Il est donc très mal venu aujourd’hui de reprocher à la population sa gourmandise électrique.

On sait tous pourquoi certains veulent cette centrale : pour tuer dans l’oeuf la production d’énergie renouvelable en France. Ils ont compris que les Bretons s’apprêtent à prouver que c’est possible de produire autrement, renouvelable et non polluant.

La solution du problème, si tant est qu’il y en ait un, se trouve de toute façon du côté des économies. Pour mémoire, en janvier 2009, lors de la précédente opération de propagande de RTE, quelques élus (dont par exemple le maire de Vannes), on annoncé publiquement qu’il coupaient temporairement l’éclairage de certains monuments. Histoire de faire comprendre à EDF-RTE qu’il y a une solution radicale au déficit de production : la non-consommation ! Là, très surprenant, tout le monde chez RTE a soudain fermé sa bouche... Etrange, non ?