Enquêtes publiques : Devedjian joue contre l'écologie

C’est pas très étonnant si ? Devedjan est censé faire du court terme, donc plan de relance classique à base de bagnole, autoroute nucléaire machin... alors que l’investissement écologique est a plus long terme (même si on a déjà les effets néfastes).
Et ça, ça n’est pas forcément que l’effet Devedjan. Si on reluque du côté du demi-Dieu Obama, c’est un peu la même chose, non ?

Devedjan ou pierre paul Jacques...Peut être qu’en fait le véritable problème, il est un au delà...

Lien

Rappelons tout de même qu’un an et demi après le Grenelle, les 2 projets de loi censés appliquer les engagements n’ont toujours pas été adoptés. (D’accord, il y a eu qqs mesurettes dans la loi de finances pour 2009).

Le concept même de Grenelle de l’environnement n’est qu’une vaste fumisterie, destinée à endormir les associations environnementales et à donner une caution « verte » à Sarko. Dès le départ, Sarkozy a décrété taboue la question du nucléaire. Et s’est rattrapé pour faire bonne figure en misant sur les OGM et l’interdiction de la culture du MON810 en plein champ. Au passage, une semaine après la fin du Grenelle (octobre 2007), Sarko proposait de développer l’avion low-cost pour mieux relier la Corse... Deux mois après, l’autoroute A65 Pau-Langon était déclarée d’utilité publique. Mais aucune inquiétude, elle sera « verte ».

Autre blague post-Grenelle : le plan de relance. Relance des projets routiers, sommes énormes pour le secteur automobile. La prime à la casse est une hérésie environnementale, puisqu’elle revient à subventionner le transport motorisé individuel. Tout comme le bonus-malus automobile, seule vraie mesure concrète véritablement issue du Grenelle. Elle n’a que pour effet de réduire un peu la pollution de l’air. Une étude allemande a montré qu’une Golf devait rouler 200.000 km avant de compenser l’énergie consommée pour la production d’un véhicule neuf. L’environnement appréciera. Mais focalisons-nous sur les débats importants : les ampoules basse consommation (moins de 5% de la conso électrique d’un ménage. C’était ironique, bien sûr).

Enfin, il faut bien voir qu’un Grenelle à 5 acteurs, c’est bien. Mais au final, le Parlement a son mot à dire. Députés et sénateurs ont tout simplement détricoté le projet de loi Grenelle - sur la performance thermique des bâtiments par exemple, mais aussi sur tous les projets routiers. Ils l’avaient déjà fait pour la loi sur les OGM, en refusant l’amendement instaurant le droit à l’alimentation « avec ou sans OGM ». Mais si nos élus étaient au fait des attentes de leurs électeurs, ça se saurait (cf. Hadopi).

Le plus cocasse dans tout ça, c’est que la France n’était même pas en règle au niveau de ses engagements européens, avant et pendant le Grenelle de l’environnement. Elle s’est rattrapée juste avant la présidence française de l’UE en transposant un tas de directives, dont une importante sur la responsabilité environnementale des entreprises, au cours d’un débat parlementaire baclé en un mois et pendant lequel nos élus se sont magnifiquement illustrés par leur méconnaissance du sujet.

Il faut bien le dire, les ONG et associations ont servi de caution verte à Sarko. Elles commencent enfin à s’en rendre compte (et à s’en mordre les doigts ?). Toutefois, le greenwashing du gouvernement Sarko n’est pas terminé : il y a un Grenelle de la mer en cours, la table-ronde sur les radiofréquences... La table-ronde sur les risques industriels va être drôle : les projets importants en la matière sont déjà fixés. C’est ceux dont parle Arnaud Gossement.

Environnementalement vôtre.

Nicolas Sarkozy le 29 avril dans son discours sur le Grand Paris :

« Il faut construire 70.000 logements/an, soit le double du rythme actuel ».
« L’obstacle n’est pas dans la rareté du foncier, mais dans son mode de gestion ».
« Il est possible de trouver 200km2 en préservant les zones rurales ».
« Pour libérer l’offre, il faut déréglementer »
« Il faut construire dans les zones inondables, en les rendant constructibles ! »
« Il faut changer notre façon d’appliquer le droit ».

** Sarkozy a affiché ce jour la lubie de faire le Grand Paris en 10 ans...
** Sarkozy a affiché ce jour là sa volonté d’utiliser largement les partenariats publics-privés (dont il est démontré aujourd’hui qu’ils coûtent largement plus cher à l’Etat au final).
** Sarkozy a prévenu ce jour là, qu’avant la fin de l’année serait votée une loi sur mesure pour organiser la maîtrise-d’oeuvre du Grand Paris, une loi dérogatoire au droit actuel.
** A l’adresse des présidents de collectivités territoriales présents, qu’il cherchait à amadouer (après des semaines d’annonces concurrençant les projets déjà lancés d’exécutifs socialistes), il prévient : « L’Etat est prêt à partager le pouvoir à une condition : qu’il ne soit pas paralysé ».

L’environnement n’a qu’à bien se tenir...

(Quant à Devedjian, il s’est vu promettre ce jour là que La Défense deviendrait une « vallée financière », un « formidable cluster de l’industrie de la finance »).

Et bien non, je ne suis pas d’accord avec tous ces posts.

1/ D’abord, la france a transcrit dans son droit la convention d’Arrhus : c’est le débat public (à ne pas confondre avec les enquêtes publiques). Les options de projet sont encore ouvertes, mais le retour surles derniers débats publics qui se sont tenus n’est pas terrible (une opposition stérile ne sert à rien).

2/ Les enquêtes publiques servent en général à accompagner le développement d’uneactivité économique. Des emplois. C’est facile d’être contre. Moins d’employer des gens.

3/ Que se passe t il en dehors de nos frontiéres ?
Je ne connais pas partout, mais j’aime bien le modéle des Pays Bas : allez visiter le Port de Roterdam, vous verrez un développement économique réel, au détriment du Havre, de Dunkerque... mais qui marche, avec une pollution qui diminue.

Le problème n’est pas le fait de faire plus d’enquêtes publiques. Ce serait plutôt d’animer des débats dans lesquels les opposants et les défenseurs des projets essayent de trouver des compromis.

Notre développement me semble à ce prix. Mais nous n’en prenons pas le chemin.

C’est pas très étonnant si ? Devedjan est censé faire du court terme, donc plan de relance classique à base de bagnole, autoroute nucléaire machin... alors que l’investissement écologique est a plus long terme (même si on a déjà les effets néfastes).
Et ça, ça n’est pas forcément que l’effet Devedjan. Si on reluque du côté du demi-Dieu Obama, c’est un peu la même chose, non ?

Devedjan ou pierre paul Jacques...Peut être qu’en fait le véritable problème, il est un au delà...

Lien

Rappelons tout de même qu’un an et demi après le Grenelle, les 2 projets de loi censés appliquer les engagements n’ont toujours pas été adoptés. (D’accord, il y a eu qqs mesurettes dans la loi de finances pour 2009).

Le concept même de Grenelle de l’environnement n’est qu’une vaste fumisterie, destinée à endormir les associations environnementales et à donner une caution « verte » à Sarko. Dès le départ, Sarkozy a décrété taboue la question du nucléaire. Et s’est rattrapé pour faire bonne figure en misant sur les OGM et l’interdiction de la culture du MON810 en plein champ. Au passage, une semaine après la fin du Grenelle (octobre 2007), Sarko proposait de développer l’avion low-cost pour mieux relier la Corse... Deux mois après, l’autoroute A65 Pau-Langon était déclarée d’utilité publique. Mais aucune inquiétude, elle sera « verte ».

Autre blague post-Grenelle : le plan de relance. Relance des projets routiers, sommes énormes pour le secteur automobile. La prime à la casse est une hérésie environnementale, puisqu’elle revient à subventionner le transport motorisé individuel. Tout comme le bonus-malus automobile, seule vraie mesure concrète véritablement issue du Grenelle. Elle n’a que pour effet de réduire un peu la pollution de l’air. Une étude allemande a montré qu’une Golf devait rouler 200.000 km avant de compenser l’énergie consommée pour la production d’un véhicule neuf. L’environnement appréciera. Mais focalisons-nous sur les débats importants : les ampoules basse consommation (moins de 5% de la conso électrique d’un ménage. C’était ironique, bien sûr).

Enfin, il faut bien voir qu’un Grenelle à 5 acteurs, c’est bien. Mais au final, le Parlement a son mot à dire. Députés et sénateurs ont tout simplement détricoté le projet de loi Grenelle - sur la performance thermique des bâtiments par exemple, mais aussi sur tous les projets routiers. Ils l’avaient déjà fait pour la loi sur les OGM, en refusant l’amendement instaurant le droit à l’alimentation « avec ou sans OGM ». Mais si nos élus étaient au fait des attentes de leurs électeurs, ça se saurait (cf. Hadopi).

Le plus cocasse dans tout ça, c’est que la France n’était même pas en règle au niveau de ses engagements européens, avant et pendant le Grenelle de l’environnement. Elle s’est rattrapée juste avant la présidence française de l’UE en transposant un tas de directives, dont une importante sur la responsabilité environnementale des entreprises, au cours d’un débat parlementaire baclé en un mois et pendant lequel nos élus se sont magnifiquement illustrés par leur méconnaissance du sujet.

Il faut bien le dire, les ONG et associations ont servi de caution verte à Sarko. Elles commencent enfin à s’en rendre compte (et à s’en mordre les doigts ?). Toutefois, le greenwashing du gouvernement Sarko n’est pas terminé : il y a un Grenelle de la mer en cours, la table-ronde sur les radiofréquences... La table-ronde sur les risques industriels va être drôle : les projets importants en la matière sont déjà fixés. C’est ceux dont parle Arnaud Gossement.

Environnementalement vôtre.

Nicolas Sarkozy le 29 avril dans son discours sur le Grand Paris :

« Il faut construire 70.000 logements/an, soit le double du rythme actuel ».
« L’obstacle n’est pas dans la rareté du foncier, mais dans son mode de gestion ».
« Il est possible de trouver 200km2 en préservant les zones rurales ».
« Pour libérer l’offre, il faut déréglementer »
« Il faut construire dans les zones inondables, en les rendant constructibles ! »
« Il faut changer notre façon d’appliquer le droit ».

** Sarkozy a affiché ce jour la lubie de faire le Grand Paris en 10 ans...
** Sarkozy a affiché ce jour là sa volonté d’utiliser largement les partenariats publics-privés (dont il est démontré aujourd’hui qu’ils coûtent largement plus cher à l’Etat au final).
** Sarkozy a prévenu ce jour là, qu’avant la fin de l’année serait votée une loi sur mesure pour organiser la maîtrise-d’oeuvre du Grand Paris, une loi dérogatoire au droit actuel.
** A l’adresse des présidents de collectivités territoriales présents, qu’il cherchait à amadouer (après des semaines d’annonces concurrençant les projets déjà lancés d’exécutifs socialistes), il prévient : « L’Etat est prêt à partager le pouvoir à une condition : qu’il ne soit pas paralysé ».

L’environnement n’a qu’à bien se tenir...

(Quant à Devedjian, il s’est vu promettre ce jour là que La Défense deviendrait une « vallée financière », un « formidable cluster de l’industrie de la finance »).

Et bien non, je ne suis pas d’accord avec tous ces posts.

1/ D’abord, la france a transcrit dans son droit la convention d’Arrhus : c’est le débat public (à ne pas confondre avec les enquêtes publiques). Les options de projet sont encore ouvertes, mais le retour surles derniers débats publics qui se sont tenus n’est pas terrible (une opposition stérile ne sert à rien).

2/ Les enquêtes publiques servent en général à accompagner le développement d’uneactivité économique. Des emplois. C’est facile d’être contre. Moins d’employer des gens.

3/ Que se passe t il en dehors de nos frontiéres ?
Je ne connais pas partout, mais j’aime bien le modéle des Pays Bas : allez visiter le Port de Roterdam, vous verrez un développement économique réel, au détriment du Havre, de Dunkerque... mais qui marche, avec une pollution qui diminue.

Le problème n’est pas le fait de faire plus d’enquêtes publiques. Ce serait plutôt d’animer des débats dans lesquels les opposants et les défenseurs des projets essayent de trouver des compromis.

Notre développement me semble à ce prix. Mais nous n’en prenons pas le chemin.