Légaliser les mères porteuses : à tout riverain son éthique

Bien sûr que ce n’est pas ce que vous avez dit, ou plutôt pensé ! Néanmoins, vous ne réalisez pas au combien votre affirmation est vide de sens quand on regarde un tant soit peu la réalité !

Ce que je trouve monstrueusement égoïste, et donc barbare, c’est ce désir d’enfant qui est devenu, pour certains, un droit à l’enfant...
On est vraiment entré dans une ère terrible, où certains individus considèrent leurs désirs comme des droits, exigent même que la société y réponde au plus vite, se présentant comme des victimes et donc ayant le droit d’obtenir « réparation » pour le tort qui leur est fait, peu importent les conséquences morales de leurs actes.
C’est la société de consommation poussée à son paroxysme, la barbarie technocratique, le fascisme (revoyez les 120 jours de sodome et Gomorrhe).

Et l’enfant, dans tout ça ? Et le statut de la mère « gestative » ? l’utilitarisme de la démarche ? la commercialisation du corps ?
Tout cela compte bien peu, j’ai l’impression, devant votre désir écrasant d’avoir un bébé à vous...

Pourquoi ne pas plutôt se battre pour faciliter l’adoption en france et à l’étranger ?

Je suis ravie d’avoir pu être « barbare » au moins trois fois dans ma vie... : -)

Vous écrivez beaucoup pour ne rien dire. Vous ne démontrez en rien ce qui ferait de la GPA une régression de la civilisation. D’autre part, votre affirmation sur l’animalité que contiendrait la GPA est un non-sens anthropologique. Si vous remontez un tout petit peu l’histoire, vous réaliserez qu’il n’y a pas si longtemps que ça, la mortalité infantile était très élevée. Ainsi, mon père a perdu 3 de ses frères et sœurs quasiment à la naissance. A cette époque et pour ces raisons, les parents ne s’attachaient pas autant aux enfants en bas âge. A notre époque où les enfants survivent quasiment sans exception et où la procréation devient l’expression d’un choix ET d’un désir, il est normal que les enfants soient moins nombreux et nettement plus valorisés dans notre société actuelle. Ce qui nous éloigne de l’animal qui fait un maximum de descendants pour la survie de son espèce. Et c’est aussi une conséquence normale de ne plus cacher son infertilité et d’y apporter des réponses médicales.

- Mère : connue. Père : éprouvette
De plus en plus de psys confrontés aux jeunes issus de la fécondation in vitro.
Voici 25 ans naissaient les premiers bébés-éprouvette. Ils sont aujourd’hui 800 par an.
Certains sont toujours en quête d’identité. Lien

- Après les bébés-éprouvettes viendront les premiers bébés-naissant-de-mères-porteuses. On peut aussi craindre de leur part une recherche d’identité.

- Ventre à louer. Moins cher, plus rapide que l’adoption.
Mais comment lui raconteront-ils l’histoire de sa conception, de sa naissance ? « Maman ne pouvait pas te porter alors une dame l’a fait pour elle... oui... on l’a payée... » « Alors vous m’avez acheté comme au supermarché ? »... « Et la dame, c’est aussi ma maman ? » « Tu crois que je pourrai la rencontrer ? » « Non mon petit, on a juste... loué son ventre... » « Ah, alors c’est pas vraiment un humain, c’est comme une machine à fabriquer des bébés ? » « Heu... »
Et d’autres questions encore, embarrassantes, qui peut être les feront douter... ou pas...
Moi je m’en pose une seule : quand les riches occidentaux considèreront-ils enfin les « sous développés » comme leurs égaux, des hommes, des hommes pareils comme le disait Francis Cabrel ? Je suis écoeurée.
Lien

« ....Légaliser les mères porteuses .... »
► Ces mères porteuses,
elles sont gonflées...
Attention à l’explosion.. de l’offre

Moi, je ne suis pas partagé du tout : ce sont des préoccupations de nantis de pays riches -et inconscients- qui vont même jusqu’à exploiter les ventres ou les enfants des pays pauvres. Il y a dans ce domaine, plus largement, une surenchère provoquée par l’alliance de la course à la célébrité et les profits des labos de recherche high tech. C’est la même chose que tout ce qui a trait à l’allongement de la possibilité de concevoir ou même l’allongement simplement de la vie, tout ceci est peut être une course à l’immortalité... Pendant que des sommes énormes sont dépensées ainsi, cela ne gène personne que des millions d’humains soient dans la misère (il y a une causalité), non seulement dans le monde extérieur mais même en France. Je sais, je mélange tout ! Voire, ce qu’il y a derrière tout ça c’est un prodigieux égoïsme, moteur et matière première d’u prodigieux appétit de lucre. Delenda est mundo economicus !

Benito Ratzinger et l’Arche de Zoé c’est pas la même chose ? Pourtant les deux sont des associations pour pédophiles...

Et pour couper court au débat, vu qu’on vient de séquencer le génome de la vache, et qu’il apparait qu’elle est très proche de nous, d’ici quelques décennies on pourra surement s’en servir comme mère porteuse.

Je suis un peu surpris du Consensus apparent que relevent les commentaires sélectionnés. Tous apparemment ne voient pas les mères porteuses d’un si mauvais oeil certains les approuvent même.
Je suis très étonné car autour de moi je suis pret à faire un sondage et je prend le pari que 90% des personnes serainet opposé à toute légalisation.
1- Comme l’article le sitpule par endroit il y a un rapport entre la mère et l’enfant des la conception et cela peut biaiser le bon développement de l’enfant
2- du point de vue éthique ceci ne fais aucun doute que cela soit assimilé à de la marchandisation du corps.
Je suis pessimiste quant à une société en perte de repère qui écoute certains groupes de pressions sans se poser de question.

J’aurais aimé que cet article de Sophie soit titré différemment dans la mesure où il donne à croire que l’éthique est avant tout individuelle, chacun ayant la sienne. Selon l’optique libérale, ceci se justifie peut-être, mais on connaît les limites d’une telle conception – la liberté individuelle est exploitée au maximum, jusqu’à ce qu’elle empiète sur la liberté d’autrui, ce qui ne manque jamais d’être le cas. On se retrouve alors dans un conflit de libertés et donc de droits.

Dans le cas de la maternité/paternité, la liberté est fondée sur la primauté du désir individuel, en l’occurrence du désir d’enfant. Au sens général, ce désir est éminemment compatible avec le bien collectif, puisqu’il correspond, d’une part, au besoin de développement et d’épanouissement de l’espèce, et, d’autre part, à l’aspiration au bonheur des individus. Le problème avec la GPA, c’est que celle-ci privilégie, non la reproduction de l’espèce, mais celle d’une « lignée » (celle des parents génétiques), mais, ce faisant, nécessite la participation d’une mère porteuse (ou subrogée, disent les Anglo-Saxons), à savoir une personne extérieure à la lignée et fonctionnant en l’occurrence comme un « outil » de reproduction. Il s’ensuit nécessairement une réification de la mère porteuse. Le danger de cette réification est tellement bien perçu que tous les pays admettant la GPA s’efforcent de contrecarrer cette réification par divers moyens [encadrement législatif, réglementaire, juridique et pratique strict ; humanisation du processus par l’établissement de liens personnels et affectifs (mais pas trop !) entre les parents génétiques, la mère subrogée et, éventuellement, l’enfant putatif ; modification du concept de parentalité, etc.].

Il n’empêche que, une fois dépassées les fioritures et les tentatives d’atténuation de la réalité de la relation entre parents génétiques et mère porteuse, on est bien obligé de constater qu’il s’agit d’un contrat de location de la capacité gestative d’autrui et de rétrocession du produit de cette location. Ce contrat est réalisé à titre onéreux puisque la mère porteuse perçoit une indemnité. Il y a là un fait indépassable : d’un côté on achète un service, et de l’autre on le vend. On pourra toujours essayer de masquer vaille que vaille le contenu de ce contrat en invoquant la notion d’un « don » issu de l’altruisme d’une mère subrogée particulièrement généreuse, la réalité est têtue !

Cela dit, je n’ai pas de position tranchée quant à la légitimité d’une éventuelle loi autorisant la GPA en France. Tout dépend des conditions énoncées dans la législation future. Je crois à cet égard partager le point de vue réservé de Thierry Reboud, qui craint qu’on n’ouvre ainsi la boîte de Pandorre (je pense pour ma part à une dérive vers l’exigence de production d’un bébé « parfait », et donc vers une forme d’eugénisme, etc.). Que diraient les parents génétiques s’il s’avérait que l’enfant amené à terme par la mère subrogée était affecté d’un handicap ? Ces parents ne considèreraient-ils pas que leur désir d’enfant n’a pas été correctement exaucé, que leur espoir a été bafoué ? Ces questions ne sont pas anodines : s’il est communément admis que l’amour parental est inconditionnel, qu’il s’accommode tout à fait de la possibilité de naissance d’un être imparfait, encore convient-il de s’en assurer au préalable. Le monde réel abonde en exemples de parents littéralement terrassés par l’amertume, voire le désespoir, qu’engendre en leur sein la présence d’un enfant « pas comme les autres ».

Claire_Zoom a beau jeu de reprocher aux riverains qui ne partagent pas son problème d’être inaptes à mesurer la spécificité de son expérience. Cette attitude me paraît résulter de la conviction que le problème de la stérilité d’un couple n’est comparable à aucun autre, et qu’il convient donc d’en reconnaître la spécificité incontestable en adoptant une loi instituant la possibilité de la GPA. Sous-entendu : ma souffrance étant unique, laissez aux gens qui la connaissent le soin d’y remédier.
Or justement, ce que je conteste, c’est l’exceptionnalité présumée d’une telle souffrance. Ce n’est pas être fataliste – et donc indécrottablement conservateur, voire réactionnaire – que d’affirmer que la souffrance a toujours été consubstantielle à l’existence humaine et qu’elle continue(ra) de l’être quoi que fasse le politique, ce Sisyphe aux tâches perpétuellement recommencées. Il va de soi qu’il nous revient de combattre la souffrance afin d’optimiser la possibilité qu’a chacun d’avoir sa part de bonheur sur cette terre, mais pas à n’importe quelle condition. Tel est l’enjeu du débat.

J’ai moi-même renoncé à la paternité dans les années 70 parce que, atteint d’une maladie génétique dominante potentiellement mortelle, j’avais statistiquement une chance sur deux de la transmettre aux membres de ma descendance, et je souhaitais épargner un tel destin à d’éventuels rejetons. Le fait qu’aujourd’hui, après plus de 30 ans de progrès de la médecine, il me paraîtrait opportun de prendre une décision différente ne change rien à l’affaire. Le pire, en l’espèce, aujourd’hui comme hier, c’est qu’on me refuserait le droit d’adopter légalement – cette solution « utilitariste », dirait Claire_Zoom, qui l’écarte d’un revers de la main – à cause de ma maladie !

Nota – Les chiffres de l’adoption avancés par Claire ne sont pas exacts. En 2006, il y a eu 4000 adoptions en France, dont 1500 par le canal des agences officielles d’adoption. Je ne dispose pas de statistiques plus récentes.

Conclusion : tout bien considéré, je me retrouve grosso modo sur la même position que celle de Di (voir ses commentaires susmentionnés et ceux qu’elle a insérés en réponse à l’article précédent de Sophie).

Je n’ai rien contre les mères porteuses en particulier, mais j’ai quelquechose contre les mères en général...

Vous croyez vraiement que la vie c’est un cadeau à faire ?

Pensez à eux, mettez des préservatifs !