Les vaccins prévenant le cancer du col de l'utérus mis en cause

Merci pour cet article. Il y a déjà quelque temps que j’ai entendu cette info.
J’ai essayé de trouver des précisions, mais sans résultat vraiment probant.

Encore une fois, le lobby pharmaceutique est à l’oeuvre, sans tenir compte des dégâts...

* edit : de plus il est très important de conseiller aux jeunes filles, avant le vaccin, de ne pas hésiter à faire des frottis. C’est le plus sur moyen de détecter un cancer ou toute autre maladie. Une amie de ma fille (19 ans) a pu être sauvée grâce à des consultations régulières chez le gynéco.
C’est un médecin qui reste indispensable quel que soit l’âge !

Pour dépister le cancer du col de l’utérus, on pratique cinq fois plus de frottis en Allemagne que dans le reste de l’Europe en moyenne. Pourtant, beaucoup plus de femmes allemandes meurent de ce cancer qu’en d’autres pays. Une quantité non négligeable de résultats faussement positifs conduit à des opérations inutiles. Pour les femmes angoissées, un frottis tous les 3 ans est largement suffisant.

L’industrie pharmaceutique profite du business avec la peur en vendant les vaccins, dont celui contre le HPV. Les caisses allemandes ont payés rien qu’en 2007 pour la vaccination des filles de 12 à 17 ans 38 millions d’euros (Gardasil). Les trois injections coûtent pour chaque fille 477 euros en Allemagne, 287 euros en Australie et 255 euros aux USA : le fabricant fixe les prix comme il l’entend.

Mais est-ce raisonnable de vacciner ? Sur 100 000 femmes de 44 ans, une seule meurt d’un cancer du col de l’utérus. Sur 100 000 femmes de 60 à 74 ans, ce sont 7 femmes qui en meurent. 1 % à 2 % des femmes vaccinées présentaient des cellules suspectes. Dans le groupe témoin non vacciné, elles étaient 2 % à 3 %, mais les anomalies cellulaires n’impliquent pas automatiquement l’évolution vers un cancer. Le « New England Journal of Medicin » déclara : « Nous ne savons rien sur l’efficacité du vaccin contre le cancer du col de l’utérus. »

Sanofi Pasteur MSD amplifie sa campagne publicitaire pour la vaccination en culpabilisant chaque parent qui ne pousserait pas sa fille à se faire vacciner. Or on manque de recul sur l’efficacité à long terme et les éventuels effets secondaires, et les vaccinées risquent de se sentir si bien protégées qu’elles renonceront à utiliser les préservatifs. Des chercheurs commencent à s’élever contre le matraquage publicitaire, 13 d’entre eux ont interpellé les Hautes autorités allemandes à propos des promesses douteuses fournies par Sanofi Pasteur MSD sur son vaccin. Le président du G-BA (Commission fédérale de la santé) n’y est pas resté insensible, il dit : « Même le lauréat du prix Nobel qui l’a inventé avoue que la vaccination ne repose pas sur l’EBM. ». Il promet de faire réexaminer les dossiers et de revenir sur les décisions initiales. (voir un dossier complet sur les dépistages publié par « Der Spiegel »)

Les laboratoires se sont fait une spécialité de faire croire qu’une maladie donnée présente un risque nettement plus grand pour le grand public pris dans son ensemble que ne le disent les chiffres bruts.

Cela a été le cas avec l’hépatite B où les chiffres ont été gonflés et la distinction entre population à risque et le reste de la population a été supprimée afin de faire croire que le danger concernait tout le monde et non pas essentiellement les consommateurs de drogue par injection et les personnes à partenaires sexuels multiples.

De plus, les laboratoires se sont fait une spécialité de dissimuler, en manipulant les données des études commandées, les effets indésirables.

Un exemple parmi d’autres. Le médicament anti-inflammatoire Vioxx distribué par Merck, avant d’être retiré en 2004, a été considéré, par l’administration américaine, comme responsable de 88.000 à 139.000 crises cardiaques dont 30 à 40% ont été fatales.
Merck avait réalisé en 2000 une étude qui démontrait que le médicament augmentait le risque de crise cardiaque de 400%. Mais ils ont, avant publication, réussi à manipuler les chiffres pour faire croire que le médicament réduisait le risque de 80%.

Il faut noter également qu’en règle générale, près de 90% des études commanditées par les laboratoires pharmaceutiques apportent des résultats favorables au médicament testé.

Ce n’est là que pratique journalière dans les grandes entreprises pharmaceutiques. Marcia Angell, ancienne membre de la rédaction du New England Journal of Medecine, déclare dans son livre, La Vérité sur les compagnies pharmaceutiques, « Il n’est plus possible de croire les recherches publiées, ni de se fier au jugement de son médecin de famille ».

Et, comme l’évoque l’article, la responsabilité du papillomavirus dans le déclenchement du cancer du col de l’utérus est loin d’être probante.

Soyons clairs : il n’existe aucun, je dis bien AUCUN vaccin susceptible de protéger contre un éventuel cancer ! Un vaccin contre un cancer est une des dernières escroquerie fabriquée par la World Laboratories Bullshit.

Le cancer ne s’attrape pas, c’est un processus qui se déclenche sur le long terme (sauf cas de cancers fulgurants restant très minoritaires) suite à une dégénérécence générale de l’organisme : pollution multiple par l’alimentation, l’air, l’eau, l’incroyable consommation de chimie au quotidien prise comme on consomme des bombons (pour la migraine, les hormones que l’on retrouve en très grande quantité dans les eaux d’évacuation de tous les grands pays industrialisés, etc). A la faveur d’un ensemble complexe de paramètres internes et externes à l’organisme, le processus de cancérisation se déclenche puis se développe.

L’idéologie de la chimie (qu’on appelle la chimio pour les protocoles de lutte contre le cancer alors que « être sous chimio » c’est aussi lorsqu’on avale un anti-migraineux !) s’est répandu partout comme un dogme inattaquable (sous peine d’être mis en accusation et condamné comme de nombreux médecins non orthodoxes).

Le simple bon sens veut que lorsqu’un organisme est malade, lui infliger de grandes quantités de chimie l’expose davantage à un affaiblissement général et à une rechute (très fréquente) à moyen terme qu’une cure définitive.

S’il est utile dans certains cas de tout tenter, y compris les protocoles épuisants de chimie, il est absolument vital et utile d’accompagner ces chimios avec un changement concret de mode de vie, d’agir, et de penser.

Partant de là, proposer un vaccin censé empêcher le cancer du col de l’utérus relève de l’escroquerie pure et le pire c’est que les états cautionnent systématiquement ce genre de « progrès » ! Pendant ce temps, il n’aura échapper à personne que l’on vient de nous rappeler à l’ordre de la terreur permanente en relançant l’angoisse collective par cette dernière annonce médiatique et mondiale : attention la grippe porcine arrive ! Comme l’an passé avec la grippe aviaire, cette année sera porcineuse ou ne sera pas. L’exploitation de l’ignorance massifiée en matière de santé fait les choux très gras des industries chimiques, dont je rappelle en passant qu’elles sont pour la plupart nées de l’après guerre et de ses strocks de chimies inutilisables (voir aussi du côté des sciences « de la vie » grâce aux pesticides... sympathique, non ?).

Le cancer de l’utérus n’est pas exclusivement généré par un virus mais découle aussi d’un mode de vie. Quand le milieu local utérin dont l’équilibre est fragile (acido-basique) bascule en trop acide ou trop basique, la flore vitale et nécessaire, dont la présence équilibrée permet de protéger l’organe, mute et certaines bactéries locales deviennent mortifères pour l’organisme. Ajouter un vaccin, fabriqué à partir d’extraits de bactéries animales, de morceaux de matériels génétiques dont nous ignorons l’origine et dont le fixateur est en général toujours le fameux dérivé d’alluminium, relève de l’aberration médicale.

On ne le répètera jamais assez : Pasteur fut un homme de recherche utile mais il s’est trompé : ce n’est pas l’environnement extérieur plein de bactéries qui est le danger, mais la dégradation de l’organisme qui ne peut plus faire face aux multiples attaques. Son collaborateur de l’époque A. Béchamps, avait, lui, parfaitement compris le phénomène, mais... il était nettement moins politiquement intéressé que le Pasteur qui nous a inventé pour des siècles l’idéologie de la stérilisation du monde... !

Les seules circonstances d’utilité des vaccins est lorsqu’il y a une épidémie microbienne effective qu’on localise pour vacciner les personnes en lien direct avec le foyer originel et non la totalité d’une population. Seulement voilà, vacciner en global est nettement plus rentable...

Avec Gardasil, les femmes continuent d’être le cobaye d’expérimentation d’un monde dont la structure mentale a basculé depuis un bon moment dans la religion de l’efficacité, le résultat, le global, le darwinisme social...
Bon courage !

Sur les vaccins, leur efficacité, leur dangerosité.

Les vaccins, comme on vous l’a certainement appris à l’école primaire, sont une avancées importante de la science et de la médecine. Ils ont permis une lutte efficace contre un certain nombre de maladies, et l’éradication de certaines d’entre elles. Cependant, la spectaculaire augmentation de l’espérance de vie, l’absence de grande épidémie depuis plus de cinquante ans (mis à part le SIDA), et la baisse importante de mortalité due aux maladies infectieuses, dans les pays « occidentaux », sont loin d’être dus à l’invention du vaccins, ni, d’ailleurs, aux seul progrès de la médecine. La santé est une affaire globale. L’amélioration des conditions de vie et surtout d’hygiène dans ces pays en sont très largement responsable. Les vaccins, comme les antibiotiques, sont des outils précieux, efficaces, mais ni infaillible, ni bénin.
Je ne reviendrai pas sur le cas des antibiotiques, mais en ce qui concerne les vaccins, leurs innocuité est depuis longtemps remise en cause, parfois à tort, et quelquefois à raison. Outre des cas un peu marginaux tel que celui du vaccin de l’hépatite B (dont la responsabilité dans certain cas de sclérose en plaque n’as toujours pas été établie avec certitude), il faut tout de même noter que la nocivité de certains adjuvants (tel que l’aluminium) rentrants dans la composition des vaccins est réelle : Le but est de créer une inflammation, ce qui augmente l’efficacité du vaccin, mais n’est pas sans risque pour la santé. L’inflammation elle même peut être à l’origine de fièvres postvaccinales.
Par ailleurs, les vaccins issus d’agents infectieux inactivés et surtout atténués comportent un risque de transmission de la maladie (très faible). Cependant, si des cas graves, allant jusqu’au décès, de trouble liés à l’injection d’un vaccin, ont bien été démontré, ils restent rares.

Sur leurs efficacité, la seule chose que l’on peut dire, c’est qu’elle est très variable. Une première chose qu’il faudrait préciser, c’est que les vaccins sont très efficaces contre les maladie infectieuse dont l’agent pathogène est une bactérie. Beaucoup moins lorsqu’il s’agit de virus.

A ce propos, on a beaucoup cité la grande fréquence de mutation des virus, mais cela est surtout vrai pour les virus à ARN, dont font partie le VIH (rétrovirus, particulièrement instable), et la série des HxNy, les virus responsable des différentes formes de grippe. Les virus à ADN sont beaucoup plus stables. Mais la composition exclusivement protéique de la capside virale les rends très peu immunogènes. Quand à l’enveloppe qui protège certain virus, elle est essentiellement constitué de matériel provenant de la cellule hôte, et donc par définition non immunogène. De plus, les virus sont des parasites intracellulaires. La paroi bactérienne elle est beaucoup plus immunogène. Rien d’étonnant à ce que la plupart des maladies éradiqués grâce aux campagne de vaccination soient d’origine bactérienne. (Ce qui, additionné au fait que les antibiotiques ne permettent de lutter que contre les bactéries, permet de comprendre que la lutte contre les virus est un combat du XXIème siècle)

Bref, les vaccins, c’est bien mais pas parfait.

Le plus gros problème vient de l’industrie pharmaceutique : Le modèles économique des plus grosses firme repose essentiellement sur quelques médicaments stars, ou best-sellers, qui à eux seul assurent l’essentiel (ou assuraient) la plus grande partie des bénéfices de l’entreprise qui les commercialisent. Or beaucoup de ces médicaments voient leurs brevet tomber dans le domaine public, ce qui permet la commercialisation de médicament dit générique. Pour pallier à ce problème, les firmes pharmaceutiques se sont lancées dans une stratégie marketing très agressive, avec des pratiques qui sont à la limite de la corruption, afin de vendre leurs nouveaux produits. Avec l’apparition de médicament de nouvelle génération, telle que les molécules recombinantes (issu du génie génétique, et de la culture, je vais dire un gros mot d’OGM, le plus souvent des bactéries), ces pratiques ont un peu diminué car ces médicament nécessitent un côté un investissement très lourds, qui forcent les entreprises à modérer leur budget marketing (et augmenter le budget « fusion-acquisition) , et d’autre part représentent pour certains un réel “plus” thérapeutique. De plus la technologie nécessaire à leur production est tellement complexe qu’elle interdit pour un long moment l’apparition de “générique”. Cela dit, il faut rester honnête. A chaque révolution médicale, telle que ce vaccin “anti-cancer du col de l’utérus”, que l’on nous vends, il existe une forte probabilité pour qu’il ne s’agisse que des résultats de l’intense lobbying et d’une campagne de communication efficace de l’industrie pharmaceutique. Le scepticisme éclairé (et pas la peur irrationnelle) doivent donc être de mise.

a bon entendeur...

..................Mais pouquoi se priver d’un bon moyen de prevention s’il n’est efficace qu’à 95% ? Si en plus l’immunité de horde peut etre atteinte avec ce vaccin, dans une vision de santé publique on se doit de l’utiliser..................................

Ce vaccin n’est pas efficace à 95 pour cent

Sur quelle durée ? là est la question

Vu d’ailleurs :
vaccin papillomavirus 6, 11, 16, 18 (Gardasil°)
Lien

Pharmacritique

Il existe un risque non négligeable que le vaccin favorise l’infection par d’autres souches de HPV qui déjoueraient plus facilement les défenses immunitaires, avec des conséquences incontrôlables. Comme dans la vaccination anti-pneumococcique, avec l’apparition de souches multirésistantes, insensibles aux traitements.

Ce vaccin risque t il de développer d’autres papillomavirus plus résistants ?

Lien
Efficacité non démontrée contre le cancer

Plus encore, ni le vaccin GardasilMC ni son concurrent CervarixMC n’ont encore démontré qu’ils sont efficaces pour prévenir le cancer du col de l’utérus3. Selon elle, ces vaccins peuvent prévenir efficacement l’infection aux souches du VPH qui peuvent causer le cancer. « Mais on ne sait pas encore si le vaccin permettra de réduire le nombre de cas de cancer », précise-t-elle. D’après différentes études, on estime d’ailleurs qu’il faudra de nombreuses années avant d’avoir recueilli les preuves à cet égard4.

Abby Lippman soulève aussi une question de santé publique inexplorée jusqu’ici. Et si l’immunité procurée par le vaccin contre le VPH s’avérait de plus courte durée qu’on l’anticipait ? Assisterait-on à l’émergence de souches résistantes qui pourraient toucher plus gravement les individus ayant un système immunitaire diminué « comme ce fut le cas avec la grippe aviaire » ? , se demande-t-elle.

« Il manque aussi de données quant à l’efficacité du vaccin lorsqu’il est administré en même temps que d’autres vaccins, comme ça arrive dans la pratique », rajoute-t-elle.

Autre problème

Le Gardasil est un vaccin obtenu par ADN recombinant

2) Protéine L1 sous la forme de pseudo particules virales produites sur des cellules de levure (Saccharomyces cerevisiae CANADE 3C-5 [souche 1895]) par la technique de l’ADN recombinant.
Quels sont les risques ?

 : //disc.vjf.inserm.fr/BASIS/elgis/fqmr/rapp/DDW ? W%3DTEXTE++PH+LIKE+’-VIS’%26M%3D48%26K%3D747%26R%3DY%26U%3D124%26NCU%3D177

« Une association de consommateurs américains dénonce même des effets secondaires importants »

Attention sur le sujet des vaccins... Il faut savoir qu’il y a aux USA, mais aussi en Angleterre et en Australie, des groupes de pression anti-vaccins très actifs, qui bénéficient du relais dans l’opinion d’un certain nombre de « people » (Jim Carrey, Robert Kennedy Jr., Jenny McCarthy...) et de médias prompts à alimenter n’importe quelle « controverse » parce que c’est plus vendeur (et moins cher) qu’un reportage sérieux. Voir :

Lien

Ce lobby anti-scientifique s’est jusqu’ici illustrés en prétendant que le vaccin contre la rougeole, la rubéole et les oreillons « provoquait » l’autisme ou qu’il y avait « du mercure » ( !) dans les vaccins. Leurs efforts, comme ceux de groupes similaires sur le continent européen, ont conduit à une résurgence de maladies infantiles jusque là quasiment éradiquées, et même des morts d’enfants et d’adolescents. Près de chez nous, en Suisse, on entendu parler cet hiver de la mort d’une jeune fille d’une encéphalite due à la rougeole : elle n’était pas vaccinée...

Ils mènent également une campagne virulente contre le Gardasil, contre les traitements « conventionnels » de la maladie et en général contre la médecine classique et pour les traitements pseudo-scientifiques « alternatifs ».

Le fait que la seule et unique étude qui faisait un lien entre les vaccins et l’autisme ait été récemment révélée comme une fraude n’arrête hélas pas ce lobby mû par une idéologie conspirationniste plus que par l’intérêt public. Et n’oublions pas le poids économique de la « médecine alternative », de l’homéopathie au reiki et aux cures de « détoxification » diverses, une industrie lucrative qui voudrait bien se faire passer pour pure et au-dessus de tout soupçon... Mais voir le site « What’s the harm ? » pour un examen critique des problèmes de santé posés par ces pratiques :

Lien

Et le site du journaliste anglais d’investigation Brian Deer, qui a révélé l’imposture de l’étude d’Andrew Wakefield sur les vaccins :

Lien

(Andrew Wakefield étant le médecin qui a prétendu trouver un lien entre l’autisme et les vaccins... et qui était payé par les opposants à la vaccination !)

En fait, l’un des liens donnés dans l’article, celui vers le stie de Cynthia A. Janak, est un point de rencontre des militants antivaccination... Des gens qui ne se basent pas sur des données concrètes mais sur leur « for intérieur », un « sentiment personnel » et « trippal » (gut feeling en anglais) tout subjectif...
Lien

Je ne saurais trop recommander aux Riverains la lecture de quelques blogues américains ou anglais qui se battent pour remettre du contenu scientifique concret, rationnel, dans le débat hautement passionné sur les vaccins :

Dr Ben Goldacre, de « Bad Science » :
Lien

Orac (pseudonyme d’un cancérologue américain) sur « Respectful Insolence » :
Lien

Et puis le blogue collectif « Science Based Medecine » :
Lien

De quoi éviter bien des dégâts... La prévention, en matière d’information, vaut aussi mieux que le traitement !

Petite synthèse concernant le Gardasil.
Le cancer du col de l’utérus est causé par les lésions dues au papilloma virus (HPV). Différents types de ce dernier existent et il est inconcevable de pouvoir vacciner contre tous. Heureusement que toute infection par HPV (même les sérotypes concernés par le Gardasil), ne causent de cancer du col. L’humain possède un système immunitaire permettant de s’autoguérir de la plupart des infections au HPV. Le Gardasil comporte les sérotypes virales les plus à même de causer les lésions débouchant au cancer du col de l’utérus en France (à peu près 80%).
Ce n’est point une réponse thérapeutique au cancer du col mais une autre barrière, rien de plus.
Le frottis reste indispensable à toute femme débutant son activité sexuelle. 2-3 ans quand c’est le même partenaire, 1 an en cas de partenaires multiples étant donné le risque augmenté d’être en rapport avec diverses souches de HPV.

Faut-il proposer une vaccination en masse ? La réponse est probablement non du point de vue macroéconomique. Ferais-je vacciner ma fille ? Probablement oui.

Les risques du Gardasil sont connus. La majorité concerne la douleur à l’injection avec parfois même des malaises de type malaise vagal (malaise suite à des anomalies du système nerveux autonome, comme une baisse rapide de tension due à la douleur de l’injection) + les problèmes allergiques dus aux divers catalyseurs utilisés (ce qui est le cas avec TOUS les vaccins).

Revenons à la question macroéconomique. Une question que je me pose depuis mes premières années de pratique médicale et le coût parfois prohibitif des médicaments et le trou de la sécurité sociale est celui-là. Nous savons (pour ceux d’entre nous qui ne sont complètement libéraux dans le sens économique du terme) que rien ne vaut un contrôle direct de l’état sur les industries et les services touchant directement au bien être et à la protection des plus fragiles d’entre nous. La santé, la retraite, la protection des enfants, l’éducation, l’électricité et j’en passe. Le problème avec le domaine de la santé est que seule, la partie « service » (si vous me permettez l’expression) est prise en charge par l’état. Pourquoi ne pas penser à une industrie pharmaceutique nationalisée, permettant de fournir à nos concitoyens des médicaments « au prix coutant » ou presque ? Je ne parle pas des brevets sur les nouveaux médicaments bien sur mais toute la partie des médicaments qui sont maintenent « dans le domaine publique ». Et pourquoi ne pas rêver et penser que nous pourrions même y attirer des chercheurs en pharmacie, biologie et médecine, et donner des lignes directrices sur les recherches (viagra, cialis, xenical, botox et j’en passe) qui peuvent intéresser le plus « la santé publique » et ne pas les sortir à des prix exorbitants mettant encore plus à mal les finances de la sécurité sociale mais à des prix « gouvernementaux ».

On tire sur les industries pharmaceutiques. Mais qu’est-ce qu’on propose comme alternative ? Les médicaments génériques ? Ils sont fabriqués par ces mêmes industries sous le nom d’une de leur filiale et l’argent continue à rentrer dans les caisses... On crie au scandale quand il n’y a pas de recherche de fait sur des nouveaux traitements contre la tuberculose, contre le malaria qui tue des millions tous les ans dans le monde en pointant les industries pharmaceutiques du doigt et que fait-on pour y remédier ? Rien.

Et un dernier mot concernant un des riverains qui disait qu’une vaccination contre le cancer n’existe pas. Mais si elle existe. Le vaccin de l’hépatite B protège contre les lésions chroniques de ce virus qui est un des principaux vecteurs de l’hépatocarcinome (je ne parle pas ici de cirrhose alcoolique qui reste le principal vecteur dans nos régions). Mais la vaccination contre l’hépatite B, comme chaque fois a été honni par les médias. On nous parle aux informations de 20 heures du procès de patients atteints de sclérose en plaque. Vu à la télé donc parole divine. Mais les résultats des procès, les recherches faites pour démontrer l’innocuité de la vaccination, le mode de déclenchement de la sclérose en plaques.... rien.

Bref... rien n’avancera sans une volonté politique sociale pour être réalisé. Les industries pharmaceutiques ne sont d’abord là que pour gagner leur vie, s’ils peuvent sauver quelques vies en passant, c’est un bonus pour leur communication, rien de plus. Enlevons la notion monétaire sur cette valeur santé sans pour autant la dévaloriser et on aura fait un pas en avant.

Merci pour cet article. Il y a déjà quelque temps que j’ai entendu cette info.
J’ai essayé de trouver des précisions, mais sans résultat vraiment probant.

Encore une fois, le lobby pharmaceutique est à l’oeuvre, sans tenir compte des dégâts...

* edit : de plus il est très important de conseiller aux jeunes filles, avant le vaccin, de ne pas hésiter à faire des frottis. C’est le plus sur moyen de détecter un cancer ou toute autre maladie. Une amie de ma fille (19 ans) a pu être sauvée grâce à des consultations régulières chez le gynéco.
C’est un médecin qui reste indispensable quel que soit l’âge !

Pour dépister le cancer du col de l’utérus, on pratique cinq fois plus de frottis en Allemagne que dans le reste de l’Europe en moyenne. Pourtant, beaucoup plus de femmes allemandes meurent de ce cancer qu’en d’autres pays. Une quantité non négligeable de résultats faussement positifs conduit à des opérations inutiles. Pour les femmes angoissées, un frottis tous les 3 ans est largement suffisant.

L’industrie pharmaceutique profite du business avec la peur en vendant les vaccins, dont celui contre le HPV. Les caisses allemandes ont payés rien qu’en 2007 pour la vaccination des filles de 12 à 17 ans 38 millions d’euros (Gardasil). Les trois injections coûtent pour chaque fille 477 euros en Allemagne, 287 euros en Australie et 255 euros aux USA : le fabricant fixe les prix comme il l’entend.

Mais est-ce raisonnable de vacciner ? Sur 100 000 femmes de 44 ans, une seule meurt d’un cancer du col de l’utérus. Sur 100 000 femmes de 60 à 74 ans, ce sont 7 femmes qui en meurent. 1 % à 2 % des femmes vaccinées présentaient des cellules suspectes. Dans le groupe témoin non vacciné, elles étaient 2 % à 3 %, mais les anomalies cellulaires n’impliquent pas automatiquement l’évolution vers un cancer. Le « New England Journal of Medicin » déclara : « Nous ne savons rien sur l’efficacité du vaccin contre le cancer du col de l’utérus. »

Sanofi Pasteur MSD amplifie sa campagne publicitaire pour la vaccination en culpabilisant chaque parent qui ne pousserait pas sa fille à se faire vacciner. Or on manque de recul sur l’efficacité à long terme et les éventuels effets secondaires, et les vaccinées risquent de se sentir si bien protégées qu’elles renonceront à utiliser les préservatifs. Des chercheurs commencent à s’élever contre le matraquage publicitaire, 13 d’entre eux ont interpellé les Hautes autorités allemandes à propos des promesses douteuses fournies par Sanofi Pasteur MSD sur son vaccin. Le président du G-BA (Commission fédérale de la santé) n’y est pas resté insensible, il dit : « Même le lauréat du prix Nobel qui l’a inventé avoue que la vaccination ne repose pas sur l’EBM. ». Il promet de faire réexaminer les dossiers et de revenir sur les décisions initiales. (voir un dossier complet sur les dépistages publié par « Der Spiegel »)

Les laboratoires se sont fait une spécialité de faire croire qu’une maladie donnée présente un risque nettement plus grand pour le grand public pris dans son ensemble que ne le disent les chiffres bruts.

Cela a été le cas avec l’hépatite B où les chiffres ont été gonflés et la distinction entre population à risque et le reste de la population a été supprimée afin de faire croire que le danger concernait tout le monde et non pas essentiellement les consommateurs de drogue par injection et les personnes à partenaires sexuels multiples.

De plus, les laboratoires se sont fait une spécialité de dissimuler, en manipulant les données des études commandées, les effets indésirables.

Un exemple parmi d’autres. Le médicament anti-inflammatoire Vioxx distribué par Merck, avant d’être retiré en 2004, a été considéré, par l’administration américaine, comme responsable de 88.000 à 139.000 crises cardiaques dont 30 à 40% ont été fatales.
Merck avait réalisé en 2000 une étude qui démontrait que le médicament augmentait le risque de crise cardiaque de 400%. Mais ils ont, avant publication, réussi à manipuler les chiffres pour faire croire que le médicament réduisait le risque de 80%.

Il faut noter également qu’en règle générale, près de 90% des études commanditées par les laboratoires pharmaceutiques apportent des résultats favorables au médicament testé.

Ce n’est là que pratique journalière dans les grandes entreprises pharmaceutiques. Marcia Angell, ancienne membre de la rédaction du New England Journal of Medecine, déclare dans son livre, La Vérité sur les compagnies pharmaceutiques, « Il n’est plus possible de croire les recherches publiées, ni de se fier au jugement de son médecin de famille ».

Et, comme l’évoque l’article, la responsabilité du papillomavirus dans le déclenchement du cancer du col de l’utérus est loin d’être probante.