A débattre 26/04/2009 à 10h11

Maïs Monsanto : l'Afrique du Sud récolte des champs stériles

Mael Inizan | Silicon Maniacs


Un fermier sud-africain inspecte son champ de maïs (Siphiwe Sibeko/Reuters).

Les fermiers de trois provinces sud africaines ont eu la désagréable surprise de découvrir des dizaines de milliers de plants de maïs stériles dans leurs champs. Le phénomène, qui s’étend sur 82 000 hectares, touche trois variétés différentes de semences achetées à la firme Monsanto. En apparence, les plantes sont en bonnes santé : ni malformation ni maladies ni parasite. Mais elles ne produisent pas ou peu de graines.

Sur le blog officiel de la compagnie, Kobus Lindeque, le directeur de la région sud-africaine de Monsanto Afrique, invoque une mauvaise fertilisation des graines :

« Les variations dans la pollinisation ne sont pas rares et peuvent être influencées par des facteurs comme la météo ou les pratiques agronomiques. Dans certains cas, comme celui-ci, les méthodes de production de semences peuvent également contribuer à réduire la pollinisation. »

Marie-Monique Robin, réalisatrice du documentaire « Le Monde selon Monsanto » met en doute ces affirmations. Le même problème frappant trois variétés différentes de maïs, elle considère qu’il est illusoire de croire qu’il s’agit d’une erreur dans le processus de pollinisation. Pour la journaliste, c’est dans la modification génétique de la plante elle-même qu’il faut chercher :

« La modification génétique des plantes les fragilise. Pour les rendre plus productive, on les force à développer des capacités qu’elles n’ont pas naturellement. Elles deviennent plus fragiles, moins résistantes à l’environnement extérieur. »

Sur 1 000 paysans ayant utilisé les semences de Monsanto, 280 déclarent avoir subi des pertes. La firme s’est engagée à indemniser chacun des fermiers concernés dans un délai de deux mois. Cependant, alors que l’association African Center for Biosafety évoque des cultures touchées à près de 80%, sur son blog, la firme parle d’une pollinisation réussie à plus de 90%.

Pour Benjamin Sourice, le coordinateur du collectif Combat Monsanto, cet épisode illustre les dangers des semences OGM fabriquée par des firmes comme Monsanto pour la souveraineté alimentaire des Etats :

« Ce qui s’est passé en Afrique du Sud est une illustration de ce que dénonce le collectif. Si on confie la production de semences à des multinationales, on leur donne un contrôle sur la nourriture et sur la souveraineté alimentaire des Etats. »

Photo : un fermier sud-africain inspecte son champ de maïs en 2006 (Siphiwe Sibeko/Reuters).

Aller plus loin
  • 40427 visites
  • 149 réactions
TAGS
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • blablablaetblablabli
    blablablaetblablabli
    patati et patata
    • Posté à 10h19 le 26/04/2009
    • Internaute 38523
      patati et patata

    « Si on confie la production de semences à des multinationales, on leur donne un contrôle sur la nourriture et sur la souveraineté alimentaire des Etats. »

    Et on les appellera Tricatel .

    • dideix-
      • Posté à 12h36 le 26/04/2009
      • Internaute 16182

      mais le plus terrible dans tout cela c’est qu’une graine recoltée sur un plant O.G.M est programmée pour ne plus poussere tout comme une semence hybride donc cela force les paysan a acheter leurs semences a des multinationnales et de plus vont steriliser les plantes sauvages ou les cultures dites a semences non O.G.M ,bientot des milliers d’especes vegetal vont disparaitrent comme ont faillient disparaitre les anciennes semences de fruits ,légumes et fleurs si il n’y avait eu des gens acharner a les conserver moiu je peux vous dire que j’ai un petit bout de terrain a la campagne et ben on m’emmerde pour qu’il soit constament tondu et bien non il faut laisser de la

      • pitufo
        pitufo répond à dideix-
        papa
        • Posté à 19h45 le 27/04/2009
        • Internaute 67942
          papa

        C’est vrai que de laisser le contrôle des cultures de semences et donc de notre bouffe à des multinationales fait froid dans le dos.
        Cela dit les semences hybrides ont peu être un nom qui fait science fiction mais de la a être à en avoir peur...

        Il y a deux sorte de semences : Les lignées pures et les hybrides :

        - Lignées pures : 2 plantes A donnent 1 plante identique A. On peut donc cultiver un champ de plantes A indéfiniment en prélevant une partie de la récolte pour la ressemer. C’est comme ça qu’a commencé l’agriculture, les paysans ont d’ailleurs sélectionné les plus belles plantes pour les replanté afin d’améliorer la lignée.

        - Hybride : 1 plante A et 1 plante B donnent une plante C. Par contre cette plante C ne donnera pas d’autre plante C si on ressème une partie de la récolte.

        Pourquoi diable cultiver des hibrides si on ne peu pas les replanter ?

        On le fait lorsque les caractéristique de l’hybride sont bien meilleur que ceux d’une lignée pure.

        exemple : En France, presque tous le maïs (je dis presque parce qu’il y a sûrement qq passionné bio qui cultive un maïs en lignée pure) sont des hybrides. Pourquoi ? C’est plus rentable pour un paysan de cultiver ce maïs même si il doit racheter des semences tous les ans plutôt que de cultiver une lignée pure. Il faut aussi voir que ce sont des paysans qui produisent ces semences hybrides, ce qui demande plus de boulot mais rapporte plus.

        Sinon le problème des OGM c’est pas vraiment que ça stérilise les plantes sauvage. Au contraire. Le problème c’est que des plantes cultivés sont parfois très proche des plantes sauvages (au niveau génètique). Elles peuvent donc se croiser et le gène inculqué à la culture se retrouve dans la nature. Et ça peut engendrer de vrais problèmes.

        Par exemple on modifie une plante pour la rendre résistante à un herbicide, disons le roundup. ça facilite le boulot de désherbage du paysan, il passe une bonne grosse dose de roundup dans son champs, ça tue tout sauf sa culture. Par contre si ce gène passe dans une plante sauvage, notre paysan va être bien emmerdé parce qu’il va se retrouvé avec une plante dans son champs qui résiste au pire des herbicides... Et en plus ses voisins vont pas tarder à en profiter...

        Il me semble que le problème de la dissémination des gènes dans la nature pose un vrai problème. Cela dit je ne connais pas une plante qui en France peut échanger des gènes avec du maïs donc de se point de vue la à priori pas de problème. Si qq en connait une ça m’intéresse.
        Une autre question est de savoir comment utiliser les OGM. Est ce que s’en servir pour pouvoir utiliser plus de pesticides parrait pertinent ?
        D’un autre coté faire des recherches ou de la production en milieu confiné, avec des plantes castrées pour produire des médicament c’est peut être pas si mal, voir bien.

        Le problème de ce débat c’est selon moi qu’il y a bcp de désinformation. Et Mosanto peut dire que les critiques sont infondées...

    • Cinsault
      Cinsault répond à blablablaetblablabli
      Graine de rosé
      • Posté à 12h56 le 26/04/2009
      • Internaute 24720
        Graine de rosé

      « Et on les appellera Tricatel “ ... ou le Spectre ...

    • pablico
      pablico répond à blablablaetblablabli
      À la porte d'un sourd, 
un jour (...)
      • Posté à 17h14 le 26/04/2009
      • Internaute 14278
        À la porte d'un sourd, 
un jour (...)

      et dire que c’est voué au départ, pour lutter contre la faim dans le monde.

      publicité mensongère ?

      • FabiendeMénilmontant
        FabiendeMénilmontant répond à pablico
        journaleux - blogueur
        • Posté à 13h56 le 27/04/2009
        • Internaute 14145
          journaleux - blogueur

        Même remarque que l’un des commentateurs :
        Lien
        lorsque Napakatbras a sorti l’info le 3 avril…

    • tipoux
      tipoux répond à blablablaetblablabli
      écocitoyen
      • Posté à 17h26 le 26/04/2009
      • Internaute 56930
        écocitoyen

      bonjour,

      la lutte contre la main mise sur les brevets du vivant continue
      le lobbying auprés des gouvernants et des millieux scientifiques de ces grandes firmes est hyper actif et dangeureux.
      des actions citoyennes et des lois de protection contre ces prédateurs sont plus que jamais nécéssaire.

      Lien

      Les fermiers d’Afrique du Sud, qui s’étaient lancés dans la cultures de variétés de maïs GM vendues par Monsanto ,ont eu la désagréable surprise de découvrir que leurs plantes transgéniques avaient produit des épis dépourvus de graines.

      La stérilité des plants de maïs touche trois variétés distinctes vendues par Monsanto, au total ce sont plus de 82 000 hectares de maïs transgénique qui sont touchés. En apparence la croissance du maïs était satisfaisante, mais en ouvrant les épis pour juger de leur maturité, les agriculteurs se sont aperçus que les plantes étaient stériles et n’avaient pas produits la précieuse graine jaune. Quelques 280 exploitants agricoles Sud Africains se sont déjà manifestés pour rapporter ce phénomène dans leurs champs.

      Comme certains militants le dénoncent, contrôler les semences ne revient-il pas à contrôler l’alimentation ? Est-il responsable de remettre l’approvisionnement alimentaire d’un Etat entre les main d’une multinationale étrangère ? La souveraineté alimentaire et le contrôle de la production agricole nationale ne seraient-ils pas des priorités stratégiques à poursuivre par tous les Etats ?

  • Un vieux
    Un vieux
    retraité
    • Posté à 10h39 le 26/04/2009
    • Internaute 38946
      retraité

    Aujourd’hui, les champs, demain, les consommateurs stériles...

    La génétique « maîtrisée » de Monsanto ou le contrôle de la démographie...

    Et il y a des « pro-OGM »... ? ? ?

    • Picsou
      Picsou répond à Un vieux
      Pharmacynique
      • Posté à 14h00 le 26/04/2009
      • Internaute 54728
        Pharmacynique

      Euh... Pardon mais vous pouvez manger autant de maïs stérile que vous voulez, ça ne vous rendra pas stérile pour autant...

      Et puis « Et il y a des “ pro-OGM ”… ? ? ? » après avoir cité deux arguments négatifs dont un foireux, c’est pas franchement honnête...

      Les fraises tagada sont trop riches en sucre et elle ne contiennent pas de vitamines ! Et il y a des gens qui aiment les fraises tagada... ? ? ?

      • Brédala
        Brédala répond à Picsou
        NB : dernières lignes dans " (...)
        • Posté à 15h41 le 26/04/2009
        • Internaute 63792
          NB : dernières lignes dans " (...)

        « Les fraises tagada sont trop riches en sucre et elle ne contiennent pas de vitamines ! Et il y a des gens qui aiment les fraises tagada… ? ? ? »

        Et les très gros amateurs de fraise tagada...finissent par ressembler à une fraise tagada !

      • Un vieux
        Un vieux répond à Picsou
        retraité
        • Posté à 16h16 le 26/04/2009
        • Internaute 38946
          retraité

        Là, c’est le pari infernal... Nous ne pourrons voir des résultats fiables qu’après une dizaine de générations...

        Les descendants de ceux qui auront conservé les archives de Rue89 pourront (peut-être) nous départager à ce sujet... A moins qu’il n’y ait plus à le faire...

         
        • Picsou
          Picsou répond à Un vieux
          Pharmacynique
          • Posté à 16h36 le 26/04/2009
          • Internaute 54728
            Pharmacynique

          Euh... A ceci prêt que le risque de devenir stérile en mangeant du maïs stérile est aussi grand que celui de devenir stérile en mangeant des Miel Pops...

          Les OGM ne modifient pas la génétique de ceux qui en mangent. Les seuls problèmes posés par les OGM sont les monopoles, et la question de leur impact sur la biodiversité.

          • pseudohopif
            pseudohopif répond à Picsou
            webmaster
            • Posté à 00h31 le 27/04/2009
            • Internaute 62657
              webmaster

            « Les seuls problèmes posés par les OGM sont les monopoles, et la question de leur impact sur la biodiversité. »

            Et cela n’est pas suffisant pour les interdire ? ? ? ? ? ?

            • Picsou
              Picsou répond à pseudohopif
              Pharmacynique
              • Posté à 09h02 le 27/04/2009
              • Internaute 54728
                Pharmacynique

              Mmmh... Non ?

              Le débat sur les OGM ne se résume pas à leurs inconvénients.

              Windows a eu un monopole dans les 90’s, aurait on du interdire l’informatique ?

              Et la sélection « naturelle » des meilleurs espèces de blé par l’homme au cours des siècles a aussi eu un impact sur la biodiversité du blé. Pourtant personne ne se plaint de la disparition de certaines espèces...

              • shillom
                shillom répond à Picsou
                • Posté à 11h23 le 27/04/2009
                • Internaute 22134

                Ca n’a pas grand chose à voir, une sélection et une manipulation génétique sont 2 choses très différentes quand même.
                La sélection vise à utiliser les mécanismes naturels des plantes pour en obtenir une au top de ce qui se fait.
                La manipulation génétique vise à introduire un gène totalement inexistant sur ces plantes et parfois même chez tout végétal, pour créer une nouvelle variété totalement exclusive.

                Le truc, c’est qu’effectivement le débat ne porte pas que sur les inconvénients, sinon il n’y aurait pas débat, mais que les avantages supposés (santé de la plante, protection contre les parasites, etc.) sont là, oui, mais que monsanto ne sait même plus faire du maïs fertile !

                Quand à la possible stérilité humaine, elle n’aurait rien à voir avec la stérilité de la plante, mais à votre avis, le débat sur les pesticides et leur influence sur la stérilité masculine croissante est il pérenne ? Si oui, que penser d’une plante à qui l’on fait produire par modification de son code génétique une substance pesticide ? Qui la mange au final ?

                Alors c’est sur, on ne saura rien avant bien des années, pour l’homme en tout cas, parce que pour le rat de laboratoire c’est déjà mal barré...

                A côté de tout ça, franchement, on se fout bien qu’il y ait ou non un monopole, la majorité de la population ne veut pas des OGM, point barre. Et puis vous remarquerez que le reste de la populace en veut bien mais surtout pour les autres (« houlala les problèmes de famine pourraient être résolus avec ! Filez leur des OGM ! »).

                OGM, j’en veux pas : p

                • Picsou
                  Picsou répond à shillom
                  Pharmacynique
                  • Posté à 11h33 le 27/04/2009
                  • Internaute 54728
                    Pharmacynique

                  Ah, et bien voilà ! Enfin une réponse argumentée et censée. Merci. Je n’ai rien à ajouter, tous les éléments sont là.

                • Zeky
                  Zeky répond à shillom
                  Curieux de tout
                  • Posté à 17h55 le 27/04/2009
                  • Internaute 64086
                    Curieux de tout

                  Le pire étant la réponse des toxicologues que j’ai interrogé :
                  « on est au contact de tant de merdes que personne n ’a encore pu mettre en évidence un lien de causalité simple entre les pathologies et l’exposition. Et vu le nombre croissant de merdes dans notre environnement et le coût d’une telle étude, c’est pas pour demain... »

                  En gros il savent que c’est toxique mais c’est tout. Les seuils sont de l’ordre de l’arbitraire car sans étude sur l’humain (que du in vitro ou sur du rat).

          • Zeky
            Zeky répond à Picsou
            Curieux de tout
            • Posté à 17h47 le 27/04/2009
            • Internaute 64086
              Curieux de tout

            Faux, car l’utilisation de certains OGM ne se fait qu’avec PESTICIDES voire même certains produisent un pesticide « endogène » (produit par le gène inclus dans la plante).
            Plusieurs problèmes sanitaires :
            1)les des pesticides « endogènes » dont l’impact sur le santé n’est pas évaluée.
            2)les pesticides a utiliser sur l’OGM restent toxiques (les 1ères victimes étant les agriculteurs)
            3)les variations de structure de nos aliments impliquent des effets négatifs encore peu connus (cf Dr Dominique Seignalet, « l’alimentation ou la 3ème médecine ») ; ce type d’effets A ETE MIS EN EVIDENCE par Arpad Pusztaï et qui lui a valu son emploi de chercheur (merci T.Blair) !
            (Il intervient dans « le monde selon Monsanto » et « alerte à Babylone » à la 5ème minute Lien)

            Les OGM comme les non-OGM modifient l’expression génétique de notre ADN (comme la part de l’environnement/habitus chez certains diabètiques par ex). Les phosphorylations activent ou inhibent des gènes en fonction de nombreux facteurs par ex.

            Le lien avec la stérilité est plus probablement une conséquence de multi-intoxication (des hormones féminines dans l’eau courante, aux divers polluants intérieurs comme extérieurs, sans oublier les divers additifs etc...) que des OGM. La chute de la qualité de notre sperme étant antérieure à l’invention de ces chimères.
            Tant que l’usage des pesticides ira avec les OGM, il faudra mesurer l’impact des OGM AVEC les pesticides (contamination du sol, destruction des organismes non pathogènes de la terre, cercle vicieux du pesticide et de l’engrais chimique, contamination des eaux, de l’agriculteur et de sa récolte...) et jamais au grand jamais faire comme la FDA (principe d’équivalence absurde !).

            L’agriculture industrielle ou chimique est le vrai danger, les OGM ne sont qu’une tentative des industriels producteurs de pesticides de diversifier leur offre, suite aux difficulté que ce marché rencontre.

        7 autres commentaires
      • haiker
        haiker répond à Picsou
        • Posté à 12h54 le 27/04/2009
        • Internaute 29253

        « vous pouvez manger autant de maïs stérile que vous voulez, ça ne vous rendra pas stérile pour autant… »

        Dans un maïs stérile y’a très précisément rien à manger. Par définition.

  • jean.pierre
    • Posté à 10h40 le 26/04/2009
    • Internaute 27384

    et dans l’état de géorgie aux us ce sont 50 000 hectares semés de soja roundup ready qui sont envahis par une mauvaise herbe( amarante) devenue à une vitesse prodigieuse résistante au round up. 5000 hectares abandonnés, irattrapables.......
    ça date de 2004 et on l’apprend maintenant.......

    • karlM
      karlM répond à jean.pierre
      Précaire
      • Posté à 10h53 le 26/04/2009
      • Internaute 21378
        Précaire

      Nos scientoloques en délire : Le Conseil Economique Social et Environnemental soutient les OGM et une privatisation des semences équivalente au brevet....

      ET aux EU, ils payent l’utilisation des OGM :

      Des mauvaises herbes résistent au Roundup

      José Bové et sa horde de faucheurs volontaires accueillis aux Etats-Unis comme des héros ? Pas si loin de la réalité. Les cultivateurs de coton et de soja OGM des Etats du Sud sont confrontés à des mauvaises herbes « nouvelle génération » qui résistent aux pesticides. Seule solution : le désherbage manuel. Aïe...

      Des mauvaises herbes d’un nouveau genre se répandent à grande vitesse, dans le sud des Etats-Unis. Et ce, malgré les tonnes de Roundup régulièrement déversées - par avion la plupart du temps - dans les champs de coton et de soja OGM. Six Etats sont principalement concernés : la Géorgie, la Caroline du Sud, la Caroline du Nord, l’Arkansas, le Tennessee et le Missouri subissent de plein fouet la fronde de ces « superweeds ».

      Universitaires et agriculteurs tirent la sonnette d’alarme

      Selon les spécialistes, la raison de cette évolution tient dans l’utilisation massive des OGM résistants au pesticide Roundup : 90% des cultures, selon Monsanto. Les gènes de résistance se sont-ils recombinés avec des plantes sauvages, comme le craignent les spécialistes depuis des années ? Oui, selon le professeur Andrew Lowe, de l’Université du Centre australien pour la biologie de l’évolution et la diversité biologique, qui constate le même problème en Australie. Conclusion identique pour un groupe de scientifiques du Centre for Ecology and Hydrology britannique. En Géorgie, 50 000 hectares sont infestés, selon Stanley Culpepper, spécialiste des mauvaises herbes à l’université de Géorgie. « Les agriculteurs réalisent que la menace est très sérieuse. Pendant deux ans, on a cherché en vain à le leur faire comprendre » a-t-il déclaré.

      Des coûts exorbitants de désherbage manuel

      Monsanto préconise une solution miracle : mélanger le maximum de pesticides différents, y compris des produits comme le « 2,4-D », ingrédient de l’Agent orange utilisé par l’armée américaine au Vietnam et qui a fait des ravages sanitaires. Ce dernier est d’ailleurs interdit au Danemark, en Norvège et en Suède. Mais cette solution n’a guère convaincu les professionnels.

      Du coup, la seule solution qui s’offre à eux est de désherber... à la main. À l’ancienne. Et cela coûte excessivement cher. D’autant que certains champs sont tellement envahis qu’ils sont purement et simplement abandonnés par leurs propriétaires. L’amarante est un véritable fléau. Totalement incontrôlable. Capable de produire 10 000 graines en une seule fournée, elle résiste à la sécheresse et peut atteindre trois mètres de hauteur, étouffant littéralement les cultures.

      Les coûts des semences et des engrais ont augmenté de 40% entre 2003 et 2007. Les agriculteurs touchés par ce nouveau problème envisagent dorénavant de renoncer aux OGM. Si Monsanto est toujours intouchable, aux Etats-Unis, et que la technologie génétique n’est pas formellement remise en cause, les agriculteurs « ont commencé à se rebeller contre les coûts élevés » affirme encore Alan Rowland, producteur de graines de soja, qui voit maintenant les commandes de semences traditionnelles affluer, au détriment des OGM.

      Monsanto au courant dès 2001

      Selon la Soil Association, une association anti-OGM britannique, Monsanto connaissait la menace des « superweeds » dès 2001, puisque la firme avait fait breveter la technique de mélanger de l’herbicide Roundup avec d’autres pesticides qui ciblent des plantes résistantes au Roundup. « Ce brevet va permettre à l’entreprise de profiter d’un problème que ses produits ont créé à l’origine » affirme un rapport de la Soil Association publié en 2002.

      Si même les agriculteurs américains s’y mettent...

      • Wata
        Wata répond à karlM
        • Posté à 14h02 le 26/04/2009
        • Internaute 61275

        Dans le cas de l’amarante il semblerait qu’il s’agisse plutôt d’une simple pression de sélection dû à l’usage intensif du roundup (glyphosate), de la même manière que l’usage d’un nombre restreint d’antibiotique entraîne une sélection des bactéries résistantes.
        L’amarante présente naturellement une résistance au glyphosate du fait de sa grande variabilité génétique. Une résistance faible, de l’ordre de quelques pourcents sur l’ensemble d’une population, mais celle-ci existe et la sélection peut faire son travail.
        Il est donc bien plus simple d’expliquer la résistance et la prolifération de l’amarante dans les cultures roundup par la pression de sélection que par l’hybridation qui reste un phénomène beaucoup plus complexe et très peu probable pour des espèces aussi différentes que le colza et l’amarante.

        Culpepper et al (2007) Glyphosate-resistant Palmer amaranth (Amaranthus palmeri ) confirmed in Georgia. Weed Sci. 54 : 620–626
        Lien

        Zelaya and Owen (2002) Amaranthus tuberculatus (Mq. ex DC) J.D.Sauer : potential for selection of glyphosate resistance. 13th Australian Weeds Conference : weeds « threats now and forever ? »
        (résumé) : Lien

      • Argos
        Argos répond à karlM
        • Posté à 08h28 le 27/04/2009
        • Internaute 17902

        C’est quand même fou de préconiser l’usage délirant de pesticides reconnus comme catastrophiques pour la santé des vivants (hommes animaux et plantes) pour le simple intérêt d’une multinationale qui veut maîtriser l’alimentation mondiale.

        Mais quand est-ce que ces saccageurs de la nature seront-ils reconnus coupables de nuisance et crime contre l’humanité ! ! !

  • Joli grain de sable
    Joli grain de sable
    ni loup ni mouton
    • Posté à 10h44 le 26/04/2009
    • Internaute 72829
      ni loup ni mouton

    De petites corrections orthographiques à apporter : « subit » n’est pas ici un adjectif synonyme de « soudain » (sens de subitement) mais le participe passé d’un verbe du 2e groupe (en -issons) donc il se contente de prendre un « i » comme « fini ». Il faut aussi écrire « cultures touchées ». A part ça, article intéressant.

    • Marie-Sophie Keller
      Marie-Sophie Keller répond à Joli grain de sable
      Ex-Rue89 mais toujours fan
      • Posté à 12h56 le 26/04/2009
      • Internaute 26936
        Ex-Rue89 mais toujours fan

      C’est corrigé, merci pour votre vigilance !

      • framboise92
        framboise92 répond à Marie-Sophie Keller
        je choisis la campagne, la (...)
        • Posté à 14h08 le 26/04/2009
        • Internaute 24519
          je choisis la campagne, la (...)

        Pas grave, l’orthographe est réversible, pas les OGM.
        MERCI pour votre arcticle ! !

    • FabiendeMénilmontant
      FabiendeMénilmontant répond à Joli grain de sable
      journaleux - blogueur
      • Posté à 13h58 le 27/04/2009
      • Internaute 14145
        journaleux - blogueur

      C’est bien que quelqu’un l’ait lu. Je n’avais pas pris cette peine en voyant le titre, ayant l’info depuis le début de mois par ici :
      Lien
      et un groupe de travail.
      Nous devrions former un groupe de correcteurs (rémunérés).

  • der alt
    der alt
    mille*marres
    • Posté à 10h47 le 26/04/2009
    • Internaute 63723
      mille*marres

    Elle est bien bonne celle là, comme ça le but de Monsanto est d’affamer le monde. La nourriture mondiale est trop importante pour la donner aux multinationales, on risque de s’en aperçevoir trop tard.Dans le film La malédiction III, c’était le même scénario......

    • xbrossard
      xbrossard répond à der alt
      informaticien
      • Posté à 09h44 le 27/04/2009
      • Internaute 47051
        informaticien

      excellente référence, que peu de gens connaissent...

  • démocrate35
    • Posté à 10h50 le 26/04/2009
    • Internaute 39704

    L’inconvélient majeur avec les étudiants en journalisme, c’est... qu’ils enquêtent.
    Pas comme ça que vous réussirez.

    • Servais-Jean
      Servais-Jean répond à démocrate35
      43
      • Posté à 11h34 le 26/04/2009
      • Internaute 4591
        43

      Y veulent peut-être pas tous rentrer travailler au Figaro ou chez TF1

  • Isaedora
    Isaedora
    médecin
    • Posté à 10h52 le 26/04/2009
    • Internaute 77915
      médecin

    Mais, ils sont en dessous de tout chez monsanto. Qu’attendent-ils pour contrôler la météo ? Les pratiques agronomiques, il y a longtemps qu’ils s’y s’efforcent.

    Qui va sortir vainqueur de cette guerre pour la prise de contrôle du vivant ? Le vivant ou monsanto and co ? Et qui va payer les pots cassés ? Quelles seront les victimes des dommages collatéraux ? Ceux, pour le bien desquels des firmes comme monsanto prétendent agir ?

    Si, c’est d’argent dont ils sont friants, z’ont qu’à génétiquement modifier le dollar pour qu’il se clone tout seul. Ah, le faux-moneyage est puni par la loi ! Et, comme l’humanité n’a pas prévue le moment où la manipulation du vivant devient criminelle, continuons comme en 40.

    • Oeillet rouge
      Oeillet rouge répond à Isaedora
      rêve générale
      • Posté à 22h36 le 26/04/2009
      • Internaute 72489
        rêve générale

      Un monde de fous !

      Aux Etats-Unis, une proposition de loi soutenue par Monsato pourrait interdire les potagers des particuliers !

      Lien

      Il faut les arrêter !

      Le 1er Mai dans la rue ! Le 7 juin dans les urnes !

  • JM Humbert
    JM Humbert
     : -)
    • Posté à 10h53 le 26/04/2009
    • Internaute 59768
       : -)

    Quand on pense que cette firme se dit, par le biais de la ’recherche’ qu’elle développe, vouloir remédier au problème de la faim dans le monde... Elle vient de faire crever encore quelques paysans de plus... Sans compter la pollution supplémentaire générée par les désherbants (auxquels ces plantes modifiées génétiquement résistent) dont on a abondamment arrosé les champs en culture !

    Merci Monsanto, grâce à vous le monde n’en finit plus de se dégrader, et de plus en plus rapidement !

    • Picsou
      Picsou répond à JM Humbert
      Pharmacynique
      • Posté à 13h42 le 26/04/2009
      • Internaute 54728
        Pharmacynique

      Il y a toujours un monde fou pour s’étonner qu’une entreprise ne se comporte pas comme une ONG... Une entreprise agit dans sont intérêt, fait de la publicité dans son intérêt. Ce n’est pas le rôle d’une entreprise d’oeuvrer pour le bien de l’humanité, même si les deux peuvent parfois se rejoindre.

      Si ces comportements sont jugés scandaleux, alors c’est du côté des pouvoirs publics et des ONG qu’il faut se plaindre. (et encore, en admettant que eux non plus n’agissent pas dans leur propre intérêt... coin coin)

      • virginie78
        virginie78 répond à Picsou
        Éteignez votre TV et apprenez à (...)
        • Posté à 14h19 le 26/04/2009
        • Internaute 25883
          Éteignez votre TV et apprenez à (...)

        et c’est à nous de refuser d’acheter leurs cochonneries !

      • argiope
        argiope répond à Picsou
        chatouille ou pique, c'est selon
        • Posté à 20h15 le 26/04/2009
        • Internaute 34103
          chatouille ou pique, c'est selon

        @Picsou
         »...Ce n’est pas le rôle d’une entreprise d’oeuvrer pour le bien de l’humanité... »
        Cher Picsou, le rôle d’une entreprise est bien sûr de prospérer et d’augmenter sans cesse ses « parts de marché ». Que l’entreprise se comporte comme un prédateur envers ses concurrents, rien de plus normal dans un système capitaliste exacerbé tel que le nôtre. Mais quand la prédation se fait cyniquement contre les fondements de l’équilibre biologique et humain (ce que vous semblez trouver normal ici), alors là je dis non.

        « ...un monde fou pour s’étonner... »
        C’est un euphémisme, cher Picsou. En tout cas sur ce forum, les gens ne s’étonnent plus, ils sont proprement scandalisés. Et ce n’est pas la première fois.
        Scandalisés parce que même capitaliste, une entreprise devrait avoir le minimum de moralité (même pas, d’intelligence) pour ne pas scier la branche qui la porte. Scandalisés parce que ce genre d’attitude est légale.
        L’entreprise sera bien avancée, quand telle un certain petit canard, elle sera complètement asphyxiée et affamée au milieu d’un immense tas d’or. L’or, ça ne se respire ni ne se mange.
        Bon appétit, cher Picsou.

      • pseudohopif
        pseudohopif répond à Picsou
        webmaster
        • Posté à 00h35 le 27/04/2009
        • Internaute 62657
          webmaster

        « Ce n’est pas le rôle d’une entreprise d’oeuvrer pour le bien de l’humanité, même si les deux peuvent parfois se rejoindre »

        Sans humanité il n’y aurait aucune entreprise donc c’est bien plus que « parfois » que l’humain et l’entreprise doivent se rejoindre ! C’est juste une question de bon sens.

  • General Subverciòn
    General Subverciòn
    viva Makhnovchtchina
    • Posté à 11h06 le 26/04/2009
    • Internaute 47117
      viva Makhnovchtchina

    Lien

  • imanol
    • Posté à 11h07 le 26/04/2009
    • Internaute 4128

    sans oublier que pour produire des plantes stériles, Monsato n’hésite pas à empoisonner à petit feu des villes entières même sur le sol des USA :

    cf East Saint Louis, Missouri, USA

    Lien

    Lien

  • virginie78
    virginie78
    Éteignez votre TV et apprenez à (...)
    • Posté à 11h11 le 26/04/2009
    • Internaute 25883
      Éteignez votre TV et apprenez à (...)

    déjà , à la base , il faut être inconscient ou maso pour acheter chez Monsanto, leur donner du poids, du crédit, de l’argent, c’est nous priver à nous tous qui mangeons notre libre arbitre sur nos cultures et donc notre alimentation ! ! ! !

  • Emgann
    Emgann
    présent
    • Posté à 11h13 le 26/04/2009
    • Internaute 26239
      présent

    Article intéressant dont on peut souhaiter la meilleure diffusion.

    Monsanto est un vrai danger pour la démocratie, pour l’agriculture, pour la diversité de la faune et de la flore, pour la santé des hommes. Une entreprise de casse du vivant orchestrée de manière quasi militaire à l’échelon mondial. Malgré les campagnes d’information des organismes de défense de la nature et des consommateurs, malgré l’excellent ouvrage de Mme Robin, On continue de vendre des desherbants très dangereux et de produire des OGM à tous les pays de l’hemisphère sud tout en les diffusant en douce sur le territoire de l’Hexagone. Il est nécessaire d’en savoir plus sur les conséquences et de le faire savoir.

    • in girum
      in girum répond à Emgann
      • Posté à 12h10 le 26/04/2009
      • Internaute 8170

      monsanto tue la démocratie, l’agriculture, la diversité, la santé, et pire encore, monsanto tue carrément la vie. monsanto c’est un crime contre l’humanité. ceux qui le dirigent vont finir aux arrêts devant un tribunal pénal international de la profitation. il y aura un monde fou sur le banc des prévenus. qu’est ce qu’on attend ? debout tout le monde !

      • 101.7
        101.7 répond à in girum
        Promeneur
        • Posté à 12h36 le 26/04/2009
        • Internaute 59121
          Promeneur

        Oui mais Mansanto ne risque rien, elle tue tout oui mais pas le principal dans notre monde libéral :

        - LE COMMERCE et ses gros bénéfices.

        C’est à vomir de voir dans quelle merde s’est mise notre société pour amasser de plus en plus de bénéfices.

        D’ailleurs il n’y a plus un jour où je n’ai plus envie de vomir en lisant les nouvelles du monde. (pour chez nous ça se passe plus bas les ennuis gastriques)

    • FabiendeMénilmontant
      FabiendeMénilmontant répond à Emgann
      journaleux - blogueur
      • Posté à 14h00 le 27/04/2009
      • Internaute 14145
        journaleux - blogueur

      L’info avait déjà été diffusée ici :
      Lien
      puis reprise dans divers réseaux.

    • Iv
      Iv répond à Emgann
      Roboticien utopiste
      • Posté à 17h54 le 27/04/2009
      • Internaute 39192
        Roboticien utopiste

      Ahem.
      Oui, Mosanto a des pratiques douteuses, dans pas mal de domaines. Le gène « terminator » comme il a été surnommé, destiné à vendre des graines de plans stériles aux paysans afin de les forcer à racheter tous les ans de nouvelles graines fait partie de leur stratégie depuis au bas mot une dizaine d’année si ce n’est plus.

      Cependant, est ce une mauvaise chose ? ...

      Est ce qu’on veut empêcher ou non la propagation incontrôlée d’OGMs dans la nature ? Si la réponse est oui, alors la production d’OGMs stériles est une bonne chose !

      Quant à craindre que le gène se répande, c’est un problème de logique : comment une plante incapable de se reproduire peut-elle se répandre ?

  • ogmisdeath
    ogmisdeath
    humain
    • Posté à 11h23 le 26/04/2009
    • Internaute 77921
      humain

    Potentiellement ce gène stérilisateur autrefois baptisé « TERMINATOR » puis interdit, puis évidemment utilisé quand-même envers et contre tout par Monsanto qui apparemment se fout de absolument tout à point touchant au délire le plus total, ce gène donc s’il venait à se répandre spontanément et « naturellement » dans l’environnement, ce qui est loin d’être inenvisageable, signifierait quelquechose comme la fin de la vie sur terre. Ce n’est pas de la mauvaise science-fiction. Il faut interdire non pas les OGM mais Monsanto tout court. Partisan de la peine de mort ? Non pas pour les homme mais pour cette « société » c’est absolument clair. On a déjà interdit par le passé des organisation bien moins dangeureuses.

  • Aller à la page
  • 1
  • 2
  • 3