Tribune 22/04/2009 à 11h03

Contre l'absentéisme à l'Assemblée, la proportionnelle !

Hervé Morin | Ministre de la Défense et président du Nouveau Centre

On se plaint de l’absentéisme de nos députés, et on a raison. Mais sait-on que la cause principale réside dans le mode de scrutin ? Le scrutin majoritaire encourage les élus à quitter l’Assemblée nationale dès que possible pour retourner dans leur circonscription retrouver leurs électeurs et préparer leur réélection. La mécanique est imparable.

Imparable au point de dévaloriser le travail parlementaire qui consiste à élaborer les lois et à contrôler le gouvernement. Imparable au point qu’un député sera souvent d’autant mieux élu qu’il négligera sa fonction de parlementaire pour assurer sa présence sur le terrain.

Cette situation est d’autant plus préjudiciable qu’elle repose sur un mensonge : celui qui laisse penser aux citoyens qu’un député possède un quelconque pouvoir dans sa circonscription. Or le pouvoir d’un élu de la nation, il est d’abord à l’Assemblée nationale.

Pas une réponse financière mais politique

Imposer des sanctions financières ? Pourquoi pas, mais j’y vois là un traitement bien cosmétique de l’absentéisme parlementaire, dont les causes sont ailleurs. La réalité, ce n’est pas des députés fainéants ; bien au contraire les députés sont de gros bosseurs qui vont d’abord là où leur intérêt politique les guide. Ce n’est donc pas une réponse financière mais politique qu’il faut apporter au serpent de mer de l’absentéisme parlementaire.

Cette réponse politique elle passe à mes yeux par une adaptation du mode de scrutin pour instaurer, comme je le propose depuis longtemps, un scrutin mixte pour partie majoritaire et pour partie proportionnel, c’est-à-dire le mode de scrutin allemand.

Le temps me semble venu de tourner la page d’un scrutin majoritaire intégral qui accentue la fébrilité de députés parfois peu enclins à voter des réformes courageuses dès lors que leur réélection se joue à quelques dizaines de voix près.

Dans la quasi-totalité des pays européens

Seul le scrutin de liste -ce n’est pas par hasard si c’est le mode de scrutin de la quasi-totalité des pays européens- émancipe la fonction parlementaire de cette obligation de déserter le Parlement la moitié du temps pour veiller sur son électorat.

Une dose de proportionnelle permettra de lutter plus efficacement contre l’absentéisme parlementaire, tout en présentant quatre avantages majeurs :

  • Atteindre la parité réelle : pas seulement à la fonction de candidate mais aussi à celle d’élue !
  • Donner toute sa place à la diversité des candidatures aux élections : le scrutin proportionnel permet de donner leur chance à des candidats que le scrutin majoritaire prive de toute possibilité d’être élu. La mixité plutôt que l’uniformité !
  • Mieux représenter le pluralisme des courants d’opinion et des sensibilités politiques : un peu de proportionnelle, ce n’est pas le retour à l’instabilité de la IVe République. Cela n’empêchera en rien l’émergence d’une majorité claire et d’une opposition. La bipolarisation, oui ! Le bipartisme, non !
  • Tirer tous les bénéfices de la réforme constitutionnelle de l’été dernier : les pouvoirs du Parlement ont été sensiblement renforcés. Ce n’est pas pour avoir des députés à temps partiel !
  • 12806 visites
  • 110 réactions
TAGS
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • karlM
    karlM
    Précaire
    • Posté à 11h10 le 22/04/2009
    • Internaute 21378
      Précaire

    mon député je ne le vois que coupant des rubans ou aux vernissages des musées.

    Alors, je suis totalment d’accord avec l’article.

    Mais avec ce nouveau centre à droite, le nouveau nouveau n’est il pas qu’un parti de bavards...Vite, des actes pour faire adopter la proportionnelle.

    • FabiendeMénilmontant
      FabiendeMénilmontant répond à karlM
      journaleux - blogueur
      • Posté à 12h58 le 22/04/2009
      • Internaute 14145
        journaleux - blogueur

      la mienne, je l’aperçois parfois à la tévé (chaîne parlementaire), je lis pas mal de travaux en commission, et je la croise très souvent dans des petites réunions locales (type conseil de quartier). pour les coupures de ruban, elle se fait représenter ou arrive en retard !

      est-ce dû à son statut de vice-résidente de l’Assemblée ?
      Lien
      ou parce qu’elle commence à prendre son boulot à cœur ?

      lors de son premier mandat, je la croisais beaucoup moins, même si je la savais disponible en cas de besoin…

    • ApollonduRéverbère
      • Posté à 15h14 le 22/04/2009
      • Internaute 15757

      La proportionnelle, pour quoi faire ?

      Le pouvoir d’un député n’est pas au Parlement, bien au contraire il est dans sa circonscription puisque au Parlement les députés ne sont que des godillots toutes étiquettes confondues.

      S’ils boycottaient tous les séances, le gouvernement gouvernerait par décrets, dès lors on voit bien que le député n’a plus aucun pouvoir. Il est là pour donner le change.

  • setori
    setori
    retraité
    • Posté à 11h11 le 22/04/2009
    • Internaute 43503
      retraité

    On a connu ça sous la quatrième république : le bordel intégral ! Des gouvernements qui changent sans arrêt ! Limiter les mandats ça ne devrait pas être trop difficile à organiser !

    • Numerosix
      Numerosix répond à setori
      Prisonnier dans le village (...)
      • Posté à 11h34 le 22/04/2009
      • Internaute 14499
        Prisonnier dans le village (...)

      Qu’est ce que vous avez contre la quatréme Republique ?

      Les femmes obtiennent pour la première fois le droit de vote.

      L’arrivée au pouvoir à la Libération des partis de gauche est l’occasion d’instaurer la Sécurité sociale. Elle est destinée en particulier à assurer à chacun un minimum de revenu dans les différents cas d’interruption de l’activité professionnelle.

      Les organes de représentation des salariés sont institués : toutes les entreprises employant plus de 50 salariés ont désormais un Comité d’entreprise.

      Le retour au pouvoir des socialistes en 1956 est l’occasion d’accorder aux salariés une troisième semaine de congés payés, qui vient s’ajouter aux deux premières accordées sous le Front populaire.

      Plus : Un président de la République sans pouvoir de nuisance , des gouvernements sanctionnés et remplacés à la premiere connerie, une modernisation du pays pour le bénéfice du peuple, un taux de croissance hallucinant , etc etc

      AU SECOURS ! Retablissons d’urgence la quatriéme République, au contraire ! ( juste faire l’impasse sur les guerres coloniales)

      N’importe quelle constitution serait meilleure que celle qui a permis a Sarkozy de prendre le pouvoir, de toutes façons . C’est simple à comprendre ..

      • authueil
        authueil répond à Numerosix
        authueil.org
        • Posté à 11h36 le 22/04/2009
        • Internaute 32575
          authueil.org

        Tout ce qui a été fait sous la IVème république n’avait rien à voir avec la nature des institutions. On aurait été sous un régime type Vème république, on aurait eu le droit à la même chose, voire mieux, vu que la machine politique aurait mieux fonctionné !

         
        • Numerosix
          Numerosix répond à authueil
          Prisonnier dans le village (...)
          • Posté à 11h46 le 22/04/2009
          • Internaute 14499
            Prisonnier dans le village (...)

          N’importe quelle constitution aurait été meilleure que celle qui a permis a Sarkozy de prendre le pouvoir, de tout casser et de faire n’importe quoi pendant cinq ans ,de toutes façons . C’est simple à comprendre ..
          ..Sauf pour vous, visiblement ...

          • authueil
            authueil répond à Numerosix
            authueil.org
            • Posté à 11h53 le 22/04/2009
            • Internaute 32575
              authueil.org

            Numerosix, visiblement, nous ne parlons pas le même langage. Personnellement, Sarkozy je m’en fout, alors que pour vous, c’est une obsession :)

            Prenez un peu de hauteur et préparez vos réserves de biles, car vu l’état de la gauche, en 2012, ce sera encore sarko, que cela vous plaise ou non.

            • Numerosix
              Numerosix répond à authueil
              Prisonnier dans le village (...)
              • Posté à 11h58 le 22/04/2009
              • Internaute 14499
                Prisonnier dans le village (...)

              Vous n’avez ,hélas, pas complétement tort .

              Le probléme est : comment voulez prendre de la hauteur en ce moment avec le petit destructeur qui s’agite et casse tout ?

              Cordialement

              • tox
                tox répond à Numerosix
                http://www.dessins-tox.com
                • Posté à 12h20 le 22/04/2009
                • Internaute 10208
                  http://www.dessins-tox.com

                Quelques fois si c’est énorme, ce n’est pas qu’on manque de hauteur, mais simplement que c’est vraiment énorme.
                N6 vous ne manquez malheureusement pas de hauteur.

                • Numerosix
                  Numerosix répond à tox
                  Prisonnier dans le village (...)
                  • Posté à 12h29 le 22/04/2009
                  • Internaute 14499
                    Prisonnier dans le village (...)

                  Merci mon cher tox .

                  Bon , je confesse quand meme qu’il est plus facile de dégommer Sarkozy sur Rue89 et de mettre les rieurs de son coté que de prendre de la hauteur, mais si ça ne lui fait pas de mal, ça ne peut quand meme pas lui faire du bien .

                  Et puis ça défoule ..

                  • tox
                    tox répond à Numerosix
                    http://www.dessins-tox.com
                    • Posté à 13h12 le 22/04/2009
                    • Internaute 10208
                      http://www.dessins-tox.com

                    Effectivement je le reconnais aussi. Mais ce n’est pas parce-que c’est plus simple que ce n’est pas utile et puis autant avoir les rieurs à ses cotés plutôt que les brise menu.
                    Lien

                    PS : Cela dit « Confesser » est un mot phonétiquement remarquable.

                • FabiendeMénilmontant
                  FabiendeMénilmontant répond à tox
                  journaleux - blogueur
                  • Posté à 13h00 le 22/04/2009
                  • Internaute 14145
                    journaleux - blogueur

                  Sarkozy, lui, manque de hauteur.

        • ker
          ker répond à authueil
          • Posté à 11h47 le 22/04/2009
          • Internaute 12793

          Non, le debat democratique et les antagonisme sociaux ne peuvent pas s’exprimer et se resorber dans un regime ou le president decide de l’ordre du jour et mene une pacification continue. On ne peut pas pretendre laisser s’exprimer la societe et en meme temps avoir un grand timonier. Ce qui a ete obtenu durant la quatrieme republique a tour a voir avec les institutions.

          Apres le coup d’etat de de gaulle, la vie politique en france a ete soigneusement ettouffee, y compris par la force (sac).

          • ker
            ker répond à ker
            • Posté à 11h50 le 22/04/2009
            • Internaute 12793

            Le tournant avorte de mitterand est aussi du aux institutions : le ras le bol etait tel quue la gauche devint majoritaire. Mais a cause de la concentration des pouvoirs, mitterand a pu tranquillement baffouer les electeurs et se ranger du cote de l’oligarchie.

        9 autres commentaires
      • dodu
        dodu répond à Numerosix
        Slow burn
        • Posté à 12h56 le 22/04/2009
        • Internaute 67365
          Slow burn

        Sans retomber dans la IV République qui correspondait à une époque révolue , il serait effectivement nécessaire de refonder entièrement la Constitution , avec une Assemblée Constituante véritablement représentative des intérets de l’ensemble des citoyens et non seulement des lobbies ou des « copains et des coquins » . Et ça , à part avec une vraie Révolution , c’est pas gagnée , Et il ne faut pas compter sur nos soi-disants représentants pour s’y coller ; le système leur est bien trop favorable et les mesurettes proposées ici ne sont que cautère sur une jambe de bois

         
        • sefero49
          sefero49 répond à dodu
          Soldat mugissant
          • Posté à 17h56 le 22/04/2009
          • Internaute 12260
            Soldat mugissant

          D’accord à 100% ! ! ! !
          L’exercice du pouvoir tel que Sarkozy le pratique nous a montré les limites et surtout les dangers de la constitution actuelle.
          Imaginons alors un extrémiste quelconque élu président ;
          -les conséquences possible de la crise actuelle peuvent rendre ce genre de scénario envisageable (voir les suites de la crise de 29)-
          Avec les pouvoirs que la constitution lui donne, tout devient possible !
          Que la conduite actuelle du président ait le mérite de nous ouvrir les yeux sur ce danger, et il aura au moins servi à quelque chose ! ! !
          C’est vrai qu’une assemblé constituante serait une bonne idée. Il faudrait en plus que ses membres soient déclarés inéligibles pendant un certain nombres d’années.

        1 autres commentaires
      • Suzanna
        Suzanna répond à Numerosix
        • Posté à 13h07 le 23/04/2009
        • Internaute 17779

        Absolument !
        De plus, l’instabilité reprochée (justement) à la IVe est le résultat, non seulement du mode de suffrage, mais, on l’a oublié, de la pratique catastrophique de la double investiture qui n’était pas inscrite dans la constitution.
        Après l’investiture légale du président du conseil nommé par le P de la R, le P du Conseil se représentait une 2e fois avec ses ministres pour obtenir l’investiture de l’Assemblée, occasion pour les députés de faire tomber le gouvernement.
        Seul Pierre Mendès France se refusa à cette pratique inaugurée par Ramadier lors du 1er gouvernement de la IV.
        Les gaullistes n’ont eu de cesse de démolir la IV pour justifier De Gaulle.
        Nos institutions sont catastrophiques, le mode de suffrage et le découpage des circonscriptions électorales itou.

      • Suzanna
        Suzanna répond à Numerosix
        • Posté à 13h07 le 23/04/2009
        • Internaute 17779

        Absolument !
        De plus, l’instabilité reprochée (justement) à la IVe est le résultat, non seulement du mode de suffrage, mais, on l’a oublié, de la pratique catastrophique de la double investiture qui n’était pas inscrite dans la constitution.
        Après l’investiture légale du président du conseil nommé par le P de la R, le P du Conseil se représentait une 2e fois avec ses ministres pour obtenir l’investiture de l’Assemblée, occasion pour les députés de faire tomber le gouvernement.
        Seul Pierre Mendès France se refusa à cette pratique inaugurée par Ramadier lors du 1er gouvernement de la IV.
        Les gaullistes n’ont eu de cesse de démolir la IV pour justifier De Gaulle.
        Nos institutions sont catastrophiques, le mode de suffrage et le découpage des circonscriptions électorales itou.

    • ker
      ker répond à setori
      • Posté à 11h32 le 22/04/2009
      • Internaute 12793

      C’est sous ce bordel que la france a connu sa periode de prosperite la plus grande. Mais certains prefere l’ordre dans la souffrance que la prosperite dans la vie democratique.
      La 5 ieme republique est issu d’un coup d’etat militaire.
      Tous les autres pays europeens ont un regime parlementaire. Pour la plupart ils ont meme beaucoup de proportionl, est ce pour autant la catastrophe ?

      Setori, tu n’es pas mon ami car tu as peur de la democratie.

      • Chlore
        Chlore répond à ker
        Plurium interrogationum
        • Posté à 12h44 le 22/04/2009
        • Internaute 21035
          Plurium interrogationum

        Oui mais c’est sous la 5ème que l’on a accès à un ordinateur ce qui nous permet de surfer sur internet et de poster des amalgames hasardeux

    • guyome
      guyome répond à setori
      • Posté à 12h02 le 22/04/2009
      • Internaute 11884

      Ouais, y’a qu’a voir Israël : la proportionnelle intégrale, un nombre de parti incroyable et capable de prendre des décisions graves (comme la guerre) sans problèmes politiques.

      Et l’un n’empêche pas l’autre, on peut toujours limiter le nombre de mandats et même réviser les conditions financières de la représentation (maires, députer,sénateur...).

    • Papayuf
      Papayuf répond à setori
      • Posté à 14h06 le 22/04/2009
      • Internaute 50618

      Bien d’accord avec Numéro Six,
      je préfère largement un régime parlementaire, même si c’est plus instable, au régime monarchique de la 5eme, où il faut en permanence lutter contre les dérives autoritaristes.
      d’ailleurs, pourquoi l’instabilité gouvernementale serait-elle nécessairement mauvaise ? Comme l’a rappelé N6, cela n’a pas empêché la réalisation d’avancées majeures. Il vaut mieux un gouvernement instable et une société stable que le contraire qu’on observe aujourd’hui.

  • frmwa
    • Posté à 11h18 le 22/04/2009
    • Internaute 11415

    La proportionnelle, c’est la catastrophe et le brouillard... au Parlement.
    En revanche, ce serait l’idéal pour le Sénat. On aurait enfin une chambre représentative de l’ensemble du pays qui examine les lois et les amende utilement. L’institution profondément antidémocratique s’en trouverait modernisée et la démocratie aurait beaucoup à y gagner, sans risque de paralysie.

    • nixar
      nixar répond à frmwa
      informaticien, Paris
      • Posté à 13h51 le 22/04/2009
      • Internaute 31373
        informaticien, Paris

      Entièrement d’accord, la proportionnelle c’est très bien, il faut malheureusement reconnaître que ça a des conséquences négatives, mais aussi que l’appartenance à une circonscription donne une certaine légitimité.
      L’idéal AMA ce serait de remplacer le scrutin pour cette institution très napoléonienne et anti-démocratique qu’est le Sénat par une proportionnelle non pas au niveau national mais régional (voire, à la rigueur, départemental), comme pour les élections européennes. On pourrait ainsi renforcer la représentativité tout en minimisant la distance entre les élus et leurs électeurs.

      • karlM
        karlM répond à nixar
        Précaire
        • Posté à 14h08 le 22/04/2009
        • Internaute 21378
          Précaire

        et le tirage au sort, ça évite que les lobby parient sur le cheval gagnant avec 10 ans d’avance....voir Jean Sarko.

        Mais la proportionnelle donnerait moins de pouvoir aux parties, le vote serait plus personnel.

    • Paul_W
      Paul_W répond à frmwa
      sous son arbre
      • Posté à 18h40 le 22/04/2009
      • Internaute 75895
        sous son arbre

      Hmm... Grosse confusion. Le Sénat est justement censé représenter les territoires de la république et l’assemblée nationale a un rôle législatif, national donc.

    • Luk
      Luk répond à frmwa
      • Posté à 20h56 le 22/04/2009
      • Internaute 13394

      Je ne sais pas en quoi ce serait la catastrophe et le brouillard. En Suisse, ça marche très bien.

      Par contre, vous marquez un point concernant le Sénat : celui-ci devrait être élu directement. Pour l’instant, on ne sait pas trop d’où il vient (enfin, si, mais comme on vote pas, les gens s’en foutent.)

      De plus, aller aux urnes un peu plus souvent de peu pas faire de mal, en France, où entre deux présidentielles, on ne peut que s’assoir et bouder si on est pas content.

    • pom7848
      pom7848 répond à frmwa
      Emmigré
      • Posté à 21h01 le 22/04/2009
      • Internaute 13588
        Emmigré

      Pour ma part, je pense que c’est plutôt l’inverse qui marcherait mieux. Le rôle du Sénat est non seulement de protéger la constitution, mais également de représenter les territoires. L’Assemblée, quant à elle est sensée représenter la volonté générale. Je trouve pour le coup, ce ne serait pas si mal d’ancrer le Sénat dans des circonscriptions ou les régions, pourquoi pas en les élisant au suffrage direct ou en alors en « flêchant » les sénateurs à partir des scrutins régionaux ou cantonaux. Ce serait plus démocratique.

      La proportionnelle à l’Assemblée pose d’autant moins de problème que désormais c’est le quinquennat synchrone pour les députés et le président ; les risques de cohabitations sont moins grands.

      Par ailleurs, la fin du cumul des mandats serait également la bienvenue.

      Mais pour le coup la démarche poujadiste du non-paiement des absents me semble à la fois ridicule et contre-productive.

      1- Quoi qu’on en dise, une grosse part du boulot est faite en dehors de l’hémicycle. Ce n’est pas parce-qu’un député laisse voter son groupe ou ses collègues sur des mesures à propos desquelles il ou elle se sent moins spécialisé ou renseigné que c’est forcément mauvais. Si c’est pour mieux bosser sur une autre réforme, enquêter sur le terrain, pendant ce temps, je ne vois pas le problème, bien au contraire.

      2- Quelle définition donner à l’absence parlementaire ? Il sêche les travaux en commission ? Elle n’est pas là pendant les votes ? Je suis certain que beaucoup trouveront moyen de contourner une telle mesure.

      PS. Juste une remarque : Parlement = Assemblée + Sénat

  • Chou marin
    Chou marin
    sal'bête plein'd'poils
    • Posté à 11h27 le 22/04/2009
    • Internaute 12261
      sal'bête plein'd'poils

    chai pas, ça me semble bien logique et bien argumenté tout ça. Dites-moi si je me trompes mais c’est du discours politique de haut vol tout ça : effluves linguistiques en bois précieux et présentation incomparable de faits incontestables et pleins de bon sens. Qu’attendons-nous donc pour reprendre les ciseaux à nos élus ? . ça doit pas être sir dur de couper ces rubans, même si on a pas fait sciences-po, non ?

  • r_v
    r_v
    • Posté à 11h28 le 22/04/2009
    • Internaute 9634

    N’importe quoi, maintenant faut rentrer chez vous, prendre un verre d’eau et aller au lit, vous êtes rincé !

    Ce qu’il faut, c’est l’interdiction du cumul des mandats, et le non paiement des journées d’absences, comme nous quoi !

    1 « Atteindre la parité réelle » > Qu’en est-il dans votre parti ?

    3 « Mieux représenter le pluralisme des courants d’opinion et des sensibilités politiques » > C’est vous qui parlez de sensibilités politiques, vous êtes un UMP bis et vous osez dire ça, vous n’avez pas d’opinions, vous avez des ambitions !

    4 « Tirer tous les bénéfices de la réforme constitutionnelle de l’été dernier : les pouvoirs du Parlement ont été sensiblement renforcés. » > Mais ca c’est pour TF1 parce que nous, on voit bien que le parlement est renforcé (hadopi rejeté mais a revoter jusqu’a accord...).

    • flixp
      flixp répond à r_v
      Aboyeur
      • Posté à 11h51 le 22/04/2009
      • Internaute 34063
        Aboyeur

      r_v je suis bein d’accord avec vous.

      Quelle est cette démocratie où lorsqu’un texte est refusé on le représente jusqu’à acceptation ?

      Je pense bien sur à hadopi mais je me rappelle aussi d’un certain traité devenu mini-traité alors qu’il avait triplé de volume.

  • Sacha25
    • Posté à 11h30 le 22/04/2009
    • Internaute 24877

    La rémunération proportionnelle, bien sûr (et imposable, ce devoir de solidarité (à double sens, pour une fois les riches politiques partageront avec « leur » peuple) qu’est l’impôt)

    • Luk
      Luk répond à Sacha25
      • Posté à 20h58 le 22/04/2009
      • Internaute 13394

      La rémunération proportionnelle pourrait provoquer un effet mal-venu : encore plus de parlementaires qui ne font qu’acte de présence, plutôt que de faire autre chose de plus productif.

  • Priclepèle
    Priclepèle
    étudiant
    • Posté à 17h50 le 22/04/2009
    • Internaute 76945
      étudiant

    Parmis les multiples inconvénients du scrutin majoritaire, on peut citer l’insuffisance de la représentation démocratique.
    Ce manque de représentation est causé par la monopolisation des sièges par les grands partis ainsi que par les problèmes posés par la taille et le découpage des circonscriptions. A cela, il convient d’ajouter l’absentéisme des députés.

    Il faudrait donc que le Gouvernement et les élus fissent une réforme de la Constitution pour permettre le scrutin proportionnel.
    Cependant, il ne faut pas trop se faire d’illusions : la majorité des députés et des minsistres étant originaire des grands partis, il est difficile de croire qu’ils réformeront une Constitution qui est à leur avantage.

  • authueil
    authueil
    authueil.org
    • Posté à 11h34 le 22/04/2009
    • Internaute 32575
      authueil.org

    Les centristes ayant intérêt à la mise en place de la proportionnelle qui leur donnerait plus de sièges, ils y voit le remède universel à tous les maux politiques de ce pays.

    La proportionnelle ne règlera rien, car le vrai problème est l’absence de pouvoir des députés. Ils cumulent parce que s’ils ne sont que députés, ils ne sont rien. Ils ne viennent qu’épisodiquement en séance publique, car cela ne sert à rien, tout est bouclé d’avance, sur les ordres du gouvernement.

    L’élection à la proportionnelle ne changerait rien, juste l’endroit où les députés vont faire de la lèche. S’ils sont élus au scrutin majoritaire, ils sont sur le terrain à flatter leurs électeurs. S’ils sont élus à la proportionnelle, sur une liste faite par le parti, ils seront au siège du parti à flatter ceux qui ont un poids sur la constitution de la liste aux prochaines élections.

    Dans les deux cas, le travail parlementaire ne sera pas valorisé et récompensé.

    Voilà une tribune qui reflète bien le vide intellectuel du Nouveau centre et leur appétit de postes. Pitoyable !

  • lolaryna
    lolaryna
    cnro
    • Posté à 11h34 le 22/04/2009
    • Internaute 67920
      cnro

    mr morin
    j’ai lu votre article
    c’est une certaine facon de voir les choses ... qui me parait bien angélique
    en effet vous remetter le mode de scrutin en cause, vous parlez de parité etc... SOIT
    Il me semble que vous oubliez (étonnant ! ! ! !) un paramètre qui a mes yeux est le plus grand responsable de la cause de l ’absenteisme...
    LE CUMUL DES MANDATS
    Si nos chers député ne se consacrait qu’à ce poste, il me semble qu’il serait déja plus present dans l’hémicycle, certains ont jusqu’à 4 mandats en cumul, un scandale....
    on ne peut courir plusieurs lievres à la fois, d’autant que plus la plupart, seule leur carrière parait avoir de l’importance.
    quand on voit le peu d’élus du peuple qui y siègent afin de voter les futurs lois de notre pays, c’est affligeant.
    quant à la sanction financière, laissez moi hurler de rire...
    j’ai lu dans un article expliquant que l ’amende revenais a la fin du mois pour nos cancres à...50euros et le plus drole c’est qu’ils y en avaient qui criaient déja o scandale (dixit panafieu)... pathétique quand on sait qu’une cassière gagne 900 euros et que si elle est en maladie 1 mois son salaire se resumera à 500 euros.
    franchement, l ’analyse que vous faites reste dans la ligne du meme gouvernement pour lequel vous travaillez... a coté de la plaque...

  • 101.7
    101.7
    Promeneur
    • Posté à 11h38 le 22/04/2009
    • Internaute 59121
      Promeneur

    Proportionnelle oui mais intégrale.
    Et se débarrasser enfin du sénat.
    Un président de la république arbitre incontestable. Issu de la société civile, pourquoi pas, avec une valeur morale et sans parti pris clivant.

    Vous dites :
    « un scrutin mixte pour partie majoritaire et pour partie proportionnel, c’est-à-dire le mode de scrutin allemand »

    Et voilà comment deux partis monopolisent la vie politique depuis longtemps... un coup blanc bonnet, un coup bonnet blanc ou comme actuellement une double tête avec deux bonnets de même couleur.

    Ensuite :
    « Une dose de proportionnelle permettra de lutter plus efficacement “

    Pourquoi pas oser la totale ? Même le ‘nouveau centre’, ce qui dans mon petit cerveau veut dire droite non assumée a le droit de se lâcher un peu non ?
    Vous ne seriez pas tributaire des voix de droite pour avoir quelques strapontins, on verrait ce que vous représentez réellement auprès des citoyens, pareil pour toutes les autres forces.

    ‘La bipolarisation, oui ! Le bipartisme, non !’

    Je dirai plutôt NON au deux.

    Il serait bon aussi de donner la liste des lois votées et le nom des députés qui les ont votées, ça permettrait aux électeurs de voir qui leur fait un gosse dans le dos ou pas.

    • EulChe
      EulChe répond à 101.7
      Humaniste hère
      • Posté à 14h56 le 22/04/2009
      • Internaute 26715
        Humaniste hère

      Sans oublier l’interdiction du cumul des mandats et une possibilité de révocation du président (qui ne serait certes pas utilisée s’il restait incontestable)

  • ker
    ker
    • Posté à 11h39 le 22/04/2009
    • Internaute 12793

    La proportionnel est un pas vers la democratie. Le secont, afin de rapprocher la france du standad europeen, est de supprimer le poste de president de la republique.

    La france est le dernier regime autoritaire europeen, issu d’un coup d’etat militaire (si si, l’algerie, souvenez vous). Un pays qui est sans cesse denonce pour le mauvais traitement infligé a ces prisonnier, qui vote des lois arbitraire sous la pression constante du gand chef (cagoule, outrage, demain bande) et qui de fait met en prison toute personne ayant le verbe haut ou l’attitude rebelle.

    La proportionnelle interviendra de toute facon trop tard pour eviter l’inevitable : une bonne revolution.

  • flixp
    flixp
    Aboyeur
    • Posté à 15h14 le 22/04/2009
    • Internaute 34063
      Aboyeur

    Je suis surpris de voir que vous proposez la proportionnelle ou du moins une dose pour résoudre le problème de l’absentéisme à l’assemblée. J’ai finit par comprendre la mécanique du renouvellement de mandat qui implique l’absence sur les bancs donc besoin de proportionnelle pour compenser.

    Ne trouvez-vous pas cela un peu tiré par les cheveux ?

    Premièrement, je pense qu’une majorité de représentation doit être exigée pour siéger. C’est le cas dans toute assemblées (copropriétaires, associations, entreprises).
    Pourquoi l’assemblée nationale devrait se passer d’un fondement démocratique évident ?
    Pas assez de députés = pas de séance.

    Ensuite pour contrer votre argument de la réélection qui empêche le député de se présenter sur les bancs.
    Doit-il être forcément réélectible ? Doit-on supporter de voir des députés s’empoter dans l’assemblée pendant plusieurs décennies ou ne devrait-on pas envisager qu’un député ne soit élu qu’une fois ?
    Là vous l’auriez votre mixité, parité pluralité. Et de plus, nous aurions plus de garantie de ne pas voir ces professionnels de la politique qui empoisonnent le débat et la vie publique.

  • Chevalier De Monlac
    Chevalier De Monlac
    Chevalier en mousse
    • Posté à 11h43 le 22/04/2009
    • Internaute 66559
      Chevalier en mousse

    Que le pouvoir soit entre les mains d’un seul homme ou de quelques centaines la difference reste minime.

    La vraie démocratie passe par l’instoration d’une démocratie bien plus directe.

    Et les deux premiers arguments pour le retour à la IV republique sont clairement communautaristes.

    C’est le principe meme de la representation qui est limité democratiquement ; la couleur de peu,le sexe,l’origine sociale de ceux qui nous representent sont insignifiants.

  • Peureux anonyme
    • Posté à 11h47 le 22/04/2009
    • Internaute 24415

    Mr Morin a seulement oublié que la seule légitimité d’un député tient à sa fonction de représentant de ses concitoyens.

    Lorsqu’un député vote, il n’est pas sensé exprimer son opinion, encore moins celle de son parti, mais celle des citoyens de sa circonscription électorale. C’est le fondement de la démocratie représentative ! Comment peut il le faire s’il ne fréquente pas assidument sa circonscription, ne rend pas compte de ses activités à ses mandants et ne prend pas leurs avis ?

    Beaucoup de députés fonctionnent ils ainsi ? Non bien sûr, d’où la déliquescence du Parlement. Plutôt que de représenter leurs concitoyens, les députés votent des lois. Nous en avons des diarrhées tous les ans. Nul n’est sensé ignorer la loi, mais plus personne n’arrive à la connaitre, tellement il y en a et des contradictoires. On est même obligé de spécialiser les magistrats et de les recycler lorsqu’ils changent de poste. Qui peut dire, sans éclater de rire, que ces lois traduisent la volonté du Peuple Français qui n’y comprend plus rien ?

    Plutôt que de produire des diarrhées de lois, toutes plus illégitimes les unes que les autres, les députés feraient mieux de labourer leurs circonscriptions.

    Quand aux députés européens, étant élus à la proportionnelle, ils n’ont même pas de concitoyens à représenter, la Démocratie bien comprise demande qu’ils soient supprimés.

    • Colas Géranton
      • Posté à 12h58 le 22/04/2009
      • Internaute 50454

      C’est faux. Voici l’article 27 de la Constitution :
      « Art. 27. - Tout mandat impératif est nul. Le droit de vote des membres du Parlement est personnel. La loi organique peut autoriser exceptionnellement la délégation de vote. Dans ce cas nul ne peut recevoir délégation de plus d’un mandat. »

      Le député vote donc en son nom, selon sa décision, et pas selon ce pourquoi les électeurs l’ont élu. Une « démocratie représentative » est-elle vraiment une démocratie ?

      • Cataphractaire
        Cataphractaire répond à Colas Géranton
        Keodedour ar bed
        • Posté à 13h13 le 22/04/2009
        • Internaute 58787
          Keodedour ar bed

        Cela m’a l’air plutôt la délégation d’un vote d’un autre député...

      • Peureux anonyme
        • Posté à 15h09 le 22/04/2009
        • Internaute 24415

        L’Article 27 de la Constitution va dans mon sens.

        Tout mandat impératif est nul. Un député ne peut se prévaloir d’avoir été élu pour une raison déterminée (soutenir la politique à venir d’un président de la république, par exemple). Il lui faut donc, au cas par cas, se déterminer en fonction de la volonté des citoyens de la circonscription dont il est le représentant.

        Il ne peut non plus laisser un autre député voter à sa place, sauf cas spécifique où il aurait donné pour instruction de voter dans tel sens, correspondant à la volonté des citoyens qu’il représente.

         
        • Thomas_
          Thomas_ répond à Peureux anonyme
          Jeanclaudebrialiste
          • Posté à 23h36 le 22/04/2009
          • Internaute 44689
            Jeanclaudebrialiste

          Il ne va pas du tout dans votre sens. Il ne s’agit aucunement d’un pouvoir qu’un député donnerait à un autre de voter à sa place, mais bien de l’interdiction du mandat impératif, c’est à dire de l’élection en vue de voter d’une manière déterminée à l’avance.

          Voyez l’article de Wikipédia sur la question :
          Lien

          Vous commettez un grave contresens. Un député ne représente pas les citoyens de sa circonscription, il est l’élu de la nation toute entière. Et c’est bien là qu’est le problème de scrutin. Vous avez deux larges siècles de retard sur la pensée politique. Les choses sont un peu plus complexe que cela.

          • Peureux anonyme
            • Posté à 11h35 le 23/04/2009
            • Internaute 24415

            « il est l’élu de la nation toute entière »....

            C’est nier l’évidence tangible : Le député est élu par les citoyens de sa circonscription !

            Quand au mandat impératif.. je ne dis pas autre chose que vous....

        2 autres commentaires
  • Roux_godillots
    Roux_godillots
    Ingénieur
    • Posté à 11h50 le 22/04/2009
    • Internaute 77435
      Ingénieur

    Bonjour,
    Afin d’aider M.Copé dans son difficille combat contre les godillots, qui se sont tristement illustrés durant les débats sur la loi Hadopi, des citoyens ont lancé le site Lien sur lequel des godillots sont dévoilés jour après jour et leur travail parlementaire décortiqué.
    Les premiers godillots en date sont :
    - Lien
    - Lien
    - Lien
    - Lien
    - Lien
    - Lien

  • marie 75
    • Posté à 11h50 le 22/04/2009
    • Internaute 3563

    Morin ... le centre droit qui vote à droite....
    Quelle référence !
    Causez brave homme !
    Vous laissez l’UMP détruire le Sce public... alors votrte parole ou rien ... c’et la même chose !

  • Aller à la page
  • 1
  • 2
  • 3