Têtu.com 21/04/2009 à 16h23

L'annulation du mariage homo de Bègles ira à la Cour européenne

Têtu"
Paul Parant | Têtu.com

Dans un courrier que notre partenaire Têtu s’est procuré, la Cour européenne juge recevable la requête contre la France engagée par l’avocate des mariés de Bègles. Leur union avait été annulée en 2007.



Par un courrier daté du 14 avril 2009, que Têtu vient de se procurer, la cinquième section de la Cour européenne des droits de l’homme, à Strasbourg, a stipulé à Stéphane Chapin et Bertrand Charpentier, le couple gay marié à Bègles le 5 juin 2004 par Noël Mamère, que leur dossier était recevable.

« C’est encourageant, se réjouit Caroline Mécary, l’avocate du couple, car cette décision n’allait pas de soi. Récemment, la cour avait été appelée à statuer contre le Royaume-Uni sur le statut lié à l’union civile dans ce pays et celui lié au mariage. Elle avait estimé que les droits liés à ces deux statuts étaient similaires et qu’il n’y avait pas discrimination. Dans notre dossier, elle a décidé que c’était différent. »


Le courrier de la CEDH sur l’annulation du mariage homo de Bègles (Paul Parrant)

Enregistré par la cour européenne des droits de l’Homme le 17 septembre 2007, la requête contre la France de Caroline Mécary, au nom de Stéphane Chapin et Bertrand Charpentier, fait suite à la décision de la cour de cassation du 13 mars de la même année. Celle-ci estimait que, « en l’état de la loi française actuelle, le mariage n’est possible qu’entre un homme et une femme ».

Dans sa requête, Caroline Mécary souligne notamment qu’« il n’existe dans le Code civil aucune définition du mariage comme étant l’union d’un homme et d’une femme » et que « la Constitution impose le respect du principe d’égalité de tous devant la loi et consacre la liberté fondamentale de l’accès au mariage ».

Dans sa requête, elle ajoute que « limiter le mariage civil aux unions entre personnes de sexe différent porte atteinte, de façon discriminatoire, au droit au respect de la vie privée et familiale et à la substance même du droit de se marier des personnes homosexuelles » et que « la protection juridique offerte par le pacs est inférieure à celle offerte par le mariage ».

Malgré ce signal encourageant pour la reconnaissance par voie judiciaire du mariage des couples homosexuels, l’examen du dossier par les magistrats de Strasbourg pourrait ne pas intervenir avant encore de longs mois.

Publié initialement sur
Têtu
  • 13446 visites
  • 140 réactions
TAGS
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • A déménagé le 27-01-2012
    • Posté à 16h45 le 21/04/2009
    • Internaute 19993
      nc

    On est au XXIème siècle. L’homme va sur la lune, envoie des robots sur mars, peut cloner des animaux, peut faire pleuvoir à volonté, peut changer le climat de la Terre, peut diriger un ordinateur par la pensée…

    Mais on se pose toujours la question « Doit-on marier deux hommes entre eux ? ».

    • pablico
      pablico répond à A déménagé le 27-01-2012
      À la porte d'un sourd, 
un jour (...)
      • Posté à 17h26 le 21/04/2009
      • Internaute 14278
        À la porte d'un sourd, 
un jour (...)

      si cela peut leur faire plaisir qu’ils le fassent, cela ne regarde qu’eux..

      qu’est-ce que le mariage ?

      peut-être une vue de l’esprit, qui permet à la société d’avoir des repères.

      un contrat d’association physique et matérielle entre deux personnes.
      une espérance d’avoir des enfants et de les élever à deux.

      mais entre gens mariés à l’ancienne, est-ce que cela est tenu à 100%.. ?

      alors pourquoi emmerder les homo ?

      • Joli grain de sable
        Joli grain de sable répond à pablico
        ni loup ni mouton
        • Posté à 17h47 le 21/04/2009
        • Internaute 72829
          ni loup ni mouton

        Mais il ne faut pas inverser les rôles, on « n’emmerde pas » les homos et la société ne leur demande rien du tout : ce sont eux qui sont toujours en train de réclamer quelque chose.

        Bientôt, ils réclameront le droit d’être hétéros...

         
        • pablico
          pablico répond à Joli grain de sable
          À la porte d'un sourd, 
un jour (...)
          • Posté à 19h14 le 21/04/2009
          • Internaute 14278
            À la porte d'un sourd, 
un jour (...)

          ben la boucle sera bouclée..si c’est le cas..

          • Joli grain de sable
            Joli grain de sable répond à pablico
            ni loup ni mouton
            • Posté à 19h41 le 21/04/2009
            • Internaute 72829
              ni loup ni mouton

            bah oui et d’après moi, ils devraient même commencer par là.

            cela ferait déjà une catégorie de personnes qui arrêterait de se plaindre (est-ce qu’on entend les hétéros se plaindre parce qu’ils sont hétéros...).

            il resterait juste les féministes, les handicapés, les vieux, les chômeurs, les obèses, les anorexiques, les sdf, les riches, les pauvres, les ouvriers, les patrons, les socialistes, le modem, les cathos etc.

            bon, finalement, ça ne changerait pas grand-chose.

            • Tekhyla
              Tekhyla répond à Joli grain de sable
              Eudémoniste Contemporain
              • Posté à 14h45 le 22/04/2009
              • Internaute 74701
                Eudémoniste Contemporain

              Tu as entendu des homos se plaindre qu’ils sont homo ?
              Tu vis sur quelle planète ?
              Je viens enfin de comprendre ton pseudo... c’est l’équivalent masse cérébrale qu’il te reste à force d’être aussi stupide.

              Si le crétinisme était un crime, tu prendrais le maximum, et encore avec récidive.

              HOMO/ LESBIENNE/ HETERO = Humains ! ! ! Pourquoi dans ce cas avoir deux poids deux mesures avec des droits fondamentaux différents ?
              C’est une abérration au même titre que certains commentaires plus qu’étroits d’esprit sur cette article.

              Quand on lit des commentaires comme ceux du stupide auquel je réagit, cela fait vraiment peur quand à l’évolution de la société et des mentalités.Cette personne est restée bloquée en 1880 (je suis sympa je sais), ce n’est pas le seul , et franchement les commentaires de ce type me font peur...Et ce n’est pas une façon de parler.
              L’infini crétinisme sur-jacent (oui je fais ma ségo) de ton encéphalogramme d’escargot atteint de névralgie neurophage (continuons dans les mots nouveaux) est fantastique, tu devrais monter un petit one-man show avec Ratzinger, vous feriez un malheur.

        3 autres commentaires
      • lerouge
        lerouge répond à pablico
        • Posté à 19h54 le 21/04/2009
        • Internaute 33470

        Et moi qui suis homo, ça m’emmerderait que les gays puissent se marier... car ça m’emmerde que qui que ce soit puisse se marier. Le mariage est une connerie sans nom. Aucune envie de faire perdurer le smic des avocats : le divorce !

    • SuperAlAmAs-
      SuperAlAmAs- répond à A déménagé le 27-01-2012
      Don Quichotte
      • Posté à 17h35 le 21/04/2009
      • Internaute 65608
        Don Quichotte

      à savoir si le clonage et autres manipulations du temps, de l’espace etc etc, sont des choses si « bénéfique » que cela...

    • 101.7
      101.7 répond à A déménagé le 27-01-2012
      Promeneur
      • Posté à 19h06 le 21/04/2009
      • Internaute 59121
        Promeneur

      « Mais on se pose toujours la question “ Doit-on marier deux hommes entre eux ?”

      Et les femmes ? Vous savez ce sont des êtres humains comme les autres.

      Mais pour savoir si on doit se poser la question.. non !
      S’ils s’aiment cela ne me dérange pas.

      Il y a pire, les filles mariées de force avec quelqu’un qu’elles n’aiment pas.

      • A déménagé le 27-01-2012
        • Posté à 20h07 le 21/04/2009
        • Internaute 19993
          nc

        Ah oui alors milles excuses pour les femmes…
        Évidemment homme ou femme sont dans le même panier pour moi : -)

        Pour la peine j’irais me flageller avec des orties fraîches.

  • LaptiteBlan
    LaptiteBlan
    dilettante
    • Posté à 16h47 le 21/04/2009
    • Internaute 57314
      dilettante

    On va y arriver, comme en Iowa, courage !
    Et merci à Caroline Mécary !

    Lien

    Lien

  • Keldan
    Keldan
    Now future & karpe diem
    • Posté à 16h47 le 21/04/2009
    • Internaute 5164
      Now future & karpe diem

    Petite question d’un mec qui ne connait rien à la justice (seulement la vegeance : D).
    Est-ce qu’une décision positive (pour les deux mecs) de la Cour Européenne peut faire jurisprudence ?
    Autrement dit est-ce que si la Cour autorise ce mariage, tous les homos pourront se marier ? Ou alors est-ce juste pour ce cas précis ?

    • Arnaud Aubron
      Arnaud Aubron répond à Keldan
      Les Inrocks (et ex-Rue89)
      • Posté à 17h05 le 21/04/2009
      • Internaute 77
        Les Inrocks (et ex-Rue89)

      La France ne sera pas forcée de prendre en compte cette décision à l’avenir. Mais si un juge casse un mariage homosexuel en ne tenant pas compte de cette décision, ce sera un motif de cassation. La France se fait régulièrement condamner pour la lenteur de sa justice. Rien ne change dans la loi, mais les plaignants peuvent s’en prévaloir en cassation.

      S’il y a des juristes sur le site, n’hésitez pas à me corriger.

    • Ubu Trodvers
      Ubu Trodvers répond à Keldan
      Glisseur d'instant
      • Posté à 17h07 le 21/04/2009
      • Internaute 77126
        Glisseur d'instant

      Ca c’est une bonne question ! Je ne suis pas expert en droit mais il me semble qu’à la différence des anglo saxons notre justice n’est pas basé sur le principe de common law. Même si ce cas peut faire jurisprudence, en France un juge pourra trancher différement...s’en suivra donc des appels et des procès qui trainent en longueurs.
      Situation ubuesque que l’on pourra voir d’içi peu :
      Un couple qui un matin se présente une énième fois au tribunal pour valider leur mariage fait il y a dix ans et l’après midi divorce !

      La justice est sur la bonne voie !

      Merdre !

      @Keldan : Il y a de l’embauche en polytoxicomanie ? ca me branche bien comme taf (fffffff) !

      • _Jane_
        _Jane_ répond à Ubu Trodvers
        Etudiante
        • Posté à 18h41 le 21/04/2009
        • Internaute 61682
          Etudiante

        Disons que si la France perd, elle est condamnée à des forts dommages et intérets donc si elle ne change pas sa législation, elle risque de continuer à être condamnée à de telles sommes. Elle n’est pas pour autant obligée de changer ses règles.

        Je précise que je ne n’ai pas d’avis précis sur le mariage des homosexuels (pour moi, le PACS est plus avantageux et plus sur que le mariage...) mais que quelques petites choses me perturbent :
        1/« il n’existe dans le Code civil aucune définition du mariage comme étant l’union d’un homme et d’une femme » Le Code Civil ne mentionne pas expréssement que le mariage est l’union d’un homme et d’une femme mais certains textes y font tout de même référence :
        -L’art 75 : « Il recevra (l’officier d’état civil) de chaque partie, l’une après l’autre, la déclaration qu’elles veulent se prendre pour mari et femme : il prononcera, au nom de la loi, qu’elles sont unies par le mariage, et il en dressera acte sur-le-champ. »
        -L’art 144 « L’homme et la femme ne peuvent contracter mariage avant dix-huit ans révolus. »
        2/ « Récemment, la cour avait été appelée à statuer contre le Royaume-Uni sur le statut lié à l’union civile dans ce pays et celui lié au mariage. Elle avait estimé que les droits liés à ces deux statuts étaient similaires et qu’il n’y avait pas discrimination. Dans notre dossier, elle a décidé que c’était différent. » Ah oui, mais ce n’est pas pour autant que la CEDH avait jugé la décision non recevable. Absolument rien ne garantit que la CEDH ira dans le sens contraire à la France.

        En fait, je trouve ça plutôt moyen de faire un article avec seulement les propos de l’avocate des demandeurs. Pour moi, un journaliste doit établir des faits et les vérifier, pas seulement balancer sur du papier (virtuel certes) deux trois propos balancés par une avocate qui, même si j’ai de l’estime pour ce métier, se contente de défendre ses clients.

         1 autres commentaires
  • batila-
    • Posté à 16h51 le 21/04/2009
    • Internaute 34191

    Que voulez-vous, tant qu’il y aura des boutin au gouvernement, la France n’avancera pas sur ce sujet !
    J’ai vraiment l’impression que dans ce pays, quand on avance, on recule...
    Si encore cela pouvait faire plaisir à nos frères Homos... Quand aux soeurs, celle qui se dévouera pour convertir boutin, me parait mériter cent fois le paradi, les 70 vierges et la réincarnation éternelle...

    • Kereven
      Kereven répond à batila-
      • Posté à 08h31 le 22/04/2009
      • Internaute 29900

      S’il n’y avait que Boutin...

      • batila-
        batila- répond à Kereven
        • Posté à 16h02 le 22/04/2009
        • Internaute 34191

        Certes, mais c’est quand même qqn qui a milité contre le pacs !

  • Pizzaoil
    Pizzaoil
    Marié
    • Posté à 16h52 le 21/04/2009
    • Internaute 77331
      Marié

    La Cour Européenne de Justice se situe au Luxembourg. Ce sont donc des magistrats du Luxembourg et non de Strasbourg qui travailleront sur ce cas.

    • Arnaud Aubron
      Arnaud Aubron répond à Pizzaoil
      Les Inrocks (et ex-Rue89)
      • Posté à 17h12 le 21/04/2009
      • Internaute 77
        Les Inrocks (et ex-Rue89)

      Vous faites erreur. Il s’agit ici de la Cour européenne des droits de l’homme, qui dépend du Conseil de l’Europe, qui siège à Strasbourg, et non de la Cour de justice des communautés européennes (vrai nom de ce que vous appelez de Cour européenne de justice), qui dépend de l’Union européenne et qui siège, elle, effectivement à Luxembourg. Lien

      • Humain
        Humain répond à Arnaud Aubron
        • Posté à 19h24 le 21/04/2009
        • Internaute 21387

        Tout cela est rigolo, car les assemblées de l’europe sont multiples ! !

        En effet, on cherche à nous faire mélanger la « présidence de l’Europe » et la présidence « du conseil de l’Europe »...
        (Y-a pas de président en Europe ! ! C’est comme ça !)

        Est-ce important ? Oui, car lorsque l’on parle d’un cas qui interesse autant de monde, autant vraiment savoir s’il s’agit la « cour des droits de l’homme » ou la cour de « justice de la communauté »...

        Enb effet quand on traite d’une sujet précis - en l’occurence le mariage homo- alors là, il faut bien faire attention aux termes ! !
        Et c’est normal !

        En effet la cour des droits de l’homme dépend du conseil de l’Europe, et la cour de justice de la communauté, elle dépends de l’Union Européenne....

        Lorsqu’il s’agit de la présidence de l’Europe, on nous raconte des salades, mais lorsqu’il faut être bien clair sur une décision, alors là... Attention à ne pas mélanger... ! !

        Tiens tiens... ! !

        Curieux de penser que dans peu de temps il y a -justement- les élections Européennes...
        Et si on clarifiait le rôle de toutes ses assemblées, commissions, entités, élus etc... ?
        Pour le mariage homo, qui prendrait alors la décision ? Les députés Européens, ou le conseil des ministres de l’Union ?

        Que tout cela soit bien clair dans la tête des électeurs ? Le souhaite-t-on ?

         
        • _Jane_
          _Jane_ répond à Humain
          Etudiante
          • Posté à 19h37 le 21/04/2009
          • Internaute 61682
            Etudiante

          Contrairement à son nom, ce n’est pas le Parlement Européen qui adopte des directives européennes, mais son rôle demeure tout de même important car en gros, il a un pouvoir de délibération, de contrôle et de nomination mais pas d’adoption.
          De plus, je ne pense pas que l’UE se prononcerait sur le mariage homo, ça fait en quelque sorte partie de la « souveraineté interne ». On s’imagine mal l’Italie par exemple se faire imposer cela alors qu’elle a déja du mal à accepter l’avortement. Et pour recouper avec ce que je disais plus haut, c’est le Conseil Européen qui adopterait une telle directive et c’est un vote à l’unanimité.

          • Humain
            Humain répond à _Jane_
            • Posté à 12h08 le 24/04/2009
            • Internaute 21387

            Merci,

            Vous allez bien dnas le sens de ce que je souhaitais dire.

            C’est bien une autre instancde que le parlement qui pourrait statuer.. ! !

            (Ce que je dis est dans le cas cette affaire on fait attention à l’entité Européenne, et dans le cas du « président » on n’y fait pas attention...
            Pourquoi ? C’est étrange non ?)

            • _Jane_
              _Jane_ répond à Humain
              Etudiante
              • Posté à 21h50 le 24/04/2009
              • Internaute 61682
                Etudiante

              Ok je comprend mieux ce que vous voulez dire alors et je suis tout à fait d’accord avec vous ;)

        3 autres commentaires
  • Endymion
    • Posté à 17h21 le 21/04/2009
    • Internaute 67716

    Parce qu’à une époque où les hétéros ne veulent plus se marier, vous trouvez progressiste que les homos veuillent le faire ?

    Autre détail. Si je veux épouser mon poisson rouge (mâle ou femelle peu importe), la Cour de Cassation risque de tiquer quelque peu. Je pourrais toujours argumenter que le Code Civil ne précise pas que le mariage est une union entre deux humains mais entre deux citoyens. Et qu’il est honteux que mon poisson rouge n’ait pas le droit de vote.

    Ensuite après le mariage, le droit à l’enfant ? Désolé, mais né mâle, je n’ai ni utérus pour porter un bébé ni seins pour le nourrir. c’est trop injuste ça. J’attaque donc Mère Nature pour jouer à pile ou face avec la concordance de notre nature sexuelle (le « genre ») et de mes chromosomes.

    Mais où s’arrêtera donc le politiquement correct ?

    Luttons contre l’homophobie certes. Autant que contre le sexisme et tous les racismes grands ou petits.

    Mais cessons de réclamer droit à tout et à n’importe quoi. Et en particulier, que la société cesse de demander à légiférer sur lesdits tout et n’importe quoi. La primauté du sujet ou l’aspiration à la liberté individuelle totale amènent une dictature molle. Et la molle à la dure. Assumons nos choix et n’attendons pas l’autorisation de telle Cour de Justice ou de telle Eglise : c’est ça le courage. Pleurer pour avoir le droit de, c’est de l’infantilisme.

    Bref, il fallait bien une voix discordante à ce concert unanime. Quand dans un orchestre tout le monde joue la même partition, c’est ch...

    • Jambalaya-
      Jambalaya- répond à Endymion
      Le contenu de ce champ apparaît (...)
      • Posté à 18h13 le 21/04/2009
      • Internaute 25992
        Le contenu de ce champ apparaît (...)

      « Si je veux épouser mon poisson rouge (mâle ou femelle peu importe), la Cour de Cassation risque de tiquer quelque peu. »

      Ton poisson rouge aussi peut être !

    • A déménagé le 27-01-2012
      • Posté à 18h49 le 21/04/2009
      • Internaute 19993
        nc

      C’est pas qu’une question de « politiquement correct ».

      Il me semble que financièrement le mariage est très intéressant, pour les successions toussa… mais oui on s’en branle, les homo sont tous des drogués sdf donc sans sous.

      Depuis pas mal de temps ils sont victimes de discrimination totalement débiles. Là ils veulent se marier, vivre ensemble, adopter des gamins… Mais bordel on peut leur faire ça non ? C’est trop dur pour la société de dire ok on vous a traité comme de la merde, maintenant ça va changer et on fait un geste ?
      Mais non c’est eux les malades, c’est pas à nous, gens normaux, de faire un geste.

      Ils veulent la reconnaissance de leur état ? afficher leur homosexualité ? oula malheureux ! dangereux tout ça, si les enfants les voient ça c’est la fin du monde…

      Qu’est ce que ça change que devant de maire il y ait deux mecs ou deux filles au lieu d’un de chaque sexe ? ? Vous dites vous-même que le mariage est délaissé par les hétéro… mais alors pourquoi diable faire chier les homo sur un truc que tout le monde s’en tape ? ?

      edit : bon je me suis peut-être un peu emporté, mais c’est plus fort que moi : -(

      edit2 : Avez-vous pensez à la réaction que pourrait avoir un homo face à votre commentaire, notamment la comparaison « combat pour le mariage entre deux personnes du même sexe » et « combat pour le mariage avec un animal » ?

      • Al nasr al tair
        Al nasr al tair répond à A déménagé le 27-01-2012
        L'aigle en vol...
        • Posté à 19h27 le 21/04/2009
        • Internaute 69210
          L'aigle en vol...

        Avis d’un homo ( Merde ? je viens de faire mon coming out à l’insu de mon plein gré !) : -)
        Homosexualité = zoophilie est une constante chez les homophobes comme bien d’autres énormités tel que pédophilie, perversité diverses et variées.
        ( Perso j’épouserai bien mon cheval ( parce qu’il en a une grosse évidemment !) mais d’affreux jojos lui ont coupé les roubignolles avant qu’on se rencontre lui et moi. Ainsi je n’aurai jamais de p’tit centaure en descendance c’est trop triste non ?)

        Wouarffffff ! ! ! ! ! !

      • Utilisateur désinscrit à sa demande 2
        • Posté à 03h13 le 22/04/2009
        • Internaute 71957
          nc

        « Afficher leur homosexualité »...

        C’est un motif pour vouloir se marier ça, d’afficher sa sexualité ?

        Mais on s’en fout de la sexualité des gens, complètement, à part quand elle se mêle à la nôtre. Je n’en ai rien à faire de savoir que mes voisins sont pédés, gouines, philatélistes ou militaires. Ils font ce qu’ils veulent avec leur cul, mais ils le gardent pour eux, merci.

    • post-it
      post-it répond à Endymion
      collé
      • Posté à 19h00 le 21/04/2009
      • Internaute 52012
        collé

      oui, vive la polémique et le débat, encore faut-il faire preuve de pertinence. Mélanger le débat sur le mariage homo et l’homoparentalité (même si il y a corélation) n’est que le fait de la bouillie médiatique. Ce sont des droits différents (point).
      Et réclamer le droit de bénéficier de ce qui créer la reconnaissance sociale et familiale de deux individus (pour ce qui le pratique), je ne pense pas qu’il s’agisse de vouloir faire le malin avec son poisson rouge.
      Alors assumons nos choix, mais ne nous trompons pas sur lesquels.
      On ne choisit pas d’être homo ou hétéro, on choisit de l’assumer et de gueuler tant qu’il faudra ou on reste dans le placard et on se tait.
      C’est ça le courage, c’est ça ma voix.

    • Kereven
      Kereven répond à Endymion
      • Posté à 08h29 le 22/04/2009
      • Internaute 29900

      Lutter contre l’homophobie en comparant un homosexuel à un poisson rouge c’est bien mal commencer son argumentaire.

    • Kereven
      Kereven répond à Endymion
      • Posté à 08h34 le 22/04/2009
      • Internaute 29900

      « Assumons nos choix et n’attendons pas l’autorisation de telle Cour de Justice ou de telle Eglise »

      C’est justement parce que le choix assumé a été cassé administrativement, que la justice doit s’en occuper. Vous avez l’air de suivre les débats, vous...

  • Deamon7
    Deamon7
    Petit agité
    • Posté à 18h54 le 21/04/2009
    • 49273
      Petit agité

    Que les gays aient les mêmes droits que les autres, tout à fait normal, mais pour beaucoup, le Mariage est l’union de 2 hétérosexuels, tradition issue en France de l’héritage judéo-chrétien... alors pourquoi aller emmerder les cathos, tradi, etc, plutôt que de demander une amélioration du PACS ?

    Si les homos veulent être des petits bourgeois comme les autres, soit, mais qu’on ne prétende pas que c’est un progrès qu’ils veuillent se marier.

    • A déménagé le 27-01-2012
      • Posté à 18h55 le 21/04/2009
      • Internaute 19993
        nc

      Pourquoi vouloir _absolument_ emmerder les homo qui veulent juste l’égalité, juste être comme tout le monde (bourgeois ou pas) ?

      Pourquoi en 2009 deux types qui veulent vivre ensemble ne peuvent pas avoir les même droits qu’un couple « traditionnel » ?

    • Jambalaya-
      Jambalaya- répond à Deamon7
      Le contenu de ce champ apparaît (...)
      • Posté à 19h00 le 21/04/2009
      • Internaute 25992
        Le contenu de ce champ apparaît (...)

      « alors pourquoi aller emmerder les cathos, tradi, etc, plutôt que de demander une amélioration du PACS ? »

      Ce qui est marrant avec le PACS c’est qu’il fut présenté à l’origine comme une sorte de contrat de mariage civil pour les homos (ce qui suscita une belle colère Bible à la main de Mme Boutin), alors qu’en réalité plus de 90% des PACS sont aujourd’hui conclus entre un homme et... une femme.

      J’aimerais bien savoir d’où vient cette revendication de mariage pour les homos. J’ai comme l’impression qu’elle émane d’un lobby genre Act Up, aidés par leurs copains de la gauche morale, et qu’au final elle ne représente pas grand monde...Juste un pretexte pitoyable pour taper sur les « réacs ».

      • Deamon7
        Deamon7 répond à Jambalaya-
        Petit agité
        • Posté à 19h16 le 21/04/2009
        • 49273
          Petit agité

        Le PACS était nécessaire. Après tout il n’y a pas de raison pour que quelqu’un qui partage la vie d’une personne ne voit pas son union reconnue par la loi, notamment pour ce qui concerne la fiscalité, les héritages, et autres.

        Mais le mariage gay, juste une manière d’en demander plus. De réclamer le droit de profiter d’une tradition, sur laquelle les lobbys que vous évoquez sont les premiers à tirer à boulets rouges à la première occasion.

         
        • Jambalaya-
          Jambalaya- répond à Deamon7
          Le contenu de ce champ apparaît (...)
          • Posté à 19h21 le 21/04/2009
          • Internaute 25992
            Le contenu de ce champ apparaît (...)

          « De réclamer le droit de profiter d’une tradition, sur laquelle les lobbys que vous évoquez sont les premiers à tirer à boulets rouges à la première occasion. »

          Yep, c’est vrai que c’est plutôt contradictoire. Le mariage c’est pas censé représenter une norme hétéro-fasciste ?

          • Luk
            Luk répond à Jambalaya-
            • Posté à 20h49 le 21/04/2009
            • Internaute 13394

            Vous pensez ce que vous voudrez, mais il y a des homos qui voudraient se marier à l’église, parce qu’ils croient sincèrement en Dieu.

            Alors oui, il y a apparemment une contradiction de s’attacher à une institution qui les rejette. C’est justement ça, la demande derrière le mariage homosexuel : le mariage est une tradition qui rejette les homosexuels, tout comme l’église rejette l’homosexualité. Dans une société basée sur l’égalité de ses membres, peut-on accepté des traditions qui en discrimine une partie ? La question est épineuse, mais fait sens. Si certains pensent que Dieu ne rejettent pas l’homosexualité, c’est un combat tout à fait légitime que de vouloir réformer l’église (puisque c’est la leur !) De même, je ne vois pas pourquoi on devrait réserver la tradition aux hétérosexuels, et laisser aux homosexuels un simple contrat qui n’est pas - encore - ancré dans la mentalité.

            (Sur ce point, je me réjouis que le PACS soit si fortement utilisé par des couples hétéros. Ca témoigne d’une certaine dynamique chez les gens, et c’est bien fait pour les combattants du mariage sacré blablabla.)

            • Jambalaya-
              Jambalaya- répond à Luk
              Le contenu de ce champ apparaît (...)
              • Posté à 22h34 le 21/04/2009
              • Internaute 25992
                Le contenu de ce champ apparaît (...)

              Euh dans votre analyse vous semblez oublier qu’entre la tradition du mariage religieux et les unions « low-cost » type PACS, il y a le mariage civil. D’ailleurs il me semble que la revendication de mariage pour les homosexuels porte sur les mariage civils ! Pour les mariages religieux ce n’est pas à l’état de décider qui peut en « bénéficier » ou non.

              Comme vous, je ne vois pas de contradiction entre être croyant et être homo, les deux sphères relevant de la vie privée. La contradiction est effectivement entre être homo et participer à la vie religieuse institutionnelle, qui est quand même fondée sur la famille. C’est pour ça que cette tradition est réservée aux hétéros. Aucune institution religieuse ne veut prendre un tel pari qui risquerait de créer en leur sein des schismes assez profonds...

        3 autres commentaires
    • Kereven
      Kereven répond à Deamon7
      • Posté à 08h26 le 22/04/2009
      • Internaute 29900

      « alors pourquoi aller emmerder les cathos, tradi, etc, plutôt que de demander une amélioration du PACS ? “

      Parce que c’est une mesure de salubrité publique !

      Ca fait juste 2000 ans qu’ils nous maintiennent dans le coma. Il est temps de les combattre et d’engager l’humanité dans la voie de l’avenir, de la tolérance, du partage.

  • Humain
    • Posté à 19h33 le 21/04/2009
    • Internaute 21387

    Un sujet donné : la mariage homo
    Qui donc en Europe devrait donc trancher ?
    Car les assemblées en l’europe sont multiples ! !

    En effet on porte plainte devant une instance, mais peut être serait-il plus « efficace » de proposer le sujet à une autre instance ?
    Voire même, en assemblée, ou même en conseil, proposer une loi ou recommandation en Commission ? Cela s’est vu !

    En effet, on cherche à nous faire mélanger la « présidence de l’Europe » et la présidence « du conseil de l’Europe »…
    (Il n’y-a pas de président en Europe ! !)

    Est-ce important ? Oui, c’est important car lorsque l’on parle d’un cas qui interesse vraiment le monde, autant vraiment savoir s’il s’agit la « cour des droits de l’homme » ou la cour de « justice de la communauté »…

    Enb effet quand on traite d’une sujet précis - en l’occurence le mariage homo- il faut bien faire attention aux termes ! !
    Et c’est tout à fait normal !

    En effet la cour des droits de l’homme dépend du conseil de l’Europe, et la cour de justice de la communauté, elle dépends de l’Union Européenne….

    Lorsqu’il s’agit de la présidence de l’Europe, nous sommes abusés par les termes, mais lorsqu’il faut être bien clair sur une décision, alors là… Veillons à être précis ! !

    Tiens tiens… ! !

    Curieux de penser que dans peu de temps il y a -justement- les élections Européennes…
    Et si on clarifiait le rôle de toutes ses assemblées, commissions, entités, rôle des élus etc… ?
    Pour le mariage homo, qui prendrait alors la décision ? Les députés Européens, ou le conseil des ministres de l’Union ?
    Et, dans quel cadre ?

    Que tout cela soit bien clair dans la tête des électeurs ? Mais le souhaite-t-on vraiment ?

  • Mamz
    Mamz
    Etudiante
    • Posté à 19h45 le 21/04/2009
    • Internaute 50318
      Etudiante

    Ca me fais doucement rire les réflexion du genre « pourquoi veulent-ils se marier, de toutes façons même les hétéro ne le font plus » ou « et si j’ai envie de me marier a mon poisson rouge ? ».

    Les homos sont des gens comme tout le monde, pourquoi est ce si difficile a comprendre qu’ils aient envie de se marier « comme tout le monde » ? La devise française revendique l’égalité, il est donc tout à fait normal pour des français de réclamer cette égalité.

    Selon moi le pacs est une grosse blague, une façon d’éviter le problème. Le mariage se doit d’être ouvert à tous qu’importe l’orientation sexuelle, créer le pacs pour esquiver le problème c’est du foutage de gueule pur et simple.

  • Coragyps Atratus
    Coragyps Atratus
    Dans l'attente du moment propice
    • Posté à 20h47 le 21/04/2009
    • Internaute 37338
      Dans l'attente du moment propice

    Je suis homosexuel mais je suis toujours attristé de ce genre de débat...
    Le mariage n’est porté que par une minorité d’homo au sein des homos.
    J’ai cette impression d’avoir des individus qui parle en mon nom et au nom d’autres homos sans que nous en ayons sollicité la demande. J’ai l’impression de me faire voler ma parole. C’est très désagréable. Par ailleurs, dans une République comme la nôtre qui ne reconnaît que des individus et non des communautés, il me semble que cette question du mariage homosexuel doit émaner du parlement, c’est à dire de la représentation nationale et non d’un maire seulement. Cette histoire ne concerne pas seulement les homos mais la société entière...

    Au delà de l’aspect simplement législatif, il y a également une charge symbolique très forte, même si beaucoup l’ont oublié du fait d’une certaine inculture... Le mariage est un acte qui fut inventé par la religion avant tout et qui fut repris par la société civile après la Révolution Française. En tout état de cause et même s’il a été laïcisé, cet engagement entre deux être suppose de manière implicite la procréation, ce que ne peuvent pas faire deux personnes de même sexe jusqu’à preuve du contraire. Par conséquent, le dispositif législatif du mariage est tourné vers la transmission d’un patrimoine aux enfants d’un point de vue symbolique.

    A contrario, le PACS est un bon dispositif. C’est une base contractuelle qui lie deux êtres et qui répond de manière rationnelle à la transmission de patrimoine en cas de décès ou de rupture de l’une des partie contractuelle. La transmission du patrimoine se fait vers le dernier vivant et lorsque celui ci décède, le patrimoine est légué aux ayants droits du couple pacsé (enfants pour les couples hétéros et neveux et nièces pour les couples homos si ceux ci avaient des frères et soeurs)...

    • Mamz
      Mamz répond à Coragyps Atratus
      Etudiante
      • Posté à 00h26 le 22/04/2009
      • Internaute 50318
        Etudiante

      Ça ne t’embête pas qu’on te créé un pacte d’union spécial juste parce que tu baise pas les bonnes personnes ?
      Moi si.

      C’est dit de façon crue mais faut être lucide, le mariage civil n’a plus rien de religieux je ne voit donc pas pourquoi, dans une république laïque, les homos n’y auraient pas accès. C’est juste qu’on les dérange point barre.

      Ce qui me dérange le plus dans le refus d’accorder le droit au mariage aux homosexuels c’est que ça constitue pour moi un déni total de l’existence de l’amour homosexuel.

      Je défend l’idée du mariage homo alors que moi même je ne suis pas sure de vouloir me marier un jour. Mais ça me dérangerai qu’on me le refuse si, dans le futur, je trouve quelqu’un avec qui j’ai envie de construire une vie et une famille.

      • _Jane_
        _Jane_ répond à Mamz
        Etudiante
        • Posté à 08h45 le 22/04/2009
        • Internaute 61682
          Etudiante

        Et tu as vu où que le mariage civil aurai pour but d’afficher son amour pour son partenaire ? Rêve pas, on est pas dans Cendrillon !

         
        • Mamz
          Mamz répond à _Jane_
          Etudiante
          • Posté à 12h23 le 22/04/2009
          • Internaute 50318
            Etudiante

          Je n’ai jamais dit ça ! Ou alors je me suis mal exprimée.

          Je prend par exemple la définition du mariage civil de Wikipédia :

          « Le mariage civil ou mariage à la mairie est une forme de mariage étatisée dans lequel une autorité publique reconnaît la validité de l’union de deux personnes. »

          Refuser le droit des homosexuels à se marier civilement revient à nier la « validité » de leur union. C’est le refus de reconnaître que le couple homosexuel est tout aussi légitime que le couple hétérosexuel.

          • _Jane_
            _Jane_ répond à Mamz
            Etudiante
            • Posté à 17h36 le 22/04/2009
            • Internaute 61682
              Etudiante

            Je suis désolée mais dans notre société actuelle (pas celle d’il y a quelques années quoi !), on ne reconnait plus la validité d’une union par un mariage. Il y a beaucoup d’unions libres (concubinage), des Pacs (que ce soit pour les hétéro ou les homos). Le mariage n’est plus la norme suprême.
            Utopiquement, et sur ce point je te rejoint, le mariage est une sorte d’aboutissement d’une union. Mais je dit que c’est une vision compte de fées car ce n’est plus du tout la vision que tout le monde en a.
            Pour avoir des amis homo, je n’ai pas besoin qu’ils soient mariés pour reconnaitre la validité de leur union, tout comme pour mes amis hétéros. Tu es d’abord un couple, après je comprend aussi ceux qui réclament les mêmes droits que ceux accordés par le mariage mais pour être pragmatique, le PACS comporte tout de même plus de garanties en cas d’échecs (et je suis omnubilée par les échecs de couples, surtout dans le cadre des mariages)

        2 autres commentaires
    • Kereven
      • Posté à 08h22 le 22/04/2009
      • Internaute 29900

      « Le mariage n’est porté que par une minorité d’homo au sein des homos. »
      Aujourd’hui, c’est le même ratio chez les hétéros....

      « Par conséquent, le dispositif législatif du mariage est tourné vers la transmission d’un patrimoine aux enfants d’un point de vue symbolique. »
      Le mariage gay a pour but de faciliter l’adoption, du fait d’un pacte républicain. Car un célibataire ne peut adopter dans les faits.

      « A contrario, le PACS est un bon dispositif. C’est une base contractuelle qui lie deux êtres et qui répond de manière rationnelle à la transmission de patrimoine en cas de décès ou de rupture de l’une des partie contractuelle. “
      Mais cette transmission, par testament, peut-être cassée, ce qui n’est pas le cas lors d’un mariage.

  • Aller à la page
  • 1
  • 2
  • 3