Faut-il légaliser les mères porteuses ? Les dix clés du débat

Il y a trois angles : celui des parents en mal d’enfant, celui de l’enfant pas « investi » dans la grossesse et enfin celui du ventre d’accueil dont le rôle n’est pas plus évident.

En tant que maman, je vous affirme qu’il y a des échanges entre l’enfant et vous : il réagit ou ne réagit plus selon votre état physique ou émotionnel. On ne peut donc pas « désincarner » la fonction de la mère porteuse.

Dans un premier temps, permettre ces gestations « à côté » par des proches, amis ou famille me semble être une voie médiane intéressante : porter l’enfant d’une amie ou d’une sœur permet de donner à ces mois un nom, pas un déni : on est une super tatie, en somme. Cela ne poserait pas de problème pourvu qu’il y ait assez de proximité pour que la maman, celle qui élèvera l’enfant, parle et caresse son enfant et que sa voix soit reconnue comme telle par lui.

La grossesse à 10.000 km de la maman, je crains que l’enfant n’en souffre forcément. Nier ce progrès médical, c’est favoriser ce genre de pratique...

Comme toujours dans ces problèmes de société, on a pas de recul et donc, plutôt que de se braquer dans une position, une voie médiane permettrait un progrès et une expertise sur le long terme.

On est pas propriétaire de son enfant, il nous est confié... Les « pour » et les « anti » devraient se souvenir que c’est lui le premier concerné...

C’est étrange, j’étais persuadé qu’en France la loi autorisait le recours au mère porteuse tant qu’il n’y avait aucune rétribution du service, ou bien quand la mère porteuse était dans la famille des demandeurs. Ce qui me semble sain, sans rentrer dans un débat complexe.
Dès lors qu’il n’y a pas monétarisation, donc domination, dans ce rapport, et qu’il ne s’agit que d’adultes consentants, je trouve qu’interdire le recours aux mères porteuses est une contrainte forte.

Il y a quelques jours, un ami qui avait regardé un débat sur Arte avec cette « philosophe », Agacinski, qui semble bien porter son nom, nous avait lancé, avec des amies, sur ce même débat. Pour lui, féministe un peu sur le tard, et souvent un peu superficiel sur ce thème, c’était une dégradation du corps de la femme, etc. Il se faisait semble-t-il le porteur de la voix de Mme Agacinski en disant que c’était inadmissible moralement, et que les adoptions existent pour les couples qui ne peuvent pas avoir d’enfants, etc.
Je trouve vraiment cette position choquante, voire totalitaire ; nos amies présentes ont rejoint mon point quand je l’ai exposé : en-dehors de tout rapport monétarisé, et notamment quand la mère porteuse appartient au cercle familial, il n’y a pas dégradation du corps de la femme, mais il s’agit au contraire d’un acte profond pour les individus concernés.
Cette question de la paternité et de la maternité dépend vraiment du vécu de chacun, c’est une des questions les plus personnelles qui soient, les plus puissamment difficiles à débattre. C’est sur ce genre de sujets qu’il faut laisser aux citoyens la plus grande latitude, la plus grande libéralité dans leurs actes, parce que chacun aura une réaction différente.

On peut tout à fait comprendre qu’un couple dont la femme est incapable de porter un enfant mais donc chaque membre est capable de procréer veuille « son » enfant, et se refuse à adopter. On peut même le comprendre pour l’enfant, le rapport physique existe toujours chez l’humain, et un enfant adopté qui ne ressemble pas du tout à ses parents peut parfois le vivre très difficilement. Un enfant qui apprend que sa mère ne l’a pas porté pendant 9 mois peut aussi le vivre difficilement, mais cela ne marque pas autant socialement.

Enfin, sans trop développer : cette question est si complexe, si intime, que je trouve vraiment choquant que la loi empêche des citoyens de s’entendre sur ce point, sans qu’il n’y ait entre eux aucune menace ou coercition (l’argent pouvant être simplement la mise au nu de la fragilité économique de quelqu’un, dont l’actualisation d’une menace latente sur la personne).

Quant à l’argument « c’est le corps de la femme », bah justement : elle décide de porter l’enfant (encore, sans le rapport monétarisé). Et pas de « féminisme“/‘virilisme’ sur le coup, c’est simplement que la femme est enceinte, pas l’homme, c’est comme ça, et j’en suis personnellement jaloux en tant qu’homme.

C’est peut-être un peu confus, mais dans l’expression la plus crue : si ma soeur est handicapée donc ne peut accueillir un enfant dans son utérus, et que elle et son mari veulent avoir un enfant qui soit issu de leurs gamètes, et que ma femme leur propose de porter leur enfant, j’en serais sans doute fier, ravi, touché.
C’est critiquable sans doute, ce n’est de toute façon qu’un exemple fictif, mais il me semble vraiment injuste d’interdire ce genre d’accords.

Encore une fois, il ne s’agit que d’un rapport non-monétarisé, et je me doute que le problème du contrôle se pose hors de cela. Mais de toute façon, il doit se poser de même aujourd’hui, alors que la loi, si j’ai bien compris l’article, empêche la réalisation de mon exemple précédent, qui ne lèse personne, empli de joie une ou plusieurs familles, et marque une réelle victoire technique sur les difficultés de la vie.

Il y a en fait dans le monde 3 catégories de pays :
1) Ceux qui laissent faire sans réguler et sans éthique (Belgique et Inde par exemple). Il y a un risque pour certaines femmes soumises au stress financier et sans conseil indépendant à se faire exploiter par des intermédiaires peu scrupuleux. Ce risque vaut d’ailleurs pour les couples infertiles.

2) Les pays qui prohibent toute formes de gestation pour autrui, même altruiste (France, Allemagne, Italie par exemple...). Le risque d’arnaque ou d’exploitation est encore plus important car aucun recours n’est possible contre des personnes mal-intentionnées.

3) Les pays qui ont légalisé et encadré la pratique (Angleterre, Canada, USA, Grèce et bcp d’autres). Un cadre légal permet une évaluation psychologique des protagonistes et fait reposer la filiation de l’enfant sur les dispositions de la loi et non sur un rapport marchand. Dans ce contexte de consentement libre et éclairé, il est totalement faux et outrancier de parler d’exploitation ou d’esclavage. Par ailleurs, ce sont les mouvement féministes qui ont fait basculer la décision de la légalisation. Car chacun comprendra que si l’on pense qu’une femme a la capacité de décider d’avorter ou non, elle a alors également la capacité de décider ou non d’aider une autre femme en portant l’enfant d’autrui.

Ceci étant dit, je trouve lamentable de la part de S. Agacinski de toujours faire l’amalgame entre les pratiques des pays de la catégorie 1) et ceux de la catégorie 3). Car ce que propose l’Appel de l’association CLARA tout comme les Sénateurs est bien de passer en catégorie 3), et pas de retourner à un laisser faire n’importe quoi. Mais quand on veut tuer son chien, on dit qu’il a la rage...

quelques uns opposent ici les porteuses pauvres et les « clients » riches. Cette idée même est bien sûr dégradante, mais s’il y avait une légifération là dessus, je pense que seraient exclus du processus les femmes qui ne seraient pas stériles, non ? Il faudrait aussi, pourquoi pas, un suivi et un enregistrement des deux partis pour éviter les trafics d’enfants, il faudrait également privilégier les adoptions en premier recours, mais c’est là encore tellement difficile actuellement.

pour moi le débat doit rester ouvert et je rejette aussi les déclarations fracassantes de nadine morano qui se rapprochent plus de la brêve de comptoir que de la reflexion argumenté. mais je rejette aussi la dogmatique féministe à propos de « la femme n’est pas un objet, n’est pas juste un ventre » etc...

Comme je le disais au début de la discussion j’ai une amie qui l’a fait pour sa cousine qui ne pouvait pas avoir d’enfant. Dans son geste il n’y avait vraiment que de l’amour et la fierté de lui rendre ce service. Elles seules et leurs maris sont au courant. Et nous, les amis très proches. On a trouvé le geste formidable. l’enfant va très bien aujourd’hui et tout le monde est heureux.

et puis j’ai vu un jour un reportage sur un couple Homo de la côte Est des Etats Unis qui avaient fait appel à une mère porteuse dans un état de l’ouest du pays. La femme était rémunérée à la hauteur de ce qu’elle gagnait dans son précédent job, plus la garde robe à renouveller et les visites médicales. Ce que j’ai pu voir dans ce reportage c’est une complicité entre le couple homo et la mère porteuse, des liens d’amitiés qui se sont noués. Ils ont eu une fille si ma mémoire est bonne. La mère porteuse est toujours en contact « en amie », rien de plus et tout le monde semble heureux aussi.

Il y a certainement des histoires plus sordides, peut être. Des mères qui ne veulent plus abandonner l’enfant, ou pire encore, je n’en sais rien. Mais on ne peut pas juste dire « c’est pas bien » au nom du féminisme, de la foi ou d’autre chose. Il faudrait peut être prendre du recul et avoir l’avis des premiers concernés car il me semble qu’ils sont un peu loin du débat. Les mères porteuses et les parents qui les ont sollicités.

Lien

L’article est assez incomplet en ce qui concerne les dangers de cette pratique. Contrairement à ce qu’on pourrait croire en lisant l’article, beaucoup de psychiatres et psychanalystes s’inquiètent de cet « abandon » programmé de l’enfant par la mère porteuse et de la relation qui va se tisser entre la mère et l’enfant pendant la grossesse.

Dans les commentaires, encore une fois sensiblerie, égoïsme et bêtise occultent trop souvent toute réflexion philosophique, psychologique ou même juridique. Et on retrouve toujours les mêmes slogans stupides : « si vous n’êtes pas d’accord, vous n’êtes pas modernes » ou bien « vous êtes des ennemis de la liberté » etc.

Au nom de « il n’est plus nécessaire de respecter quoi que ce soit dans le domaine de l’éthique » (excepté mon désir de parent/consommateur qui doit à tout prix être assouvi et qui peut tout justifier), la morale molle ambiante est prête à accepter toutes les horreurs, y compris le fait de porter un enfant pour le donner (ou le vendre) ensuite...

C’est bien sûr au nom des « bons sentiments »... « Bon sentiments » qui ne sont que de la sensiblerie idiote. Ici pour des parents qui pourraient très bien adopter ou recueillir un enfant sans parents mais ce serait trop facile et ce ne serait jamais qu’un enfant « d’occasion » (on veut du beau, on veut du neuf...). Cette sensiblerie égoïste oublie tout ce qui peut être vie intra-utérine de l’enfant (l’enfant ne devient pas vivant le jour de sa naissance !) et autres problèmes psychologiques futurs liés aux origines.

Comme c’est dit ci-dessus, c’est évidemment une barbarie, une nouvelle appropriation du vivant par la société, et ce sera bien entendu soutenu par une majorité de gens qui comme d’habitude auront préféré se laisser apitoyer et manipuler plutôt que de réfléchir et de chercher des enjeux moraux et philosophiques. Mais c’est vrai que la morale et la philosophie, c’est tellement démodé...