A LA UNE 17/04/2009 à 10h57

Une doctorante licenciée pour port du voile islamique

Mael Inizan | Silicon Maniacs

Après deux ans sans problème, la fac de Toulouse la considère comme un agent public, soumis au devoir de réserve.



Manifestation contre l’interdiction du voile à l’école, à Paris le 17 janvier 2004 (Thierry Ardouin/TF)

Le débat sur le port du voile islamique ressurgit à Toulouse. Sabrina Trojet, doctorante à l’université Paul-Sabatier, a perdu en février son allocation de recherche après avoir refusé d’abandonner le voile, qu’elle portait pourtant depuis deux ans. La présidence de l’université lui reproche de ne pas se conformer au principe de neutralité exigé des agents publics.

Fin février, Sabrina Trojet reçoit une lettre du président de l’université Paul-Sabatier qui lui notifie son licenciement de son poste d’allocataire de recherche pour avoir « persisté à porter un voile couvrant entièrement sa chevelure, destiné à marquer manifestement son appartenance à une religion ».

Aujourd’hui sans ressources, la jeune doctorante a engagé une procédure devant le tribunal administratif de Toulouse.

Elle troque son hijab pour un voile sicilien

Sabrina a commencé à porter le voile en première année de master. Depuis 2006, elle bénéficiait d’une allocation de recherche pour sa thèse en microbiologie. Chaque mois, elle percevait un salaire qui lui permettait de se consacrer à temps plein à ses travaux de recherche.

C’est seulement deux ans plus tard, en juillet 2008, que le nouveau président de l’université la convoque. Il lui somme de se conformer aux exigences de la fonction publique et d’enlever son voile.

Sabrina refuse de se plier au exigences hiérarchiques, mais troque cependant son voile islamique pour un voile sicilien, moins couvrant. Six mois plus tard, elle reçoit une lettre de licenciement. Ni préavis, ni indemnité :

« Mme Trojet a enfreint délibérément et de façon constante le devoir de stricte neutralité qui s’impose à tout agent public dans l’exercice de ses fonctions quel que soit son service et qu’il soit ou non en contact avec les usagers de ces services. »

Si la loi française interdit le port de signe religieux ostentatoire au collège et au lycée, elle autorise les étudiants a manifester librement leur appartenance à une religion.

Cependant, pour maitre Jacques Levy, l’avocat de l’université, en signant son contrat d’engagement en qualité de bénéficiaire d’une allocation de recherche, Sabrina a perdu le statut d’étudiant pour celui d’agent public :

« Les agents publics sont tenus de se soumettre à certaines restrictions. Ils ne doivent pas afficher leurs opinions politiques et religieuses. (...) L’université a été patiente et a laissé tout le temps à Sabrina de se conformer à ces exigences. »

Pour l’avocat de Sabrina, maitre Devers, la neutralité des agents publics ne doit pas s’appliquer à une doctorante. Il invoque les principes de proportion et de justification dans le cadre des entreprises privées récemment rappelés par la Halde, la Haute autorité de lutte contre les discriminations et pour l’égalité :

« Sabrina n’a pas consacré une heure de son temps à donner des cours. Son travail se limitait à des recherches pour sa thèse. Dès lors, même si elle bénéficiait d’une allocation de recherche, elle n’exerçait pas à proprement dit une mission de service publique qui pourrait justifier une interdiction de porter le voile.

“On parle d’une atteinte ‘gravissime’ au principe de laïcité alors qu’elle portait son voile depuis plus de deux ans sans que ça ne pose aucun problème à personne.”

Référé devant le tribunal de Toulouse

Enceinte et à seulement sept mois de la soutenance de sa thèse, Sabrina est aujourd’hui sans ressources. Elle a déposé un référé devant le tribunal administratif de Toulouse pour suspendre la décision de l’université avant un jugement au fond dans quelques mois. Le tribunal doit rendre sa décision ce vendredi. En attendant, Sabrina refuse de s’exprimer dans les médias.

Un comité de soutien s’est formé. Il invite les internautes à signer la pétition en ligne et à soutenir financièrement Sabrina pour lui permettre de payer ses frais d’avocat et de continuer ses travaux de recherche.

  • 60102 visites
  • 724 réactions
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • Yvon le Zébulon
    Yvon le Zébulon
    L'homme d'esprit n'est pas seul (...)
    • Posté à 11h06 le 17/04/2009
    • Internaute 65781
      L'homme d'esprit n'est pas seul (...)

    Si je me rends en Arabie Saoudite avec mon épouse, celle ci sera forcé de porter un voile, et je ne pourrais pas envisager de prendre le bain de mer à ses cotés car les zones de baignades sont unisexe. De plus, elle devra se baigner en Djellabah.

    * Je ne vois pas pourquoi les touristes (même s’ils font partie du personnel navigant d’une compagnie aérienne - hotesses) seraient forcés de respecter les lois locales d’un pays dont les éventuels ressortissants refusent en France de respecter les notres.

    - Il y va de surcroît d’une provocation, car tout le monde sait à quel point ce sujet relatif au respect de notre laïcité est sensible.

    ¤ Je pense qu’il y a vraiment de quoi les rendre désagréables.

    • Arnaud Aubron
      Arnaud Aubron répond à Yvon le Zébulon
      Les Inrocks (et ex-Rue89)
      • Posté à 11h11 le 17/04/2009
      • Internaute 77
        Les Inrocks (et ex-Rue89)

      Excusez-moi mais votre commentaire me semble totalement hors sujet. La jeune femme en question est française, pas saoudienne. Je ne vois pas ce que l’Arabie saoudite vient faire dans cette histoire qui est déjà assez compliquée comme ça.

      • Yvon le Zébulon
        Yvon le Zébulon répond à Arnaud Aubron
        L'homme d'esprit n'est pas seul (...)
        • Posté à 11h14 le 17/04/2009
        • Internaute 65781
          L'homme d'esprit n'est pas seul (...)

        Si elle est française, elle doit respecter les lois françaises : POINT !

         
        • Iv
          Iv répond à Yvon le Zébulon
          Roboticien utopiste
          • Posté à 12h16 le 17/04/2009
          • Internaute 39192
            Roboticien utopiste

          Oui, enfin, y a pas à avoir honte d’appliquer les lois avec plus de tolérance en France qu’en Arabie Saoudite...

          • Polyblogue
            Polyblogue répond à Iv
            Citoyen
            • Posté à 13h47 le 17/04/2009
            • Internaute 50145
              Citoyen

            A voir toutes les réactions outrées, les invocations a une prétendue « laïcité », toute cette haine et violence qui se déverse pour un simple bout de tissu.
            Très semblable aux réactions a ce post :

            Deux fourgons et douze policiers contre neuf paires de seins
            Lien

            On a beau être en démocratie on fait pas beaucoup mieux que tous les régimes islamistes qui imposent la Sharia !

            Le corps de la femme et son droit à se voiler ou se dévoiler, à s’habiller comme elle veut pose visiblement problème a beaucoup d’entre nous

            • Au sud de nul part-
              Au sud de nul part- répond à Polyblogue
              Situation
              • Posté à 15h03 le 17/04/2009
              • Internaute 57434
                Situation

              Bonjour.

              Ce n’est pas un simple bout de tissu : c’est un signe ou un symbole religieux.

              Ensuite, si vous estimez que la charia est équivalente au droit moderne, alors....

              Enfin, vous venez adroitement mêler la « femme » a un problème qui concerne la laïcité. Car vous parlez d’une « prétendue laïcité ». Ah....les religions doivent s’imposer....car la laïcité vous dérange.
              En connaissez vous le principe ?

              Factotum

              • PauLo anarcho-patriote
                • Posté à 15h48 le 17/04/2009
                • Internaute 38801

                Franche rigolade en entendant les gémissements des Fonctionnaires de Médecine Hospitalière !

                Ces Mandarins pleurent ou grincent des dents quand la Ministre de la Pharmacie ouvre la Direction des hôpitaux publics à des Managers étrangers à la santé publique, par exemple à des Managers de l’industrie…

                Quand il s’agissait pour le socialogaullisme de casser l’industrie, ces mandarins… gros « petits actionnaires », réclamaient toujours plus de profits aux managers en assemblée générale, un retour sur investissement de 15% en sus de l’inflation pour gonfler leurs dividendes… Quand il s’agissait pour le socialogaullisme de ruiner le pays en ouvrant ses frontières, ces mandarins… suppôts du régime, applaudissaient pour pouvoir acheter leurs 4X4 à l’étranger pour un bol de riz…

                Et maintenant que la Ministre de la Pharmacie « libère » la gestion des hôpitaux… ces mandarins gémissent : « pas de ça chez nous ! »
                Ils leur restent à racheter… avec les « enveloppes » qu’ils réclament aux malades… les industries pharmaceutiques pour y reprendre le pouvoir et faire « entendre raison » à leur Ministre socialogaulliste, non ?

            • a déménagé le 4 février 2011
              • Posté à 16h44 le 17/04/2009
              • Internaute 51971

              « Le corps de la femme et son droit à se voiler ou se dévoiler, à s’habiller comme elle veut... »
              Dans ce cas précis, je ne sais pas, mais il n’est pas rare que le port du voile soit, non pas une volonté propre de la femme mais bien imposé à celle-ci !

              • sasou
                sasou répond à a déménagé le 4 février 2011
                Roi de l'ortographe
                • Posté à 12h14 le 18/04/2009
                • Internaute 71828
                  Roi de l'ortographe

                je ne crois pas que l’on lui impose ,on est en France et la femme est libre de le porter ou de le rejeter .

            • Tokani
              Tokani répond à Polyblogue
              Oldmole
              • Posté à 23h01 le 17/04/2009
              • Internaute 71184
                Oldmole

              Pas trop d’accord Polyblogue ! En matière de voile Islamique appelons un chat : un chat ! Le voile est un signe manifeste d’infériorité de la Femme et de soumission au MASCULIN dans le cadre d’une religion monothéiste Obscurantiste ... C’est Un Symbole fort d’aliénation de La Femme.
              Certains dirigeants moyens Orientaux l’avaient compris qui l’interdisaient dans leurs Pays dans les années 70...IRAN , Irak , Turquie bien avant....En France ou offrir un café à sa collègue peut être considéré comme du machisme je suis effondré que les associations Féministes ne demandent pas l’interdiction du voile dans les lieux Publics... Il nous faut une République Fraternelle avec nos compagnes et de combat contre les vexations du machisme religieux....

              • Mandoline
                Mandoline répond à Tokani
                demain peut-être...
                • Posté à 01h43 le 18/04/2009
                • Internaute 69328
                  demain peut-être...

                Entiérement d’accord. Le port du voile est un positionnement intégriste , fondamentaliste de la religion musulmane. Sinon toutes les femmes musulmanes le porterait.
                Combien de femmes sont torturées, emprisonnées, massacrées dans les pays musulmans parce qu’elles refusent de porter le voile ? !

                • Zeky
                  Zeky répond à Mandoline
                  Curieux de tout
                  • Posté à 10h59 le 18/04/2009
                  • Internaute 64086
                    Curieux de tout

                  « Combien de femmes sont torturées, emprisonnées, massacrées dans les pays musulmans parce qu’elles refusent de porter le voile ? ! »

                  1 française tout les trois jours ! Pas besoin de religion pour expliquer la violence !

                  Maintenant j’attends les chiffres qui distinguerais votre fantasme basé sur l’ignorance d’un fait réel.

                  Pour info :
                  L’existence de barbus qui torturent n’éclipse pas les filles qui le souhaitent que ce soit pour de bonnes raisons (spirituel) ou de mauvaise (mimétisme, pour ne pas se faire siffler/déranger dans la rue, qui est aussi l’origine de ce conseil vestimentaire dans le Coran. Il est dit qu’une de ses épouses, Zainab, étant sortie une nuit de 626 pour satisfaire un besoin naturel et ayant été importunée par des hommes, Muhammad recommanda aux femmes de se voiler pour qu’elles puisent être reconnues comme telles et respectées. ).
                  Le cas par cas est indispensable pour éviter les généralisations et amalgames qui ne nourrissent que les extrêmes.

                  Donc toutes ne veulent pas le porter mais toutes ne veulent pas non plus sortir tête nue.

                  En proportion il aurait été plus judicieux de poser le problème de l’uniforme des enfants et des marques, les dégâts de cette idéologie étant plus que palpables et bien plus nombreux...
                  Et laissez les adultes majeurs et vaccinés s’enturbanner si ils le souhaitent.
                  Et au lieu d’exporter notre conception de la justice dans les pays pillés par nos industries (delta du Niger putréfié par les compagnies pétrolières qui génère des pirates...) nous devrions commencer par adopter un regard critique de notre société...

                  • Mandoline
                    Mandoline répond à Zeky
                    demain peut-être...
                    • Posté à 11h33 le 18/04/2009
                    • Internaute 69328
                      demain peut-être...

                    Votre politiquement correct ainsi que votre auto-flagellation occidental m’emmerde... Aujourd’hui le port du voile dans la société occidentale est un comportement intégriste !

                    • Zeky
                      Zeky répond à Mandoline
                      Curieux de tout
                      • Posté à 16h06 le 18/04/2009
                      • Internaute 64086
                        Curieux de tout

                      Continuez à fixer de façon arbitraire la frontière entre pratique religieuse et intégrisme.
                      Édictez des lois qui appuient votre classement de la population française.
                      Et serez un bon fasciste, un intégriste laïc qui fait le bien, la preuve il est laïc la loi lui donne raison.
                      Maintenant relisez l’évolution chronologique du glissement de la liberté à l’interdit de la loi, puis expliquez moi en quoi le tissu et la foi d’une chercheur dérange la république française ? En quoi est elle mise en danger ? Peur que ses collègues se convertissent en masse ? Que des étudiant cèdent à l’islamisme larvé chez cette française ? Peur qu’elle égorge un mouton dans le labo ? Peur qu’elle prône un islam radical avec sa bourse au lieu de faire son travail ? Peur de notre main d’œuvre bon marché qui est passé des usines aux bureaux ? Peur des symboles de la différence ? Peur de la foi irrationnelle du peuple ?

                      PS : Vous emmerdez n’est pas mon but, d’autant plus que le politiquement correct et l’auto-flagellation étaient absents de mes propos et de mes idées. Pour preuve les oligarques africains et arabes sont les premiers responsables de l’exploitation légale de leurs ressources...

              • Zeky
                Zeky répond à Tokani
                Curieux de tout
                • Posté à 10h37 le 18/04/2009
                • Internaute 64086
                  Curieux de tout

                Continuez à voir le sujet avec le prisme culturel occidental du moment, et jamais vous n’approcherez la complexité du sujet (tout au plus la moitié).

                Le voile islamiste est une tenue traditionnelle qui trouve ses racine dans la religion. Il peut aussi être perçu comme l’expression de sa spécificité culturelle.
                L’oppression masculine est le fait de l’homme et de la nature sociale de ceux qui édictent les lois de la cité, indépendamment de la religion (confusion entre cause et conséquence).
                Quelle religion doit on incriminer pour défendre la mémoire des femmes qui meurent sous les poings de colère de leur concubins en FRANCE au rythme record de 1 femme tous les 3 jours ?
                La perception de l’Islam comme un asservissement obscurantiste témoigne d’aprioris qui permettent d’exclure les exemples d’ouverture et les hommages à la raison. Confondre la religion avec les leaders politiques et religieux qui l’instrumentalisent à des fins répressives.

                Maintenant à vous lire je me dis nous y sommes : la laïcité sert de dogme obscurantiste ( « ...je suis effondré que les associations Féministes ne demandent pas l’interdiction du voile dans les lieux Publics… »).
                La tolérance n’a aucune valeur sans compréhension, mais cette indifférence était préférable à l’interdit étendu à tous. Et tout ceci au nom de la liberté des jeunes femmes !
                Connaissant la réalité de l’éducation nationale, ces affaires de voile étaient marginales limitées à quelques jeunes filles et étaient réglée par le dialogue entre école et famille (au plus rectorat). Il n’y avait nullement besoin de légiférer, si ce n’est pour cristalliser l’attention de l’opinion publique sur un problème inexistant et fantasmé par les plus xénophobes d’entre nous.
                De même que le cas précis une doctorante dans un laboratoire se doit elle d’abandonner tous les signes qui lui rappellent une part de son identité ? CE N’EST PAS UNE ENSEIGNANTE ! (Voile=pas de bourse pour ses recherches ! ? C’est tout sauf laïc ça ! et à 1ère vue c’est illégal)Croyez vous que toutes les musulmanes sont brimées par leur maris ?

                Ces interdits de la diversité sont les signes de l’aliénation de notre société qui ne comprends même plus le sens de la devise maçonnique « Liberté, Égalité, Fraternité ».
                Certains y verront une persistance du combat contre l’obscurantisme tout comme l’Afghanistan a été envahie pour la liberté et la démocratie.

                Petite histoire de glissement vers l’intolérance :
                1)Le 27 novembre 1989, le Conseil d’Etat rappela que, si le port par les élèves de signes par lesquels ils manifestent leur appartenance à une religion n’est pas incompatible avec le principe de la laïcité, cette liberté ne permet pas aux élèves d’arborer des insignes d’appartenance religieuse qui constitueraient un acte de pression, de provocation, de prosélytisme ou de propagande.

                2)Le 2 novembre 1992, le Conseil d’Etat revendiqua pour chacun « l’exercice de la liberté d’expression et de manifestation de croyances religieuses » et fit valoir que « le port d’insignes religieux n’est pas a priori une entorse à la laïcité, à condition que les personnes concernées s’interdisent tout prosélytisme et remplissent normalement leurs obligations scolaires, sans troubler l’ordre public. »

                3)Le 14 février 2000, le Conseil d’Etat considéra que « l’exercice de la liberté d’expression et de manifestation de croyances religieuses ne fait pas obstacle à la faculté pour les chefs d’établissement, et le cas échéant les enseignants, d’exiger des élèves le port de tenues compatibles avec le bon déroulement des cours, notamment en gymnastique et en technologie. »

                4)Le 19 juin 2003, la cour d’Appel de Paris confirma la décision du Conseil des prud’hommes du 17 décembre 2002 ordonnant la réintégration d’une employée portant le foulard islamique.

                5)La Loi 2004-228 du 15-3-2004, précisée par la circulaire du 18-5-2004 (J.O. du 22), interdit le port de signes ou de tenues manifestant une appartenance religieuse dans les écoles, collèges et lycées publics :
                « Article 2.1. La loi interdit les signes et les tenues qui manifestent ostensiblement une appartenance religieuse. Les signes et tenues qui sont interdits sont ceux dont le port conduit à se faire immédiatement reconnaître par son appartenance religieuse tels que le voile islamique, quel que soit le nom qu’on lui donne, la kippa ou une croix de dimension manifestement excessive. La loi est rédigée de manière à pouvoir s’appliquer à toutes les religions (ndlr : les turbans des sikhs sont également visés) et de manière à répondre à l’apparition de nouveaux signes, voire à d’éventuelles tentatives de contournement de la loi. La loi ne remet pas en cause le droit des élèves de porter des signes religieux discrets. Elle n’interdit pas les accessoires et les tenues qui sont portés communément par des élèves en dehors de toute signification religieuse. En revanche, la loi interdit à un élève de se prévaloir du caractère religieux qu’il y attacherait, par exemple, pour refuser de se conformer aux règles applicables à la tenue des élèves dans l’établissement. »

                PS : Je précise que je ne suis pas musulman, et ce n’est pas un bête réflexe de défense d’un dogme de plus.

                PS2 : L’affiliation d’Atatürk à une loge italienne permet de comprendre d’où vient cette idée de laïcité et de république à l’origine de la Turquie. De plus ce fut un dictateur sanguinaire, alcoolique et...laic (wahou super) !
                Et l’oppression du Shah d’Iran mis au pouvoir par un coup d’état de la CIA renvoie ses envolées laïques au rang de détail. Un autocrate moderne et un barbu sanguinaire ne se distinguent que sur les moyens pour nuire à leur peuple et la raison invoquée pour le justifier (religion ou danger etc).
                Voulez vous vraiment défendre l’ouverture et la grandeur de ces 2 personnages au nom de l’interdiction d’un bout de tissu ?
                Avaient ils compris quoi que ce soit d’autre que la supériorité militaire de l’occident et donc qu’il fallait s’y plier des vêtements à la constitution ?

                • Compte supprimé le 4 janvier 3
                  • Posté à 16h33 le 19/04/2009
                  • Internaute 41144

                  « Continuez à voir le sujet avec le prisme culturel occidental du moment »

                  Il est tout à fait normal que dans un pays occidental on voie tout sujet avec ce que vous appelez le « prisme occidental » !

                  « L’oppression masculine est le fait de l’homme et de la nature sociale de ceux qui édictent les lois de la cité, indépendamment de la religion (confusion entre cause et conséquence). »

                  Je suis bien d’accord pour dire que l’oppression masculine dans l’islam (comme dans les autres religions) est le fait des HOMMES qui ont fabriqué les textes dits « sacrés ». Cependant, la GROSSE différence entre le Coran.et les autres textes, c’est qu’il est censé avoir été dicté directement par Dieu, ce qui en fait un document intouchable et inaltérable - ce qui n’est pas le cas des autres textes, qui n’ont jamais prétendu autre chose que d’avoir été écrits par des hommes.

                  « Quelle religion doit on incriminer pour défendre la mémoire des femmes qui meurent sous les poings de colère de leur concubins en FRANCE au rythme record de 1 femme tous les 3 jours ? »

                  De leur concubin ou de leur mari, pourquoi cet oubli ? Et parmi elles, combien de musulmanes (elles font partie des statistiques, vous savez). Là encore vous confondez tout : l’homme étant ce qu’il est, les violences faites aux femmes existent partout dans le monde. La GROSSE différence, là encore, c’est que dans les pays occidentaux elle est INTERDITE (et le mari-cogneur va en prison), alors que dans le Coran elle est PRESCRITE. Jamais au grand jamais un curé ne pourrait prêcher en chaire que les maris doivent frapper leur femme si elle ne leur obéit pas - c’est courant chez les imams, puisque c’est prétendument « Dieu » soi-même en direct live qui l’a ordonné : c’est dans le Coran.

                  « La perception de l’Islam comme un asservissement obscurantiste témoigne d’aprioris qui permettent d’exclure les exemples d’ouverture et les hommages à la raison. »

                  Lesquels, par exemple ? La perception de l’Islam comme un asservissement obscurantiste témoigne au contraire de l’expérience quotidienne qu’on peut en faire ! Voir des femmes entièrement bâchées dans les rues des pays occidentaux, voir des manifestations d’une violence inouïe lors de la parution des caricatures de Mahomet, des menaces de mort à l’encontre de toute personne osant critiquer l’islam (pour prouver que l’islam n’est pas une religion violente...), voir la Turquie (pays censé être « laïc », mais où il faut être musulman pour avoir droit à la citoyenneté pleine et entière) s’opposer à la nomination de Rasmussen parce qu’il n’a pas interdit la publication des caricatures - cad parce qu’il a respecté les lois de son pays, voir en Turquie encore aujourd’hui même, un écrivain poursuivi devant les tribunaux pour avoir « manqué de respect au prophète de l’islam » (Nedim Gürsel), j’en passe...

                  C’est ce que vous appelez des « a prioris » !

                  « Confondre la religion avec les leaders politiques et religieux qui l’instrumentalisent à des fins répressives. »

                  Ce serait donc un « a priori » de condamner l’Eglise pour les propos du pape sur la capote et l’avortement ? ? ? Pourquoi aurait-on le droit d’être anticlérical envers toutes les religions SAUF l’islam ?

                  « La tolérance n’a aucune valeur sans compréhension »

                  Comment ça ? Il faudrait connaître une culture à FOND pour la tolérer ? La tolérance, au contraire, c’est bel et bien l’indifférence : les homosexuels ont le droit d’être homosexuels non pas parce que la société les « comprend », mais parce que tout le monde s’en fout (du moment que ça se passe entre adultes consentants) - et c’est un IMMENSE progres. Vous osez parler de « tolérance », vous qui affirmez que les filles qui portent un string sont des « esclaves sexuelles » rabaissées au rang d’« animaux » ? Où est votre « compréhension » ? Les porteuses de string ne vous demandent pas de les comprendre, elles vous demandent de leur foutre la paix.

                  « Connaissant la réalité de l’éducation nationale, ces affaires de voile étaient marginales limitées à quelques jeunes filles et étaient réglée par le dialogue entre école et famille (au plus rectorat). Il n’y avait nullement besoin de légiférer, si ce n’est pour cristalliser l’attention de l’opinion publique sur un problème inexistant et fantasmé par les plus xénophobes d’entre nous. »

                  Il y avait au contraire un besoin URGENT de légiférer pour empêcher les barbus de lancer des gamines voilées à l’assaut de l’école - et c’était bel et bien le cas, quoi que vous en disiez ! (Voir le rapport Obin : Lien)

                  Des gamines non seulement voilées mais recouvertes des pieds à la tête. Et qui bien entendu, ça va avec, refusaient de suivre les cours de sport ou d’aller à la piscine comme tout le monde, sous prétexte de « pudeur » ! Dans les cités, les gamines sont OBLIGEES de se vêtir de telle ou telle façon par leurs frères et leurs amis caïds. Dans les cités, une fille non-voilée est une « pute », une fille en jupe est une « pute », une fille qui fait du sport est une « pute »... Au moins, grâce à cette loi, elles ont la paix à l’école !

                  « De même que le cas précis une doctorante dans un laboratoire se doit elle d’abandonner tous les signes qui lui rappellent une part de son identité ? CE N’EST PAS UNE ENSEIGNANTE ! (Voile=pas de bourse pour ses recherches ! ? C’est tout sauf laïc ça ! et à 1ère vue c’est illégal) »

                  Pas du tout : elle vient d’être déboutée par le tribunal, qui a donné raison à ses employeurs. L’interdiction du port de signes religieux - et politiques - ostensibles ne concerne pas seulement les enseignantes mais tous les agents qui sont payés par l’Etat.

                  « Ces interdits de la diversité sont les signes de l’aliénation de notre société qui ne comprends même plus le sens de la devise maçonnique “ Liberté, Égalité, Fraternité ”. »

                  Devise « maçonnique », mouaaarrrfff ! ! ! Quand je disais que vous teniez des propos de facho islamiste ! L’aliénation dans notre société, on a connu, merci : c’était l’époque où les curés faisaient la loi. Nos ancêtres ont eu bien du mal, mais ils ont finalement réussi à les mettre à la porte : vous pensez bien qu’on ne va pas accepter qu’ils soient remplacés par des imams ! Ce que vous appelez « interdits de la diversité » n’est que l’« obligation de neutralité » de toute personne payée par l’Etat. La diversité est parfaitement autorisée par ailleurs.

                  « Certains y verront une persistance du combat contre l’obscurantisme tout comme l’Afghanistan a été envahie pour la liberté et la démocratie. »

                  Bien sûr que c’est un combat contre l’obscurantisme ! En revanche l’Afghanistan a été envahi pour une raison braucoup plus simple : pour mettre fin à un régime de terreur qui hébergeait les fanatiques prônant la destruction de l’occident.

                  Ce que vous appelez un « glissement vers l’intolérance » correspond exactement aux réponses que l’Etat laïc s’est vu obligé d’apporter en raison des offensives répétées des islamistes. Exemple, votre n°3 : « d’exiger des élèves le port de tenues compatibles avec le bon déroulement des cours, notamment en gymnastique et en technologie. » Car de plus en plus de gamines arrivaient dans des accoutrements absolument incompatibles avec le bon déroulement de ces cours !

                  « PS : Je précise que je ne suis pas musulman, et ce n’est pas un bête réflexe de défense d’un dogme de plus. »

                  Sans blague ! Ca y ressemble pourtant comme deux gouttes d’eau ! Et on va vous croire sur parole : bizarre que vous employiez exactement la même phraséologie que Mohamed Latrèche, entre autres !

                  « PS2 : L’affiliation d’Atatürk à une loge italienne permet de comprendre d’où vient cette idée de laïcité et de république à l’origine de la Turquie. »

                  Vous êtes sûr qu’il n’était pas « juif », en plus ? En tout cas, il était tout à fait lucide sur cette religion quand il écrivait :

                  « Depuis plus de 500 ans, les règles et les théories d’un vieux sheikh arabe, et les interprétations abusives de générations de prêtres crasseux et ignares ont fixé, en Turquie, tous les détails de la loi civile et criminelle. Elles ont réglé la forme de la constitution, les moindres faits et gestes de la vie de chaque citoyen, sa nourriture, ses heures de veille et de sommeil, ce qu’il apprend à l’école, ses coutumes, ses habitudes et jusqu’à ses pensées les plus intimes. L’Islam, cette théologie absurde d’un bédouin immoral, est un cadavre putréfié qui empoisonne nos vies. »

                  Franc-maçons ou papous, vivent les gens qui ont viré la religion de l’espace public, ce qui nous permet de respirer ! Le Shah d’Iran, en fait d’oppresseur (ce qu’il était) n’était qu’un petit AGNEAU à côté de vos barbus fanatiques !

                  • Utilisateur désinscrit à sa demande
                    • Posté à 16h42 le 19/04/2009
                    • Internaute 70482
                      nc

                    « [...] ce qui n’est pas le cas des autres textes, qui n’ont jamais prétendu autre chose que d’avoir été écrits par des hommes. [...]

                    Ah bon ?

                    Alors comme ça la bible n’est pas censée être un texte révélé ?

                    Quid des Tables de la Loi ? Et du livre des Révélations de Jean (l’Apocalypse)... pour ne citer qu’eux.

                    N’importe quoi ! Comme d’hab’.

                    Et le Shah d’Iran un agneau à côté des ayatollahs, permets-moi de rire une fois de plus : t’aurais pas oublié la SAVAK, par hasard ?

                    • Compte supprimé le 4 janvier 3
                      • Posté à 18h53 le 19/04/2009
                      • Internaute 41144

                      Non, la Bible n’est pas censée être un texte révélé, ce sont « les aventures de Dieu » racontées par des HOMMES, alors que le Coran est censé être la « parole de Dieu » en direct live retranscrite telle quelle par Mahomet. C’est d’ailleurs la raison pour laquelle il y a plusieurs versions de la Bible mais une seule du Coran. Celui-ci est réputé INCREE, mais ça fait partie des nombreuses choses que vous ne pouvez pas comprendre.

                      La Savak était une TENDRESSE à côté de la police des barbus. A côté de la République islamique, le régime du shah était un paradis de liberté. Les communistes, par exemple, qui étaient persécutés et emprisonnés sous le shah, ont été MASSACRES sous les barbus. Pas de quartier ! Les pauvres, ils avaient été les premiers à aider les islamistes à renverser le shah, et s’en sont bien mordu les doigts - ou ce qu’il en restait - par la suite.

                      Je vous permets de rire tant que vous voulez de vos âneries et de votre traduction du « Je » anglais par « I majuscule » (trop drôle) !

                      • Utilisateur désinscrit à sa demande
                        • Posté à 19h03 le 19/04/2009
                        • Internaute 70482
                          nc

                        Si : la bible est une texte que les trois religions du Livre disent être révélé par leur dieu.

                        Va dire à un chrétien ou un juif que ce n’est pas « la parole de Dieu » et reviens me dire si j’ai faux.

                        Quant à ma traduc’ de La Liste de Nurse Jones, mon I majuscule est tout à fait à sa place.

                        Tu n’as pas lu le texte original, tout simplement.

                        Il se trouve ici :

                        Lien

                        Je me permets aussi de rire de tes âneries, madame la linguiste à neuf ans !

                        • Compte supprimé le 4 janvier 3
                          • Posté à 19h50 le 19/04/2009
                          • Internaute 41144

                          La Bible n’est PAS et n’a JAMAIS été censée être dictée par Dieu soi-même en personne et en direct. Alors que le Coran si : c’est pourquoi un « bon » musulman n’a pas le droit d’en changer une virgule. Dans la Bible, des hommes font un RECIT des « paroles de Dieu », ce qui est bien différent, et permet l’INTERPRETATION et l’EXEGESE.

                          C’est dur à comprendre quand on a « bac moins 15 », mais c’est comme ça, et le fait d’avoir lu « Le Cours de linguistique générale » de Saussure pour la première fois à NEUF ANS - effectivement -n’enlève rien à l’exactitude de ce que j’écris sur le Coran, sur le shah, et sur bien d’autres choses encore. Car en principe, je ne me prononce QUE sur les sujets que je connais - sur les autres, je fais comme tout le monde (à part vous) : j’apprends.

                          • Utilisateur désinscrit à sa demande
                            • Posté à 20h58 le 19/04/2009
                            • Internaute 70482
                              nc

                            Bien : comme d’habitude, tu ne te trompes jamais sur rien et j’ai faux sur toute la ligne...

                            Wikipédia, qui est une encyclopédie dédiée aux titulaires de bacs moins 15, dit ceci :

                            « Les églises chrétiennes se réfèrent souvent à la Bible comme à la parole de Dieu. »

                            Le texte intégral de l’article se trouve ici :

                            Lien

                            Une foule de sites disent tous la même chose.

                            Ils doivent sans nul doute avoir tous tort, comme moi :

                            Lien
                            Lien
                            Lien
                            Lien
                            Lien

                            Et quelques milliers d’autres, rien qu’en français...

                            Tout le monde est dans l’erreur, sauf Béa One !

                            • setori
                              • Posté à 15h45 le 20/04/2009
                              • Internaute 43503
                                retraité

                              Vous me faites rire avec vos croyances ! Pourquoi croire ? Pourquoi s’imaginer qu’il y a un créateur ? Si vous saviez combien l’on vit en paix sans s’encombrer de pareilles fariboles ! En fait c’est la vanité qui vous pousse : J’AI RAISON ! C’est ça qui vous motive et c’est ça qui attise les haines.Moi qui ne crois en rien (mais rien de rien) j’aime l’humanité entière pour autant qu’elle me fout la paix !

                              • Utilisateur désinscrit à sa demande
                                • Posté à 17h59 le 20/04/2009
                                • Internaute 70482
                                  nc

                                Heu : je suis parfaitement athée, Setori...

                                Non seulement ça, mais j’ai apostasié la religion catholique à l’âge de 17 ans... et j’en ai 51.

                                Ce qui ne m’empêche pas de connaître l’histoire de la chrétienté pas trop mal. C’est d’ailleurs assez plaisant de pouvoir lire ces vieux textes avec l’œil d’un petit amateur passionné d’histoire ancienne, sans avoir les œillères de la religion.

                                Et je suis tout à fait en phase avec ta conclusion : -)

                          • Zeky
                            Zeky répond à Compte supprimé le 4 janvier 3
                            Curieux de tout
                            • Posté à 15h08 le 20/04/2009
                            • Internaute 64086
                              Curieux de tout

                            « Car en principe, je ne me prononce QUE sur les sujets que je connais - sur les autres, je fais comme tout le monde (à part vous) : j’apprends. »

                            Eh bien il y a encore du boulot !

                  • Zeky
                    Zeky répond à Compte supprimé le 4 janvier 3
                    Curieux de tout
                    • Posté à 17h18 le 20/04/2009
                    • Internaute 64086
                      Curieux de tout

                    1) « Il est tout à fait normal que dans un pays occidental on voie tout sujet avec ce que vous appelez le “ prisme occidental ” ! “

                    Bravo, une analyse qui se contente d’un unique point de vue culturel sur un sujet multi-culturel (des musulmans d’Indonésie à ceux du Maroc en passant par les Pakistanais) est digne du premier franchouillard du bar coin...mais est tout sauf complète et impartiale. L’eurocentrisme est la maladie des idées de certains penseurs, qui les conforte dans leur orgueil et leur vanité ( la sauvagerie est elle toujours ce qui n’est pas de notre usage ?).

                    2)‘Je suis bien d’accord pour dire que l’oppression masculine dans l’islam (comme dans les autres religions) est le fait des HOMMES qui ont fabriqué les textes dits sacrés ’. Cependant, la GROSSE différence entre le Coran.et les autres textes, c’est qu’il est censé avoir été dicté directement par Dieu, ce qui en fait un document intouchable et inaltérable - ce qui n’est pas le cas des autres textes, qui n’ont jamais prétendu autre chose que d’avoir été écrits par des hommes.”

                    Vous ne m’avez pas compris : vous incriminez la foi en occultant les hommes. La majorité des croyants (modérés bien sur) n’est pas responsable des dérives de quelques leaders politiques et religieux. Vous ne pouvez pas reprocher aux musulmans les interprétations les plus marginales de leur foi.
                    Tout comme je n’amalgame pas à la laïcité et son instrumentalisation politicienne (ou comment ravir des voix à l’extrême droite en jouant sur la fibre xénophobe des français). Il vous manque des rencontre avec des personnes différentes de votre “canon” du bon français pour comprendre qu’entre 1989 et 2004 (évolution de la loi), le changement concerne la perception de l’islam et non sa pratique.

                    3)“De leur concubin ou de leur mari, pourquoi cet oubli ? Et parmi elles, combien de musulmanes (elles font partie des statistiques, vous savez). Là encore vous confondez tout : l’homme étant ce qu’il est, les violences faites aux femmes existent partout dans le monde. La GROSSE différence, là encore, c’est que dans les pays occidentaux elle est INTERDITE (et le mari-cogneur va en prison), alors que dans le Coran elle est PRESCRITE. Jamais au grand jamais un curé ne pourrait prêcher en chaire que les maris doivent frapper leur femme si elle ne leur obéit pas - c’est courant chez les imams, puisque c’est prétendument ‘ Dieu ’ soi-même en direct live qui l’a ordonné : c’est dans le Coran.”

                    J’aurais honte à votre place tant c’est énorme :
                    -il n’est nul part prescrit de battre à mort sa femme ! Vous confondez les dérives d’une société machiste et violente (présentes aussi dans notre les société) et la foi qui exprime de façon non équivoque l’inverse. L’homicide est un crime et celui de son épouse idem au regard du Coran. Parler de prescription est du niveau de désinformation des années 50 où les russes mangeaient leurs bébés...Dire que Dieu l’a ordonné ne témoigne que de votre interprétation simpliste
                    De plus votre comparaison du curé et de l’iman est une grossière généralisation basée sur du fantasme : il existe des curés comme des imams pour appeler à battre ou à respecter sa femme. Le manichéisme du curé moderne et de l’imam archaïque est une farce d’occidental...Ou ignorez encore que l’extrémisme se faufile à la mosquée à l’église comme dans la république laïque ?
                    Pour information le Mahomet faisait l’éloge du savoir, de la connaissance et de la compréhension du monde. Mais ce “détail” est moins vendeur que la violence aux femmes comme une prescription inaliénable.
                    Maintenant, pour revenir à nos moutons quel religion faut il blamer pour les mortes en France ?
                    A vous lire c’est encore la faute aux musulmans, alors qu’il ne seraient que 10% en France il seraient responsables des violences faites aux femmes françaises !

                    4)“Lesquels, par exemple ? La perception de l’Islam comme un asservissement obscurantiste témoigne au contraire de l’expérience quotidienne qu’on peut en faire ! Voir des femmes entièrement bâchées dans les rues des pays occidentaux, voir des manifestations d’une violence inouïe lors de la parution des caricatures de Mahomet, des menaces de mort à l’encontre de toute personne osant critiquer l’islam (pour prouver que l’islam n’est pas une religion violente…), voir la Turquie (pays censé être ‘ laïc ’, mais où il faut être musulman pour avoir droit à la citoyenneté pleine et entière) s’opposer à la nomination de Rasmussen parce qu’il n’a pas interdit la publication des caricatures - cad parce qu’il a respecté les lois de son pays, voir en Turquie encore aujourd’hui même, un écrivain poursuivi devant les tribunaux pour avoir ‘ manqué de respect au prophète de l’islam ’ (Nedim Gürsel), j’en passe…”

                    Les manifestations de 2 pelés 3 tondus ? Organisée par des agitateurs dans le but de produire de l’image ? Etes vous sensible à ce point à la communication de noyaux islamistes ? Un petit voyage à la rencontre des terriens vous ferait le plus grand bien...
                    Quand au turcs, vous débarquez ignorant la complexe vie politique turque et analysez avec autant de pertinence qu’un enfant ce qui n’est qu’une manœuvre politique d’un gouvernement pseudo-islamiste. Ce même gouvernement qui a débuté les négociations d’entrée dans l’UE, paradoxal non ?
                    Parler avec des turc vous aurez l’air moins éloignée de la réalité.

                    5)“Ce serait donc un ‘ a priori ’ de condamner l’Eglise pour les propos du pape sur la capote et l’avortement ? ? ? Pourquoi aurait-on le droit d’être anticlérical envers toutes les religions SAUF l’islam ?”

                    Si vous n’arrivez pas à comprendre mes propos abandonnez toute idée de les critiquer, c’est pathétique. Je dis justement que seul le vatican est responsable des propos tenus par le pape pas le père michel ou le simple croyant du coin. Il est donc ridicule de confondre cette doctorante, simple croyante et les dérives autoritaires des régimes des mollahs.
                    Comprenez vous ?

                    6)“Comment ça ? Il faudrait connaître une culture à FOND pour la tolérer ? La tolérance, au contraire, c’est bel et bien l’indifférence : les homosexuels ont le droit d’être homosexuels non pas parce que la société les ‘ comprend ’, mais parce que tout le monde s’en fout (du moment que ça se passe entre adultes consentants) - et c’est un IMMENSE progres. Vous osez parler de ‘ tolérance ’, vous qui affirmez que les filles qui portent un string sont des ‘ esclaves sexuelles ’ rabaissées au rang d’‘ animaux ’ ? Où est votre ‘ compréhension ’ ? Les porteuses de string ne vous demandent pas de les comprendre, elles vous demandent de leur foutre la paix.”

                    Les porteuses de voiles demandent la même paix (mais vous n’êtes visiblement pas prèt à la leur accorder). La tolérance sans compréhension revient à l’indifférence et à la juxtaposition des communautés. Mais ceci est évidemment incompréhensible pour un ignorant qui s’ignore.
                    Vous me prêtez à tort des affirmations, relisez svp...
                    Le sujet du string est un exemple de dégât de la société de l’image sur les esprits faibles (les fashions victims comme les machos) et je ne tiens pas à le résumer en 1 ligne...

                    7)“Il y avait au contraire un besoin URGENT de légiférer pour empêcher les barbus de lancer des gamines voilées à l’assaut de l’école - et c’était bel et bien le cas, quoi que vous en disiez ! (Voir le rapport Obin : ftp : //trf.education.gouv.fr/pub/edutel/syst/igen/rapports/rapport_obin.p…) ‘

                    Et pourquoi pas à l’abordage ?
                    Je rappelle que la loi à une époque moins xénophobe (il y a 10 ans par exemple) précisait l’interdiction du prosélytisme. Donc de quoi aviez vous peur ? Quelles aprennent à lire ou à écrire à l’école de la république ? Qu’elle fréquente enfin des enfants d’autre origine ? Qu’elle trouve du soutien chez les fonctionnaires face à une famille abusive ?
                    Ou peut être préférez vous l’école corannique pour tous les musulmans ? Bien à l’écart de votre société modèle...
                    De plus notre cas précis ce n’est pas une gamine, est elle contrainte aussi ? Qu’en savez vous ? Il me semble qu’elle ne se fait pas traiter de pute mais d’islamiste ?
                    Exclure c’est précariser et s’interdire les échanges qui font évoluer les idées...

                    8)Pas du tout : elle vient d’être déboutée par le tribunal, qui a donné raison à ses employeurs. L’interdiction du port de signes religieux - et politiques - ostensibles ne concerne pas seulement les enseignantes mais tous les agents qui sont payés par l’Etat.’

                    La question est : le titulaire d’une bourse est il agent de l’état ? Avec cette logique les bénéficiaires de subventions ou de services publiques ne devraient ils pas correspondre aux limites de votre tolérance et de votre connaissance ?

                    9)‘Devise maçonnique ’, mouaaarrrfff ! ! ! Quand je disais que vous teniez des propos de facho islamiste ! L’aliénation dans notre société, on a connu, merci : c’était l’époque où les curés faisaient la loi. Nos ancêtres ont eu bien du mal, mais ils ont finalement réussi à les mettre à la porte : vous pensez bien qu’on ne va pas accepter qu’ils soient remplacés par des imams ! Ce que vous appelez ‘ interdits de la diversité ’ n’est que l’‘ obligation de neutralité ’ de toute personne payée par l’Etat. La diversité est parfaitement autorisée par ailleurs.”

                    Maintenant je tiens des “propos de fasho islamiste” ! M’avez vous lu ? Je ne suis pas musulman ! ET je suis pour la liberté de culte et d’opinion et le débat ! Merci.
                    Relisez moi vous verrez que nul part je ne regrette la domination de la noblesse alliées aux catholiques ! De plus je défends la laïcité comme principe de liberté !
                    Mais c’est sur que la compréhension de la nuance ne semble pas faire parti de votre programmation.
                    La devise Liberté, Égalité, Fraternité - qui est aussi celle de la République Française - a été adoptée par le Grand Orient de France en 1849. En tant qu’acclamation en Loge, elle est apparue dans les années 1860 et est prescrite par le Rite Français depuis 1887. Elle est également adoptée par d’autres Obédiences travaillant à d’autres Rites. Certains pensent, que c’est la maçonnerie qui l’a empruntée à la République, et d’autres le contraire. (Lien) ou le livre de Porset, LA DEVISE MACONNIQUE LIBERTE, EGALITE, FRATERNITE, aux éditions maçonniques de France.
                    Comprenez vous qu’il vous manque des données pour faire de votre avis autre chose qu’un coup de gueule d’un intolérant ignorant de plus.
                    Bientôt les bénéficiaires d’allocations devront ils avoir votre neutralité ? Ou un crucifix suffira pour être suffisamment neutre ?

                    10)“Bien sûr que c’est un combat contre l’obscurantisme ! En revanche l’Afghanistan a été envahi pour une raison braucoup plus simple : pour mettre fin à un régime de terreur qui hébergeait les fanatiques prônant la destruction de l’occident.”

                    Comment osez vous parler en en sachant si peu !
                    Vous ignorez visiblement les prêts consentis à ce régime barbare de 96 à 2001. Vous ignorez que seul le retard dans la construction du pipeline est rentré en compte.
                    Vous confondez la raison et l’excuse. Mais avez vous lu quopique ce soit qui n’aille pas dans le sens de la guerre pour la démocratie ?

                    11)“Ce que vous appelez un ‘ glissement vers l’intolérance ’ correspond exactement aux réponses que l’Etat laïc s’est vu obligé d’apporter en raison des offensives répétées des islamistes. Exemple, votre n°3 : ‘ d’exiger des élèves le port de tenues compatibles avec le bon déroulement des cours, notamment en gymnastique et en technologie. ’ Car de plus en plus de gamines arrivaient dans des accoutrements absolument incompatibles avec le bon déroulement de ces cours !”

                    La loi gérait déjà le cas de l’incompatibilité de la tenue avec les cours. Rien de nouveau n’était nécessaire. Sauf si on voulait en faire un sujet sociétal dans les médias...

                    12)“Sans blague ! Ca y ressemble pourtant comme deux gouttes d’eau ! Et on va vous croire sur parole : bizarre que vous employiez exactement la même phraséologie que Mohamed Latrèche, entre autres !”

                    C’est la différence entre fond et forme. Que déduire de plus que vos erreurs à répétition ?
                    Que vous ne me croyiez pas ne me surprends pas et encore une fois ne vous honore pas...

                    13)“Vous êtes sûr qu’il n’était pas ‘ juif ’, en plus ? En tout cas, il était tout à fait lucide sur cette religion quand il écrivait :

                    ‘ Depuis plus de 500 ans, les règles et les théories d’un vieux sheikh arabe, et les interprétations abusives de générations de prêtres crasseux et ignares ont fixé, en Turquie, tous les détails de la loi civile et criminelle. Elles ont réglé la forme de la constitution, les moindres faits et gestes de la vie de chaque citoyen, sa nourriture, ses heures de veille et de sommeil, ce qu’il apprend à l’école, ses coutumes, ses habitudes et jusqu’à ses pensées les plus intimes. L’Islam, cette théologie absurde d’un bédouin immoral, est un cadavre putréfié qui empoisonne nos vies. ’”

                    Non je ne suis pas sur, et je n’ignore ni la position de la Turquie vis à vis d’Israël (qui l’a reconnu en premier), ni les déclarations dans un journal israélien le prétendant. Et puis ?
                    Croyez vous que j’épargne les différentes formes de dominations de peuples, que ce soit l’empire ottoman, romain ou catholique ?
                    Votre vision binaire n’est encore une fois pas la mienne !

                    14) “Franc-maçons ou papous, vivent les gens qui ont viré la religion de l’espace public, ce qui nous permet de respirer ! Le Shah d’Iran, en fait d’oppresseur (ce qu’il était) n’était qu’un petit AGNEAU à côté de vos barbus fanatiques !”
                    Allez le dire aux révolutionnaires de 1979 !
                    Les barbus ont été mis au pouvoir en réaction à l’oppression d’un autocrate moderne. Vous y penser ou tout est la faute du coran ?
                    Et renseignez vous sur l’opération cyclone qui l’élaboration de la résistance islamistes face aux russes, ancêtre d’AlQaeda. Vous ne vous êtes jamais posé la question que leur comportement tenait plus de leur mode de vie (guerre civile depuis 30 ans) encouragé par les USA que dans leur religion.

                    La religion, la morale disparaissent mais pas l’oppression, la pensée unique et le dogmatisme. Ce n’est que camouflage et vous êtes visiblement aussi ouvert que les cathos à l’époque de l’inquisition.

                    Il vous reste des livres à lire, des gens à rencontrer et votre méconnaissance de l’autre à compenser...Bon courage !

                    PS : Les islamistes seront toujours des terroristes si les occidentaux renversent les gouvernement élus démocratiquement pour installer des militaires ou des pantins au pouvoir.
                    Mais il est plus facile de dénoncer les islamistes misogynes que les généraux vendeurs de gaz athées... à bon entendeur...

              • sasou
                sasou répond à Tokani
                Roi de l'ortographe
                • Posté à 12h23 le 18/04/2009
                • Internaute 71828
                  Roi de l'ortographe

                « Le voile est un signe manifeste d’infériorité de la Femme et de soumission au MASCULIN dans le cadre d’une religion monothéiste Obscurantiste … C’est Un Symbole fort d’aliénation de La Femme. »

                le string dépassant ,traçant bien la raie de la femme a plus d’effet non seulement a la rabaisser et la soumettre au masculin comme esclave sexuel , mais pire la classer au rang des animaux lui interdisant malgré elle le droit le plus naturel celui de la pudeur .

                • Compte supprimé le 4 janvier 3
                  • Posté à 19h37 le 18/04/2009
                  • Internaute 41144

                  « le string dépassant ,traçant bien la raie de la femme a plus d’effet non seulement a la rabaisser et la soumettre au masculin comme esclave sexuel , mais pire la classer au rang des animaux lui interdisant malgré elle le droit le plus naturel celui de la pudeur . »

                  Propagande islamiste habituelle : aucune jeune fille ni aucune femme n’est obligée de porter un string sous peine de mort - alors que pour le voile, si. Le port du string ne fait pas de celle qui le porte une « esclave sexuelle » des hommes, mais une femme qui n’a pas de marques disgrâcieuses de culotte sur sa jupe ou son pantalon. Il en fait encore moins un « animal » ! (J’ADORE quand les fachos islamistes se lâchent !) La « pudeur » n’est PAS un « droit naturel », elle n’a du reste rien de « naturel » (nous naissons tous nus), ce n’est qu’une convention sociale. Ce qui est « pudique » dans une société peut parfaitement être « impudique » dans une autre. Exemple : pendant la guerre, mon père et un groupe de ses camarades de l’armée d’Afrique sont tombés par hasard dans le désert tunisien sur des femmes qui se lavaient nues à un puits. Qu’auraient fait des occidentales ? Elles se seraient efforcées de cacher leurs seins et leur pubis. Et bien ces Tunisiennes se sont toutes immédiatement caché le VISAGE avec leurs mains ! Quelle « impudeur » ! Autre exemple : en France la pratique des seins nus sur les plages est parfaitement acceptée, alors qu’elle a tendance à choquer les Américains - en revanche les toilettes françaises sont archi-intimes (bien que généralement sales) alors que dans les toilettes américaines on voit quasiment tout (et c’est TRES propre).

                  Et pourquoi la « pudeur » ne concernerait-elle que les femmes, au fait ? Pourquoi les hommes ne devraient-ils pas se cacher les cheveux et le corps ? Deviennent-ils pour autant les « esclaves sexuels » des femmes ? Cela les abaisse-t-il au rang d’animaux ? ? ? S’ils sont si attachés au voile, qu’ils le portent, et qu’ils foutent la paix à leur femme, à leurs filles et à leurs soeurs ! Et puis jusqu’où doit-elle aller, cette « pudeur naturelle » ? ? ? On cache les cheveux, puis on cache tout le corps, puis on cache le visage et même les yeux et au final on a des femmes qui sont enfermées chacune dans sa prison portative ! Ca entre dans le cadre des violences faites aux femmes ! Ca les empêche de mener le moindre semblant de vie normale : essayez donc de conduire une voiture, de monter dans un bus ou de traverser une rue en burqa ! Cette volonté absolue de cacher les femmes est une manie d’obsédés, rien d’autre.

                  Grâce à la loi interdisant les signes religieux ostensibles, les gamines qui étaient obligées par leurs frères et les amis de ceux-ci à se voiler (sous peine de se faire traiter de « pute ») sont désormais tranquilles, au moins à l’école, et je trouve ça parfait ! Au Royaume Uni, où les élèves filles et les professeurs ont le droit de se voiler, voilà que depuis quelques années elles prétendent venir en burqa intégrale ! Vous imaginez une institutrice habillée en Belphégor, recouverte de toile noire de la tête aux pieds, les mains gantées, dont les élèves ne peuvent même pas voir les yeux ? ? ? Ces cas sont à la Cour Suprême, et les Britanniques (qui sont parmi les peuples les plus tolérants du monde) ont commencé à étudier la question de voter une loi comme en France.

                  Oui, le voile est un symbole évident de soumission féminine aux hommes, et les discours que vous tenez font peur. Cette doctorante connaissait la loi : elle est payée par l’Etat, donc elle est tenue à une obligation de neutralité et elle doit enlever son voile sur son lieu de travail. Si elle est trop fanatique ou trop aliénée pour comprendre ça, c’est dommage pour elle.

                  Non, les femmes non-voilées ne sont pas des putes, ni des esclaves sexuelles des hommes, ni des animaux ! Ce sont des êtres humains à part entière, avec leur dignité et leurs droits.

                  • Utilisateur désinscrit à sa demande
                    • Posté à 20h55 le 18/04/2009
                    • Internaute 70482
                      nc

                    Ça t’embête donc tant que ça que des femmes aient envie d’avoir l’air de putes ou que d’autres se trouvent bien d’être soumises ?

                    Moi pas, tant que c’est voulu et consenti.

                    Une question : est-ce que tu te serais élevée de manière aussi véhémente s’il s’était agi d’un Sikh enturbanné et barbu qui s’était fait licencier pour les mêmes motifs que Sabrina Trojet ?

                    • Mandoline
                      Mandoline répond à Utilisateur désinscrit à sa demande
                      demain peut-être...
                      • Posté à 03h11 le 19/04/2009
                      • Internaute 69328
                        demain peut-être...

                      C’est quoi le masculin de pute ?

                      • Zeky
                        Zeky répond à Mandoline
                        Curieux de tout
                        • Posté à 08h47 le 19/04/2009
                        • Internaute 64086
                          Curieux de tout

                        Gigolo ; -)

                      • Utilisateur désinscrit à sa demande
                        • Posté à 11h30 le 19/04/2009
                        • Internaute 70482
                          nc

                        Si le mot « pute » te dérange, raye-le de ton dictionnaire.

                        • Mandoline
                          Mandoline répond à Utilisateur désinscrit à sa demande
                          demain peut-être...
                          • Posté à 18h38 le 19/04/2009
                          • Internaute 69328
                            demain peut-être...

                          Ce sont les hommes qui emploient ce mot que j’ai rayé de mon dictionnaire. Les éternelles cases des machos : la maman et la putain, la vierge et la putain, la fille propre dont le trou appartient à un seul, la filles sales dont le trou appartient à plusieurs. Leurs éternelles terreurs des femmes à tous ces machos, leurs éternelles trouilles de ne plus être les dominants ! Leurs angoisses et leur lacheté en aménent certains à les cacher sous des voiles et des burqua, à traiter de putes celles qui aiment la séduction.
                          J’ai le plus profond mépris pour ces dominateurs sans couilles qui depuis 20 siécles fabriquent l’oppression des femmes, j’ai la plus profonde haine pour ces hommes qui ont passé leur temps à cloitrer les femmes pour s’inventer un pouvoir. J’ai la révolte la plus viscérale envers ce systéme patriarcal dont toutes les lois ont été faites pour que les hommes aient en permanence un coup à disposition qui se taisent ;
                          Les temps changent et les femmes s’émancipent. Certains en deviennent encore plus violents. La bataille n’est pas finie.

                          • Utilisateur désinscrit à sa demande
                            • Posté à 18h52 le 19/04/2009
                            • Internaute 70482
                              nc

                            Heu...

                            « Ni putes ni soumises » , c’est une association créée par des mecs ?

                            Et tu peux très bien t’épargner de martyriser inutilement ton clavier en résumant le fond de ta pensée :

                            « J’ai la plus profonde haine pour les hommes » .

                            Je te laisse à ton sexisme écœurant et je pars dégommer les machettes dans ton genre chez l’abominable Charles Mouloud, ici :

                            Lien

                            Affûte ta machine à nazer : ça va dépoter sévère !

                            • Compte supprimé le 4 janvier 3
                              • Posté à 19h02 le 19/04/2009
                              • Internaute 41144

                              « Affûte ta machine à nazer : ça va dépoter sévère ! »

                              C’est un grand spécialiste qui parle !

                              « Heu…

                              “ Ni putes ni soumises ” , c’est une association créée par des mecs ? “

                              Le fait même qu’elles aient choisi ce nom devrait interpeler le plus limité des machos, mais apparemment, non.

                              • Utilisateur désinscrit à sa demande
                                • Posté à 19h08 le 19/04/2009
                                • Internaute 70482
                                  nc

                                Mandoline vient de me dire qu’elle a rayé ces mots de son vocabulaire, Béa One...

                                Vous n’aimez pas les hommes, vous deux !

                                On schlingue trop des gonades, c’est ça ?

                                • Compte supprimé le 4 janvier 3
                                  • Posté à 20h02 le 19/04/2009
                                  • Internaute 41144

                                  « Vous n’aimez pas les hommes, vous deux ! »

                                  Toujours vos problèmes de comprenette., hé hé !

                                  J’ADORE les Hommes, andouille ! Je suis la fille d’un Homme, la soeur de plusieurs Hommes, la femme d’un Homme et la mère d’un Homme - avec une majuscule. Des Hommes qui n’avaient et qui n’ont PAS peur des femmes, PAS besoin de les enfermer, de les maltraiter, de les mépriser ni de les opprimer pour rassurer leur virilité vascillante. Des Hommes qui sont capables de considérer les Femmes comme des EGALES et des PARTENAIRES, et qui n’ont aucune indulgence pour les connards dont ce n’est pas le cas. Des Hommes qui sont navrés par le comportement et l’idéologie de certains de leurs congénères.

                                  Que vos gonades personnelles schlinguent, je n’en doute pas, ainsi que votre haleine. Renseignez-vous : tout ça peut se régler très facilement avec un minimum d’hygiène corporelle.

                                  • Mandoline
                                    Mandoline répond à Compte supprimé le 4 janvier 3
                                    demain peut-être...
                                    • Posté à 21h02 le 19/04/2009
                                    • Internaute 69328
                                      demain peut-être...

                                    Laisses tomber, Béa, des pauvres mecs comme ça , y’en aura toujours !
                                    Moi aussi, j’aime les hommes, oh ! la ! la ! mais cet abruti n’y comprendra jamais rien, coincé qu’il est entre sa canette de bière et son match de foot.

                                    • Utilisateur désinscrit à sa demande
                                      • Posté à 22h21 le 19/04/2009
                                      • Internaute 70482
                                        nc

                                      Tout faux Mandoline :

                                      Je déteste le sport et ne bois pas une goutte d’alcool. Je n’ai pas la télévision non plus et ne fume que des clopes ordinaires, vu que c’est la pénurie de beuh depuis un sacré bail.

                                      Je bois du café bio, c’est ma seule drogue.

                                      Non : tu n’aimes pas les hommes : si j’écrivais à propos des femmes, le centième de ce que tu dis des hommes dans tes posts précédents, je me ferais à juste titre traiter de salopard sexiste.

                                      Mais même sans ça, je me fais tout de même traiter de macho alcoolique beauf sexiste inculte bac moins quinze etcætera, par Béa One et toi.

                                      • jissé
                                        jissé répond à Utilisateur désinscrit à sa demande
                                        Ingé retraité
                                        • Posté à 23h26 le 19/04/2009
                                        • Internaute 23393
                                          Ingé retraité

                                        Bonne nuit.

                                        Béa et Mandoline, ce sont des clônes.
                                        En stéréo.

                                        Pourquoi se fatiguer deux fois ?

                                        Jissé

                                        • Utilisateur désinscrit à sa demande
                                          • Posté à 00h25 le 20/04/2009
                                          • Internaute 70482
                                            nc

                                          Ça occupe, Jissé... et puis j’apprends tout un tas de choses très intéressantes sur l’esprit humain : je ne m’en lasserai jamais.

                                          C’est aussi fait pour ça, un forum : une vraie mine de personnages gratis pour l’écrivaillon raté que je suis.

                                  • Utilisateur désinscrit à sa demande
                                    • Posté à 21h05 le 19/04/2009
                                    • Internaute 70482
                                      nc

                                    Je te signale tout de même que tu as qualifié ma chérie de « bobonne », et plusieurs fois, même.

                                    Pourtant, tu ignores absolument la façon dont nous vivons, et la façon dont nous nous considérons l’un et l’autre depuis vingt ans.

                                    J’espère que tu auras noté, que malgré nos exécrables relations, je n’ai jamais, ne serait-ce qu’évoqué ta propre famille, et encore moins songé à en dire du mal.

                                    Mais tu me hais tellement que ça déborde sur ton gaz !

                            • Mandoline
                              Mandoline répond à Utilisateur désinscrit à sa demande
                              demain peut-être...
                              • Posté à 20h57 le 19/04/2009
                              • Internaute 69328
                                demain peut-être...

                              Les mecs dans ton genre, ouais, ils me gavent ! ringards et hasbeen !
                              L’appellation « Ni putes, ni soumises », Monsieur le cerveau étroit, a été crée par les femmes de banlieue en réponse aux mecs des mêmes banlieues qui, si elles n’étaient pas soumises étaient, pour eux les mêmes cerveaux étroits que toi, des putes. L’équivalent banlieusard de lamaman et laputain.
                              Et si la machine à nazer est ta seule érection, je te plains.

                              • Utilisateur désinscrit à sa demande
                                • Posté à 21h18 le 19/04/2009
                                • Internaute 70482
                                  nc

                                Tu te dépatouilles très maladroitement de ce mot « pute » que tu as rayé de ton vocabulaire, Mandoline.

                                Ma tante Rolande était pute, tu sais : elle a fait le trottoir pendant une vingtaine d’années à Strasbourg dans les années 60/70, et vit une retraite paisible maintenant. Elle a épousé son dernier mac.

                                Elle était fière de son métier et n’a jamais utilisé d’autre terme que « pute » pour se qualifier.

                                J’ai peut-être le cerveau étroit, mais je sais ce qu’est une pute : elle vivait chez nous quand j’étais petit : j’ai passé toute mon enfance en compagnie d’une pute se baladant en petite tenue à la maison : -)

                                • Mandoline
                                  Mandoline répond à Utilisateur désinscrit à sa demande
                                  demain peut-être...
                                  • Posté à 22h08 le 19/04/2009
                                  • Internaute 69328
                                    demain peut-être...

                                  Je te répéte, Etroit D’esprit, que ce n’est pas le mot pute que j’ai rayé de mon dictionnaire mais les mecs qui l’emploie ! T’es bouché toi ! C’est dingue ! Arrêtes la Kro !
                                  Mes amitiés à ta tante Rolande qui a bien fait de faire payer les hommes, le seul truc c’est que son mari de mac devait lui en prendre la totalité !
                                  Quant à se faire traiter depute parce que t’es en robe, ça, j’encaisse pas !
                                  Mais bon, j’arrête de te répondre, t’es trop fatiguant et arrêtes de te mettre un top à chacune de de tes réponses, ton immaturité est pathétique !

                                  • A déménagé le 1-6
                                    • Posté à 22h18 le 19/04/2009
                                    • Internaute 61755

                                    Lien
                                    et sans bière !

                                  • Utilisateur désinscrit à sa demande
                                    • Posté à 22h19 le 19/04/2009
                                    • Internaute 70482
                                      nc

                                    Je ne me « tope » jamais : j’ai passé l’âge de la branlette ; c’est que je dis toujours dans ces cas-là.

                                    Par contre, je « naze » ou je « tope » toujours les autres.

                                    Nous ne sommes peut-être pas les seuls lecteurs de ce fil, tout simplement.

                                    Je t’avais mal lu : désolé. Tu as raison sur ce point.

                                    À propos de tata Rolande et de pas mal d’autres putes, tu te méprends : c’est bien plus complexe qu’il ne paraît, vu de près. Elle aimait son mac qui devint son mari.

                                    Je sais : tu ne peux absolument pas comprendre ce genre de situation puisque tu n’as des putes et des macs que des images d’Épinal en tête.

                                    Peu importe : je suis trop fatiguant, c’est vrai. Ce dialogue qui n’en est pas un est inutile.

                          • Compte supprimé le 4 janvier 3
                            • Posté à 19h00 le 19/04/2009
                            • Internaute 41144

                            Bravo, Mandoline. Clair, net et précis.

                  • Mandoline
                    Mandoline répond à Compte supprimé le 4 janvier 3
                    demain peut-être...
                    • Posté à 03h10 le 19/04/2009
                    • Internaute 69328
                      demain peut-être...

                    Merci !

  • Aller à la page
  • 1
  • 2
  • 3
  • 15