Et si les pêcheurs étaient en train de noyer la pêche française ?

c’est gentil les étudiants et ca ne coûte pas cher ! ! ! !
De là à savoir faire un article et traiter un sujet.

En plus c’est une fille ! Nous lui pardonnerons donc le « par litre de “diesel‘’.

Rappel : Pour des raisons techniques et règlementaires c’est généralement du gazole (on peut écrire aussi gas-oil) qui brûle dans un moteur diesel. Rudolf Diesel, inventeur de ce type de moteur, espérait un fonctionnement à la poudre de charbon, ce qu’il n’a jamais réussi à obtenir. Suivant configurations spéciales ou non, un diesel peut toutefois fonctionner à l’huile, au fuel léger ou lourd, à l’essence, au kérosène, bref pratiquement avec n’importe quoi.

En effet, je pense que les intentions de l’auteur sont tout à fait louables, mais, comme c’est souvent le cas dans le domaine de la pêche en France, certaines informations ont semblé lui manquer. Je tiens à apporter quelques éléments à décharge ayant l’inconvénient de ne plus permettre de trouver un seul coupable.

Cela fait maintenant plus de 3 ans que la hausse incessante du prix du gazole pose des problèmes de fond aux professionnels pêcheurs, au législateur et au citoyen très peu informé sur les enjeux-mais citoyen de la terre et contribuable.
LE gazole peut représenter 30% du chiffre d’affaire des chalutiers et 15 à 20% d’autres bateaux, et une hausse de 150% a un impact absolu important sur le chiffre d’affaire de l’entreprise. Le prix du poisson a une faible marge de progression, car, à titre d’exemple, quand le prix de la Lotte augmente, on peut toujours trouver des protéines dans du poulet ou du boeuf. Le patron pêcheur pourrait diminuer ses charges en théorie. Depuis quelques temps les équipages ont diminué de une à deux personnes, ce qui amène les bateaux au minimum nécessaire pour assurer la sécurité et pose des problèmes d’emplois. Le patron pêcheur pourrait diminuer le revenu propre de l’entreprise, en théorie...car les marges sont faibles. Sans polémiquer, il faut rappeler que plus de 90% des acteurs ont des structures financières semblables au monde de l’artisanat, avec la spécificité d’être très couteuses en capital. Ce qui veut dire que d’une part la production repose majoritairement sur l’outil couteux de production, « le (ou les) bateaux » et que les économies d’échelle n’y sont pas si évidentes et que la gestion des risques est prioritaire et difficile (prévision impossible des captures que l’on va réaliser individuellement).
La règle du jeu européenne (les lignes directrices sur les aides d’Etat inspirées de la DG concurrence) n’avait pas prévu ce déséquilibre. Elle autorisait des interventions hors des cadres structurels (le Fonds Européen pour la Pêche) seulement à hauteur de 3000 € par entreprise et pour 3 ans. Ce montant représente à peine une mensualité pour un artisan qui rembourse son bateau et bien moins que la hausse de 150% du gazole en trois ans (chiffre à affiner si besoin). L’UE a accepté de monter ce montant à 30 000€ en 2007 avec effet rétroactif. Il ne s’agissait pas d’engraisser les pêcheurs, et ce montant était encore « relativement » faible. Il s’agissait de ne pas tout mélanger.

La ’surpêche’ est un problème actuel et futur avéré qu’il faut prendre au sérieux. Ce n’est pas sérieux de « profiter » des effets d’une crise financière pour régler un problème de nature et de temporalité totalement différente. Si demain certaines entreprises de pêche, industrielles ou artisanales, font faillites, les quotas et les capacités (volume des bateaux) qui font l’objet de limitations règlementaires, seront affectées à ceux qui restent. EN théorie il n’y aura pas diminution de la pression de pêche, mais concentration des acteurs. Cette concentration des acteurs peut faciliter la mise en œuvre de la gestion et du contrôle de la ’surpêche’, mais cela n’est pas sa condition.
Une meilleure gestion de la surpêche est un travail qui demande de prendre en compte le cadre socio-économique tant que le cadre « scientifique ». Cela ne veut pas dire que les scientifiques doivent proposer des quotas très serrés et que le conseil des ministres doivent s’amuser à les relever. Cela veut dire qu’il faut continuer d’accompagner la transition du métier de pêcheur-collecteur à celui de pêcheur-aménageur de la mer. Cela veut dire qu’il faut continuer le questionnement sur l’alimentation, la sureté alimentaire. Cela veut dire qu’il faut continuer la collecte des données, la co-expertise, la formation.
Il ne suffit pas de casser quelques entreprises et quelques bateaux. Le problème est réel et il demande à ce qu’on le prenne au sérieux.

« sciences politiques » tout un programme :))

devant un ’choc’ à venir , souvent les gens prennent cette attitude :
« Il n’y a pire muet que celui qui ne veut pas dire »
« Il n’y a pire sourd que celui qui ne veut pas entendre » mais cela n’a jamais résolu quoi que se soit.

Lohiel,

Bonsoir.

Selon une info canadienne, les ricains commencent à se mettre en rogne à cause de l’essence à UN dollar à la pompe. Ce qui fait environ 80 centimes d’euros.

Barnier avec ses propositions est un Charlot.

Mais au moins il est franc : Il porte son ’Q.I.’ sur le visage. Va finir la figure congelée.

Amicalement.

Jissé

Ils n’ ont jamais écouté Dylan ( au lieu de Jonny Halliday), quand ils étaient jeunes , ces cons la ?
Et Carla ? Elle a pas d’excuse , elle le chante..

Où que vous soyez, accourez braves gens.
L’eau commence à monter, soyez plus clairvoyants.
Admettez que, bientôt, vous serez submergés
Et que si vous valez la peine d’être sauvés,
Il est temps maintenant d’apprendre à nager
Car le monde et les temps changent.

Et vous, les gens de lettres dont la plume est d’or,
Ouvrez tout grands vos yeux car il est temps encore.
La roue de la fortune est en train de tourner
Et nul ne sait encore où elle va s’arrêter.
Les perdants d’hier vont peut-être gagner
Car le monde et les temps changent.

Messieurs les députés, écoutez maintenant.
N’encombrez plus le hall de propos dissonants.
Si vous n’avancez pas, vous serez dépassés
Car les fenêtres craquent et les murs vont tomber.
C’est la grande bataille qui va se livrer
Car le monde et les temps changent.

Et le sort et les dés maintenant sont jetés
Car le présent bientôt sera déjà passé.
Un peu plus chaque jour, l’ordre est bouleversé.
Ceux qui attendent encore vont bientôt arriver.
Les premiers d’aujourd’hui, demain, seront les derniers
Car le monde et les temps changent.

Vous allez vous mettre a dos les épiciers !
oh ,pardon ,ça n’existe plus : les épiciers ...

On en trouve mais, comme ils gènent les gens en place, tout est fait pour qu’ils soient ignorés.

Je recommande :

Lien

En ce qui me concerne je n’ai plus les moyens de manger du poisson frais ,mise à part les sardines

Guerrier pacifique,je savoure vos interventions toujours trés pertinentes !
@ LOHIEL

le panga, la sardine et le maquereau reste abordable.
le poisson d’elevage d’une manière générale.

et les quotas russes ? ? ? ?

julliettelucie lisez avec vos petit yeux les raisons de la flambée du brut ! Et c est toujours les marins qui noyent la peche française ?
vous osez parler de malhonneteté intelectuelle !
la flambée du brut ne sert qu a effacé les pertes des surprimes !
retrouvez l article complet sur Lien

de F William Engdahl

Alors que les entreprises et les consommateurs évaluent ce que le brut à plus de 130 dollars le baril implique pour eux, il doivent garder en tête qu’au moins 60% de ce prix provient de la spéculation non-régulée sur les marchés à terme. Cette spéculation est orchestrée par des fonds spéculatifs, des banques et des groupes financiers, qui utilisent le London ICE Futures, le marché à terme du New York Nymex et les échanges interbancaires non contrôlés ou hors cote...

Les règles américaines sur les marges, fixées par la Commission gouvernementale des Echanges des Contrats à Terme sur les Matières Premières, permettent aux spéculateurs d’acheter des contrats à terme sur le brut au Nymex, en payant seulement 6% de la valeur du contrat. Au prix actuel d’environ 130 dollars le baril, cela signifie que l’opérateur sur ces contrats à terme n’a besoin de verser qu’environ 8 dollars pour chaque baril. Il emprunte les 120 dollars restants.

Cet « effet de levier » extrême, de 16 contre un, contribue à conduire les prix vers des niveaux follement irréalistes et efface les pertes des banques, occasionnées par les subprime et autres désastres, aux dépens de la population d’ensemble.

mangez-vous du poisson d’élevage ?