Quand Benoît XVI écrivait bien dans une revue facho (2)

Cher monsieur le journaliste,

Quelques points de détail :

1°- Die Aula est une revue d’extrême droite, dont acte.

- On ne sait rien des circonstances qui ont amenées le secrétaire du cardinal a accepter la republication (Nous n’avons que la version des amis de Der Spiegel qui travaillent à Die Aula et dont
vous vous faites l’écho).

- Cet accord est-il pendable ? On peut en discuter ! Je note votre indignation. J’y reviens plus bas.

- vous vous étendez sur une affaire de sous-titres différents dans la version de Die Aula, de celle de la version anglaise antérieure. C’est très intéressant ! Connaissez-vous les sous-titres de la version allemande initiale (dans Communio) ? Savez-vous qui a choisi les différents sous-titres ?
Je suis sûr que vous allez employer votre dimanche à vous renseigner ...

2°_ Le texte du cardinal est-il scandaleux ? Je soutiens moi qu’il est très classique et qu’il faut être un militant d’extrême gauche ignorant pour penser le contraire.
Sur les idées de benoit XVI, vous lirez avec profit :
Lien
Lien

- Il est vrai que la phrase suivante ne peut qu’avoir un effet déplorable sur l’esprit de jeunes patriotes autrichiens :
« Néanmoins, le fait que le système marxiste n’a pas fonctionné comme promis est manifeste pour tous. Personne ne peut encore sérieusement dénier que cet apparent mouvement de libération était, avec le national socialisme, le plus grand système d’esclavage de l’histoire moderne »

- Que dit le cardinal dans ce texte (je prend le texte anglais) :

C’est une critique des Lumières, ou plutôt de la façon dont nous les avons reçues. Il fait référence aux deux grands conflits du vingtième siècle et aux idéologies qui les ont portés et il les relie aux Lumières. Il précise qu’il ne faut néanmoins pas abandonner ces dernières mais les corriger sur trois points :

- La liberté ne doit plus être vue comme l’abolition des normes, car elle reste incompatible avec le mensonge et l’auto-destruction ; la liberté n’existe qu’en s’attachant à la Vérité de notre être.
« Right is therefore not antithetical to freedom, but is a condition, indeed, a constitutive element of freedom itself. »

- Nous devons prendre conscience que nous n’atteindrons jamais une situation idéale dans le domaine de la liberté. Nous ne pouvons que faire des progrès relatifs. Le changement pour le changement, et la Révolution, sont des mythes dangereux. Il faut avoir une approche pragmatique et concrète et veiller à ne pas perdre le bien que nous avons déjà atteint, au risque sinon de régresser.
« When it comes to man’s ethical nature in the strict sense, things do not proceed in a straight line, but in cycles. »

- il faut renoncer au rêve de l’autosuffisance et de l’autonomie de la raison. L’Homme a besoin des grandes traditions religieuses de l’humanité. Certes la religion peut porter en elle les pathologies les plus graves, mais l’histoire a montré que l’athéisme les porte également.
« Even philosophical ethics cannot be unqualifiedly autonomous. It cannot renounce the idea of God or the idea of a truth of being having an ethical character. »

Et il conclut par ces propos que vous jugez criminels :
« If there is no truth about man, man also has no freedom. Only the truth makes us free. »
S’il n’y a pas de vérité sur l’homme, il n’y a pas alors de liberté pour l’homme. Seule la vérité nous rend libres.

Si le DOW trouve que ces propos encouragent les ennemis de la démocratie, alors cet organisme est stupide ou totalitaire ...
Moi je trouve cela très traditionnellement catholique. Et je n’ai aucun problème à le faire lire à tous les petits nazillons du monde ! Je pense que cela ne peut que leur faire du bien.
Je conçois que vous ne soyez pas du même avis. Nous n’avons pas non plus toujours les mêmes goûts (cf infra)...

3°- Par ailleurs,
_ Une preuve que pour vous Ratzinger est fasciste est qu’il a écrit « Il est assez courant et répandu d’avoir le sentiment que la démocratie n’est pas encore la bonne forme de liberté. La critique marxiste de la démocratie ne peut pas tout simplement être mise de côté : à quel point les élections sont-elles libres ? »
Doit-on comprendre que pour vous ces propos sont scandaleux ?

- vous dites :
« L’ensemble du texte est une réflexion sur la démocratie et la liberté, avec des vues très conservatrices. Comme le montre cet extrait d’un chapitre intitulé “ Critique de la démocratie ”
(titre qui ne figure plus dans la version anglaise), page 90 :
“ Il est assez courant et répandu d’avoir le sentiment que la démocratie n’est pas encore la bonne forme de liberté. La critique marxiste de la démocratie ne peut pas tout simplement être mise de côté : à quel point les élections sont-elles libres ?
‘ Jusqu’où va la volonté par certains de manipuler l’opinion publique à travers la publicité, donc à travers le capital ? N’existe-il-pas une oligarchie qui décide ce qui est moderne et doit servir
d’exemple, de ce qu’un homme éclairé doit penser ?
La cruauté de cette oligarchie, ses possibilités d’expression publique, sont connues depuis longtemps. Qui veut s’y opposer est ennemi de la liberté, parce qu’il handicape la liberté d’expression. ’”

Doit-on comprendre que pour vous ces propos sont scandaleux ?

Ou bien doit-on considérer qu’elles ne le sont que lorsqu’elles sont émises par un “non-progressiste” ?

- Vous êtes vous même un collaborateur du site “bellaciao” (où votre article est reproduit)
Lien

Si je suis votre logique, vous êtes donc solidaire de tout ce qu’on trouve sur ce site.
Or que voit-on sur ce site ?

- des articles comme :
“On ne sortira pas de nos chaînes en luttant contre l’Union Européenne par la voie souverainiste, mais en imposant le peuple comme sujet politique marxiste !”

“La Nation : un concept politico-juridique radicalement opposé à la dictature du prolétariat”

“IL FAUT UNE UNION DES COMMUNISTES AUTOUR D’UN PROJET POLITIQUE”
extrait :
“Comme si la construction du concept moderne (bourgeois) de démocratie ne posait pas un problème fondamental, insoluble dans des modifications qui sont vouées à rester ‘ à la marge’...comme si cette construction politique ne ‘cachait’ pas ‘quelque chose’ !”

“LE PROGRAMME MILITAIRE DE LA REVOLUTION PROLETARIENNE - 1916” par Vladimir Lenine.

“Marx et sa critique de la politique”
extrait de la conclusion :
“Mais la rationalité de la politique révolutionnaire ne se limite pas à l’action stratégique, surtout si celle-ci est comprise comme activité instrumentale visant la prise du pouvoir par un acteur maîtrisant des règles données à l’avance. Elle concerne la transformation de ces règles mêmes, ou, pour le dire autrement, elle est ouverture de possibilités nouvelles, arrachées à l’insupportable réel d’une situation existante.”

Différents articles de soutien “aux prisonniers politiques d’Action directe” (qui je le rappelle sont des terroristes et des assassins).
de même des articles de soutien à Georges Ibrahim Abdallah, “incarcéré en France depuis 25 ans (1984) en raison de ses convictions anti-impérialistes”.

“Appel à l’exclusion d’Israël de l’UNESCO”
“Journée internationale du boycott contre Israel”
“Le gouvernement français et l’Union Européenne doivent sanctionner Israël”

“Les anarchistes et l’expérience de la révolution russe”, par Victor SERGE

Bref, ce site milite pour “la possibilité d’un changement global et radical de la société”.
Selon votre logique, je déduis que vous êtes solidaire de tout cela et donc que vous militez pour le meurtre, la violence, la révolution de style marxo-léniniste, que vous voulez mettre Israël au ban des nations, que vous ne croyez pas à la démocratie bourgeoise, etc.

Il n’est pas prouvé qu’Aula soit plus abject de Bellaciao.
Doit-on appliquer vos critères d’amalgames à vous-même ?

Alors qui est le plus coupable ? vous ou le pape ?

PS :
J’ai découvert que vous étiez aussi un grand écrivain.
Aussi je voudrais mettre ma réponse sous l’égide d’un extrait de votre roman (autobiographique ?)

“Je tâte le déchet, je mange l’abject, l’innommable.”

Comme l’ont dit certains critiques, “la coprophilie ne suffit plus pour attirer le lecteur, les Guillaume Dustan et autres Hervé Guibert ont balayé le terrain”. “Les scènes de sexe sont crues. Pourtant, ce n’est pas leur précision qui les rend repoussantes.”

Je considère, en conséquence, que depuis 2001 vous avez abondamment fait la preuve de vos qualités professionnelles...

vu la date, le jour,
je m’attendais à cette curée...

çà en devient presque excluant....

oui c’est la forme qu’il faudrait interroger ! néanmoins

il faut s’interroger aussi sur le pays et la culture de l’Autriche : pas cool, peu accueillante, rustique, conservatrice, très conservatrice...

L’Allemagne fait très attention et les lois strictes pour combattre le fascisme, l’extrémisme sont appliquées. Les lois autrichiennes sont un peu plus libérales... la peuve, le DOW n’a pas permis de fermer ce journal

coquille dans l’article
« Dès sa parution, la contribution a été considérée contre extrémiste par le DÖW »,

––-

si on revient sur les traductions, faire comme l’afp qui traduit à sa volonté les textes du pape...

––-

dernièrement

la foi catholique n’a pas besoin d’un Pape pour être vraie et sereine.

Ce qui est le plus éloquent, c’est le style de Ratzinger, sur lequel les commentateurs ne se pencheront jamais assez (lisez ces livres du temps où il était cardinal, « Le Sel de la terre », par exemple ! ! !) :

« La critique marxiste de la démocratie ne peut pas tout simplement être mise de côté : à quel point les élections sont-elles libres ? »

« Jusqu’où va la volonté par certains de manipuler l’opinion publique à travers la publicité, donc à travers le capital ? N’existe-il-pas une oligarchie qui décide (...) »

Ce genre de propos pourrait parfaitement être tenus par un communiste ou un anarchiste : Ratzinger est un facho et un facho très fin, il prends les arguments de l’adversaire, il semble même les adopter, pour finir par sa critique habituelle du relativisme et de l’oubli de Dieu dans la société moderne.

Pire, il se présente en conservateur social, soucieux de vrais questions (la place à faire aux immigrés en Occident, par exemple) pour couper l’herbe sous les pieds des vrais progressistes au sein de l’Eglise.

En fait, il est exactement dans la droite (extrême) ligne de son prédécesseur Jean-Paul II, il est juste moins présentable. C’est un rouge brun, et sa sympathie ira toujours aux intégristes et aux conservateurs.

Pour mieux comprendre le caractère cynique de ce texte :

Ce texte vise à critiquer notamment le caractère oligarchique de la démocratie, une démocratie aux mains des puissants.

Pourquoi pas, c’est une analyse acceptable en soit et déjà ancienne.

Le problème et c’est là le côté hypocrite de la chose c’est que le Vatican est une oligarchie théocratique. Ce ne sont que quelques dizaines d’élus triés sur le volet pour leurs qualités intellectuelles qui votent pour désigner le pape. Ce n’est pas pas la communauté des croyants qui désigne le pape.

Pour ma part je n’ai jamais entendu B16 remettre en cause ce système extrêmement oligarchique.

CCL : l’enjeu est avant tout de remettre en cause les fondements même de la démocratie qui est profondément opposé au système catholique et puis ensuite on verra.

NB : une question intéressante serait de regarder le rôle du Vatican dans l’établissement de la démocratie libanaise.
ça doit être édifiant.

Sur le point 4 :
J’étais sûr que vous citeriez ce passage :

« Il est assez courant et répandu d’avoir le sentiment que la démocratie n’est pas encore la bonne forme de liberté. La critique marxiste de la démocratie ne peut pas tout simplement être mise de côté : à quel point les élections sont-elles libres ?

“ Jusqu’où va la volonté par certains de manipuler l’opinion publique à travers la publicité, donc à travers le capital ? N’existe-il-pas une oligarchie qui décide ce qui est moderne et doit servir d’exemple, de ce qu’un homme éclairé doit penser ?

‘ La cruauté de cette oligarchie, ses possibilités d’expression publique, sont connues depuis longtemps. Qui veut s’y opposer est ennemi de la liberté, parce qu’il handicape la liberté d’expression. ’

Je ne comprends pas qu’on puisse appeler ça des propos extrémistes de droite ni une charge virulente contre la démocratie.

D’une part, vous ne semblez pas avoir saisi que le pape cite cela comme étant une attitude qu’il observe dans la société. Il ne dit pas là que c’est son avis ; c’est un fait qu’il intègre à sa réflexion/méditation.

Mais surtout ; si vous vous donnez la peine de lire les commentaires de nombreux riverains gauchistes sur rue89, vous verrez qu’on y trouve fréquemment des propos semblables.

Argument irrecevable donc... Par cet extrait, vous indiquez que vous n’avez tout simplement pas compris le texte...

Ensuite, vous tentez d’enfoncer le clou en indiquant que les autres contributeurs à ce hors série sont tous d’extrême droite. C’est un argument spécieux et même malhonnête. Est-ce que le fait que je contribue assidûment à la rue89 au milieu de tous ces gauchistes est un argument qui permettrait de m’accuser de gauchitude ?

Rapidement sur les autres points, qui ne concernaient pas ma réaction sur le fil initial.

Sur le 1 : et alors ? Ca fait un moment qu’on a remarqué que ce pape n’est pas très politique et ne prend guère garde au contexte de sa prise de parole. C’est un pur intellectuel. Ce point ne prouve donc rien.

Sur le 2 : idem que pour le 1.

Sur le 3 : outre le fait qu’on a tout à fait le droit de contester toute loi restreignant la liberté d’expression sans pour autant être un facho, je fais la même réponse qu’au 1 et au 2, en ajoutant que la vocation pastorale d’un catholique est de s’adresser à ses brebis où qu’elles soient, y compris les fachos.

Donc je confirme. Polémique idiote et injuste, anti-papisme primaire qui prend le pas sur toute tentative honnête d’essayer de comprendre sa parole, et en plus vous vous permettez de porter un jugement moral sur la base de votre propre référentiel petit bourgeois.

Merci de cette précision par ce second article, qui confirme exactement ce que j’avais pressenti avec le premier. On ne peut pas appeler ça du journalisme d’investigation ; ça relève plus du café du commerce bien pensant... La pensée molle encore une fois...

C’est nul.

Enfin un article un peu plus argumenté que le précédent.

Mais toujours l’amalgame pape/facho dans le titre, cela devient une obsession. Juger un intellectuel conservateur de facho, c’est le pain quotidien de votre orientation ideologique et ca fait longtemps que le public connait cela... bien avant que vous ne soyez né en fait.

Ce qui est dommage sur l’ensemble, c’est qu’en tant que lecteurs nous ne pouvons constater que l’impuissance de journalistes à rentrer dans un débat argumenté et préférer aller chercher des points noirs dans la vie de quelqu’un.
C’est à dire, il est plus efficace de discréditer que d’affronter les positions d’en face.

Si je me souviens bien c’est issu des bonnes pratiques du temps de l’Inquisition, où mieux valait accuser l’hérétique de forniquer avec des sorcières pendant le sabbat plutôt que de s’embêter à répondre à ses arguments philosophiques ou théologiques.

A propos de la démocratie, j’espère bien que vous êtes d’accord avec le cardinal Ratzinger, car une démocratie et un etat de droit qui ne se remettent pas régulièrement en question, cela ne peut plus s’appeler très longtemps « une forme de liberté ».
Ou alors peut-être vouliez-vous dire, que seulement certaines personnes ont le droit de questionner la démocratie et que d’autres lorsqu’ils se mettent à la questionner ne sont que des affreux fachos, négationnistes ou extrémistes de droite ?

Pas mal comme réinvention de la géométrie variable...
 : -D

lolz

La photo, c’est un ancien milicien français du temps de vichy ? ? ? ?

J’ai un scoop : Le Pape aurait demandé à Bob Sinet, s’il pouvait avoir un de ses papiers dans Siné-Hebdo. Siné aurait accepté, à condition que le Pape rejette ses dernières déclarations sur les préservatifs et dénonce la pression fasciste du journal d’extrème droite autrichien, à l’époque où il n’était qu’un petit cardinal.

Aux dernières nouvelles, il serait prêt à accepter les demandes de Bob, mais le Vatican demande au préalable une réunion d’urgence pour valider ou non la réponse du patron...

La suite, dans les prochains numéros de Siné-Hebdo... ! !

Lien

L’équipe du journal me fait savoir, qu’elle voudrait avoir aussi l’excommunication papale... ! !

Dans cette histoire, il y a quelque chose qui ne colle pas. En toute honnêteté intellectuelle, beaucoup de blogueurs sérieux et qui ne sont pas suspects de sympathie pour le pape, ont déclaré haut et fort que le texte de Benoît XVI publié par cette revue prétendue « révisionniste » n’avait rien de choquant pour un démocrate et que ses déclarations pouvaient être partagées aussi bien par des gens de gauche que par des gens de droite. Comment se fait-il alors qu’une revue d’extrême-droite antidémocratique ait pu demander avec insistance au cardinal le droit de publier cet article ? Il y a là quelque chose qui ne colle pas...

Question subsidiaire : y aura-t-il un 3° épisode ? comme pour « Taxi » ou « Les dents de la Mer » ? Autre question : quel châtiment suggérez-vous d’infliger à Benoît XVI ?

En fait si l’attitude du Pape est vue d’un point de vue purement spirituel, sa vision est acceptable pour les catholiques, il y a en effet dans ses propos un appel à la spiritualité.
Cependant, pour lui, la consommation, la liberté individuelle et la liberté des moeurs vont à l encontre des souhaits de l’église. C’est en cela que le pape est conservateur et que sa pensée est dangereuse. Puisqu’il affirme la primauté de la loi de dieu sur la loi des hommes. Et donc la seule loi valable pour les hommes est la loi de dieu.... ( Théocratie ).
Enfin, regardons les choses d’un oeil un peu critique....
Que viendrait faire un article modéré dans une revue fasciste ?
Si à un banquet un personne se retrouve avec tout le gratin révisionniste ou néonazi, en principe si j’ai été invité à y participer c’est que j’y ai ma place ? Non ?
Les néonazis invitent ils beaucoup de communistes ou démocrates dans leurs rangs ?
Laissez moi rire.

Décidément, ce « Pape » est une catastrophe ambulante. Après avoir proposé sa « solution finale » pour éradiquer le SIDA, voilà que nous apprenons que ce triste sire s’épanche volontiers dans une revue d’extrême droite. Non seulement, ce faux « monarque » ne sert à rien, sinon à représenter une institution dépassée par les événements.
Le monde dit « chrétien » a-t’il besoin d’un tel épouvantail en guise de « public relation » ?
Sans pouvoir mais immensément riche, matériellement, par procuration, sa « sainteté » est totalement inutile.

Le PandzerKardinal Treize étroit est donc Marxiste ?
Voilà qui renvoie le supposé entrisme de Jospin à de simples jeux de premier communiant...

HAPPY BIRTHDAY, MISTER VATICAN !
Non, il ne s’agit pas d’un lapsus de Marilyn Monroe ! L’« État » du Vatican a bel et bien atteint l’âge canonique de 80 ans, le 11 février dernier. Son papa (pape en italien) s’appelle Pie XI (pseudonyme hérité de quelques croisades assassines), et sa maman se prénomme du doux nom de Benito Mussolini, surnommé « le Duce » entre deux massacres d’antifascistes.
On regrette qu’un tel anniversaire n’ait pas donné lieu à une grande fête ou, plus culturel, à un grand colloque international sur l’histoire du Vatican, qu’aurait pu diriger l’historien intègre qu’est Mgr Richard Williamson, récemment mis en vedette sur la scène médiatique par une lecture singulière de la disparition (on n’oserait dire un génocide) de six millions de Juifs. Cela aurait eu de l’allure et n’aurait pas manqué de passionner les foules.

Dans une brève allocution, le Pape a souligné que « L’État du Vatican renferme des trésors de foi, d’histoire, d’art, et conserve un patrimoine précieux pour l’humanité entière ». Par contre, nos recherches, « pointues », n’ont trouvé aucune trace de la plus petite ratification de la moindre Déclaration des Droits de l’Homme, voire d’une condamnation « du bout des lèvres » d’un quelconque régime fasciste ou corporatiste. Quant à dire que « L’État » du Vatican ait ratifié la moindre directive du Bureau International du Travail, protégeant les droits des travailleurs, on reste stupéfié devant son silence, digne de Pie XII.

Benoît XVI n’a, et c’est bien compréhensible, aucunement évoqué les « petites histoires » du Vatican, qui sont aussi un patrimoine précieux en ce sens qu’elles nous apportent un enseignement inégalable sur les turpitudes, la lubricité, la cruauté, l’avidité et la rapacité de nombre de ses prédécesseurs.

Le Pape a adressé ses remerciements à « tous ceux qui ont été dans le passé et qui sont aujourd’hui protagonistes de la vie de l’État de la Cité du Vatican ». On sent l’émotion et l’amour, mais c’est bien naturel quand on sait que le premier « protagoniste » fut Benito Mussolini, signataire des accords du Latran avec les représentants du Pape Pie XI. C’était le bon temps !

C’est vrai, quand on est jeune et que l’on passe, sur la place Saint-Pierre, la ligne pavée qui marque la « frontière » du Vatican, on peut être ému et émerveillé de cette ligne magique qui nous fait passer d’un monde dans un autre. Plus vieux, le côté artificiel de la chose devient évident, et l’on songerait plutôt à un Disneyland romain, fort bien construit.

De fait, le prétendu « État » du Vatican n’est que la créature de Mussolini. Il n’existe d’ailleurs pas de nationalité vaticane. Il y aurait plus de fonctionnaires travaillant au Vatican que de « citoyens du Vatican ». Cette notion « citoyenne vaticanesque » a d’ailleurs surtout été utile pour exfiltrer des nazis de l’Europe en 1945 par le réseau des « ratslines » (Filières des rats).

Si l’on en croit les derniers « canons du libéralisme », cela voudrait dire que le Vatican est le dernier État communiste ! Le taux de fonctionnaires, par rapport au taux d’habitants étant le critère du « collectivisme ». De plus, tout est propriété d’État au Vatican !

Cette « principauté » théocratique, dirigée par un chef absolu, sans partis politiques, sans syndicats libres, sans aucune forme (même la plus élémentaire) de démocratie, notamment électorale, a pourtant été pérennisée par le gouvernement italien, en 1984, par un accord entraînant quelques modifications du Concordat de 1929. C’est d’ailleurs sur ce dernier texte que s’appuie aujourd’hui Silvio Berlusconi dans son offensive cléricale.

J’ai un peu de mal à comprendre le sens de cet article. Vous voulez souligner que le Pape a des idées d’extrême droite ? Vous indiquez qu’un texte écrit par la Pape (à l’époque Cardinal) a été publié dans une revue catholique puis dans une revue d’extrême droite, ce qui, me semble-t-il veut bien dire qu’il n’a pas écrit ce texte POUR ce torchon. Vous faites un amalgame entre tous les auteurs qui ont publié dans ce torchon sans préciser si les personnes que vous citez sont les SEULS auteurs.
Vous citez une partie de ce fameux texte qui, en tout cas tel qu’il est présenté, m’apparait comme une réflexion sur la démocratie et la liberté et pas comme de la propagande fasciste.
Si j’ai bien lu votre article je peux au moins dire que votre titre est mensonger.
« Quand Benoît XVI écrivait bien dans une revue facho » devrait se traduire par « Quand Benoît XVI était publié dans une revue facho »
Tous les mots ont un sens (voire plusieurs)
Peut-être les journalistes (et d’ailleurs je voudrais bien savoir si l’auteur de cet article est journaliste avec une formation de journaliste et une carte de presse) devraient reprendre à leur compte ce dicton de Boileau : « Ce qui se conçoit bien s’énonce clairement - Et les mots pour le dire arrivent aisément. “
Et puis surtout je voudrais que les journalistes fassent leur travail avec toujours à l’esprit deux mots importants dans leur profession : ‘INFORMATION’ et ‘IMPARTIALITE’ C’est, en tout cas, à travers ces deux mots que je conçois le métier de journaliste mais j’en viens à me demander si je ne suis pas le seul.

► Reprenons les écrits traduits de Ratzinger qui n’était pas Pape lorsqu’il les a écrits :
« Il est assez courant et répandu d’avoir le sentiment que la démocratie n’est pas encore la bonne forme de liberté. La critique marxiste de la démocratie ne peut pas tout simplement être mise de côté : à quel point les élections sont-elles libres ?

“ Jusqu’où va la volonté par certains de manipuler l’opinion publique à travers la publicité, donc à travers le capital ? N’existe-il-pas une oligarchie qui décide ce qui est moderne et doit servir d’exemple, de ce qu’un homme éclairé doit penser ?

‘ La cruauté de cette oligarchie, ses possibilités d’expression publique, sont connues depuis longtemps. Qui veut s’y opposer est ennemi de la liberté, parce qu’il handicape la liberté d’expression. ’

► Merci de nous indiquer en quoi ces propos mesurés comportent des stigmates d’extrème droite.

► Merci au nom de la communauté catholique de nous insulter à nouveau par la reprise de votre titre inutilement, mais volontairement raccoleur et blasphématoire

► Merci de n’avoir pas pris la peine, lors de ce deuxième article (c’est mieux d’en faire un deuxième, comme ça le titre insultant peut se relire deux fois plus), d’interrroger une personnalité ecclésiastique partageant l’engagement du Pape.

Le cardinal Ratzinger, lorsqu’il était jeune garçon a assisté à « la résistible ascension » du NSDAP et de son chef, Adolf Hitler. Il sait, comme tous les historiens que « Mein Kampf » écrit en 1923, a été largement diffusé tant en allemand qu’en anglais (Antoine Vitkine, « Mein Kampf. Histoire d’un livre »). Le programme politique (guerre, antisémitisme, massacre des Juifs, etc) était donc parfaitement connu. Ca n’a pas empêché Joseph Kennedy, supporter de Franklin Delano Roosevelt en 1932, ambassadeur de l’USA à Londres depuis 1937, de vouloir rencontrer le chancelier allemand (naturalisé peu avant sa nomination) peu avant le Blitzkrieg.
L’ascension du NSDAP a procédé de succès électoraux dans le cadre de la République de Weimar où les oppositions étaient nombreuses et bénéficiaient d’une totale liberté d’expression, où les élections ne semblent pas avoir été contestées.
Le processus électoral universel (les femmes votent en Allemagne depuis 1919), considéré comme le pilier central du pouvoir du peuple (demos kratien, de peuple commande), parfaitement informé par un ouvrage très explicite, n’a en rien fait obstacle à l’avènement de ce qui est considéré comme la pire dictature de l’Histoire humaine.
Comme le rappelle un précédent intervenant, l’élection française de 2007 résulte notamment de manipulations grossières dans lesquelles la presse a joué un rôle éminent et peu reluisant. Que vaut donc cette élection ? A titre de comparaison, on voit les Géorgiens manifester avec force leur volonté de voir abdiquer celui que leurs votes ont porté à leur présidence en 2003. Auraient-ils été le jouet de la CIA comme certains le prétendent ? Que vaut le scrutin universel s’il est si facile de duper les électeurs ?
Cette question, reprise de la réflexion de Ratzinger, ne vise en rien à contester le principe du pouvoir du peuple, mais d’inciter à réfléchir sur les conditions nécessaires à sa concrétisation effective, à ce qu’il sorte de la psalmodie bien-pensante.

Sans entrer dans un débat qui semble faussé par le titre et la critique de ses écrits que l’on peut difficilement cataloguer de « facho », quelques précisions s’imposent. Non le cardinal Ratzinger n’écrivait pas dans une revue « facho », il a autorisé la reproduction d’un texte écrit pour une autre revue, oui cette critique de la démocratie est pertinente surtout pour une personne de gauche qui se pose chaque jour ce types de questions sur notre système. Que monsieur Ratzinger qui entend orienter les consciences s’exprime dans bien d’autre domaines que celui de la démocratie de façon plus que condamnable ne fait aucun doute. Qu’il ait avec cette autorisation de reproduction dans une revue extrémiste d’un texte critique sur la démocratie fait une mauvaise action est une évidence et laisse planer plus qu’un doute sur sa philosophe concernant les libertés individuelles et collectives. Il est regrettable que l’amalgame qui est fait dans cet article en diminue ainsi la portée, car l’événement en soit est effectivement grave.

Benoit16 facsho par accointance cela ne doit surprendre personne au risque de blesser les croyants purs,durs,hypnotisés qu’ils sont par cet homme de « religion » sous patron de l’Eglise internationale : à force de gratter le verni dont il est enduit le monde en découvrira plus que ce qu’il croit pouvoir s’y attendre il n’y a que les niais qui suivent et qui belent moi j’en suis pas l’un de ceux ci cet homme est un etre comme tout le monde et par delà est enclin à pecher plus que vous ne pouvez imaginer il devrait partir en retraite dorée avec ses ouialles !

« Jusqu’où va la volonté par certains de manipuler l’opinion publique à travers la publicité, donc à travers le capital ? N’existe-il-pas une oligarchie qui décide ce qui est moderne et doit servir d’exemple, de ce qu’un homme éclairé doit penser ? »

je ne suis pas spécialement propapiste, mais concernant la démocratie, il faut bien reconnaître que certaines campagnes électorales récentes ressemble plus à du lavage de cerveaux qu’à de réelles informations et réflexions pouvant aider dans le choix politique !