« Statistiques ethniques » : pour une commission alternative
Le Comité pour la mesure et l’évaluation des discriminations et de la diversité (Comedd), nommé par Yazid Sabeg et présidé par le directeur de l’Ined (Institut national des études démographiques), a été mis en place le 23 mars. Selon sa lettre de mission, il est chargé « d’identifier, d’évaluer et de proposer les catégories d’observation mobilisables pour la mesure et l’évaluation de la diversité et des discriminations ».
Il répond au souhait du président de la République de disposer d’outils qui « reposent sur des méthodes incontestables », définis « dans un esprit de dialogue avec l’appui de la communauté scientifique et statistique ».
La mesure de la répartition ethnique de la population vivant sur le territoire français, car c’est bien de cela qu’il s’agit, a suscité depuis plusieurs années des débats contradictoires tant dans la communauté scientifique qu’au sein de la société civile.
Au Comedd, une consultation dont sont exclus les avis critiques
Or la composition du comité Sabeg fait fi de tous ces débats : aucun scientifique ayant pris des positions opposées ou seulement dubitatives quant à la mise en place de statistiques ethniques n’en fait partie. Il ignore par ailleurs la plupart des disciplines concernées par la question : en particulier n’y figure aucun anthropologue, aucun historien, aucun géographe, aucun philosophe.
Pire, alors qu’il prétend délivrer un avis scientifique, il ne comprend qu’une petite minorité de scientifiques, partageant de façon ostensible le même avis, face à une majorité de représentants d’associations, de grandes entreprises ou d’institutions. Le choix des personnes ne semble pas être motivé par d’autres critères que leur position ouvertement favorable aux statistiques ethniques.
Pour donner une idée plus précise du manque de neutralité du comité Sabeg, reprenons quelques déclarations de ses responsables. Le rapporteur du comité, Patrick Simon, écrivait déjà en 1993 :
« Les chercheurs n’inventent pas le social, ils sont à sa traîne. Ils hésitent à parler de “groupes ethniques”, alors que ces derniers existent depuis des années. » (Le Monde, Nommer pour agir, 28 avril 1993).
Le Président du Comité, François Héran, affirmait, quant à lui, le 23 décembre 2006 : « Statistiques ethniques, c’est possible ! » Aujourd’hui il déclare « Statistiques ethniques, non ! Mesure de la diversité, oui » (Le Monde, 26 mars 2009). On comprendra aisément que le terme de « diversité » dissimule pudiquement le terme « ethnique ».
L’idée même d’une politique publique écrite sous la dictée des scientifiques relève, au mieux, de la naïveté. Le rôle des scientifiques n’est pas de produire une solution miracle au moyen de « méthodes incontestables » ni d’imposer des choix de société, mais de clarifier et d’expliquer leurs positions, avant de les soumettre à une discussion publique et démocratique.
Les outils statistiques ne sont jamais neutres : un simple instrument de mesure peut modifier en profondeur les relations sociales. Quelle politique adopter vis-à-vis des immigrés et de leurs descendants ? Comment rendre plus efficaces les politiques de lutte contre les discriminations ? Quelle forme de mobilité sociale voulons-nous ? Il n’existe aucune vérité « scientifique » en la matière. La lettre de mission de Yazid Sabeg donne l’impression que la « science », représentée par quelques partisans de la mesure de l’ethnicité, peut apporter une réponse définitive en trois mois de discussion. Nous ne sommes pas dupes.
C’est pourquoi nous avons décidé de créer une « Commission alternative de réflexion sur les “statistiques ethniques” et les discriminations » (Carsed). Composée de scientifiques parmi lesquels des anthropologues, des historiens, des juristes, des géographes, des démographes, des sociologues, des politistes et des philosophes, cette commission veut ouvrir le débat. Les questions abordées par la Commission sont multiples et essentielles : la lutte contre les discriminations passe-t-elle nécessairement par de grandes enquêtes statistiques qui proposent des descriptions « ethniques » des populations, et conduiront immanquablement à un référentiel « ethno-racial » ?
S’intéresser aux modes de discriminations plutôt qu’aux discriminés
Ne faut-il pas privilégier des études ponctuelles, qualitatives autant que quantitatives, qui s’intéresseront aux modes de discriminations, aux discriminateurs et non au seul discriminé, pour en comprendre les motifs et proposer des moyens d’action concrets ?
Différentes options et leurs conséquences à moyen et long terme seront examinées, en s’appuyant en partie sur l’expérience de méthodes retenues ou testées à l’étranger. Nos recherches et nos propositions seront soumises à une discussion publique mi-mai. Nous appellerons d’autre part les acteurs les plus divers de la société civile à faire connaître leurs points de vue et leurs idées : cette consultation publique sera ouverte prochainement sur notre site internet. Fin juin, le rapport que nous publierons en livrera une synthèse.
Notre Commission souhaite avant tout défendre la pluralité des opinions et la régularité des débats en maintenant une distance avec le politique. Souvenons-nous que le premier acte de la première académie scientifique du monde moderne, la Royal Society de Londres en 1660, a été de s’affranchir de la tutelle de la Royauté et de sa censure. Nous tenons ainsi à proposer à nos concitoyens une description du monde où nous vivons, qui ne soit inféodée ni à la bureaucratie ni au pouvoir politique.
Nous tenons à affirmer le caractère démocratique du débat qui doit se dérouler en public, et non être enfermé dans un cénacle d’experts. C’est au vu des débats et des polémiques scientifiques que le politique pourra choisir, mais ce n’est pas au scientifique de faire le jeu du politique. Les scientifiques ont pour principe de débattre entre eux, en transparence avec les associations, les syndicats les partis et les médias. C’est un principe fondamental dans une démocratie.
Alain Blum, Gwénaële Calvés, Jean-Pierre Dozon, Michel Giraud, France Guérin-Pace, Smaïn Laacher, Hervé Le Bras
►Note de Rue89 :
Alain Blum est historien et démographe (INED, EHESS).
Gwénaële CALVÈS est professeur de droit public (Cergy-Pontoise, Düsseldorf, IEP de Paris).
Jean-Pierre Dozon est anthropologue (EHESS)
Michel Giraud est chercheur au CNRS.
France Guérin-Pace est chercheuse à l’INED
Smaïn Laacher est sociologue au Centre d’étude des mouvements sociaux (CNRS-EHESS).
Hervé Le Bras est démographe (EHESS, INED).
- 6600 visites
- 47 réactions
Fête des Voisins : le top 50 des pires et meilleurs mots d’immeubles
Voulez-vous tuer avec moi ce soir ? Ce que dit la science des jeux vidéo
Menacé par des racistes : « J’aimerais manger et discuter avec eux »
Pourquoi mentons-nous ?
A Nice, on est priés de se marier sinistre et sans youyous
Webdocumentaire : « Stigmatisés, paroles de Roumains »
43
43
Les comités, quels qu’ils soient, que demande sarcosi ne servent à rien car les rapports qui sont rédigés sont refaits sous sa dictée par ses hommes de main.
Sachant cela certains rapporteurs refusent d’ailleurs de se rendre à l’Elysée pour officialiser leur remise de rapport.
(Voir article récent de Rue89 et merci de trouver le lien)
Partager