enquête 07/04/2009 à 23h18

L'industrie pharmaceutique manipule Wikipédia

Mikkel Borch-Jacobsen | Books

Certaines firmes pharmaceutiques exploitent Wikipédia pour vanter les effets de leurs médicaments et dénigrer la concurrence.


’Addiction’ (Mudkat/Flickr).

Pour le magazine Books, qui a récemment publié un dossier sur le scandale de l’industrie pharmaceutique, Mikkel Borch-Jacobsen se penche sur la façon dont certaines firmes exploitent Wikipédia pour vanter les effets de leurs médicaments et dénigrer la concurrence. L’offensive cible principalement les articles en anglais, car c’est là que se situe le gros du marché.


books, leur logo

Naguère, un patient désireux de s’informer sur tel ou tel médicament allait consulter son pharmacien. De nos jours, son premier geste est de le googler sur Wikipédia. Cela n’a pas échappé aux départements marketing de l’industrie pharmaceutique.

Une publicité invisible, déguisée en information objective

Sous le titre « Stratégies Wikipédia pour marketeurs pharmaceutiques et médicaux européens “, le site eyeforpharma.com rapporte ainsi les résultats d’une étude sur les habitudes électroniques des consommateurs, menée par Manhattan Research, firme de consulting pharmaceutique :

‘Dans la mesure où un nombre croissant de consommateurs se fient à Wikipédia pour leur information médicale, il est crucial pour les marketeurs de comprendre comment ce média social influe sur leur opinion et finalement sur leurs décisions au sujet du traitement et des produits. […] même si les compagnies ne peuvent pas contrôler Wikipédia de la même manière qu’une campagne de publicité classique, cela ne veut pas dire que les messages envoyés par son truchement soient moins efficaces -au contraire, le fait que le contenu ne soit pas sponsorisé peut ajouter à la crédibilité d’une entrée.’

Wikipédia offre ainsi la possibilité d’une publicité invisible, déguisée en information objective -le rêve de tout publicitaire ! Manhattan Research donne à cet égard une série de conseils aux marketeurs pharma européens pour établir leur stratégie Wikipédia” :

  • S’assurer que les marques et les produits soient représentés de façon uniforme dans toutes les entrées Wikipédia en Europe.
  • Vérifier que les traitements indiqués dans les “entrées maladies” de Wikipédia soient “corrects” (autrement dit, ne soient pas ceux proposés par les compagnies concurrentes).
  • “Les compagnies, lorsqu’elles surveillent et éditent des entrées Wikipédia, devraient se contenter d’assurer que celles-ci soient exactes et complètes. L’élimination sélective de contenu factuel, même si celui-ci est négatif, est susceptible de provoquer la réprobation des consommateurs et des médias.” (Autrement dit, soyez prudents.)
  • “N’oubliez pas que Wikipédia est constamment mis à jour. Mettre en place un processus de surveillance permanente de Wikipédia et distribuer les tâches à cet effet peut aider à ce que les efforts soient constants”.

Les marketeurs pharma n’ont pas attendu ces bons conseils pour mettre en œuvre leurs stratégies Wikipédia. Certains se sont fait prendre la main dans le sac à cause d’un nouvel outil de recherche appelé le WikiScanner. Développé par Virgil Griffith, étudiant du California Institute of Technology, le WikiScanner permet de détecter les modifications suspectes apportées aux entrées Wikipédia par des utilisateurs dont les ordinateurs sont enregistrés sous des adresses IP appartenant à des grandes entreprises ou à des organisations comme la CIA ou le Vatican.

Pris la main dans le sac, il minimisait les effets secondaires

C’est ainsi que la compagnie pharmaceutique Abbott Laboratories a gommé, dans certains articles, des informations concernant les risques d’un médicament contre l’arthrite ou d’un médicament anti-obésité. Mieux, un blogueur britannique a découvert toute une série de modifications suspectes faites entre juillet et octobre 2006 par l’utilisateur chrisgaffneymd (“Christopher Gaffney, M.D.” ?) à partir d’un ordinateur appartenant au géant pharmaceutique AstraZeneca. Ces modifications avaient trait notamment à la quétiapine, “antipsychotique atypique” produit par AstraZeneca sous la marque Seroquel.

Comme on le sait mieux maintenant, les antipsychotiques atypiques ne sont en réalité ni plus ni moins efficaces que les antipsychotiques de première génération et ils ont de surcroît de graves effets secondaires (prise de poids importante, diabète et accidents cardio-vasculaires).

Version originale :

“En dépit d’une recommandation générale du National Institute of Health à l’encontre de [l’]usage [de la quétiapine] chez les enfants et les personnes en-dessous de 18 ans, ainsi que d’un risque connu que les adolescents prenant ce médicament ‘soient plus susceptibles de penser à se blesser ou à se suicider, ou d’avoir l’intention ou d’essayer de le faire’, le Seroquel est démarché de façon controversée auprès des parents d’adolescents sujets à des sautes d’humeur et irritables, dans des magazines comme Parade et TV Guide.”

Version modifiée :

“Le Seroquel est démarché de façon controversée auprès des parents d’adolescents sujets à des sautes d’humeur et irritables dans des magazines comme Parade et TV Guide.”

(Les parents ne sont pas censés savoir que leurs enfants
risquent de se suicider dans la semaine suivant la prise de quétiapine...)

Version originale :

Certains patients utilisant la quétiapine peuvent avoir un problème de prise de poids causé par la persistance de l’appétit même après les repas.

Version modifiée :

Certains patients utilisant la quétiapine peuvent avoir un problème de prise de poids causé par la persistance de l’appétit même après les repas. Toutefois, des essais cliniques déterminants ont montré que cet effet était (en moyenne) égal à 1,9kg.

Inutile de s’appesantir sur les patients devenus obèses qui échappent à la moyenne...

Version originale :

“Le syndrome neuroleptique malin et la dyskinésie tardive sont deux effets secondaires rares mais sérieux de la quétiapine. Toutefois, il semble que la quétiapine soit moins susceptible de provoquer des effets secondaires extrapyramidaux et de la dyskinésie tardive que les antipsychotiques typiques.”

Version modifiée :

“Le syndrome neuroleptique malin et la dyskinésie tardive sont deux effets secondaires rares mais sérieux des antipsychotiques atypiques. Toutefois, Seroquel est le seul antipsychotique atypique avec un profil ESEP [effets secondaires extrapyramydaux] qui ne diffère pas de celui d’un placebo. De plus, le SNM [syndrome neuroleptique malin] n’a jamais été signalé par le système [de pharmacovigilance] AERS (FDA).”

Traduction : s’il y a un problème d’effets secondaires indésirables, il ne concerne que les antipsychotiques atypiques des compagnies rivales…

Publicité négative ou redéfinition discrète des maladies

Afin d’enfoncer le clou, l’utilisateur chrisgaffneymd s’est d’ailleurs transporté sur les entrées Wikipédia consacrées aux principaux concurrents de la quiétapine pour y faire un peu de publicité négative. Dans l’article “Aripiprazole”, il a ainsi rajouté que “des études récentes ont pu corréler une incidence élevée d’akathisie avec un risque accru de dyskinésie tardive”. Idem dans l’article “Rispéridone”...

Cela va plus loin : le 13 septembre 2006, il a modifié des pans entiers des entrées “Trouble bipolaire” et “Spectre bipolaire” : en redéfinissant les critères diagnostiques d’une maladie, on peut en effet augmenter considérablement les indications -et donc les ventes- d’un médicament donné.

Aux Etats-Unis, l’administration donne des autorisations de mise sur le marché pour des indications bien précises et la loi fédérale interdit aux compagnies de promouvoir leurs médicaments pour d’autres indications (“off label”). Tout le jeu des compagnies pharmaceutiques consiste donc à chercher comment convaincre le public et les médecins de la légitimité d’une telle prescription “off label”, en étendant la définition de la maladie pour laquelle le médicament a été initialement autorisé.

Lorsqu’on compare la version originale de l’entrée “Trouble bipolaire” à la version modifiée par chrisgaffneymd, on voit tout de suite que l’un des objectifs principaux de ses ajouts et amendements a été de redéfinir la dépression et l’hyperactivité en trouble bipolaire caché ou mal diagnostiqué...

Wikipédia : un placement sûr

La manipulation des entrées Wikipédia par l’homme d’AstraZeneca est expressément interdite. Pourtant, la compagnie n’a pas été poursuivie pour marketing illégal. Il semble donc que la “stratégie Wikipédia” ne présente pas de grands risques pour les compagnies pharmaceutiques. Pourquoi dès lors s’interdiraient-elles d’y recourir ?

Par ailleurs, “chrisgaffneymd” a été détecté par le WikiScanner parce qu’il avait utilisé un ordinateur d’AstraZeneca. Il y a fort à parier qu’on ne l’y reprendra plus et que lui et ses collègues des autres compagnies lancent désormais leurs “stratégies Wikipédia” depuis le café Internet le plus proche. Pour un chrisgaffneymd pincé en flagrant délit, combien de marketeurs continuent aujourd’hui à réécrire Wikipédia pour promouvoir des intérêts commerciaux ? Un conseil si vous êtes malade : ne consultez surtout PAS Wikipédia !

Photo : ’Addiction’ (Mudkat/Flickr).

  • 36555 visites
  • 61 réactions
TAGS
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • blablablaetblablabli
    blablablaetblablabli
    patati et patata
    • Posté à 23h27 le 07/04/2009
    • Internaute 38523
      patati et patata

    « Un conseil si vous êtes malade : ne consultez surtout PAS Wikipédia ! “

    merci du conseil quand meme ,ceci dit ya mal de gens sensé qui le savent,imaginez un dictionnaire ou tout le monde le tripatouillent
    total des courses ça donne ça.

    • Itello
      Itello répond à blablablaetblablabli
      a le bac
      • Posté à 00h17 le 08/04/2009
      • Internaute 47279
        a le bac

      La confrontation des sources a toujours été et sera toujours capitale. Que ce soit Wikipédia, Universalis ou Larousse, une seule source ne suffit pas.

      Wikipédia est à prendre avec des pincettes. Le fait qu’une page peut être vandalisée n’est pas à oublier. Mais il faut bien se rendre compte que les modifications des visiteurs sont vérifiées et que n’importe qui peut corriger l’erreur. Ce qui fait la faiblesse de cette encyclopédie fait aussi sa force.

      • Iv
        Iv répond à Itello
        Roboticien utopiste
        • Posté à 11h25 le 08/04/2009
        • Internaute 39192
          Roboticien utopiste

        Je pense que wikipedia a atteint son pic il y a un an et qu’elle va se dégrader à partir de ce moment. Elle est devenue tellement utilisée qu’il y a désormais un véritable intérêt à s’organiser pour la vandaliser de façon organisée et subtile, chose contre laquelle elle n’est pas équipée.

        Elle a permis de découvrir que le vandalisme bête et méchant, sans but, était négligeable lorsqu’il était confronté à la bonne volonté générale, mais je pense qu’on est en train de découvrir ses limites.

    • Lechat
      Lechat répond à blablablaetblablabli
      esprit critique
      • Posté à 08h37 le 10/04/2009
      • Internaute 23925
        esprit critique

      Est manipulé qui veut bien l’être

      Le prochain scandale sera le GARDASIL qui est recommandé par l’AFSSAPS
      Lien

      Lien

      Lien

      autre scandale
      Lien

  • Le Yéti
    Le Yéti
    yetiblog.org
    • Posté à 23h38 le 07/04/2009
    • Internaute 6095
      yetiblog.org

    MANIPULATION ?

    Si, en si peu de temps, vous pouvez dire que « l’industrie pharmaceutique manipule Wikipédia », c’est que personne ne manipule personne !

    La grande force d’Internet, voyez-vous, M. Mikkel Borch-Jacobsen, c’est de permettre à n’importe quel quidam (vous, en l’occurrence) d’intervenir dans l’heure pour dénoncer à la cantonade toute tentative de... manipulation ! (Et, vous avez raison, tentative il y eut vraiment.)

    Mais dès lors qu’elle est immédiatement dénoncée (grâce à vous, toujours), la manipulation n’existe plus.

    En réalité, ce qualificatif de « manipulation » n’exprime que votre propre peur rétroactive. Mais ELLE N’EXISTE PAS, PUISQUE VOUS (ou un autre) AVEZ PU LA DÉNONCER !

    La grande force d’Internet, c’est de permettre à quelqu’un comme vous, Mikkel Borch-Jacobsen , modeste professeur de littérature, de foutre sur la gueule de la « grande » industrie pharmaceutique.

    Vous comprenez ça ?

    • Entre_Deux-1-Continents
      Entre_Deux-1-Continents répond à Le Yéti
      Franco-Québécois... et de + en (...)
      • Posté à 01h35 le 08/04/2009
      • Internaute 60503
        Franco-Québécois... et de + en (...)

      Merci Maitre Capello,
      mais si on lit un peu mieux l’article, on se rend que « la compagnie pharmaceutique Abbott Laboratories », exemple cité par l’auteur, n’est que la pointe de l’iceberg.
      Si elle le fait, d’autres le font.
      De plus, ces plans ne sont pas été déjoués pour autant, ils vont simplement, maintenant, s’assurer d’être plus discrets qu’avant pour faire leurs modifications.

      Donc la manipulation existe bel et bien, et des personnes vont et se sont fait avoir.

      Dernière chose, le fait qu’un média dénonce de tels agissements, ne permet malheureusement pas forcément de corriger les dérives, surtout dans le cas de lobby aussi puissant.

      • Le Yéti
        Le Yéti répond à Entre_Deux-1-Continents
        yetiblog.org
        • Posté à 09h07 le 08/04/2009
        • Internaute 6095
          yetiblog.org

        Je crois que vous aimez vous faire peur, maître Entre-Deux. Et peut-être même plus : faire peur.

        La grande théorie du complot et des méchants lobbies de l’ombre.

        Ce que vous dites à propos de la manipulation par Internet vaut pour tout et tout le monde. Y compris pour vous qui essayez de manipuler les lecteurs en leur faisant croire que de toute façon ils sont manipulés.

        C’est ça qui me gêne chez les théoricien de la manipulation généralisée. Sous couvert de la dénoncer, ils l’entérinent et participent à l’enraciner dans les consciences. De fait, ils font le lit de tous les comploteurs de l’ombre.

        Au fait, vous avez entendu parler du sens critique ?

         
        • Bibi89
          Bibi89 répond à Le Yéti
          précaire
          • Posté à 09h29 le 08/04/2009
          • Internaute 67575
            précaire

          Vous êtes médecin ?

        • Entre_Deux-1-Continents
          Entre_Deux-1-Continents répond à Le Yéti
          Franco-Québécois... et de + en (...)
          • Posté à 14h35 le 08/04/2009
          • Internaute 60503
            Franco-Québécois... et de + en (...)

          « théoricien de la manipulation généralisée » ? moi ? lol, si vous le dites.

          « Ce que vous dites à propos de la manip » par Internet vaut pour tout et tout le monde. Y compris pour vous qui essayez de manipuler les lecteurs en leur faisant croire que de toute façon ils sont manipulés. »
          J’ai ce pouvoir, moi ? Ne votez plus Sarko ! ! ! ... ah ben non, ca marche pas...

          Je reprenais simplement votre commentaire qui me semble un peu trop naif et très orienté par rapport à l’article. J’ai semble t il toucher une corde sensible.
          Penser que le fait qu’un média dénonce, régle tous les problèmes de la société est très décalé par rapport à la réalité, surtout en ce moment.

          Et entre nous, dire que l’industrie de la pharmacie exerce des pressions et prétendre à un complot mondial, il y a quand même une sacrée marche, non ?
          On le sait depuis la nuit des temps qu’il y a un marché juteux autour de la médication, et si vous recoupez vos sources, vous vous rendrez compte que des dérives sont mise à jour régulièrement.

          Ca semble vous gêner que la Rue révèle ce genre de dérive et que l’on en débatte ensuite.

        2 autres commentaires
      • zénon denon 84
        • Posté à 10h18 le 08/04/2009
        • Internaute 30028
          Bonne

        Mon grand-père qui était phamacien
        au début du XXème siécle ,apres avoir
        laché le pilon à broyer les produits
        passait son temps à vanter les mérites
        de « la quintonine “...vous savez celle qui donnait bonne mine ! ! !

        Et il en parlait à bcp, à bcp de ses clients .Alors que faisait-il
        d’autre que du loobing avant la lettre ?

        Vous pouvez lire avec uin interret vif qq livres /
        (liste non exhaustive,loin de la )

        La Mafie Médicale de Guilaine Lanctot (canadienne)
        Santé Mensonges et Propagante de T Souccart et Is Robart .

    • RG 1710
      RG 1710 répond à Le Yéti
      Musicien
      • Posté à 09h40 le 08/04/2009
      • Internaute 56629
        Musicien

      « Si, en si peu de temps, vous pouvez dire que “ l’industrie pharmaceutique manipule Wikipédia ”, c’est que personne ne manipule personne ! “

      Si Rue 89 peut dénoncer les manipulations, c’est précisément parce qu’il y a manipulation et que quelqu’un manipule quelqu’un.
      Ceux qui lisent Wikipedia ne lisent pas tous Rue 89. D’une manière générale, ceux qui surfent sur internet ne lisent pas toutes les pages de tous les sites.

      ‘Personne ne manipule personne’, c’est aller vite en besogne. C’est surtout minimiser la gravité des actes des industries pharmaceutiques dans l’histoire. Il s’agit bien d’une forme de tricherie caractérisée avec risques pour la santé publique.

      Après, l’article de rue 89 ne supprime, éventuellement que les conséquences (‘je ne me fais pas avoir’). Mais ce n’est pas parce que, au bout du compte, un certain nombre ne se laisseront pas manipuler que tout disparait comme par magie.

      Et avant l’article de rue 89 ? Il y avait manipulation ?
      Et pour ceux qui ne vont pas lire l’article ?

    • I.P
      I.P répond à Le Yéti
      Flat4
      • Posté à 10h19 le 08/04/2009
      • Internaute 25391
        Flat4


      La grande force d’Internet, voyez-vous, M. Mikkel Borch-Jacobsen, c’est de permettre à n’importe quel quidam (vous, en l’occurrence) d’intervenir dans l’heure pour dénoncer à la cantonade toute tentative de… manipulation ! (Et, vous avez raison, tentative il y eut vraiment.)
      [...]
      La grande force d’Internet, c’est de permettre à quelqu’un comme vous, Mikkel Borch-Jacobsen , modeste professeur de littérature, de foutre sur la gueule de la « grande » industrie pharmaceutique.

      En fait il suffit de passer sur wikipedia entre 16h44 et 16h47 quand madame Michu a pu remettre l’article sous une forme objective en revenant du cours de danse de sa petite dernière.
      Par contre de 9h12 à 9h18 le commercial de chez Pfizer est en train de siroter son café en modifiant wikipedia, donc il vaut mieux éviter d’y aller.
      La grande force d’internet c’est de permettre à n’importe quel quidam de raconter au moins autant de bêtises qu’un marketdroïde qui réalise une publicité pour de la lessive, avec une audience dix fois supérieure puisque l’ordinateur portable nous suit aussi dans les WC ! (ne niez pas :) )

  • Tyrian
    Tyrian
    Informaticien
    • Posté à 23h49 le 07/04/2009
    • Internaute 61861
      Informaticien

    Contrairement à la fin de l’article, renseignez-vous sur Wikipédia, mais n’en faîtes pas parole divine et croisez les informations. Tous les médias subissent des pressions. Et l’intérêt de Wikipédia c’est que globalement l’information va en s’améliorant et que plus ces entreprises s’agiteront, plus ils leur sera difficile de manipuler ces articles.

    Les pharmaciens sont également soumis aux pressions des laboratoires, ils ne sont pas forcément plus fiables.

    • Entre_Deux-1-Continents
      Entre_Deux-1-Continents répond à Tyrian
      Franco-Québécois... et de + en (...)
      • Posté à 01h44 le 08/04/2009
      • Internaute 60503
        Franco-Québécois... et de + en (...)

      C’est vrai, depuis sa création, on entend dire qu’il faut se méfier de ce bel outil qu’est Wiki.

      Je suis pas sur que ce soit une bonne idée d’aller chercher des infos médicales sur des sites non spécialisés ou ailleurs que chez son spécialiste, surtout quand on voit de quel produit parle l’article.
      Les médecins et pharmaciens subissent, c’est vrai, des pressions (ce sont ni plus ni moins des accords commerciaux) les poussant, me semble t il, à vendre tel produit plutôt qu’un autre, mais je ne penses pas qu’ils iraient jusqu’à mentir sur la posologie, les effets secondaires ou contre-indication, car c’est une fautes d’éthiques, donc ils sont quand même fiables. Demandez à votre médecin de famille, vous le connaissez.

      • FabiendeMénilmontant
        FabiendeMénilmontant répond à Entre_Deux-1-Continents
        journaleux - blogueur
        • Posté à 05h03 le 08/04/2009
        • Internaute 14145
          journaleux - blogueur

        aller sur le Doctissimo, du docteur Malhuret, l’ancien ministre UMP qui co-préside la stratégie Internet du parti présidentiel, n’est pas mieux : on y trouve de la publicité, entre autres pour du paramédical ou pour de l’alimentaire ou des régimes. et, comme je l’annonçais ici en décembre :
        Lien
        il pourra bientôt faire de la publicité pour des médicaments.

        pour en revenir à wiki, j’ai constaté que, sur leurs spécificités médicales, ils ne sont généralement pas « wikifiés » et en font eux-mêmes l’avertissement.

        un jour de 2007 que je remarquais le terme générique d’une molécule que je prends depuis son arrivée en France, je voulus modifier la page, indiquer ses origines, compléter l’historique, et donner les dernières informations médicales concernant le produit.

        va pour les origines.
        NIET pour la baisse des prix.
        NIET pour les effets secondaires (chute de poids, entre autres), mais il est écrit en 2009 « ne fait pas grossir » !
        NIET pour les défauts des génériques… mais en 2008 ce fut oui, avec un lien de référence disant du mal d’une catégorie de génériques, incluant ce médicament, selon des enquêtes menées dans divers pays dont la France.

        bref… ce fut laborieux, et incomplet.

        c’est sur un labo dont l’essentiel de l’activité est en France que je tentais d’informer, et pour dire de se faire prescrire ce médicament et pas un autre, si le toubib optait pour cette catégorie.

        alors si c’est pour dire vraiment du mal, j’imagine…

      • Tyrian
        Tyrian répond à Entre_Deux-1-Continents
        Informaticien
        • Posté à 08h25 le 08/04/2009
        • Internaute 61861
          Informaticien

        Le médecin de famille est effectivement une source... Mais ils ne sont pas toujours compétent. Leur tendance à refiler les médicaments comme des bonbons est franchement pénible. La France est l’une des première consommatrices de médicaments au monde (voir la première en terme de médocs/habitants). C’est fortement exagéré. La vente du grand dictionnaires des médicaments chez les médecins est en chute libre. Ils se contentent de plus en plus des brochures des sociétés pharmaceutiques. Pas vraiment fiable comme source. Si a une époque j’avais confiance en eux, c’est révolu.

        Donc je considère wikipédia comme une source valide, mais juste une parmi d’autres (sur les sujets importants). Wikipédia fait office de bon point de départ pour faire plus de recherche, en fournissant une floppée de mot clé et de liens.

         
        • ikariya
          ikariya répond à Tyrian
          ingénieur ... soi disant ...
          • Posté à 08h59 le 08/04/2009
          • Internaute 55557
            ingénieur ... soi disant ...

          Pour avoir un parent médecin je peux vous répondre sur ce point.

          Si les médecins prescrivent à la pelle c’est en partie (importante) sous la pression des patients. Impossible pour un patient de repartir de chez son médecin sans un traitement pour un rhume par exemple alors que dans la majorité des cas il n’y a rien à faire qu’attendre.

          Les patients sont demandeurs et si un médecin s’avise de résister, il est rapidement classifié comme charlatan ou incompétent avec tout ce que ça comporte en terme de réputation, d’image et d’impact sur la patientele.

          • Tyrian
            Tyrian répond à ikariya
            Informaticien
            • Posté à 12h06 le 08/04/2009
            • Internaute 61861
              Informaticien

            Aux médecins de s’organiser. Qu’il y ait des clients cons, certainement, pas une raison pour céder à ce genre de pressions.

        2 autres commentaires
  • dodu
    dodu
    Slow burn
    • Posté à 00h06 le 08/04/2009
    • Internaute 67365
      Slow burn

    Si vous voulez des informations réellement non manipulées vous allez sur Medline , vous aurez les publications princeps , mais la plupart sont en langue anglaise .
    Autrement il y a une excellente revue médicale « prescrire » , un peu chère
    parce que libre de toute publicité

  • marklhor
    marklhor
    rien
    • Posté à 01h27 le 08/04/2009
    • Internaute 31892
      rien

    et le wikiberal vous connaissez ?
    Lien

    pas mal non ?

    Lien

    • Palamède
      Palamède répond à marklhor
      citoyen français
      • Posté à 06h54 le 08/04/2009
      • Internaute 56877
        citoyen français

      Propagande impressionnante, en effet.

      Reste à intervenir sur l’article, massivement si possible, en le dénonçant comme partial.

    • Palamède
      Palamède répond à marklhor
      citoyen français
      • Posté à 07h01 le 08/04/2009
      • Internaute 56877
        citoyen français

      Problème : je reviens de wikipedia où l’article référé n’existe pas.

      Alors peux-tu expliquer, marklhor, ce que c’est que wikiliberal ?

      Merci

    • Jeho59
      Jeho59 répond à marklhor
      • Posté à 08h45 le 08/04/2009
      • Internaute 40972

      Je ne connaissez pas wikiberal mais ils disent bien sur leur page d’accueil qu’ils ne sont pas lié à la fondation wikimedia et qu’ils mettent en avant les bienfaits du libéralisme. Cela est donc une autre source à consulter pour connaître leurs idées mais il faut aussi consulter une source à l’autre extrémité à ce moment là. Sur l’article des ogm (exemple du lien), l’article prend parti il est vrai, mais donne aussi (un peu) les inconvénients de ceux ci. Le fait de dire que les scientifiques partent parce que l’on détruit les labos ici n’est pas faux .... Il y prise de parti mais aussi parfois un peu de réalité.

      Cela est comme tout, il faut démêler le vrai du faux.

    • El_Dorado
      El_Dorado répond à marklhor
      • Posté à 09h49 le 08/04/2009
      • Internaute 70243

      Il ne faut pas confondre wikipédia et ces sites utilisant le même logiciel pour fonctionner (MediaWiki). Ils ne sont en aucun cas liés avec la wikimédia fondation.

      Il existe aussi des encyclopédies créationistes (Lien) et -l’inverse de wikiberal- des encyclopédies conservateurs (Lien)

      Aller je vous laisse les parcourir, bonne journée.

  • Utilisateur désinscrit à sa demande 2
    • Posté à 02h18 le 08/04/2009
    • Internaute 71957
      nc

    Une autre possibilité, c’est d’aller voir son médecin traitant...

    • Numerosix
      Numerosix répond à Utilisateur désinscrit à sa demande 2
      Prisonnier dans le village (...)
      • Posté à 08h31 le 08/04/2009
      • Internaute 14499
        Prisonnier dans le village (...)

      Ou de faire confiance à ses défenses ...
      (dans 9 cas sur 10)

      LES DÉFENSES IMMUNITAIRES : VOS AMIES POUR LA VIE !

  • Gargamel
    • Posté à 03h24 le 08/04/2009
    • Internaute 12822

    Mais qui peut être assez stupide pour choisir ses médicaments sur Wikipédia ?

    • sup à la demande du riverain 28.09.09
      • Posté à 04h10 le 08/04/2009
      • Internaute 57826

      C’est Roseline Bachelot qui l’a suggéré il y a quelque temps en disant que les gens pouvaient se soigner par eux meme...
      Tiens l’auto vaccination par exemple .Hop ! plus de responsabilité médicale en cas d’effet secondaire.

      • Brédala
        Brédala répond à sup à la demande du riverain 28.09.09
        NB : dernières lignes dans " (...)
        • Posté à 13h36 le 08/04/2009
        • Internaute 63792
          NB : dernières lignes dans " (...)

        ...Et surtout plus de remboursement de la Sécu...
        et finalement, plus de Sécurité sociale du tout.

  • icosium
    • Posté à 06h46 le 08/04/2009
    • Internaute 41449

    Je n’ai nullement besoin de « passer » par Google pour débarquer sur Wikipédia et je me méfie autant de l’un que de l’autre.

  • Artasar
    Artasar
    M'enfin ...
    • Posté à 07h35 le 08/04/2009
    • Internaute 50817
      M'enfin ...

    D’une part il y a un gros problème de société si des gens malades préfèrent se fier à wikipedia plutôt qu’à un pharmacien.

    Mais d’autre part, nous savons très bien qu’il y a en France (entre autre) un très gros problème de lobbys Médicos-pharmaceutiques qui joue avec la vie des gens au nom du profit et de la concurrence.

    Il faut rappeler qu’aujourd’hui les dissidents qui remettent en cause notre système de santé et qui le critique (mainmise des firmes pharmaceutiques sur les professionnels de la santé, vaccinations systématiques (la France est l’un des pays au monde qui vaccine le plus) mais pas nécessairement efficaces ...) sont les victimes de menaces et s’exilent bien souvent à l’étranger.

  • H0me_r
    H0me_r
    Penseur en activité....
    • Posté à 07h39 le 08/04/2009
    • Internaute 74022
      Penseur en activité....

    C’est exactement le même principe que la politique en France : elle manipule 90% des médias. Il appartient alors aux gens d’aller chercher leurs infos pour qu’ils se fassent leurs propres opinions !

  • Numerosix
    Numerosix
    Prisonnier dans le village (...)
    • Posté à 07h49 le 08/04/2009
    • Internaute 14499
      Prisonnier dans le village (...)

    Dis leur merde aux dealers !

  • papy55
    papy55
    prof. en province
    • Posté à 08h08 le 08/04/2009
    • Internaute 24237
      prof. en province

    Je crois que cela a toujours été pratiqué, autrefois par le biais des pharmaciens, eux mêmes manipulés, c’était à moindre échelle, maintenant, avec internet c’est devenu plus rapide et plus sournois et concerne des cibles plus vastes.
    La manipulation est le propre de la publicité, ce genre là ne concerne malheureusement pas que les produits pharmaceutiques !
    L’éducation à l’information est plus que jamais d’actualité, et dans ce domaine, ce n’est pas gagné !

  • marie 75
    • Posté à 08h54 le 08/04/2009
    • Internaute 3563

    toute info sur wikipedia est à vérifier....
    Ce n’est pas le gd larousse du XXème siècle, ni l’encyclo de Diderot ....
    Qt à l’industrie phrma : des marchands de soupe soutenus par les pouvoirs des multinationales, fort proches du pouvoir...

    Faire des rech. sur l’arche de Zoé ... on n’est jamais déçu !
    La presse Fse ne s’y est pas frotté, il nous faudra un gd media étranger pour débrouiller cette « joyeuse » affaire, mélangeant industrie pharma, politique and so on....

    • RG 1710
      RG 1710 répond à marie 75
      Musicien
      • Posté à 09h45 le 08/04/2009
      • Internaute 56629
        Musicien

      J’ai entendu dire que dans les écoles de journalisme, on « interdisait » d’aller sur wikipedia pour faire des articles.

      • marie 75
        marie 75 répond à RG 1710
        • Posté à 09h58 le 08/04/2009
        • Internaute 3563

        RG ?
        va voir zoé ! ! ! !
        que du beau linge !
        On attend un gd journaliste pour s’en occuper .
        Wikiedia c’est du pipeau marronnier !

      • dodu
        dodu répond à RG 1710
        Slow burn
        • Posté à 20h45 le 08/04/2009
        • Internaute 67365
          Slow burn

        J’espère bien que dans les écoles de journalisme on leur apprend à rechercher sur plusieurs sources (et pas seulement internet) . Mais apparemment beaucoup de journalistes, une fois sortis de l’école , oublient ces principes.

  • Brédala
    Brédala
    NB : dernières lignes dans " (...)
    • Posté à 10h09 le 08/04/2009
    • Internaute 63792
      NB : dernières lignes dans " (...)

    Cet inter-activité que permet Wiki est magnifique, mais bien-sûr nous n’échappons pas au revers de la médaille...

    Si au lieu de modifier et de supprimer les commentaires de Wikipédia, ils s’ajoutaient les uns aux autres, est-ce que ça serait pas mieux ?
    Le lecteur pourrait ainsi se faire une idée avec toutes les différentes définitions évoquées.

    Le problème étant que si les labos pharmas font dans la désinformation, d’autres trusts en font probablement aussi...

    De là, à lire un jour, que les OGM et les agro-carburants sont des bienfaits pour la planète et donc pour l’humanité, et que le nuage de Tchernobyl s’est arrêté au-dessus du Rhin, il n’ y a qu’un pas...

    A moins que ça ne soit déjà le cas ?

  • danohuiginn
    danohuiginn
    http://ohuiginn.net
    • Posté à 10h54 le 08/04/2009
    • Internaute 75579
      http://ohuiginn.net

    « un blogueur britannique a découvert.... »

    Link, svp !

    Lien
    Lien

  • einna
    • Posté à 10h55 le 08/04/2009
    • Internaute 6227

    « qui n’entend qu’une cloche, n’entend qu’un son » dit le dicton populaire. Prendre ses renseignements sur une seule source de données, c’est prendre le risque d’informations partiales et ce quelque soit le champ de recherche.

    Aller sur internet pour s’informer sur les médicaments,pourquoi pas mais c’est surtout auprès de médecin prescripteur que l’info peut être demandée.

    L’exemple parle des antipsychotiques, médicaments qui ne sont pas et heureusement en « libre service ». « Pourquoi me prescrivez vous celà ? quels effets ? » est une question de base à poser à son médecin et si le médecin n’y répond pas, ne pas hésiter à aller en consulter un autre. Quand les effets remarqués ne correspondent pas à l’attendu, ne pas hésiter non plus à reconsulter.

    • dodu
      dodu répond à einna
      Slow burn
      • Posté à 20h31 le 08/04/2009
      • Internaute 67365
        Slow burn

      « et si le médecin n’y répond pas, ne pas hésiter à aller en consulter un autre. “
      A l’heure ou les CDAM menacent de ne plus rembourser qu’à 30% (dans l’Hérault par exemple) les patients qui s’écartent du parcours de santé (médecin traitant et son réseau de spécialistes) vous comprendrez qu’il est peut-être un peu difficile pour un certain nombre de gens de multiplier les consultations .

  • annicaty
    annicaty
    recentrage
    • Posté à 11h10 le 08/04/2009
    • Internaute 75577
      recentrage

    C’est toujours très facile de se renseigner sur l’internet. Mais il faut pas oublier : C’est comme les journeaux, la télé, la radio : on ne sait souvent qui est derriere.
    La seule chose de vraiment savoir quelquechose est de faire la connaissance soi-même.
    Une prise de sceptisme n’a jamais porté préjudice, surtout dans les médias et chez le docteur (qui est peut-être aussi manipulé par les concernes pharmaceutiques)...
    Quand-même, il me reste une confiance fondamental : il faut l’avoir pour ne pas devenir tout dépressive ou sarcastique...

  • Naradamuni
    Naradamuni
    sans
    • Posté à 11h14 le 08/04/2009
    • Internaute 30050
      sans

    Si elle ne faisait que manipuler Wikipédia...
    Lien
    Lien

  • Jaycib
    Jaycib
    Désagrégé de l'Université
    • Posté à 11h23 le 08/04/2009
    • Internaute 37053
      Désagrégé de l'Université

    Le détournement de Wikipedia par des entreprises pharmaceutiques est intolérable, et doit être corrigé. Toute publication sur le web devrait faire l’objet d’une « peer review » par des personnes qualifiées et indépendantes, comme n’importe quelle autre publication médicale ou pharmaceutique (sur papier). Le problème, à ce niveau, est naturellement la gratuité des informations mises en ligne par Wikipedia ou n’importe quel autre site. La liberté d’information n’est pas synonyme de qualité de l’information.

    Il faut souligner que l’article de Mikkel Borch-Jacobsen ne remet pas en cause le principe de l’automédication, laquelle s’est beaucoup développée aux Etats-Unis – le principal marché pharmaceutique dans le monde – du fait du coût élevé (et du non remboursement) du suivi médical par des professionnels, et de la tendance ancienne des Américains à chercher des informations sur des sites ou dans des publications non contrôlés.

    Or, ce qu’il faut imposer dans la pratique, c’est le contrôle de l’information par des professionnels impartiaux et le maintien du pouvoir de prescription des médecins traitants, dont il est exagéré de croire qu’ils dépendent, pour leur propre information, de médias tels que Wikipedia. En France, c’est le Vidal (= dictionnaire des produits pharmaceutiques) qui fait foi, et il en existe un équivalent de très bonne qualité aux Etats-Unis comme dans la plupart des pays dits « avancés ».

    Par ailleurs, on ne soulignera jamais assez l’importance du rôle joué par les associations de patients, qui disposent, dans la grande majorité des cas, de sites propres dont les informations sont supervisées par des sommités des professions médicales, et qui peuvent le cas échéant orienter les patients vers des professionnels avertis et les mettre en garde contre des traitements auto-administrés non soumis au contrôle des « sachants ».

    L’automédication (et toute obtention de renseignements par des patients ou parents imparfaitement informés) doit être découragée. En parallèle, la mise en ligne d’informations médicales par des entreprises privées à but lucratif (cf. Doctissimo, Vulgaris, etc., en France), sans être interdite, doit faire l’objet d’une surveillance étroite par les agences nationales ou internationales du médicament, et comporter la mention explicite qu’il n’existe aucun substitut à l’expérience des médecins prescripteurs, seules personnes à même de déterminer si un traitement est adapté au cas spécifique de chaque patient.

    • A déménagé le 27-01-2012
      • Posté à 17h39 le 08/04/2009
      • Internaute 19993
        nc

      « Or, ce qu’il faut imposer dans la pratique, c’est le contrôle de l’information par des professionnels »

      N’importe quoi ! Le mouvement de wikipedia et des wiki est justement à l’opposé de votre tentative de censure.

      Si vous voulez créez votre wikipedia contrôlé, allez-y ! Tout les textes de wikipedia sont librement copiable, et même vendable, rien ne vous empêche de les reprendre et de modifier les textes problématiques.

      Mais de grâce, laissez-nous notre encyclopédie, avec ses défauts mais aussi ses avantages, et interrogez-vous sur l’apport réel d’un contrôle de l’information par des personnes compétentes et professionnelles.

      • Jaycib
        Jaycib répond à A déménagé le 27-01-2012
        Désagrégé de l'Université
        • Posté à 11h02 le 09/04/2009
        • Internaute 37053
          Désagrégé de l'Université

        On trouve de tout sur Wikipedia, des textes utiles (bien qu’incomplets, c’est la loi du genre) et des textes touffus ne dépassant pas, au mieux, la recension de ce que l’on trouve dans des livres, et, au pire, des contre-sens absolus. Quand je parle de « contrôle », je ne parle pas d’interdiction, mais de responsabilisation. Comment y parvient-on ? Par une relecture émanant de gens compétents, car la QUALITE de l’information est aussi nécessaire que la liberté d’information. Liberté n’est pas licence, surtout dans des domaines où la vie/survie des lecteurs est en jeu, comme pour tout ce qui touche l’information médicale ou pharmaceutique.

         
        • A déménagé le 27-01-2012
          • Posté à 12h55 le 09/04/2009
          • Internaute 19993
            nc

          Wikipedia _est_ déjà modérée. Si vos experts ne sont pas content, ils peuvent tout à fait participer, devenir modo…

          Wikipedia n’a pas vocation à être un sanctuaire du savoir. C’est plutôt un outil pour découvrir un domaine, un sujet. Approfondir se fait ailleurs, par des livres, des sites spécialisés, des associations…

          J’ai l’impression qu’on a chacun une vision différente de wikipedia : vous voyez une grande cathédrale du savoir, bien entretenue, bien pensée et ordonnée ; je vois plutôt une place de marché avec de très bonnes échoppes mais aussi des vendeurs à la sauvette, une place sans arrêt en mouvement…

          Pour revenir au sujet, il est bien évidemment débile et inconscient d’acheter un médicament parce qu’on l’a vu sur wikipedia… mais c’est un autre débat.

        • A déménagé le 27-01-2012
          • Posté à 13h06 le 09/04/2009
          • Internaute 19993
            nc

          Il est aussi à noter que wikipedia est très souvent bien plus pertinente que les encyclopédies classiques dans les domaines scientifique, particulièrement en informatique…

          De plus confier la modération aux professionnels ou connaisseurs du domaine ne résout rien ; en effet ces labo sont des professionnels, ils connaissent très bien leur métier, mais la vérité leur importe peu…
          Dans le même genre d’idée, doit-on confier la modération de l’article sur les OGM à Monsanto, vu que quasiment toutes les études sur ce sujet sont mener par cette entreprise ?

          Parfois certaine personnes ont des points de vue très différent du consensus de la communauté scientifique (cf l’asparthame, les OGM), et confier la modération à des gens compétents dans le domaine pourrait faire passer à la trappe ces avis controversés.

        2 autres commentaires
  • Aller à la page
  • 1
  • 2