Biberons au BPA : bannis outre-Atlantique, autorisés en France

Les experts français consultés sur l’innocuité du bisphénol A contenu dans les plastiques alimentaires sont-ils indépendants ?

’Hijal quadrupets reaching for bottles’ (University of Florida Digital Collections/Flickr).

La position de la France sur la dangerosité du bisphénol A est pour le moins timide. Ce composé chimique contenu dans la plupart des biberons est en effet soupçonné de perturber le système hormonal et notamment de provoquer des cancers du sein. Une dangerosité qui a déjà provoqué des réactions outre-atlantique.

« Faudra-t-il attendre cinquante ans que la petite fille qui boit son biberon aujourd’hui déclenche un cancer du sein ? » s’alarme André Cicolella. Très déçu des engagements non tenus du Grenelle de l’environnement, ce chimiste et toxicologue, président de la commission santé des Verts, vient de lancer le Réseau environnement santé (RES) et estime qu’il est « irresponsable d’attendre d’être certain des effets sur l’homme pour prendre des mesures de protection de la population » :

« Le principe de précaution est constitutionnel, il doit s’imposer juridiquement aux agences, elles n’ont pas à l’interpréter mais à l’appliquer. »

Pourtant, la ministre de la Santé Roselyne Bachelot vient de trancher la question ce mardi devant les députés :

« Le principe de précaution ne s’applique qu’en l’absence d’études fiables. Là, les études fiables existent et concluent en l’état actuel de la science à l’innocuité [des biberons fabriqués avec ce composé chimique] ».

L’agence française reste de marbre

Les études « fiables » dont parle la ministre c’est l’avis rendu à l’automne dernier par l’Afssa. L’agence avait été saisie par la Direction générale de la santé, sur « le risque relatif au bisphénol A dans les biberons en polycarbonate susceptibles d’être chauffés au micro-ondes ».

Rappel du contexte : le gouvernement canadien venait alors d’interdire les biberons en polycarbonate fabriqués à partir de ce composé chimique, et dans l’opinion publique, l’inquiétude commençait à monter sur d’éventuels déréglements du système hormonal, voire des cancers du sein.

L’avis de l’Afssa conclut qu’il « n’y a pas de précaution d’emploi particulière » au regard des normes définies par l’Autorité Européenne de Sécurité des aliments (Efsa).

Selon le Réseau environnement santé, l’agence européenne s’appuie « sur des assertions très discutables et contraires aux bonnes pratiques en matière d’évaluation des risques ». Une partie de la littérature scientifique (lire ci-dessous) montre des effets à faible dose du BPA sur les risques de cancer, les atteintes à la reproduction, les troubles du comportement, le diabète et l’obésité.

Si lex experts de l’Afssa ont choisi de les ignorer, est-ce parce qu’ils manquent d’indépendance par rapport à l’industrie ?

L’indépendance des experts de l’Afssa « fondamentale »

Marie Favrot, directrice de l’évaluation des risques nutritionnels et sanitaires de l’Afssa déclare d’emblée : « La question des conflits d’intérêt est fondamentale pour nous ». Elle précise :

« Les déclarations publiques d’intérêt (DPI) doivent être remplies par tous les experts en début de mandat, puis elles sont mises à jour à chaque début de réunion. Si un expert a un éventuel conflit d’intérêt en particulier sur le sujet discuté, il sort de la réunion. »

Ces fameuses DPI (déclarations publiques d’intérêt), un document de 149 pages, qui n’est pas daté, est difficile à dénicher sur le site de l’Afssa. Non daté, il est aussi « illisible » estime Philippe Foucras, de l’Association pour la promotion de l’indépendance de l’info médicale, qui remarque que l’Afssa se conforme pas aux obligations qui lui sont fixées par le Code de la santé publique.

Des experts employés par l’industrie

Ces obligations légales sont notamment que les agents en question n’aient « aucun intérêt de nature à compromettre leur indépendance ». Ce ne semble pas être le cas.

Prenons la liste des membres de la commission « Matériaux au contact des denrées alimentaires » qui a rendu l’avis sur les BPA.

Pour cet expert, par exemple, la rubrique « IP » (traduire « intervention ponctuelle ») du document de 149 pages dit que le laboratoire national d’essais où il est employé peut être amené à rendre « des expertises sur des avaries relatives au conditionnement de produits alimentaires ». S’il est amené à faire du conseil pour les fabricants de BPA, il est le seul à décider de le déclarer ou pas.

Parfois, les fiches sont franchement ésotériques. Par exemple, celle-ci indique « diverses sociétés en contrat avec l’ESIEC via l’URCA ». La fiche d’un autre expert mentionne au chapitre « LD » (« lien durable ») qu’il est en contrat à durée indéterminée pour Arkema, entreprise chimique qui fabrique entre autres des plaques de polycarbonates, composées de BPA. Deux experts sur les treize de cette commission travaillent pour le CTCPA, centre technique de la conserve, qui fait notamment du conseil sur les emballages et se finance à 70% par des prestations privées.

« Ça repose sur notre honnêteté intellectuelle »

Marie Favrot détaille comment fonctionne le système de contrôle de l’Afssa :

« A chaque début de réunion, en leur âme et conscience, les experts déclarent s’ils sont en mesure de participer aux échanges. Ce n’est pas parce qu’on travaille dans une société fabriquant du plastique qu’on ne peut pas rendre un avis sur la migration du BPA. L’important est qu’en cas de conflit d’intérêt, l’expert ne soit pas impliqué dans l’évaluation collective. »

Daniel Ribera, président du comité d’expert qui a rendu l’avis sur les BPA se souvient que personne n’est sorti lors de la commission sur ce composé chimique et que les experts sont arrivés à un « consensus ».

Patron de Bio-tox, société d’expertise en risques sanitaires et environnementaux, il a d’ailleurs travaillé pour Total, « mais sur le diagnostic de la pollution des sols, rien à voir avec le BPA » et assure ne pas savoir « si Total fabrique du BPA ». Daniel Ribera est agacé qu’on le « prenne pour un vendu » et dit avoir sa « conscience tranquille ». Il avance :

« Certes, le système est auto-déclaratif, donc ça repose sur notre honnêteté intellectuelle, c’est comme ça pour tous les experts de l’Afssa. Le conflit d’intérêt est partout, partout, partout, personne n’est totalement blanc. »

Pauvreté de la recherche française

Jean-François Narbonne, toxicologue au CNRS et expert à l’Afssa, acccuse le Réseau Environnement Santé de « manipuler l’opinion ». Une fois passée la colère, il lâche ce qui est selon lui la vraie motivation derrière ces conflits d’intérêt : la « schyzophrénie française qui consiste à dire aux chercheurs soyez indépendants mais on n’a pas d’argent pour vous payer ». Du coup, les mêmes chercheurs se retrouvent à travailler pour l’industrie et à être les plus compétents pour rendre des avis pour l’Afssa.

L’Afssa reconnaît d’ailleurs que le sujet des conflits d’intérêt est particulièrement sensible pour les « matériaux contacts », du fait du manque de toxicologues travaillant dans des laboratoires exclusivement publics.

Les biberons sans BPA se vendent très bien

Aux Etats-Unis, les pressions sur les scientifiques ont beau avoir été très fortes dans le passé, témoigne Ana Soto, professeur de toxicologie à l’université de Tufts à Boston, cela n’empêche pas des Etats de commencer à prendre des mesures d’interdiction de biberons au BPA.

Là-bas comme ici, les industriels se mettent à vendre des biberons sans ce produit chimique. Après Dodie qui en propose déjà, Philips (Avent) et Beaba vont sortir des gammes sans BPA.

Chez Greenrepublic, qui commercialise les biberons Green to grow, on indique être en perpétuelle rupture de stock. « Depuis un mois, c’est notre meilleure vente », déclare un responsable, bien que le biberon « sans BPA » soit deux fois plus cher qu’un biberon en polycarbonate.

Une fois n’est pas coutume, le consommateur tire les industriels vers des pratiques prudentes.

Les alertes montent en pression

La pétition du RES pour interdire le BPA dans les plastiques alimentaires a dépassé les 13 500 signatures en à peine quinze jours et un courrier vient d’être envoyé à l’Afssa. Le Réseau Environnement Santé (RES) mentionne des chiffres inquiétants :

« Il est contraire aux bonnes pratiques en matière d’évaluation des risques de continuer de définir la dose journalière admissible (DJA) de 50
microgrammes par kilo (de poids corporel) par jour sans prendre en considération les autres données scientifiques justifiant une valeur de 5000 à 2 millions de fois plus basse. Avec une DJA basée sur ces études, la contamination des aliments et des boissons doit être
considérée comme présentant un risque pour l’ensemble de la population. »

Le RES n’est pas le seul à penser cela. Fred von Saal, chercheur à l’université du Missouri aux Etats-Unis, travaille depuis quinze ans sur les effets des BPA. Comme l’explique Stéphane Horel dans son livre « La Grande invasion » (éd. du Moment, 2008), des scientifiques observent depuis des années des effets nocifs sur les souris dès 2 mg/kg/jour. Sur 176 études scientifiques menées avec des faibles doses de BPA, 149 montrent des effets à faible dose, recense la journaliste.

Selon vom Saal, la population américaine est couramment exposée à plus de 250 mg/kg/j, soit cinq fois la dose journalière admissible retenue comme dangereuse. L’Europe est si sûre que « les effets à faible dose sur les rongeurs n’ont pas été démontrés d’une façon solide et reproductible » qu’elle a relevé la dose journalière admissible de 10 à 50 mg/kg/jour.

Même le CRIIGEN (Comité de recherche et d’information indépendantes sur le génie génétique) présidé par Corinne Lepage a estimé en février dernier qu’il « paraît dangereux aujourd’hui pour la santé humaine de continuer à utiliser le BPA en particulier dans les emballages à contact alimentaire » et que « son utilisation dans l’industrie devrait être interdite ».

Photo : ’Hijal quadrupets reaching for bottles’ (University of Florida Digital Collections/Flickr).