04/04/2009 à 11h45

L'expo Warhol ou le culte des figures mythiques modernes

Zoomart"
Cristianne Rodrigues | Zoomart

Ce n’était pas par hasard que Andy Warhol appelait son atelier une usine. Après le succès du portrait de Marilyn Monroe, devenu une véritable icône du pop art, c’est là où, à partir de 1967, il réalisera furieusement les portraits de dizaines de personnalités, célèbres ou inconnues, des stars d’Hollywood aux criminels les plus recherchés, en passant par des hommes politiques, des collectionneurs, des marchands, des couturiers, des personnages de la jet-set et aussi des individus anonymes.

L’ère médiatique marque le début de la fascination des apparences et le culte aux figures mythiques modernes. Et même si Warhol a contribué à cette sacralisation du visage, c’est indéniable qu’il a défini pour le portrait un espace absolument inédit. Et quelques uns sont vraiment géniaux ! (Voir le zoomorama)

Pour voir le zoomorama en plein écran, cliquer ici

► Le grand monde d’Andy Warhol - Grand Palais - Avenue Winston Churchill 75008 Paris - tous les jours, sauf le mardi - de 10 heures à 22 heures (fermeture le jeudi à 20 heures) - jusqu’au 13 juillet.

Publié initialement sur
Zoomart
  • 6680 visites
  • 28 réactions
TAGS
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • Ce que Jacques a oublié de dire
    • Posté à 13h17 le 04/04/2009
    • Internaute 63548

    Lien

  • indfrisable
    • Posté à 12h48 le 04/04/2009
    • Internaute 23024

    Il est vrai que la force de Warhol est d’avoir mis au même niveau, sans principe hiérarchique, les portraits « d’hommes illustres » et d« hommes infâmes ». De même, nombre d’objets tragiques (chaise électrique, crâne) sont avec sa main auréolés de couleurs chatoyantes.

    L’importance spectaculaire de ses portraits, exposés au Grand-Palais, ne doit pas non plus faire oublier une exposition plus discrète mais non moins importante, retraçant les séries vidéos que Warhol a conçu pour la télévision (« Andy Warhol TV » à la Maison Rouge, l’exposition vient juste de s’achever). L’esprit de Warhol y est peut-être plus accessible, car la vidéo permet de considérer le rapport et la distance qu’il entretenait avec les choses, les institutions, le business, les relations publiques, ses mondanités, dont il a méticuleusement enregistré tous les faits. Warhol était un « filmeur » de son temps, dans la tradition des « regardeurs » de Duchamp.
    Mais l’axe principal de Warhol, et qui était accessible au sein de l’exposition, revient sur le vide et l’inertie d’une dimension qu’il traduisait en dispositifs vidéos. En quoi le vide (existentiel) se camouffle de trop plein, consumérisme, beauté, crème à bronzer...

  • Samuel82
    Samuel82
    Humoriste
    • Posté à 12h57 le 04/04/2009
    • Internaute 74423
      Humoriste

    Je travaille pour cette expo en tant que caissier-contrôleur, pour la visiter tranquillement en évitant la grande bourgeoisie qui veut étaler sa culture, le meilleur créneau est entre 18h et 22h, ou bien l’heure de déjeuner entre 12h et 14h. Si vous n’aimez pas la foule éviter le week end :)

    Les tarifs sont élevés quand on sait que le mécène de l’expo étant LVMH, rien est étonnant (petite anecdote : le public habituel du Grand Palais étant très de droite et radin, ce sont les premiers à essayer de resquiller en faisant des scandales).

    - 11 € plein tarif

    - 8€ pour les - de 25 ans (25 ans inclus), chômeurs, étudiant en art, Carte familles nombreuses

    - Gratuité pour les Rmistes

    Bonne visite à tous !

    • h-r
      h-r répond à Samuel82
      • Posté à 17h22 le 04/04/2009
      • Internaute 37765

      Merci Samuel pour ces infos, continuez ainsi, c’est sympa !

  • patrick du 14-
    patrick du 14-
    de plus en plus naze
    • Posté à 13h39 le 04/04/2009
    • Internaute 40667
      de plus en plus naze

    histoire de mettre une chansons

  • infobs
    infobs
    situationniste
    • Posté à 15h33 le 04/04/2009
    • Internaute 48192
      situationniste

    Warhol n etait guere plus qu’un imprimeur et un colorieur... je ne comprends pas les pigeons qui paient des dizaines de milliers de dollars des clichés qui ont été tirés à des dizaines d’exemplaires. sans compter que le personnage etait un sale petit manipulateur et un exploiteur...

  • h-r
    h-r
    • Posté à 17h20 le 04/04/2009
    • Internaute 37765

    Très belle initiative de Cristianne Rodrigues :
    oui, on peut admirer des oeuvres d’art sur internet
    (avant de les apprécier en vrai lorsque l’occasion se présente).

    Combien d’entre nous ont découvert les oeuvres qui nous ont touchés et fait éclore notre sensibilité artistique dans des livres d’art avant d’assouvir leur appétit lors d’expositions ?
    Soit, il ne s’agit pas de la même émotion : l’objet d’art reste incontournable pour apprécier sa valeur.
    Mais il n’en demeure pas moins que les médias (livres d’art, livres d’exposition, voire magazines ou même cartes postales) nous offrent un accès appréciable à ce domaine universaliste (pour peu que la repro soit qualitative et respectueuse de l’oeuvre).
    Alors il va de soi qu’internet prenne le relais.

  • solstice
    solstice
    pigiste
    • Posté à 17h49 le 04/04/2009
    • Internaute 38451
      pigiste

    Warhol, c’est très surfait : allez à la Cité des Sciences et amusez-vous avec les auto-portraits infra-rouge etc... Un peit montage et vous avez votre Warhol perso... pour pas cher :)
    Warhol était assez fumiste, il mérite bien ce détournement !

  • eXistenZ
    eXistenZ
    Arracheur de dents
    • Posté à 19h35 le 04/04/2009
    • Internaute 67914
      Arracheur de dents

    Mes efforts récurrents pour comprendre l’œuvre de Warhol, en observant plus loin que l’image ou en cherchant à déchiffrer un message, se sont toujours soldés par un échec. Pas la moindre émotion, aucune affinité esthétique, aucune harmonie. Juste une vague nausée acidulée, de celles que l’on ressent instantanément en découvrant un porridge rose sur une assiette verte.

    • indfrisable
      indfrisable répond à eXistenZ
      • Posté à 20h10 le 04/04/2009
      • Internaute 23024

      Tu parles du Warhol en général ou d’un travail particulier, de quelle œuvre veux-tu parler ?

      Dans une vidéo faite pour la télévision, Warhol s’est amusé à filmer le vestiaire de travestis professionnels, et ensuite, il enchaîne sur les vestiaires d’une Garde Républicaine officielle. Le tout dans le même reportage. Marrant !

      S’il fait de la surenchère esthétique, il ne faut pas le regarder d’une façon esthétique, sinon, on se prend à son piège. Derrière l’hyper-réalité du monde, car Warhol dévoile la Simulation tel que J. Baudrillard la voyait, il n’y a que du vide. C’est une « beauté » warholienne, que d’enlever en ajoutant toujours plus d’artifice. Mouvement paradoxal, assez subtil.

      • eXistenZ
        eXistenZ répond à indfrisable
        Arracheur de dents
        • Posté à 20h33 le 04/04/2009
        • Internaute 67914
          Arracheur de dents

        Je parle de ses œuvres picturales en général, je ne suis pas allé plus loin justement parce que je ne ressens strictement aucune émotion et c’est un préalable indispensable à mes yeux.

         
        • indfrisable
          indfrisable répond à eXistenZ
          • Posté à 09h19 le 05/04/2009
          • Internaute 23024

          Quand tu découvres « Five Deaths on Orange » (1962) ou Atomic Bomb (1965), n’éprouves-tu aucune émotion ?

          C’est tellement facile de dire que Warhol était un cynique. Devant « Five Deaths on Orange » (il y a bien d’autres exemples de ce type chez Warhol), on pourrait s’attendre à ce que l’artiste ait été fasciné ou fortement troublé par la banalité que constituait le « motif » de l’accident de la route : thématique relaté par la presse, de façon très automatique.
          Warhol était un hypersensible, un émotif incapable de dérouler son texte dans « La croisière s’amuse » dès lors qu’il s’agissait de jouer son propre rôle. Il camouflait peut-être cette fragilité sensible par une stratégie et un comportement distancié, froid, sans personne derrière, si je puis dire. A l’instar des journalistes professionnels qui font l’information comme il se doit, « objectivement ». Le préalable professionnel de l’objectivité est indispensable pour être légitime. Warhol se l’approprie dans son attitude, peut-être, mais son travail est hypersensible. Ne faisons pas l’amalgame du clown froid et de l’œuvre chaude.
          Lorsque Warhol détourne une information banale de la presse quotidienne vers le circuit de l’art, il rejoue la chose, ne fait que remettre en scène ce que la presse, les média font déjà, sans que l’on s’en rende compte. Il fait la pantomime. Les médias de masse sont en plein essor pendant ces années là, Warhol ne fait qu’imiter un processus pop’.
          Avec son procédé de surenchérissement, le drame de l’accident est accentué esthétiquement avec la répétition, par l’emploi assumé de la couleur vive, couleur du reste très prisée par la publicité, la mode, le quotidien (les voitures sont aussi de couleurs vives pendant les années soixante), et l’art. William Eggleston choisira quelques années plus tard le Dy transfert, un procédé publicitaire qui accentue les couleurs, pour importer cette intensité colorée au sein même de la photographie d’art.

          Warhol voulait peut-être justement augmenter l’impact sensible que l’accident de voiture perd lors de son traitement médiatique. En dehors des média, Warhol s’est fait « média » au moyen de l’art. Même si Warhol est déjà « média » (aujourd’hui, Wang Du se déclare à son tour « artiste-média »), il se distingue du média de masse. Pour le coup, ici, Warhol agit vraiment comme un artiste.

          Si tu n’éprouves aucune sensibilité devant cela, ton « préalable » n’est pas de l’ordre du vécu, mais du petit préjugé, non ? ...

          • eXistenZ
            eXistenZ répond à indfrisable
            Arracheur de dents
            • Posté à 10h42 le 05/04/2009
            • Internaute 67914
              Arracheur de dents

            Dans ce registre j’ai été beaucoup plus sensible à « Little Electric Chair, qui a au moins pour elle une très bonne composition et un impact graphique indiscutable. Ces images restent néanmoins anecdotiques dans son univers visuel, mais elles ont effectivement une histoire à raconter.

            “Si tu n’éprouves aucune sensibilité devant cela, ton préalable’ n’est pas de l’ordre du vécu, mais du petit préjugé, non ? …”
            C’est avant tout une question de sensibilité. Globalement, ses images ne m’évoquent rien et n’engendrent aucune émotion, il ne s’agit nullement de “préjugé” aussi petit soit-il.

            • indfrisable
              indfrisable répond à eXistenZ
              • Posté à 01h10 le 06/04/2009
              • Internaute 23024

              Tu en restes au sensible, mais est-ce pour toi un sentiment, si tu aime ?

              • eXistenZ
                eXistenZ répond à indfrisable
                Arracheur de dents
                • Posté à 19h38 le 06/04/2009
                • Internaute 67914
                  Arracheur de dents

                J’en reste au « sensible » pour signifier que cette photo ne me laisse pas indifférent, de là à dire que j’aime... Voilà, par exemple, une photo que j’aime

                Lien

                • indfrisable
                  indfrisable répond à eXistenZ
                  • Posté à 10h12 le 07/04/2009
                  • Internaute 23024

                  Cette image que tu aimes, où tu prétends ne pas en rester qu’au niveau sensible, est-ce un montage photographique ?

                  Pourquoi l’aimes-tu ?

                  • eXistenZ
                    eXistenZ répond à indfrisable
                    Arracheur de dents
                    • Posté à 12h19 le 07/04/2009
                    • Internaute 67914
                      Arracheur de dents

                    Suite en MP, je doute que cette partie de ping-pong intéresse grand monde.

      • milou83
        milou83 répond à indfrisable
        neant
        • Posté à 21h17 le 04/04/2009
        • Internaute 69244
          neant

        vous parlez de surenchere esthétique.mais il faut reconnaitre que son art est unitaire,voire universel,mais je pense qu’il a oublier la 3 eme dimension.

         
        • indfrisable
          indfrisable répond à milou83
          • Posté à 01h08 le 06/04/2009
          • Internaute 23024

          ...pour la peinture il reste en deux dimensions. Le vide par contre a trois dimensions, et les autres le remplissent : les vedettes, les dispositifs vidéos, le hamburger, le dormeur. C’est là où Warhol est un génie. Il fait du packaging un art.

        1 autres commentaires
  • blablablaetblablabli
    blablablaetblablabli
    patati et patata
    • Posté à 20h13 le 04/04/2009
    • Internaute 38523
      patati et patata

    La pop art y avait pas que Warhol ,on oubli souvent les précurseur
    qui sont Roy Lichtenstein,,Rauschnberg Jasper Johons ,Peter Blake et bien d’autres, en fait la pop art est un style de vie c’est la socièté de consommation,en c’est de l’ironie critique si on veut.elle puise le quotidien qui était la socièté capitaliste industielle et technologique,j’aime la pop art les couleurs et les images quelle représente genre la b.d de Lichtenstein ,on voit les tableaux des frères Di-Rosa qui s’en sont inspiré bien que c’est de la fuguration libre mais les couleurs les personnages avec des tètes pas possible,
    en fait dans cet art tout le monde se reconnait.

  • aimable
    aimable
    plasticien
    • Posté à 08h19 le 05/04/2009
    • Internaute 70198
      plasticien

    Blablabla,camarades, Warhol n’est qu’un talentueux oportuniste suiveur, dont l’art de se vendre ( et à l’occasion..., de vendre -beaucoup), est de loin supérieur à son supposé talent de créateur
    Ok avant lui, nombre d’artiste géniaux annoncant l’ère pop dont le trop souvent oublié Eduardo Paollozi , Ecossais de son état comme son nom ne l’indique pas. A lui nous devons dès 1947 la toute première oeuvre Pop ( I was a Rich Man’s Plaything ).
    Ouais, sympa Warhol, mais franchement gentillet, juste de quoi exciter le petit bourgeois.De plus, le format en moins, achetez simplement une repro papier ( de la carte postal au poster ) et vous aurez un authentique Warhol chez vous ( au dessus du canapé Roche et Bobois ça en impose !).Tout ça pour dire que Warhol c’est pauvre et tristounet ;
    A la limite si vous avez vraiment , mais alors vraiment, rien à faire aujourd’hu et que vous soyez dans le coin, allez à Maison Rouge, Boulvard de la Bastille voir un autre Warhol autrement plus créatif, en l’occurence,« Warhol et la télé “ pas mal et intérréssant, la foule des badauds en moins.

    • blablablaetblablabli
      blablablaetblablabli répond à aimable
      patati et patata
      • Posté à 08h27 le 05/04/2009
      • Internaute 38523
        patati et patata

      Désolé je me vois mal prendre le train Montpellier Paris ,il me faut du soleil mon ami sinon je meure.

  • chapolin
    chapolin
    scoresdownload.com
    • Posté à 19h34 le 05/04/2009
    • Internaute 41320
      scoresdownload.com

    Je viens de visiter le zoomorama et l’idée est vraiment sympa mais par contre les grosses inscriptions en blanc sur le tableau pour montrer le copyright « C Bridgman Art Library » est vraiment détestable et vient tout gacher ! ! ! ! c’est une abomination ! ! ! ! tout çà pour qu’on puisse pas réutiliser les images, ce que je trouve vraiment mesquin ... tsss mais offrez le vraiment votre travail ! !

    Niort cours de piano
    Lien

  • adelap
    adelap
    photographe/graphiste/flâneuse
    • Posté à 17h22 le 06/04/2009
    • Internaute 74480
      photographe/graphiste/flâneuse

    en quelques images sur Lien

    • blablablaetblablabli
      blablablaetblablabli répond à adelap
      patati et patata
      • Posté à 18h17 le 06/04/2009
      • Internaute 38523
        patati et patata

      Pas mal votre site j’aime bien et surtout la factory de Warhol avec les couleurs,c’est sympa.

  • pikasso02
    • Posté à 21h00 le 06/04/2009
    • Internaute 10134

    Que ce soit Calder ou Warhol, sans la présence du réalisme de la vie, le public ne pourrait y avoir accés. Ce sont pour moi de grands artistes, mais certainement pas des génies. Il n’y a pas de mystère dans leurs oeuvres. Leurs processus créatifs est connu, et c’est cette connaissance qui les différencie des autres artistes, qui à leur tour se différencient des autres grands artistes reconnus de ce vingtième siècle. Nous commençons aujourd’hui à reconnaître que Picasso ne peignait pas sans oeuvre modèle. Il en aura fallu du temps ! Mais dans ce constat tardif, presque rien n’est dévoilé au public. Aurait-on peur de mettre à nu un vrai génie ? D’essayer de voir ce qui se cache derrière sa façon de procéder ? Désolé d’insister sur sur Picasso (Nous ne pourrons le dépasser sans le connaître vraiment). Dans « dépasser », j’entends penser autrement l’image. Un peu comme après Galilée l’homme ne pensait plus comme avant. Mon blog sur le mimétisme de Picasso n’est qu’une invitation à cette approche d’un changement dans le voir à venir. Warhol et Calder ont agi, mais la pensée du public n’a pas évolué.
    Lien

    • indfrisable
      indfrisable répond à pikasso02
      • Posté à 14h38 le 07/04/2009
      • Internaute 23024

      « Nous commençons aujourd’hui à reconnaître que Picasso ne peignait pas sans oeuvre modèle ».

      N’est-ce pas aller trop vite en besogne que d’affirmer une généralité sur cette façon de procéder ?

      S’il s’inspire parfois de tableaux de maîtres, il me semble trop rapide d’en déduire qu’il n’a fait que cela.

      • pikasso02
        pikasso02 répond à indfrisable
        • Posté à 14h51 le 07/04/2009
        • Internaute 10134

        bonjour
        il vous semble , peut-être, mais une étude poussée le prouve.
        Ce qui me dérange, c’est que des évidences, du genre de l’emprunt à « L’enlèvement des filles de Leucippe » de Rubens ne soit pas reconnu. C’est de cela dont il est question dans mon blog, et non de généraliser (Majorité ne signifie pas 100% des oeuvres). Reconnaître des évidences non reconnues, et en grande quantité, me semble nécessaire pour rencontrer un peu mieux Picasso. Merci d’avoir répondu.