« Our Body », l'exposition de cadavres portée devant la justice

Dans une société ou des brevets sont déposés sur le vivant, pourquoi ne pas faire profit de cadavres. Au point où on en est...
Avec un peu de chance, grâce à ce nouveau concept, on pourra précariser davantage les artistes et ainsi baisser les impôts pour la culture. Pragmatisme capitaliste !

arguments imparables, je souscris - je vais du reste signer la pétition ; c’est cynique de la part de ceux qui ont monté cette « expo », voyeuriste de la part de ceux qui y vont, malsain dans tous les sens, et digne de la belle exposition colonniale des années 30, tiens.

Choquant et répugnant. Je croyais ce genre de « cabinet de curiosités » resté au 19ème siècle.

J’aime la curiosité. Lorsqu’elle et saine, ce qui n’est pas le cas de celle qui pousse les badauds vers ce genre d’horreur.
On y va pour voir ce qu’on n’a jamas vu et qu’on rêve de découvrir : ce que nous sommes, ce qu’il y a en nous - ce n’est pas répréhensible en soi. Une exposition anatomique de moulages ou de reconstitutions ne m’eût pas gênée. Une exposition de cadavres transformés me soulève le coeur.

que dirions-nous si demain on exhumait l’un de nos proches décédé pour le « plastifier » afin de monter, disons, une expo sur la décomposition des corps après décès ? tout le monde (j’espère !) crierait au loup ! cet article est très éloquent lorsqu’il souligne que l’origine lointaine, « exotique », des morts exposés, anesthésie en quelque sorte le sentiment d’indignation devant cette indécence, pour ne pas dire cette obscénité.

Il montre bien aussi, de fait, la difficulté pour beauoup à reconnaître « l’autre lointain “ comme un semblable, muni des mêmes droits, envers qui nous avons, donc, les mêmes devoirs.

en l’occurrence, dans le cas présent notre devoir est tracé, me semble-t-il : cette exposition doit cesser, parce qu’elle bafoue nos lois (dispositions du code civil), parce qu’elle bafoue la dignité humaine, et le rspect dû à une dépouille mortelle quelle qu’elle soit, dont on ne peut, en aucun cas, s’octroyer le droit d’en faire ue marchandise.

De plus, je ressens un certain mlaise en pensant aux conditions incertaines dans lesquelles ont été ‘collectés’ ces corps, à ce qu’ils ont pu vivre dans leurs dernier instants...je ne puis m’empêcher de leur chercher un nom - puisqu’ils étaient des hommes ! , je ne puis m’empêcher de voir des larmes sur les joues de ceux qui, quelque part, peut-être cherchent leur sépulture, à jamais introuvable.

Odieuse exhibition.

J’ai toujours trouvé cette exposition choquante, j’avais l’impression d’être le seul autour de moi qui s’émeuvait de voir des cadavres portés au rang d’oeuvre d’art. Ouf, je suis rassuré !

Et pour achever le tout l’organisateur qui explique comme c’est long à faire et comme la technique est sophistiquée. Déjà, technique n’est pas talent. Mais se rend-t-il compte que ce qu’il a entre les mains ce sont des êtres humains, même morts, et pas du matériau ?

tout à fait d’accord. On considère d’ailleurs que le début de d’une civilisation d’une culture se pose quand un rituel à propos de la mort est établi.

Certains choississent de léguer leurs organes pour sauver des vies ou de léguer leur corps à la science mais ici rien de tel, les dépouilles d’humains probablement condamnés à mort dans un état qui ne respecte pas les droits de l’homme, ont été vendues puis dépecées pour finir exposées sous prétexte d’art sous les regards voyeurs de personnes ayant bonne conscience car elles ont payé leur entrée.

la société se doit d’être éthique sinon que de dérives possibles et l’on sait jusqu’où certains peuvent aller au nom de la science par exemple . Nier l’humain, profaner son cadavre c’est aussi attaquer à ce qui fait la civilisation , à savoir la culture qui nous permet quand même bon an mal an de vivre dans une même communauté humaine.

Moi ce qui me choque le plus, c’est que Rue 89 considère Marie Darrieussecq comme une intellectuelle... Là, on touche le fond.

Étonnante cette levée de boucliers. Qui, dans cette assemblée, a émis une seule protestation sur l’exposition des « Ecorchés » de Fragonard, visibles au musée du même nom ?

Cela voudrait-il dire qu’exposer des cadavres est barbare au 21 ème siècle et ne l’était pas au 18 ème ?

Ou que le degré de connaissance des hommes du 21 ème est suffisant pour éluder la barbarie de cette exposition alors que celui du 18 ème siècle ne l’était certainement pas assez, question droits de l’homme (même si l’anatomie humaine était fort bien connue et que les philosophes des Lumières réfléchissaient déjà pas mal sur le statut de l’homme dans les sociétés despotiques et monarchiques) ?

Fragonard a réalisé de véritables « œuvres d’art » (dixit le site du Musée Fragonard) avec des cadavres qu’il a travaillés, découpés, littéralement sculptés et mis en scène. Doit-on à présent les mettre au feu et les vilipender sous prétextes qu’elles sont une atteinte à l’intégrité et au respect de la personne humaine ?

J’avoue que je ne sais pas trop où me situer dans ces sons de cloches divers et variés.

Pour la dignité humaine, oui.
Contre la peine de mort, oui.
Contre le racolage, oui.
Pour le respect des personnes, de l’intégrité humaine, oui.

Je crois qu’en revanche on ne peut pas tout mélanger.

Que les cadavres soient des prisonniers chinois ou des comptables suédois ne change rien à l’affaire si on est en présence d’un outrage à la dépouille humaine.

Trouver des raisons politiques pour légitimer l’interdiction de cette exposition est un peu comme si on devait interdire la Rolex parce que Kim Jong II en porte une (parce que, croyez-le ou non, cet homme a passé 50 ans et a réussi sa vie... de despote).

Par ailleurs, les restes humains sont présents dans de nombreux musées d’histoire naturelle de France et de Navarre, voire du monde entier. Des momies, des fœtus dans des bocaux, des squelettes... Il n’y a qu’à voir dans certaines facultés de médecines les collections stupéfiantes d’anomalies humaines sises de manière éternelle et par des procédés de conservation uniques sur des étagères poussiéreuses dans l’optique initiale d’une édification des étudiants mal dégrossis.

Le problème de fond est-il un problème d’atteinte à la dignité humaine ou une régression moyenâgeuse des esprits devant une exposition à visée éducative sur l’anatomie humaine, sachant que pour marquer les esprits et imprégner la rétine d’image plus vraies que nature, le sujet humain lui-même est le meilleur support possible ?

La comparaison avec les atrocités commises par le III ème Reich est-elle pertinente ? Dans ce cas, Fragonard est un nazi avant l’heure dont il faut interdire l’exposition des « sculptures » humaines.

La sacralisation du corps n’est-elle pas du domaine du rite et du religieux ? N’est-il pas temps, dans nos sociétés policées et prisonnières de nos carcans éducatifs et sociologiquement propret, et qui réfutent constamment la mort, ne la pointant que lorsqu’elle est loin, chez les autres, au travers des exactions de tous crins, de se confronter à l’être humain tel qu’en lui-même et dans sa dernière demeure ? La mort est loin d’être obscène. Et il faut apprivoiser l’horreur qu’elle suscite. On y gagne aussi en humanité à connaitre le terme de ce qu’on est, me semble-t’il.

Ce ne sont que des pistes de réflexion. Je n’ai pas d’avis tranché. Mais ce que j’ai lu dans certains commentaires a titillé ma fibre critique.

D’où ces réflexions que je vous soumets.

Bref. Je reste ouvert à toute suggestion d’éclairage et de présentation

Je suis très surpris de voir que dans la grande majorité vous êtes tous d’accord pour faire le procés de cette exposition.
Tous vous considerez les gens qui sont aller voir cette expo comme des « connards »..

retour de l’inquisition ?
vous aviez qu’a faire un procés a DeVinci quand il allait deterrer les cadavre pour etudier l’anatomie.
Pas très respectueux des morts le mec...

certe la demarche est discutable,
mais qui vous oblige a aller la voir cette expo ?
personne.
alors si vous voulez pas supporter ca et bien n’y allez pas.
c’est pas plus compliqué que ça.

je trouve ca beaucoup plus grave le clonage, et toute sortes d’experiences faites sur du vivant, je ne vous parlerai pas du danger que l’on nous fait courrir avec le nucleaire....
plutot que le fait d’avoir en quelque sorte donner accés a des disections, qui d’ordinnaire sont vus uniquement par des etudiants en medecine, a un plus grand publique..

question de point de vue...

Dans une société ou des brevets sont déposés sur le vivant, pourquoi ne pas faire profit de cadavres. Au point où on en est...
Avec un peu de chance, grâce à ce nouveau concept, on pourra précariser davantage les artistes et ainsi baisser les impôts pour la culture. Pragmatisme capitaliste !

arguments imparables, je souscris - je vais du reste signer la pétition ; c’est cynique de la part de ceux qui ont monté cette « expo », voyeuriste de la part de ceux qui y vont, malsain dans tous les sens, et digne de la belle exposition colonniale des années 30, tiens.

Choquant et répugnant. Je croyais ce genre de « cabinet de curiosités » resté au 19ème siècle.

J’aime la curiosité. Lorsqu’elle et saine, ce qui n’est pas le cas de celle qui pousse les badauds vers ce genre d’horreur.
On y va pour voir ce qu’on n’a jamas vu et qu’on rêve de découvrir : ce que nous sommes, ce qu’il y a en nous - ce n’est pas répréhensible en soi. Une exposition anatomique de moulages ou de reconstitutions ne m’eût pas gênée. Une exposition de cadavres transformés me soulève le coeur.

que dirions-nous si demain on exhumait l’un de nos proches décédé pour le « plastifier » afin de monter, disons, une expo sur la décomposition des corps après décès ? tout le monde (j’espère !) crierait au loup ! cet article est très éloquent lorsqu’il souligne que l’origine lointaine, « exotique », des morts exposés, anesthésie en quelque sorte le sentiment d’indignation devant cette indécence, pour ne pas dire cette obscénité.

Il montre bien aussi, de fait, la difficulté pour beauoup à reconnaître « l’autre lointain “ comme un semblable, muni des mêmes droits, envers qui nous avons, donc, les mêmes devoirs.

en l’occurrence, dans le cas présent notre devoir est tracé, me semble-t-il : cette exposition doit cesser, parce qu’elle bafoue nos lois (dispositions du code civil), parce qu’elle bafoue la dignité humaine, et le rspect dû à une dépouille mortelle quelle qu’elle soit, dont on ne peut, en aucun cas, s’octroyer le droit d’en faire ue marchandise.

De plus, je ressens un certain mlaise en pensant aux conditions incertaines dans lesquelles ont été ‘collectés’ ces corps, à ce qu’ils ont pu vivre dans leurs dernier instants...je ne puis m’empêcher de leur chercher un nom - puisqu’ils étaient des hommes ! , je ne puis m’empêcher de voir des larmes sur les joues de ceux qui, quelque part, peut-être cherchent leur sépulture, à jamais introuvable.

Odieuse exhibition.

J’ai toujours trouvé cette exposition choquante, j’avais l’impression d’être le seul autour de moi qui s’émeuvait de voir des cadavres portés au rang d’oeuvre d’art. Ouf, je suis rassuré !

Et pour achever le tout l’organisateur qui explique comme c’est long à faire et comme la technique est sophistiquée. Déjà, technique n’est pas talent. Mais se rend-t-il compte que ce qu’il a entre les mains ce sont des êtres humains, même morts, et pas du matériau ?