Piratage : les députés UMP anti-Hadopi en embuscade

Tout a fait d’accord.
Mon pere copiait les vinyls de ses copains sur bande magnetique. Moi je faisais des cassettes, puis des cds, j’ai même lu des livres prétés par des copains, c’est grave ? ? ? ?

Et puis non, la musique n’est pas gratuite. Mais c’est pas une carrière, c’est un art. Le problème c’est que les musicos ont vu les stars depuis les années 60 et veulent être riche en faisant un cd tous les 2 a 5 ans.
Les bluesmen travaillaient comme ouvriers et gagnaient deux dollars en jouant toute la nuit, ou pour un enregistrement. Je vous parle même pas des compositeurs classiques.
Un musicien, souvent ca en chie, ca fait des tournees interminables et ca survit tout juste de sa musique.
Arretez de vouloir le luxe et l’idolatrie pour un peu de musique !

La musique on se l’echangera toujours, quoi que les lois disent. Et au lieu d’avoir des musicos commerciaux motivés par le fric et la vie facile, on aura a nouveau des musiciens passionés qui font de la musique par hobby et en vivent s’ils ont de la chance.

Mais jamais on ne tuera la musique, ni on « reduira la diversité ».
On ecoutera des petits groupes auto-enregistrés a la maison et diffusés sur internet au lieu de méga-production-mega-marketés et on n’en vivra pas plus mal !

Et tout ca alors que je télécharge même pas de musique, j’emprunte juste les cds a mes amis et a la biblioteque !

Bien a vous

Tout à fait d’accord avec toi sur le fait que les majors ne s’engraissent que trop et que ça doit cesser.

Néanmoins sur le « tout gratuit », ma position est : « une œuvre immatérielle ne peut pas être associée à une transaction financière ». Je m’explique :

Dans le modèle économique classique puisque l’œuvre ne peut pas être dissociée de son support (un morceau de musique sur son vinyle), on a l’impression qu’on paie pour pouvoir obtenir l’œuvre. Mais le modèle économique classique est basé sur la rareté ce qui veut dire que je ne paie pas pour obtenir l’œuvre, mais je paie pour jouir d’une certaine exclusivité sur cette œuvre. En effet, puisqu’il y a un pressage limité de vinyles, si moi j’en possède un, ça signifie qu’il y a quelqu’un qui ne peut l’avoir.

Appliquer ce modèle économique aux œuvres immatérielles n’a pas de sens car quand j’obtiens une œuvre en la téléchargeant, je ne la soustrais à personne, je la multiplie (voir l’article de la quadrature du net qui explique cela surement mieux que moi : Lien).

Alors là l’assistance me dit « oui mais faut bien qu’ils vivent les artistes ! ». Tout à fait et donc il faut baser leur revenus sur les supports matériels et non pas la circulation de leurs œuvres immatérielles.

Si je reprends l’exemple que tu donnes : « à quoi ça sert que je me casse le baigneur, de toutes façons ça ne me rapportera pas un kopeck », l’artiste pourrait dire à la place :

« 
ok mes œuvres circulent gratuitement sur internet en mp3 sans aucun contrôle. Je vais en profiter pour que ça me fasse connaître et ainsi pouvoir :
- vendre plus de CDs (il faut savoir que ceux qui téléchargent le plus sont ceux qui achètent le plus aussi - voir les études canadiennes et bretonnes sur ce sujet sur le site de la Quadrature)
- vendre plus facilement mon album en version 5.1 avec une pure jaquette pour les puristes
- faire plus de concerts et toucher plus quand je monte sur scène
- vendre assez cher des albums signés de ma main
- toucher plus d’argent provenant d’une taxe sur les supports de l’immatériel (CDs, Ipod, DD, mémoire flash, ...) si un dispositif de type licence globale est mis en place
 »

oui mais si on va les voir sur scènes les artistes, ca leur rapporte plus que les cd, donc télécharger mais aller aux concerts me semblent un bon compromis, faire marcher les tournées où les petites mains du spectacle se font un peu de sous... les passages radio, les avantages en nature, etc etc... Il faudrait réellement chiffrer ce que ca coûte à l’artiste, les majors : ces vampires, bhein on s’en fou un peu, avant de s’en prendre à leur public les artistes devraient s’en prendre aux maisons de disques qui les « taxent » bcp plus que nous ! Et oui la culture devraient être un maximum gratuite ou accesible, hors, cela n’est pas le cas...
Et le débat est surtout qu’une fois de plus on va s’en prendre aux petits, aux utilisateurs, plutot qu’aux créateurs, c’est plutot ca qui est choquant, c’est la démarche, ce qu’elle représente, on sait vers où tout cela va...

Vivement le CD équitable...ce n’est pas une blague ou de l’ironie.

Un tarif à la hauteur du travail, et une bonne répartition des gains.

C’est vrai que la question de la gratuite n’est pas juste. Tout travaille merite salaire et les musiciens/realisateurs de cinema doivent etre remuneres. Maintenant on peut se poser la question de la hauteur de cette remuneration. On se gargarise souvent de la beaute de notre societe de libre marche et du jeux de la concurence benefique pour le consommateur. Mais il est ou dans la musique/cinema ?
On aurait pu penser que la dematieralisation des « oeuvres » et donc la facilite de leur duplication/creation baisserai les prix et creerai une competition saine entre les acteurs des ces industries qui s’adapterai au marche. Mais non, ils gardent leurs chansons a a 1 euro (1,69 maintenant sur Itunes) et les VOD a 8 euros...
Ils s’embetent rarement a fournir la pochette du « cd » scannee et le catalogue de VOD stagne a environ 3500 films...
Il ne faut pas s’etonner que les gens sentent le coup fourre et cherchent d’autres moyens de se procurer ces « oeuvres ».
On pourrait repondre que l’industrie musicale/cinema est proprietaire de son contenu et choisit donc les prix mais que dirait-on si les fabriquants de pattes, apres une entente entre eux. fixait le prix du paquet a 1000euros... ils serait dans leur droit...
Et puis, apres ces lois cohercitive, on ne s’etonne pas de continuer de payer la taxe sur les supports avec laquelle la reproduction « d’oeuvre » rapporte de l’argent aux producteurs.

De toute facon, les majors sont dead. C’est elles qui auraient du etre les grandes plateformes de telechargement legal, mais elles ont ete tres mal geree et se sont fait damer le pion par Apple, la Fnac et Amazon ! Maintenant elles cherchent d’autres sources de revenu.
Encore un peu de patience est ces parasites auront disparus...

le mec a payé son ordi, le mec a payé son windows, le mec a payé sa ligne téléphone, le mec a payé son abonnement internet.Donc les tiroirs caisses de Mister PC Microsft, France telecom et free on fait ding !
Qui a dit que tout ca était gratuit ?

Y a des trucs qui me gênent dans cette réflexion :
La télé, paie-t-on pour regarder les films les émissions (hors redevance) ?
Qui n’a pas à minima un magnétoscope chez lui ? enregistrer une émission c’est aussi du travial pour la concevoir, la produire.... Paie-t-on pour enregistrer des émissions ?
Non car le modèle économique n’est pas uniquement basé sur le mode distribution du support.

Autre point : Internet ne prone pas le tout gratuit contrairement à ce qui est annoncé. Toujours la même démarche, la publicité est le modèle de référence sur Internet. on ne paie pas le contenu, on consulte le contenu en recevant simultanément de la publicité.

le choix de mettre une oeuvre gratuitement sur Internet constitue simplement une promotion comme une autre, une accroche. De nos jours, le modèle du divertissement est basé sur de nombreux supports c’est ce que l’on appelle le marchandising :
Cd, Collectors, DVD, Livres, films, clip, concerts, tshirts, gadgets ... Vous rendez vous compte que maintenant une place de concert, c’est 80€, faut pas déconner non plus... Il est où le gratuit, tu veux un concert, c’est 80€, tu veux un tshirt d’un concert, c’est 50€.. Tu parles du gratuit. faut arrêter de nous ressortir Internet gratuit à toutes les sauces.

Et parlons du droit d’auteur. Les grands compositeurs tels que Mozart sont dans le domaine public maintenant. Par contre, les états cherchent à allonger les droits d’auteurs sur de plus grandes périodes pour les oeuvres actuelles. Ce n’est pas pour rien, c’est pour continuer à ramasser l’oseille et miser sur des auteurs qui rapportent... Ca fait peur à qui les droits d’auteurs qui sont échus trop rapidement ?

D’autre part, que ce soit les artistes ou les producteurs ils ne sont pas à plaindre.
Les grands « artistes » du divertissement ne sont pas pauvres ! ils pourraient participer un peu plus au financement de nouveaux « artistes ».

Pourquoi n’aurait -on pas le droit de remettre en question un modèle qui permet à des gens de gagner des sommes fabuleuses sur des interprétations faîtes il y a quarante ans ?
Dans les domaines scientifiques il y a des inventions autrement plus importantes pour la société qui rentre dans le domaine public seulement au bout de 20 ans. Cela suffirait amplement au niveau culturel . Et ainsi les maisons de disques seraient obligées de se creuser la tête pour chercher de nouveaux talents. Ce n’est pas la faute d’internet si on ne voit que des vieux à la tv ou que des jeunes chantant des vieilles chansons.
Le showbizz a toujours défendu des idées de partage à gauche sauf pour leur pomme puisque c’est le milieu le plus inégalitaire.
Internet est d’abord une révolution technologique qui oblige à repenser les modèles économiques. Aux artistes à définir de nouvelles façons de travailler en consacrant plus de temps aux spectacles vivants notamment. Le monde artistique a vécu la mondialisation avant les autres : on gagne de l’argent en France on le met en suisse et on vit à Los Angeles. Un autre dit si « Sarko est élu je pars aux states ! “ Mon dieu on a eu peur ! il avait oublié de dire qu’il y vivait déjà mais qu’il ne vend pas de CD aux USA et qu’il faut bien qu’il revienne de temps en temps pour faire la promotion de ses cd. Aujourd’hui la mondialisation et les nouvelles technologies les rattrapent. A eux de s’adapter je pense que la création peut s’adapter même si les rentiers y perdent des plumes. Mais la loi Hadopi n’arrêtera pas le progrés.
Vive les artistes vivants !