Pourquoi il ne faut pas limiter le salaire des patrons

J’ai connu des patron Boulanger qui n’étaient pas capable de remplacer un ouvriers Boulanger OU pâtissier !

Imaginez l’ambiance lorsqu’il faisait une remarque... faites-moi voir, montrez-moi ! ET il partait.

Madiran,
Tu établis effectivement une distinction très importante. J’entendais à la radio récemment que le salaire moyen d’un « patron » en France est 4000 euros par mois, soit probablement moins qu’un joueur de foot pro.
Cela dit, je ne suis pas certain que les patrons du CAC40 se la coulent douce, bien au contraire. Ce n’est pas un hasard si les grandes entreprises françaises sont très bien placées mondialement : en règle générale, ils font du bon boulot (bien sûr il arrive aussi qu’ils se plantent).

Je ferais un autre distinguo, pas très éloigné de celui-ci. Il y a les patrons salariés qui construisent une carrière : ils passent d’entreprise en entreprise pour tenter de monter en puissance et de négocier un salaire de plus en plus élevé. Ils sont aussi attachés à leur boîte que peut l’être un intérimaire. De l’autre côté, il y a les petits patrons fondateurs ou qui ont hérité de l’entreprise familiale, souvent salariés aussi mais pas toujours, et qui dirigent leur entreprise avec leurs tripes. Leur boîte c’est leur vie. Mais évidemment le salaire n’est pas à la hauteur, loin de là.

Il y a aussi une autre dimension qui est oubliée, c’est le risque. Lorsque je suis rentré sur le marché du travail (dans les 30 glorieuses), on me disait que le salaire du patron était élevé, car c’est lui qui avait tous les risques. Or le salarié, s’il était viré ou s’il partait, il avait toujours un travail qui l’attendait. Aujourd’hui la donne a malheureusement changé. Un licenciement pour un petit salarié provoque souvent une baisse de pouvoir d’achat à long terme, avec impossibilité de rembourser ses crédits, ce qui se termine parfois en divorce, ou pire encore... Pour un cadre dirigeant, même si son efficacité a été douteuse (comme ceux de la Société Générale), il bénéficiera d’un parachute doré. Et si ce n’est pas le cas, il a souvent assez d’argent de côté pour assurer en cas de chômage. Donc le risque économique est inversé et la rémunération des cadres dirigeants n’est pas justifiée.

Il ne faut pas limiter le salaire des patrons ...Les bras m’en tombent. Aux US, quand on ne limite pas ca donne ca :

Hewlett Packard - EDS : 600 suppressions de postes prévus en France / environ 24000 sur le monde, des bénéfices de 10 milliards de dollars en 2008, 2 milliards de dollars de bénéfice sur le premier trimestre 2009, un CEO Mark Hurd qui a recu 42.5 millions de dollars en 2008, (+ 68% d’augmentation par rapport à 2007, avec seulement ; -( 1,45 millions de dollars de salaires et le reste, plus de 90% de sa compensation à la « performance »). Environ 2500 SMIC. Plus de 142 millions de dollars distribués aux 6 top executives d’HP

Et pour continuer à tenir sa « performance » devant la crise , (plus de 90% de sa compensation je rappelle) après avoir coupé tout ce qu’il était possible de couper dans les conditions de travail et délocalisé à outrance, Mark Hurd, après avoir gelé les augmentations salariales en 2008, à décidé de baisser définitivement le salaires des cadres de 5% et, pour faire bonne figure, son propre salaire de 20%, ce qui représente à peu près 0.7% de sa compensation 2008 ; -) .

Toujours moins pour les petits (gel puis baisse des salaires, le seul revenu de beaucoup d’employés d’HP) et toujours plus les gros (on ne touche pas surtout pas aux bonus, aux actions gratuites et stocks options) à travers la dérégularisation de la plupart des mécanismes de redistributions (autrefois équitables) des bénéfices au sein de l’entreprise, au profit unique des « top performers » (grosso-modo les hauts managers) qui se répartissent maintenant à peu la trés trés grosse part du gateau.

Alors ne pas baisser le salaire des patrons .. OK. C’est pas juste le salaire qu’il faut baisser, c’est toutes leur compensations. C’est tout le système de primes à la performance financière et immédiate qui détruit un à un tous les outils de production, de R&D, à coup de réductions de couts et fait mettre le genou à terre de l’énorme majorité de gens qui subissent quotidiennement ce système. Faire toujours plus avec moins. Faire partie d’entreprises qui réalisent des (énormes) bénéfices et qui menacent tous les jours de licenciement, de baisse de salaire, de délocalisation ..

Pour ceux qui lisent l’anglais : Lien et ses commentaires en dit long sur le moral des troupes HP à l’étranger. Pour les autres Lien par exemple.

Very good

Voici une prise de position juste et courageuse. Il y manque juste un rappel, le problème des salaires des patrons ne se pose que pour les grosses sociétés.

Dans la plupart des petites et moyennes, les patrons sont des gens qui travaillent comme des fous, pour des salaires moyens.

Les cadres dirigeants sont les réelles élites de tout pays : de leurs décisions découlent les profits futurs, la richesse à venir, le développement ou la ruine des entreprises. Oui, il faut les soigner. Même si ça coute. Un patron efficicace, c’est beaucoup mieux qu’un président bling-bling.

.....sans carotte le patrons ne seront pas inciter à travailler ? ? ? et bien les salaries non plus, les actionnaires non plus dailleurs.... .

faut quand même pas halluciner....entre un salaire de 40 000 euros par mois et un parachute de 10 Millions ont peur faire des efforts non ?

On dirait du Parisot, j’en ai les larmes aux yeux. Votre argumentaire « économique » est digne d’une mauvaise copie de collégien.

Remplacez le mot « cupidité » par le mot « violence », une autre caractéristique de la nature humaine, et essayez, si vous en êtes capable, de trouver par vous même la conclusion à laquelle aboutirait votre propre argumentaire...

Et si vous pensez que la « lutte des classes » est d’un autre âge, vous vivez manifestement sur une autre planète.

« A court-terme, cet argent qui n’ira pas dans les poches des dirigeants pourra soit augmenter les profits des entreprises (auxquels ont droit les actionnaires), soit augmenter les salaires. Le premier cas n’est probablement pas ce que les politiciens et l’opinion publique ont en tête.

Dans le deuxième cas, une augmentation des salaires dans un contexte de crise et donc de productivité du travail plus faible élèverait le coût du travail, lequel deviendrait insoutenable pour de nombreuses entreprises qui devraient alors licencier et renoncer aux embauches potentielles. »

L’argument est totalement sophistique : REDISTRIBUER l’argent aujourd’hui donner aux dirigeants sur l’ensemble des salarié-e-s n’augmenterait pas la charge salariale. Ce serait une équation à somme nulle pour l’entreprise. A l’inverse, on peut considérer que c’est le coût du travail des dirigeants qui est actuellement trop élevé et qu’il faudrait réduire pour gagner en compétitivité.

allons donc ! ! ! grossissons le trait jusqu’à l’extrème pour faire paraître le propos ridicule ...
Un état dirigiste ! ! ! Rien que ça !
Que le salaire des patrons des entreprises aidées soit de 20000€ max me semble du bon sens ... Sinon ils partiront dîtes vous ! Tant mieux , car sans eux peut-être que cette entreprise n’aurait pas tant besoin d’aide , non ?
Pour les autres , je renvoie à l’émission « C dans l’air “ d’hier , où l’intervenant d’alternative économique expliquait que contrairement aux artistes et grands sportifs, auxquels ils essayent d’être comparés , les grands patrons ne créent pas la richesse seul ... ils sont issus d’une collectivité qui s’appelle l’entreprise

Mr Chaigneau,

Pourquoi ne pas arrêter de dire des conneries ?

un avis éclairé ? ? ? ?
Non ! ! ! !
Des entrepreneurs ... et non des financiers ... il en restera !
On arrête ce délire : ils vont partir ailleurs.

C’est un article terriblement inepte.
Quelques exemples :
« Un euro de plus dans la poche d’un dirigeant, c’est un euro de moins en profits ». Car, c’est bien connu, la valeur ajoutée ne peut se partager qu’entre les actionnaires et les dirigeants, les salariés sont une « charge ». On a bien vu les effets de cette croyance sur la répartition de la VAB, devenue au cours des 10 dernières années très défavorables aux salariés.

« Permettre à ces derniers de fixer la rémunération des dirigeants assure qu’ils payent ce qu’il faut, ni plus ni moins, pour avoir de bons dirigeants à la tête des entreprises », nous explique P. Chaigneau. En revanche, d’après lui, le même raisonnement ne vaut pas pour les salariés : c’est donc que leur travail ne vaut rien... alors que c’est lui qui est créateur de valeur pour l’entreprise. Faut-il rappeler qu’une entreprise sans salarié ne produit rien, donc ne gagne rien ? Les salariés ne sont-ils motivés que par la peur du chômage ? Quelle vision réductrice !

« La suppression de tout lien entre performance de l’entreprise et rémunération des dirigeants coupe le lien entre l’intérêt de l’entreprise (donc, in fine, de ses salariés) et l’intérêt des dirigeants. Dorénavant, on ne voit pas ce qui va inciter ces derniers à agir dans l’intérêt de leur compagnie. »

Là, trois remarques :
1. Ce que ces décrets proposent, ce n’est pas de « SUPPRIMER tout lien entre performance de l’entreprise et rémunération des dirigeants », mais de LIMITER cette évolution à l’intérieur d’un intervalle. Donc le lien entre performance de l’entreprise et rémunération existe encore ;
2. l’intérêt de l’entreprise correspond effectivement l’intérêt des salariés à la condition que les salaires sont indexés sur la productivité de l’entreprise. Ce n’est manifestement pas ce que P. Chaigneau défend. En conséquence, ce raisonnement ne tient pas la route ;
3. On ne voit pas non plus en vertu de quoi la stagnation des salaires (et même leur diminution en valeur réelle depuis 10 ans), en coupant le lien entre intérêt des salariés et intérêt de l’entreprise (puisque c’est bien de cela qu’il s’agit) pourrait « inciter ces derniers à agir dans l’intérêt de leur compagnie »...

Je passe sur les provocations du dernier paragraphe, mais il faut bien se rendre compte que ce qui est défendu ici, c’est finalement exactement le modèle qui nous a menés dans la situation d’aujourd’hui : stagnation des revenus salariaux dans un contexte de peur du chômage et de culpabilisation des chômeurs, mais appel à la consommation, donc endettement non solvable, donc produits financiers surévalués, donc krach.

Aujourd’hui que chacun peut voir qu’il peut perdre son emploi sans que cela ait quoi que ce soit à voir avec la valeur du travail qu’il fournit, le chantage au chômage ne marche plus. Les chomeurs ne sont pas chômeurs parce qu’ils sont mauvais, mais parce que les dirigeants de leurs anciennes entreprises sont mauvais.

Eh oui, il va falloir céder sur les salaires, revenir à un partage de la VAB 33% profits / 66% salaires, ce qui aura pour effet de relancer la consommation. Bien entendu cela dans le cadre d’un protectionnisme (européen peut-on rêver, national d’un point de vue plus réaliste) pour soutenir les économies locales et nationales.

Cette crise nous montre finalement les effets d’une croyance suicidaire, assenée depuis les années 1970 par le FMI et reprise depuis sur tous les tons : non, toutes les économies nationales et locales du monde ne sont pas convergentes, ne peuvent pas converger. Nous avons tenté de le faire depuis 1983 en France : les résultats ont été une attitude toujours plus aguicheuse du gouvernement par rapport aux FMN et une pression à la baisse sur des salaires conçus comme des charges.

Le travail salarié a une valeur. Il crée de la richesse. L’investissement aussi a une valeur. Il crée (indirectement) de la richesse.
Leus deux doivent être rémunérés, sans que chacun tire toute la couverture à lui. Je n’appelle pas ça « être empêtré dans une lutte des classes d’un autre âge ».

N’IMPORTE QUOI !

Cet article est du n’importe quoi ! Le laïus habituel sur la motivation « indispensable » des « capitaines d’industrie », les pauvres malheureux qui vont fuir forcément à l’étranger si on les prive de tous leurs millions. Qui vont forcément être incités, sinon contraints, de « tricher », sous-entendu « pas la peine de règlementer puisque de toute façon, ça ne sert à rien » ! Ben pardi !

Je ferai remarquer qu’il y a belle lurette que nos « capitaines d’industrie » se foutent comme de l’an quarante de ce qu’ils fabriquent ;
que leurs produits, biens ou services leur sert surtout à fabriquer du fric, rien que du fric, pour eux et leurs actionnaires ;
que pour gonfler leurs cagnottes déjà dégoulinantes, ça ne les emmerde pas plus que ça de ponctionner sur les « coûts de fabrication » (cad plus crûment en virant des emplois)

J’ajouterai que cette bande de parasites (je pèse mes mots) qui a substitué de la façon la plus perverse qui soit le capitalisme financier au capitalisme d’entreprise, est directement responsable, coupable, du merdier actuel et des catastrophes qui vont immanquablement nous tomber sur le coin de la figure !

Ils veulent fuir à l’étranger ? Grand bien leur fasse ! Qu’ils se cassent ! Il y a parmi les jeunes et moins jeunes diplômés qu’ils maintiennent en lisière de leurs sales affaires, suffisamment de bras et de cerveaux pour les remplacer.

Et vous, M. Chaigneau, vous êtes sans doute bien gentil, mais s’il vous plaît, arrêtez de nous servir ces salades défraîchies poussées sur nitrates. On ne veut plus manger de ces plats-là.