27/03/2009 à 21h22

Non, la presse n'a pas étouffé l'affaire du crash de l'A340-600

Fabien Goubet | Journaliste


L’Airbus A340-600 d’Etihad à Blagnac après le crash (Jean-Philippe Arles/Reuters)

La nouvelle circule depuis quelques jours sur le web, par email et reprise sur plusieurs blogs : dans un souci de ne pas « froisser » le monde musulman, les médias français auraient volontairement passé sous silence une étrange affaire de crash d’avion, celui d’un l’Airbus A340-600 sur le tarmac de l’aéroport de Toulouse-Blagnac le 15 novembre 2007.Dans ce courrier, on apprend qu’un équipage de l’Abu-Dhabi Aircraft Technologies (Adat), alors aux commandes de l’appareil lors d’une phase de test, a percuté de plein fouet un mur anti-bruit. Les raisons avancées par son auteur sont claires : l’équipage aurait commis plusieurs erreurs graves qui auraient entrainé l’avion à sa perte.

Accompagné de photos impressionnantes, le courrier finit en annonçant que les médias français ont étouffé l’affaire, considérée comme une insulte pour le monde arabe.

Une série de tests moteurs avant la livraison de l’avion

Pour commencer, les médias français n’ont jamais étouffé l’affaire. Les faits remontent au 16 novembre 2007. Au lendemain du crash, La Depêche du Midi publiait sur son site le compte-rendu de cet accident. Un an plus tard, le 10 décembre 2008, un diaporama avec les photos de l’épave était mis en ligne, une fois l’enquête terminée.

Le 15 novembre 2007, un Airbus A340 roule sur le tarmac de l’aéroport de Toulouse pour entamer une série de tests moteurs avant sa livraison à la compagnie des Emirats Arabes Unis Etihad Airways.

A son bord, une équipe de sept techniciens de l’Adat, mandatés par la compagnie aérienne, ainsi que deux techniciens d’Airbus, non mentionnés dans le courrier incriminant, probablement pour étayer la thèse défendue.

L’avion est immobilisé et l’équipage teste la poussée des réacteurs. Quand la puissance a atteint 70 % de la capacité maximale, les freins n’ont plus suffi à retenir l’appareil qui s’est mis à avancer. L’un des techniciens a coupé le moteur afin d’éviter le crash, mais il était trop tard : l’appareil percute un mur anti-bruit à 60 km/h et se brise en deux parties.

Dans le courrier qui circule, il est question d’un technicien de l’Adat qui aurait activé un coupe-circuit, cette manoeuvre relâchant instantanément tous les freins de l’appareil. Selon l’enquête réalisée par le Bureau d’enquêtes et d’analyses (BEA), une telle manoeuvre n’a jamais eu lieu, en fait c’est l’action du volet de direction qui a annulé le freinage.

Comme souvent, le but réel d’une telle désinformation est flou

L’auteur incrimine aussi cet équipage en expliquant que les moteurs tournaient à pleine puissance, ce qui est inexact. Dernier point : le « hoax » précise que le nombre de victimes ainsi que leur état est inconnu, alors que dès le 16 novembre, La Depêche du Midi annonçait neuf blessés dont quatre graves.

A l’origine de ce faux, une information avérée, et classée, mais dont le contenu a été subtilement remis à jour et modifié par son auteur. Les internautes étant passés à côté de cette information en 2007 se feront piéger si ils ne vérifient pas par eux-mêmes.

Comme pour tout hoax, le but d’une telle désinformation est flou. Est-ce pour nuire à la presse, est-ce un acte raciste à l’encontre des pays arabes ? Le ton employé par l’auteur laisse à penser que oui, il insiste sur l’incompétence et l’idiotie de l’équipage à plusieurs reprises. Une escroquerie à oublier au plus vite...

Photo : l’Airbus A340-600 d’Etihad à Blagnac après le crash (Jean-Philippe Arles/Reuters).

  • 59012 visites
  • 79 réactions
TAGS
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • Kereven
    • Posté à 21h28 le 27/03/2009
    • Internaute 29900

    J’ignorais autant le crash que le hoax, mais vu la photo, c’est impressionnant. On dirait un concorde avec son nez plongeant... !

    Ils n’ont pas de légers problèmes chez Airbus, après avoir déjà perdu un avion dans la méditéreanée ?

    • Lurker
      Lurker répond à Kereven
      Neant
      • Posté à 21h37 le 27/03/2009
      • Internaute 43564
        Neant

      « en fait c’est l’action du volet de direction qui a annulé le freinage. ». Aucun problème technique, donc, a priori.
      Ce genre d’accident est déjà arrivé (je n’ai plus l’url sur moi), toujours en tests de reacteurs, et n’a rien d’un problème technique. C’est une erreur humaine, ça arrive, circulez.

    • FabiendeMénilmontant
      FabiendeMénilmontant répond à Kereven
      journaleux - blogueur
      • Posté à 00h09 le 28/03/2009
      • Internaute 14145
        journaleux - blogueur

      Le lendemain de l’accident, l’Associated Press donnait des nouvelles des blessés :
      Lien
      donc dire que la presse n’a rien dit est « un peu » exagéré.

      En revanche, sur le site AirValid, aucun incident (ni accident) n’est à déplorer pour cette compagnie, ce qui peut se concevoir : si l’avion avait les couleurs, il n’était officiellement pas livré.

      Bientôt, Toulouse devrait livrer l’avion d’occase et hors de prix de notre mètre à tous… qui était en leasing aux Antilles, mais appartenait à une compagnie américaine. Rien que le fait qu’il ait appartenu aux USA doit avoir fait b…er le futur proprio, car le rapport qualité-prix bat de l’aile : un neuf eut été préférable.

  • k_reno
    k_reno
    Voyageur
    • Posté à 21h42 le 27/03/2009
    • Internaute 15813
      Voyageur

    Moralité : les Airbus ne peuvent pas passer le mur du son

    • N.MARECHAL
      N.MARECHAL répond à k_reno
      • Posté à 07h56 le 28/03/2009
      • Internaute 9175

      Excellent ... la preuve qu’.il y a un mur du son a Blagnac et ce qui n’est pas gentil c’est qu’il n’y a aucun panneau pour prévenir, du style : « Attention, mur du son, ne vous penchez pas à la fenêtre » .

  • ÂneOnyme
    ÂneOnyme
    cherche sa carotte
    • Posté à 21h51 le 27/03/2009
    • Internaute 50453
      cherche sa carotte

    La presse nous ment quand elle nous parle d’un crash alors que l’avion, au départ au sol, a démarré de manière inattendue, toujours au sol, pour aller se vautrer dans un mur. Par définition un crash c’est un accident qui survient lorsqu’un avion en vol s’écrase au sol. Je ne dirais rien de vexant parce qu’il y a eu quatre blessés graves, mais ça frise la crise de rire quand-même.

    • Alt-Z
      Alt-Z répond à ÂneOnyme
      Désolé
      • Posté à 17h51 le 28/03/2009
      • Internaute 34267
        Désolé

      Lien

      (édité)

      Bon sinon, un article dans la Dépêche, c’est suffisant pour décréter que la presse n’a rien à se reprocher, comme l’affirme le titre ?
      Pourquoi ne pas nous laisser lire le hoax en question, histoire de pouvoir se forger un véritable avis ?

      ...

      Pourquoi la Rue perd-elle de sa rigueur informative à mesure que sa « ligne politique » se stabilise ?

      En ce qui me concerne, j’ai quelque chose à redire sur la moitié des articles de la semaine et ça me défrise. Gaffe à pas se mettre à faire du Libé, sinon c’était inutile de les quitter. Faire de l’info minimum et orientée, soit. Ca ne détonne pas dans le paysage.
      Mais il faut avoir conscience que cela dessert les causes que vous prétendez défendre.
      Et quand les causes en question se retrouvent, ne serait-ce qu’un peu, dans l’opposition au(x) pouvoir(s), en plus de les desservir, vous contribuez à ce sentiment généralisé du « blanc bonnet, bonnet blanc ».
      Donc, donnez du grain à moudre à vos ennemis les « complotistes »...
      Stupéfiant, d’ailleurs, que vous les ayez loupés sur ce coup là, heureusement qu’ils viennent d’eux-mêmes par ici.

      Va falloir faire du coaching intensif des stagiaires là. Si pas convaincu, me mailer. Je vous dissèquerai les 30 derniers papiers de la Rue, ça me passera les nerfs.

      • Yann Guégan
        Yann Guégan répond à Alt-Z
        Avec les doigts http://bit.ly/ (...) Rue89
        • Posté à 22h15 le 28/03/2009
          éditeur
        • Journaliste 1836
          Avec les doigts http://bit.ly/ (...)

        Va falloir faire du coaching intensif des stagiaires là. Si pas convaincu, me mailer. Je vous dissèquerai les 30 derniers papiers de la Rue, ça me passera les nerfs.

        Allez-y, j’ai hâte de lire le résultat.

         
        • Alt-Z
          Alt-Z répond à Yann Guégan
          Désolé
          • Posté à 05h33 le 30/03/2009
          • Internaute 34267
            Désolé

          Bon, c’est exactement pour ce genre de bête réaction épidermique dont je suis coutumier que je me suis longtemps abstenu de commenter la Rue.
          J’ai bel et bien à redire sur la manière dont l’information est parfois délivrée par ici, et je vous en ferai part de manière un peu plus étayée à l’occasion. Mais pour le coup, beaucoup de bruit pour pas grand chose... Et puis, si je m’énerve c’est parce que je vous aime bien.
          Mes confuses.

        1 autres commentaires
  • didja
    didja
    out of nowhere
    • Posté à 22h07 le 27/03/2009
    • Internaute 59575
      out of nowhere

    Bien sûr, même qu’en réalité, un des techniciens est tombé car il s’est pris les babouches dans le tapis d’un de ses collègues qui faisait sa prière. C’est en tombant que celui-ci s’est rattrapé au volant de direction et a causé l’accident...

    Mais bien sûr, les médias français n’ont pas communiqué l’information.

    Je retourne fréquenter mes amis les infréquentables...

    MESSAGE A LIRE AU 25EME DEGRE ! Ces accusations sont ridicules et le mail en question est d’un ridicule extraordinaire !

  • oursonne
    • Posté à 22h18 le 27/03/2009
    • Internaute 24615

    dans les années 86 ou 87 j’habitais en Egypte, et une de mes collègues perdu son mari pilote de ligne dans un accident d’airbus....
    . C’était un vol d’entrainement sur Airbus, avec des pilotes d’Egyptair qui après avoir piloté d’autres appareils (boeing, etc...) avaient fait des stages de simulation sur airbus et continuaient leur formation.... L’accident est arrivé à Louxor, dans la manoeuvre « touch and go »... l’avion se pose à pein eet redecolle immediatement.... sauf que l’avion n’a pas redecollé et allé s’écraser contre un mur malencontreusement en bout de piste... Il a explosé et il y a eu je crois environ 8 morts (formateurs et stagiaires)... C’est un peu le même accident qu’au cours du vol de demonstration en Alsace.... (même manoeuvre) , où l’airbus avait fini dans les bois...

    Je n’ai jamais entendu parler en France de cet accident qui a fait quand même 8 morts dont des pilotes chevronnés

  • sasou
    sasou
    Roi de l'ortographe
    • Posté à 23h07 le 27/03/2009
    • Internaute 71828
      Roi de l'ortographe

    j’ai même lu quelque part que l’avion avait une barbe ! ! ! d’ailleurs sur la photo il essaye de la cacher derrière le mur. ! ! ! ! ! ! !
    si le ridicule tuait.....

  • ratcas
    • Posté à 23h08 le 27/03/2009
    • Internaute 18920

    Faites-vous votre idée vous-même :

    Lien

    • ahoui
      ahoui répond à ratcas
      lecteur
      • Posté à 01h17 le 29/03/2009
      • Internaute 74455
        lecteur

      merci pour ce lien précieux. Après lecture rapide, les causes de l’accident semblent les suivantes :

      - absence de cales
      - essai sur tous les 4 moteurs en même temps

      ceci en dépit des consignes, probablement pour aller plus vite.

      Cela aurait mérité une information dans la presse nationale, avec photos svp. Rien de tel dans les archives du Monde, du Figaro, ni de Libé.

      Donc OUI , la presse n’a pas fait son boulot.

  • iJer
    iJer
     ? ?
    • Posté à 01h27 le 28/03/2009
    • Internaute 63550
       ? ?

    @ l’auteur

    Demonte rumeur, demonte rumeur... MDR

    Vous ne saisissez pas le but de ce hoax ? Vous etes tombe en plein dans le panneau. Merci a vous, c’est trop aimable.

    Resultat d’un crash a 60km/h contre un mur incline :

    Je pense que les Airbus sont beaucoup plus fragiles que les Boeing qui eux arrivent a traverser plusieurs metres de beton blinde, le tout a pleine puissance (500/600 km/h) d’acceleration...
    Je vous mets des liens pour illustrer, ou vous avez compris la lourde tache qui vous incombe dorenavant, nous expliquer les differences structurelles entre Airbus et Boeing... ? A moins que vous n’ayez une autre reponse. Suis tres curieux de votre reponse.

    Allez, si, pour vous aidez a reflechir sur le sujet :

    C’est du solide Boeing, apres plusieurs metres de beton...
    Lien

    • outside-closer
      outside-closer répond à iJer
      point de suspension
      • Posté à 02h13 le 28/03/2009
      • Internaute 69651
        point de suspension

      Bien joué !
      Mais il vous diront que justement, à cette vitesse, tout s’évapore immédiatement à l’impact...

      • iJer
        iJer répond à outside-closer
         ? ?
        • Posté à 03h34 le 28/03/2009
        • Internaute 63550
           ? ?

        Bah oui je sais... alors que d’autres avions traversent des paroies d’infrastructures metalliques sans meme exploser, pas meme au passage des ailes...

      • DBL8
        DBL8 répond à outside-closer
        Retraité
        • Posté à 07h45 le 28/03/2009
        • Internaute 19562
          Retraité

        Pour s’évaporer il c’est BIEN évaporé ! !
        Il ne reste RIEN de lui !
        Ils sont fort ses Etats-Uniens ! !

        Je doute fort que l’avion ait percuté le pentagone à 900 km/h.

    • Laurent-Weppe
      Laurent-Weppe répond à iJer
      • Posté à 02h41 le 28/03/2009
      • Internaute 32921

      Qu’est-ce qu’il ne fait pas lire...

      Pour info, les fuselages des Boeings et des Airbus sont fait à partir d’alliages d’aluminium, et les modèles plus récents sont fait avec du GLARE qui est un matériau composite... à base d’alluminium.

      Ce sont les mêmes matériaux utilisés, et la « solidité » ne fait pas parti du cahier des charges : les avions doivent résister à la corrosion et être le moins lourds possible, pas être capable de traverser des murs en béton et rester en état de marche.

      Quant à la différence entre les « trous »... Seigneur : je croyais que la physique était enseignée au collège : l’énergie cinétique, ça ne rappelle rien à personne ?
      la formule E= 1/2 x mV² elle ne dit VRAIMENT rien à personne ?
      Un avion lancé à 900 kilomètres heures sur le Pentagone fera un plus gros trou qu’un avion lancé à petite vitesse sur un mur anti-bruit parce qu’il transmettra davantage d’énergie (Ça et le Pentagone est moins solide qu’on ne le pense : construit pendant la deuxième guerre mondiale, il n’a PAS été construit en béton armé parce que l’acier devait servir à la construction des navires de guerres)

      • Soshortmarianne
        Soshortmarianne répond à Laurent-Weppe
        Ecrivain
        • Posté à 02h54 le 28/03/2009
        • Internaute 74375
          Ecrivain

        Tout à fait d’accord. C’est fatiguant ces obsédés du complot, pis que Le Pen : les pauv’ types qui démontrent par la photo numérique ne méritent que le mépris.

         
        • iJer
          iJer répond à Soshortmarianne
           ? ?
          • Posté à 03h13 le 28/03/2009
          • Internaute 63550
             ? ?

          Belle demonstration du fait que tu n’ais rien a dire pour expliquer ces quelques menues question !
          En parlant de numerique, tu connais St Thomas ? ? MDR

        1 autres commentaires
      • iJer
        iJer répond à Laurent-Weppe
         ? ?
        • Posté à 03h08 le 28/03/2009
        • Internaute 63550
           ? ?

        et oui l’energie cinetique, l’evaporation et tout ca... pour faire un trou beant (c’est la photo du trou de sortie hein ?) apres plusieurs metres de beton, non arme, comme vous le precisez, puisque sa construction avait debute le 11/09/41, 60 ans jour pour jour avant.. en anticipation de l’entree en guerre US.

        Une autre preuve de la solidite des boeings :

        Lien

        Il est bon de rapeller que le premier avion a explose des le ’toucher de la facade »...

        Quatre avions, quatre types de consequences...

         
        • Pierrrrre
          Pierrrrre répond à iJer
          → → → → → → → le marché autant (...)
          • Posté à 09h12 le 28/03/2009
          • Internaute 23078
            → → → → → → → le marché autant (...)

          ► Petite précision technique : sur les tours des TWC, le béton armé se retrouve uniquement sur les dalles horizontales au sol, pas sur les murs de remplissage verticaux.
          Ce qui signifie que le nez de l’avion s’est facilement faufilé entre les dalles de deux étages sans rencontrer de résistance significative , défonçant des cloisons légères de remplissage qui ne sont pas des structures porteuses (contrairement à la tour montparnasse... vous verrez que quand ça arrivera, l’avion ne pourra pas la traverser)

          • iJer
            iJer répond à Pierrrrre
             ? ?
            • Posté à 10h01 le 28/03/2009
            • Internaute 63550
               ? ?

            Il y avait deux structures principales, une extérieure, en métal, extérieure pour supporter le poids de la structure, les étages donc, des poutres d’acier veticales, je ne sais pas combien l’impact en a détruit, mais ce qui est sûre c’est que rien du fuselage d’un avion ne résiste à ce ratissage vertical ; et une principale de béton, centrale, armé ce coup ci pour sûr, pour la rigidité de la structure, les deux étant essentielles au bâtiment.

            « contrairement à la tour montparnasse... vous verrez que quand ça arrivera, l’avion ne pourra pas la traverser »
            Ha bah oui, un avion simple, quelques centaines de centimètres de bétons cumulés ou non, cà le stoppe direct ; tout comme des poutres métalliques verticales.

          • amipb
            amipb répond à Pierrrrre
            Chef de projet à Barcelone
            • Posté à 17h02 le 29/03/2009
            • Internaute 28823
              Chef de projet à Barcelone

            Que faites-vous du cœur central, fait d’énormes poutres métalliques ? C’est pourtant tout le secret de la solidité du WTC.

        3 autres commentaires
      • parousnik
        • Posté à 11h15 le 28/03/2009
        • Internaute 18991

        Quelques soit la vitesse de l’engin qui a percuté le Pentagone ce ne peut pas être une boeing 757.Vous avez déjà vu un bœing 757 faire du rase motte a 900 km/h ? Impossible rien que le pression de l’air l’interdit d’autant plus que c’est un « inexpérimenté » qui aurait été aux commandes , sans compter tout ce que les réacteurs a plein régime auraient du avaler sur le parcours Le Pentagone ayant été frappé entre le rez-de-chaussée et le premier étage les réacteurs auraient du laisser des traces sur la pelouse....et les dégâts auraient du être plus important, car les moteurs haut de 3 mètres pesant six tonnes auraient du être retrouvé après avoir démoli le mur en conséquence... au lieu de ne laisser qu’un trou circulaire et en conclusion si cela avait été un bœing 757 que les caméras de surveillance avaient enregistré, Bush/Cheney et leurs clique de malfaisants auraient ordonné aux médias aux ordres de diffuser ces vidéos en boucle...Au lieu de cela des agent du FBI ont confisqué tout de suite après l’impact les vidéos de surveillance d’un hôtel et d’une station service et ordonné au personnel et clients de se taire…Pourquoi était il si important de récupérer ces vidéos rapidement ? On nous montre sans cesse les images des tours jumelles percutées par les avions pourquoi jamais le Pentagone ? Ces événements ont été commandités par un gang de ploutocrates US et Britannique… pour justifier l’invasion de l’Afghanistan comme plus tard les même criminels tenteront de justifier l’invasion de l’Irak par des mensonges et falsifications… Bush Cheney et leur clique de malfaisant ont supervisé l’assassinat de plusieurs milliers de leurs compatriotes pour pouvoir justifier des guerres de pillage…etc… Il est évident que les gens ont du mal à s’avouer la vérité car cela remet en cause les fondements même de notre éducation et de notre société…. J’ai longtemps cru que c’était par privation d’informations que les gens naguère pouvait croire que la terre était plate etc…comme l’affirmait l’église catholique seul détenteur du savoir alors…mais aujourd’hui force est de constaté que ce n’est pas la vérité qui intéresse les masses populaires mais ce qui les arrangent…et cadre avec leurs propres limites émotionnelles intellectuelles etc. La plus part des allemands ont eu du mal a reconnaître les crimes de l’Allemagne …et certains ne les reconnaissent pas aujourd’hui encore… La clique Bush/Cheney n’ont jamais fourni de preuve de l’implication de Ben Laden... car ce sont eux qui ont organisé et activé ce drame...

         
        • Laurent-Weppe
          • Posté à 13h28 le 28/03/2009
          • Internaute 32921

          « Quelques soit la vitesse de l’engin qui a percuté le Pentagone ce ne peut pas être une boeing 757.Vous avez déjà vu un bœing 757 faire du rase motte a 900 km/h ? »

          L’avion qui a percuté le pentagone est un Boeing 757-223.
          Les avions de cette catégorie ont une vitesse de pointe de 914 kilomètres/heure et une vitesse de croisière de 850 kilomètres heure.
          Les 757 sont CONSTRUITS pour aller à de telles vitesses, et l’idée que la résistance de l’air empêcherait un avion de voler à grande vitesse à basse altitude... depuis quand la résistance de l’air suffit à rendre lent des véhicules construits pour être aérodynamiques ? Non, mieux : depuis quand la résistance de l’air empêche les Boeings d’atteindre de telles vitesses alors qu’ils s’agit de leur vitesse de croisière depuis 1982 ? Pendant 19 ans, les Boeings 757 ont volé à des vitesses de 850-900 kilomètres/heures sans que les conspirationnistes de tout poil n’y fassent attention, et tout à coup, c’est impossible...

          • Zeky
            Zeky répond à Laurent-Weppe
            Curieux de tout
            • Posté à 17h07 le 28/03/2009
            • Internaute 64086
              Curieux de tout

            Vous ne tenez pas compte de tous les mots de sa phrase : « rase motte ». Il parle de 900 Km/h et de résistance de l’air EN RASE MOTTE PAR UN PILOTE INEXPERIMENTE.
            Jamais il n’était sous-entendu que les Boeing 757 ne pouvaient pas voler à cette vitesse en conditions normale de navigation.

            PS : CROIRE la version officielle (« L’avion qui a percuté le pentagone est un Boeing 757-223. ») témoigne d’un raisonnement peu critique.
            Mais peut être manquait il des infos comme les conclusions du Colonel Donn de Grand Pré : « The so-called terrorist attack was in fact a superbly executed military operation carried out against the USA, requiring the utmost professional military skill in command, communications and control. It was flawless in timing, in the choice of selected aircraft to be used as guided missiles and in the coordinated delivery of those missiles to their pre-selected targets. »
            Le silence des médias comme de la maison blanche n’aide pas à ce que ce soit connu.
            Heureuseument qu’il y a des gens comme :
            Gore Vidal (quel auteur !)
            A. K. Dewdney, PhD, Professeur Emérite, Département des Sciences Informatiques
            David L. Griscom, PhD, Chercheur en Physique, retraité, Naval Research Lab. & Univ. de Paris et Saint-Etienne......
            Hugo Bachmann, PhD, Professeur Ém., Structures Dynamiques et Ingénierie des Tremblements de terre (Suisse)...
            Jörg Schneider, Dr hc, Professeur Ém., Structures Dynamiques et Ingénierie des Tremblements de terre (Suisse)...
            Jack Keller, BS CE, MS, PhD, Professeur Emérite, Ingénierie agronomique et irrigation
            David A. Johnson, B.Arch, MCP (urbanisme), PhD (planification régionale), F.AICP. Professeur Emérite
            James R. Carr, PhD, PE, Professeur, Département des Géo-Sciences et de l’Ingénierie
            David Leifer, BSc, BArch, PhD, Ingénieur et Architecte, Coordinateur de programmes (Australie)
            Col. Robert Bowman, PhD, Pilote de chasse U.S. Air Force retraité. Ex-directeur du Dpt d’Ingénierie aéronautique...
            Mary Schiavo, JD, Ancien Professeur en Aéronautique et Professeur de Politique publique
            Terry Morrone, PhD, Professeur Em. de Physique, Spécialiste en Physique des plasmas et Résonance magnétique...
            Mike Hawryluk, BA, MAT, Professeur honoraire de Physique et ancien président de division
            Steven Jones, PhD, Professeur honoraire de Physique à l’Université de Brigham Young
            ...

            • amipb
              amipb répond à Zeky
              Chef de projet à Barcelone
              • Posté à 17h04 le 29/03/2009
              • Internaute 28823
                Chef de projet à Barcelone

              Pourquoi nazer ce commentaire alors qu’un grand nombre de scientifiques ou d’experts remettent en question la théorie officielle ? Car cette théorie officielle est bien, elle-même une théorie du complot, avec Al-Qaïda et Ben Laden en guest stars...

              • Zeky
                Zeky répond à amipb
                Curieux de tout
                • Posté à 11h39 le 30/03/2009
                • Internaute 64086
                  Curieux de tout

                A chaque commentaire le manège pathétique de la meute se met en place. Très peu lisent, encore moins comprennent mais tout le monde juge.
                Peu importe le fond tant que la forme rappelle une remise en cause de l’établi, ça ne mérite qu’un naze.
                La meute qui naze certains commentaires, note avec indulgence les autres membres de la meute quand bien même le commentaire à autant d’utilité qu’un pansement sur un décapité.
                Pathétique, j’énonce des faits transmis par un professeur de médecine, et direct je découvre mes affinités avec les néo-nazis.
                Mes commentaires que ma petite personne juge constructifs (questions ouvertes) n’aboutissent même pas à un débat, débat qui visiblement n’est pas souhaité ou est considéré comme clos.
                Jamais ces censeurs nazeurs ne trouvent d’autres arguments à opposer aux faits, que la diffamation, la dérision, l’ironie et le déni.

                Ce petit fil en est un exemple récent :
                Lien
                Il ne connaissent même pas un 1/10ème des livres, articles infos sur l’otan et ignorent jusqu’à leur ignorance sur le sujet.

                PS : Continuez à nazer, ça aide à repérer les commentaires qui défient la pensée unique ! Merci.

                • Zeky
                  Zeky répond à Zeky
                  Curieux de tout
                  • Posté à 12h07 le 30/03/2009
                  • Internaute 64086
                    Curieux de tout

                  C’est l’immunité de la société aux idées (antigènes) qui la remettent en cause.

                  L’idée que le 911 ne soit pas un complot islamiste (élaboré dans une grotte afghane) n’est pas le problème ou l’info en soi mais c’est que cette théorie implique la couverture du MENSONGE par les médias et les politiques. Là réside l’inentendable, l’absurde et le fanstasme (selon nos penseurs « officiels », leaders d’opinion, édito etc).
                  La société lutte contre ces « attaques » par une immunité non spécifique, c’est à dire que tous les citoyens informés par la société de la frontière entre esprit critique et esprit dérangé, excluent ainsi toute idée contraire au dogme (Mythe de Ben Laden Al Qaeda et les méchants talibans). Par la même ils excluent les infos parasites comme le groupe Carlyle (Bush, Carlucci, Ben Laden et SArkozy « oliver »), les aberrations techniques etc. Ce tri des infos conduit à un tri des avis qui recyle ainsi tout raisonnement rationnel en conspirationisme primaire s’opposant à la juste raison de la masse.

                  L’immunité spécifique est elle réservée au gros poissons, et est mise en oeuvre par les pouvoirs (médiatiques, politiques, économiques) contre les cibles appropriées (personnalités ayant une influence notoire). Nous avons plus entendu que Meyssan est d’extrême droite et antisémite que ses thèses. Peu connaissent les circonstances de son départ de France (efficacité de l’immunité spécifique). Nous avons tous entendu que Bigard est bête voire débile mais sans préciser si les milliers d’individus diplômés et sérieux qui contestent la V.O. sont eux aussi bêtes et débiles.

                  L’accueil réservé à ce commentaire sera un bon test (si jamais il est lu)

                  • Zeky
                    Zeky répond à Zeky
                    Curieux de tout
                    • Posté à 18h18 le 30/03/2009
                    • Internaute 64086
                      Curieux de tout

                    D’un autre côté la version officielle reste efficace et séduisante tant elle est simpliste et romanesque.

                    1-un complot islamique ourdi dans une grotte hi-tech dans les montagnes afghanes par un milliardaire jihadiste saoudien et visant la 1ère puissance mondiale.
                    2-cette opération terroriste n’a pu être couronnée de succès qu’à cause de l’INCOMPETENCE des américains.
                    3-La guerre de civilisation : « monde libre et démocratique » contre « islamisme radical » (en oubliant que c’est le premier qui finance le second). Qui préfère parler religion pour expliquer un conflit que les ressources comme le pétrole/gaz

                    C’est sur que ça plait à certains de d’entendre dire que les musulmans sont des sauvages et que les américains sont des incompétents...

          • Merak
            Merak répond à Laurent-Weppe
            pré retraité
            • Posté à 17h46 le 28/03/2009
            • Internaute 59409
              pré retraité

            suffit pas de savoir lire et se balader sur internet, encore faut-il avoir un niveau en sciences du deuxième cycle de l’enseignement secondaire ...

            depuis quand la résistance de l’air empêche ... ben, depuis toujours ça s’appelle les lois de la physique... Depuis quand une voiture consomme plus en allant plus vite ?

        7 autres commentaires
    • nono le simplet
      nono le simplet répond à iJer
      nihil scio nisi scio quod nihil (...)
      • Posté à 05h47 le 28/03/2009
      • Internaute 9767
        nihil scio nisi scio quod nihil (...)

      le mur en béton blindé ressemble fort à un mur de briques ! ! !

      • iJer
        iJer répond à nono le simplet
         ? ?
        • Posté à 08h46 le 28/03/2009
        • Internaute 63550
           ? ?

        6 feet of concrete interior walls,
        5 feet of steel reinforced concrete exterior walls, 16 » of brick, 6 » of limestone

         
        • nono le simplet
          nono le simplet répond à iJer
          nihil scio nisi scio quod nihil (...)
          • Posté à 08h40 le 30/03/2009
          • Internaute 9767
            nihil scio nisi scio quod nihil (...)

          one feet of wall tiles ?

          • iJer
            iJer répond à nono le simplet
             ? ?
            • Posté à 15h37 le 30/03/2009
            • Internaute 63550
               ? ?

            L’époque ou il y avait des complotistes au festival de Cannes...

            Farenheit911, palme d’or ! !

            Une vision des faits :
            Lien

            • iJer
              iJer répond à iJer
               ? ?
              • Posté à 18h16 le 30/03/2009
              • Internaute 63550
                 ? ?

              Tous des lepénistes et antisémites ! ! Pas beau ! !

              Président du jury
              Quentin TARANTINO, Réalisateur

              Membres du jury
              Emmanuelle BEART,
              Comédienne
              Edwidge DANTICAT,
              Ecrivain
              Tsui HARK,
              Réalisateur
              Benoît POELVOORDE,
              Comédien
              Jerry SCHATZBERG,
              Réalisateur
              Tilda SWINTON,
              Comédienne
              Kathleen TURNER,
              Comédienne
              Peter VON BAGH,
              Critique

        3 autres commentaires
    • vol19
      vol19 répond à iJer
      • Posté à 18h32 le 28/03/2009
      • Internaute 13492

      La photo en question de l’airbus a été prise après la désincarcération par scie électrique de l’équipage dans le poste de pilotage. Celui-ci sur d’autres photos était quasiment intact après le choc.
      Pour le choc, l’énergie est proportionnelle au carré de la vitesse.
      W = d (masse x 1/2 V²)/t
      A une vitesse d’environ 250m/sec, l’énergie est sans commune mesure qu’à 11 m/secondes (le cas à Toulouse), plus de 400 fois, en plus l’avion était à vide (probablement une masse de 30% supérieure chargé de kérosène à NYC). Dans un cas, il s’agit d’une charge en tension/compression et de l’autre de cisaillement... sur la résistance de la structure. Enfin, il faut prendre en compte la surface du mur sur laquelle s’exerce l’effort, et de quel effort s’agit-il ? A Toulouse, l’avion qui s’est redressé est tombé sous l’effet de son poids (à petite vitesse) sur le mur qui l’a cisaillé, dans le cas au dessus c’est l’effet d’une cinquantaine de tonnes de métal projetées à 250m/sec, autant dire un énorme obus.

      Le site airliners.net et en particulier le forum ont à l’époque consacré un groupe de discussion sur cet accident ou il y a eu une série d’erreurs.

      • Scotian
        Scotian répond à vol19
        • Posté à 19h47 le 28/03/2009
        • Internaute 71808

        Merci de souligner l’aburdité de ses comparaisons. Mais, comme d’habitude, les trolls sont de sortie.

      • nono le simplet
        nono le simplet répond à vol19
        nihil scio nisi scio quod nihil (...)
        • Posté à 08h43 le 30/03/2009
        • Internaute 9767
          nihil scio nisi scio quod nihil (...)

        pendant la guerre de golfe j’ai cru lire que les américains avaient fabriqué des bombes perforantes capables de traverser 10 m de béton avant d’exploser , ce qui relativise la résistance du béton face à un impact ...

    • Seb30
      Seb30 répond à iJer
      Biologiste expatrié
      • Posté à 21h01 le 28/03/2009
      • Internaute 50073
        Biologiste expatrié

      S’iou plait m’sieur, comparez ce qui est comparable...

      1e image - un avion qui percute un mur à moitié cabré - le nez (ou du moins la partie supérieure) passe au-dessus du mur, le train d’atterissage (sorti) percute le mur, la carlingue de l’avion retombe perpendiculairement sur le sommet du mur - décapitation de la cabine. Et accessoirement le mur cède, faut pas pousser.

      (note : zut, doublon, d’autres ont déjà mieux répondu que moi)

      2e image - un gros truc percute de face un mur. Toute l’énergie de l’impact est concentrée en avant, donc trou. Maintenant, vous dîtes que c’est un missile, d’autre que c’est un nez d’avion - ou plus précisement le train d’atterissage avant, retrouvé dans les gravas.
      Moi, j’sais pas, j’étais pas là. Et vous ?

      Au passage, pour l’effet d’une rencontre entre un avion et un mur vraiment renforcé, essayez « Jet crashtest » sur Youtube.

      • iJer
        iJer répond à Seb30
         ? ?
        • Posté à 23h55 le 28/03/2009
        • Internaute 63550
           ? ?

        Je crois aue vous commettez une erreur d’appreciation. A premiere vue, le mur antibruit incline, et l’enceinte du Pentagon, n’ont rien a voir. Maintenant si vous imaginez le tout en 3D, que vous mettez le mur entibruit a la verticale, parralel a votre ecran (oui ca peut paraitre bizarre...), l’inclinaison effective du mur anti bruit represente a peu de chose pret l’angle d’attaque du Boeing sur le Pentagon, qui n’etait perpandiculaire a la facade, mais de bias. On pourrait reprendre la valeur exacte des angles. La configuration geometrique des chocs est bien comparable. L’energie concentree dans le nez de l’avion, frappe un plan incline en un point.
        La valeur de la vitesse explique t elle a elle seule qu’a Blagnac le mur n’est pas bouge, alors qu’au Pentagon, les destructions sont massives. ? Le carre de la vitesse, ou le cumul energetique liee a l’explosion ? Il semble quand meme assez peu envisageable de retrouver des pieces assez legeres en structure apres quelques metres de beton cumules, en paroie, et en support verticaux tres nombreux. L’avion se broit dans le beton et l’explosion, mais de la a retrouver quelques pieces, meme rares, il y a un leger soucis. L’historique des debris photographies a ete analysee, il y a des errements.

         
        • vol19
          vol19 répond à iJer
          • Posté à 13h13 le 29/03/2009
          • Internaute 13492

          Sans doute s’agit-il de lignes et de temps d’écriture inutiles...
          C’est un problème de mécanique des solides. Faites une expérience...
          Essayez avec votre voiture, chargez la bien avec des choses lourdes, puis foncez contre un mur à 30 km/heure. Puis avec une autre, foncez contre le même mur à 300 km/heure... (énergie seulement 100 fois plus importante)... et observez la déformation sur la voiture et le mur.... comparez comment le facteur vitesse influe ? ... voire même le type de débris que l’on retrouve et dans quel état, selon leur situation initiale dans la voiture.
          Par exemple, je me souviens d’une photo relative à l’explosion envol d’un dc10 d’uta, on voyait une photo d’une bouteille de « grand marnier » tombée debout intact sur le sable du désert après une explosion et 18 km de chute...

          • iJer
            iJer répond à vol19
             ? ?
            • Posté à 15h16 le 29/03/2009
            • Internaute 63550
               ? ?

            Et dans l’expérience avec la voiture, on est censé retrouvé des morceaux de clignotants de l’autre côté du mur ?
            Une explosion en plein ciel a pas grand chose en commun avec une pulverisation puis une explosion contre un mur ;

        • Seb30
          Seb30 répond à iJer
          Biologiste expatrié
          • Posté à 16h46 le 30/03/2009
          • Internaute 50073
            Biologiste expatrié

          Veuillez arréter de me nazer et de vous auto-congratuler, c’est pénible à la longue et ça me renforce dans l’idée que vous n’êtes pas digne d’attention.
          Perso je naze pas, ou seulement les trolls. En êtes-vous un ?

          Je reprends doucement. L’airbus (ou plutôt son nez) est passé au-dessus d’un mur, dévié par le pan incliné (conçu justement pour dévier du son vers le ciel), alors que l’autre truc, quel qu’il soit, est rentré dedans, et n’avait nul par où aller que à travers.
          Différences d’energies, pas suffisantes ? 60 versus 800, ça fait déjà un facteur 178. Multipliez par la différence de masse (l’airbus était à vide et au sol), rajouttez l’énergie libérée par le kérozène, ça commence à faire beaucoup.
          Les analyses des photos dont vous parlez ont été analysées, il y a des errements dans l’analyse.
          Le Pentagone, un choc comme sur un pan incliné ? Vous voulez dire en biais sur le plan horizontal ? Tant que l’angle d’attaque est inférieur à 45°, l’energie continue à pousser vers le mur.
          Un train d’atterrissage, c’est ça votre pièce légère ? C’est le plus lourd truc dans le nez d’un avion. C’est conçu pour supporter le poids de l’appareil et le choc de l’atterissage.

          Par ailleurs, si vous ne connaissez pas les différences de résistance entre un mur plan de 6 pouces (ou 10 pouces ou ce que vous voulez) et un mur en trapèze dont la base fait au moins 10 mètres (voir la photo de l’article), je ne peux rien pour vous. Il est heureux que vous n’ayez pas contruire une forteresse, elle s’effondrerait au premier coup de catapulte (et c’est pourtant aussi un choc sur un pan incliné).

          • iJer
            iJer répond à Seb30
             ? ?
            • Posté à 19h11 le 30/03/2009
            • Internaute 63550
               ? ?

            « Le Pentagone, un choc comme sur un pan incliné ? Vous voulez dire en biais sur le plan horizontal ? Tant que l’angle d’attaque est inférieur à 45°, l’energie continue à pousser vers le mur » Vous avez fait de la physique vous... Même avec un angle de 60°, il y aurait une poussée énergétique contre le mur ; reprenez vos cours de physique et la vectorisation des forces.. ; Enfin bon ;

            « Un train d’atterrissage, c’est ça votre pièce légère ? » Si vous voulez discuter, allez voir les liens aui sont donnés, ça éviterait que vous parliez pour ne rien dire d’autre que des anneries.

            Concernant les différences de résistance entre un mur anribruit incliné et un cumul de paroies de bétons, auxquels on ajoute des dizaines de pilliers porteurs verticaux en béton, savoir lequel offre le plus de résistance est une gageure ; Ce qui est sur, c’est que rien ne résiste au second traitement. dont la pièce ci référencée :

            C’est cette pièce là qui fait débat et non un supposé train d’atterissage. Beaucoup trop légère pour avoir résister à la pulvérisation. (une forme pas inconnue pourtant...)

            autre angle :

            D’autant que cette fameuse pièce, a fait mouvement :

            et pour finir une vue de l’intérieur pour comprendre qu’il n’y a pas que les paroies en béton, mais aussi des pilliers par dizaines, ce pourquoi on parle d’épaissur cumulée de béton.

          • iJer
            iJer répond à Seb30
             ? ?
            • Posté à 19h33 le 30/03/2009
            • Internaute 63550
               ? ?

            Au fait l’angle d’attaque au Pentagon était de 52°...

        5 autres commentaires
  • TARPON
    • Posté à 02h02 le 28/03/2009
    • Internaute 27263

    Meme la retraite des sarrazins à la bataille de Poitiers personne n’en a parlé.Certains en ont meme profité pour rester chez nous.sans papiers .Que fait Hortefeux ?

    • projectionniste83370
      projectionniste83370 répond à TARPON
      opérateur-projectionniste
      • Posté à 12h09 le 28/03/2009
      • Internaute 25708
        opérateur-projectionniste

      Sarrasin avec un s, monsieur le défenseur du bon français...
      Quand il vous arrivera d’ouvrir un dictionnaire de cette langue, vous vous apercevrez que le mot est d’origine arabe (charqîyîn) désigne une tribu d’arabie et signifie « orientaux ».
      Mais devoir admettre ce que notre pensée doit à l’arabe, beaucoup ont du mal...

  • Aller à la page
  • 1
  • 2