a debattre 11/09/2007 à 13h44

Sarkozy provoque un court-circuit nucléaire avec l'Allemagne

Pierre Rouchaléou | Journaliste


Angela Merkel et Nicolas Sarkozy à Berlin lundi (Tobias Schwarz/Reuters).

(De Berlin) Les visites que Nicolas Sarkozy fait en Allemagne sont toujours pleines de surprises. Lundi, lors de sa rencontre avec Angela Merkel, le président français est venu défier ses interlocuteurs allemands sur le terrain le plus glissant qui soit entre les deux pays, celui du nucléaire civil, suscitant de vives réactions.

« J’aimerais que la France et l’Allemagne aient des ambitions qui aillent dans le même sens », a déclaré Nicolas Sarkozy à la presse, après une séance de travail avec la chancelière au château de Meseberg, au nord de Berlin, en soulignant que les énergies renouvelables et le nucléaire devaient se compléter.

« On ne peut rester en Europe face à une situation où, dans un siècle il n’y aura plus de gaz, où dans 30 ou 40 ans, il n’y aura plus de pétrole. Il n’y a personne qui peut imaginer que les éoliennes serviront à faire tourner toute l’Europe », a déclaré le président français. « C’est une question qu’il faut poser. L’énergie, c’est le devoir de l’Europe, je veux une politique de l’énergie européenne », a-t-il ajouté. C’est « difficile » qu’il y ait « un choix en France et un choix différent en Allemagne », a-t-il remarqué tout en s’interdisant de « s’immiscer dans un débat politique intérieur allemand ».

Raté. Le ministre allemand de l’Environnement, le social-démocrate Sigmar Gabriel, ne l’a pas entendu pas de cette oreille puisqu’il s’est empressé d’accorder un entretien au quotidien Tagesspiegel où il récuse fermement l’invitation du président français à revenir à l’atome et à renoncer aux éoliennes pour assurer l’avenir. Le contrat de la « grande coalition » passé en novembre 2005 entre les conservateurs et les sociaux-démocrates prévoit la sortie du nucléaire à l’horizon 2020. C’est un sujet de tensions permanentes entre le camp d’Angela Merkel qui aurait voulu revenir sur cet engagement pris par le gouvernement de Gerhard Schröder, et les sociaux-démocrates, fermement attachés à l’abandon du nucléaire.

Aussi, après avoir vigoureusement rejeté l’appel de Sarkozy, Sigmar Gabriel a contre-attaqué en estimant que cet appel sert essentiellement les intérêts français. « Mais ceux-ci ne sauraient être le critère de la politique européenne en matière d’énergie et de protection du climat », a-t-il dit. « L’énergie nucléaire est tout sauf une technologie du futur » et, à l’échelle mondiale, les centrales nucléaires qui ferment sont plus nombreuses que celles qui ouvrent, a-t-il ajouté. Seuls 30 réacteurs sont en construction de par le monde, a souligné Sigmar Gabriel.

La réaction du député SPD Ulrich Kelber aux propos tenus par Nicolas Sarkozy a été encore plus cinglante : pour lui « la France est au niveau d’un pays en développement en matière de nouvelles technologies énergétiques. 90% des installations solaires achetées en France sont importées d’Allemagne. La France n’a rien à offrir à part l’énergie nucléaire qui est une technologie de dinosaure ».

Au début du mois, suite à des défaillances dans deux centrales nucléaires exploitées par Vattenfall (Brunsbüttel et Krümmel), Sigmar Gabriel avait proposé de fermer sept des plus anciennes centrales nucléaires allemandes. Il a essuyé un refus d’Angela Merkel. Le renoncement à l’atome civil est une des conditions des sociaux-démocrates pour former une coalition avec les chrétiens-démocrates. Angela Merkel est favorable à l’option nucléaire mais elle ne peut se permettre de rompre l’accord de gouvernement à deux ans des prochaines élections législatives.

  • 17466 visites
  • 162 réactions
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • Michel Leraf
    • Posté à 13h55 le 11/09/2007
    • Internaute 15053

    Sarkozy apparait de plus en plus crument comme le petit commis voyageur du grand patronat français. Une fois de plus en Allemagne, « Monsieur Blabla » se déconsidère, et la France avec.
    Rappelons que l’Allemagne est le premier pays bénéficiaire du monde pour son commerce extérieur, y compris avec la Chine. Qu’elle exporte la quasi totalité des systèmes d’énergie renouvelables et propres. Qu’elle est, avec le Danemark, le premier pays en Europe pour les économies d’énergie.
    Le maladroit courtier d’EDF et du tout nucléaire français ne pouvait pas plus mal tomber qu’en allant donner des leçons outre-Rhin !
    Pourquoi donc les politiques français ne vont-ils jamais, en toute simplicité, regarder ce qui se passe chez nos voisins et partenaires européens. En matière d’énergie, de transports en commun, d’urbanisme, de PME, de contrat social, etc... il y a pourtant beaucoup à découvrir et à méditer !

    • fratus
      fratus répond à Michel Leraf
      • Posté à 14h19 le 11/09/2007
      • Internaute 14119

      C absolument incroyable de tenir de tels propos.

      Aujourd’hui l’allemagne est hypocrite car elle importe de l’électricité à des pays qui font du nucléraire.

      C’est un peu facile, à l’heure de l’europe, de dire moi je suis « propre » pendant qu’à 200kms de là, c’est d’autres qui prennent la charge de ...

      Pour ce qui est de Sarkozy, la seule chose qu’il est possible de lui reprocher c’est de vouloir faire le jeu des entreprises françaises en essayant de prendre le contrôle d’un secteur européen.

      Ceci dit, je ne lui en veux pas énormément car :
      - Bruxelles n’avait qu’à imposer la création de géants européens plutôt que de faire de la libre concurrence pour que les plus faibles soient bouffés (c moins long, ça coûte moins cher et ça fait plus intelligent...),
      - en l’absence de politique européeenne au niveau éco et internationale, finalement tout le monde se fait la guerre, alors pourquoi pas défendre les entreprises françaises (enfin ce qu’il en reste aux mains des institutionnels français).

      ALors de grâce, arrêtons les réactions où sarko c’est le mal incarné. C con et ça n’amène à RIEN (cf mai 07...).

      Merci

      • Roland Nord
        Roland Nord répond à fratus
        • Posté à 11h39 le 12/09/2007
        • Internaute 15175

        Mais non, cher Fratus, Sarkozy n’est pas le mal incarné. Au pire un ongle incarné dans le doigt de pied de la France qui va finir par lui faire mal.

        A force de déclarations audacieuses et de culot, il va finir par lasser nos partenaires internationaux. Je sais, il croit profondément qu’on peut tout dire, faire réagir et qu’il en sort quelque chose de positif. Il est persuadé que c’est cette absence de culot qui est à l’origine d’une bonne part des échecs des hommes politiques qui le précèdaient. C’est un peu vrai.
        De l’audace dans les discours, faire réagir pour déclencher le débat : La démarche peut être payante. A condition qu’elle soit utilisée avec parcimonie et adresse.
        En politique intérieure, sans doute est-elle opportune aujourd’hui (et pour un temps limité), mais en politique étrangère, trop d’audace risque fort de passer pour de la présomption, de l’ingérence et discréditer ainsi tout le travail accompli grâce à des voies plus diplomatiques.

        Attention M Sarkozy, vous n’êtes que le président de la république Française. Ne vous prenez pas pour Napoléon. L’Europe n’attend pas de messie, contrairement à un bon nombre d’électeurs français qui en vous élisant, ont eu l’illusion qu’un seul homme va tout résoudre d’un coup de baguette magique.
        Eux aussi réagiront... mais plus tard. Il faut un peu de temps...

         
        • fratus
          fratus répond à Roland Nord
          • Posté à 12h02 le 12/09/2007
          • Internaute 14119

          tout à fait d’accord avec vous.

          et de déceptions en déceptions, le glissement vers un besoin accru en hommes forts et providentiels grandira.

          Le risque aussi.

        • Marx Du_Veuzit
          • Posté à 17h06 le 12/09/2007
          • Internaute 6218

          Il est allé chercher la croissance comme il dit. A notre époque - néo libéralisme oblige - cette attitude passe pour du bonapartisme tendance Gnafron. La France - celle de Voltaire et d’Hugo- méritait mieux tout de même.
          Quant au nucléaire c’est une vraie belle saloperie.

        2 autres commentaires
    • Anonyme répond à Michel Leraf

      ben oui y a que notre président qui a raison ...sur tous ...tous le temps...vs en doutiez ! !
      ttes les infos SUR L ACTION DU PRESIDENT avec O°/° de censure sur Lien
      et ds infos croutsillantes avec sarko ca manque pas un vrai festival ! !

    • Moustache
      Moustache répond à Michel Leraf
      • Posté à 14h58 le 11/09/2007
      • Internaute 14906

      Je ne suis pas tout à fait au point sur le sujet du nucléaire allemand mais je crois qu’ils nous envoient tous leurs déchets pour les faire retraiter à la hague..
      Et c’est à la france de se « démerder » avec..

      Qqun peut il-confirmer ?

      • all
        all répond à Moustache
        • Posté à 15h16 le 11/09/2007
        • Internaute 9005

        Ah bon ? Et lorsque l’Allemagne importe (et importera de plus en plus et de plus en plus cher) de l’électricité française, elle exige le label « énergie verte » ?
        La technologie du passé est celle des éoliennes, le moulin à vent d’avant la machine à vapeur, avec un rendement merdique.
        La fission est l’énergie du PRESENT ; de quel futur parle Sigmar Gabriel ? Dans 5 ans, dans 30 ans ou dans un siècle ?

         
        • Anonyme répond à all

          « La fission est l’énergie du PRESENT »
          du futur, plutôt. Pour le présent, c’est de la fusion et c’est pas très très propre.

          Les allemands envoient leur déchets en France ? Et nous on les envoie au bout du monde... La vraie différence, c’est qu’ils ont décidé de ne plus avoir de centrale nucléaire chez eux. C’est pas fait, mais ils y travaillent.

          Je suis bien d’accord qu’on pourra peut-être pas faire tourner toute L’Europe avec des éoliennes, mais en attendant, pour avoir traversé les pays nordique cet été, il y en a beaucoup, des éoliennes, chez eux. Et c’est toujours ça de pris. En France, quand on veut mettre une éolienne, les gens se plaignent que c’est disgracieux et que ça fait du bruit... Je préfèrerais avoir des éoliennes à côté de chez moi, que, habitant à Bordeaux, me trouver entre la centrale de Blaye et celle d’Agen.

          • pom7848
            pom7848
            Emmigré
            • Posté à 16h29 le 11/09/2007
            • Internaute 13588
              Emmigré

            La fusion ce sera dans 50 ans voire un siècle... Pour le moment on en est à la fission. Et quand à l’hypocrisie, ce n’est pas seulement les déchêts, c’est aussi l’importation d’énérgie produite par des centrales nucléaires dans les pays voisins. C’est bien joli de se dire propre quand on ne fait que délocaliser les centrales !

        2 autres commentaires
      • all
        all répond à Moustache
        • Posté à 15h19 le 11/09/2007
        • Internaute 9005

        La Hague retraite, le plutonium récupéré est brûlé dans les centrales mélangé à l’uranium (à hauteur de 7%) sous forme de MOX.

         
        • Anonyme répond à all

          >Le MOX est une solution pour décupler notre rentabilité nucléaire et palier à l’assèchement (controverser)des ressources d’uranium d’ici 2020.
          >Mon Avis : si le « rien nucléaire » Allemand est peu viable et hypocrite, le « tout nucléaire » français n’est pas forcement un choix plus judicieux à court et moyen terme...
          >quelques pistes de qualitées —dans un sens comme dans l’autre— pour aller plus loin :
          Lien
          Lien
          Lien

        1 autres commentaires
      • Anonyme répond à Moustache

        Oui, oui... mais non !

        L’Allemagne fait bien retraiter ses déchets nucléaires à La Hague par la COGEMA (contre espèce sonnante et trébuchante ; -) afin de réduire la taille de ces déchets.
        Mais au terme d’une période de stockage, on leur ré-expédie les résidus radioactifs.
        De son coté, la COGEMA conserve le plutonium et (comme ça a déja été dit) le transforme en MOX qui sera utilisé dans certaines centrales nucléaires françaises.

        Donc, ce n’est pas à la France de se « démerder », c’est de la vente de service et du retour de déchet au producteur.

        Quant à dire que l’éolienne est la technologie du passé et le nucléaire celle du présent...
        Les éoliennes récentes sont d’une technologie beaucoup plus moderne que celle des vieillissantes centrales nucléaires de génération actuelle !
        Et si on parle de la « filière MOX »... c’est pire ça date des années 60 et ça n’a jamais été rentable ; -)

        Ce que je trouve quand même déplorable c’est qu’il n’y ait aucune société française pour investir des sommes conséquentes dans la recherche sur les énergies renouvelables (éoliennes, solaire) alors qu’il est évident qu’elles auront un rôle important à jouer dans l’avenir...
        En France par exemple, on pourrait s’en servir en Corse ou dans les DOM-TOM. On ne va pas construire des centrales nucléaires partout quand même...

         
        • Anonyme

          Bonjour.

          Un reportage TV d’ARTE montrait la construction d’une maison entièrement autonome en énergie (et qui même en revendait l’été). Panneaux en bois isolants, orientation, toit couvert de panneaux solaires… un investissement conséquent, à court terme, mais à long terme plutôt intéressant, surtout si on ajoute aux critères financiers les critères d’environnement.

          Principal problème soulevé par le fabricant : pas un seul entrepreneur français ne s’était lancé sur ce secteur, il a du tout importé. Donc c’est pas si étonnant de entendre Sarko dire « Il n’y a personne qui peut imaginer que les éoliennes serviront à faire tourner toute l’Europe », sous entendu, « pas un seul de mes généreux copains ne peut imaginer que… ». Qui ne tente rien n’a rien. Lui part déjà perdant.

          Entrepreneur=entreprendre=prise de risque… ben voyons, ils ne veulent que du tout cuit et ils osent nous traiter de fainéasse (puisqu’on ne travaille pas assez).

          Stouve.

          • Michel Leraf
            • Posté à 18h02 le 11/09/2007
            • Internaute 15053

            Le problème en France, c’est que les entreprises attendent tout de l’etat et ne prennent pas de risques : pas de recherche, pas de développement si l’etat n’avance pas le pognon. D’où le retard catastrophique dans les industries de pointes, dans les nouvelles technologies et dans les services haut de gamme.
            En Allemagne, les PME et les grandes entreprises inovent et... gagnent ! Ainsi 95 % des éoliennes sont allemandes.
            Par ailleurs l’Allemagne s’est bien gardée d’investir dans le retraitement nucléaire parce que c’est une impasse à moyen terme, et aussi... parce que la France l’a fait pour elle, avec financement essentiellement public. D’où la fourniture de ce service à un prix bas, et moins de pollution et de risques de contamination chez eux. Pas con !

        • belzaza
          belzaza
          conseillère municipale
          • Posté à 22h44 le 11/09/2007
          • Internaute 9507
            conseillère municipale

          Bien d’accord avec vous
          D’ailleurs, on aura droit bientôt à un Grenelle de l’Environnement qui occulte complètement le sujet du nucléaire.
          Dans l’intitulé même de la thématique énergie on parle de « maîtrise de l’énergie » jamais de diversifier nos sources d’énergie.
          Le Nucléaire tout ce qu’il y a de plus polluant sur des générations ! Quand je pense qu’on nous culpabilise de faire payer la dette sur nos enfants ! Et pour les déchets nucléaires, c’est qui qui paye ?

        3 autres commentaires
      • Anonyme répond à Moustache

        Se demerder est un peu exagéré : c’est un gros business pour la France, nos usines de retraitement ne font pas ça gratuitement ; -)

    • Anonyme répond à Michel Leraf

      vous devez savoir également que l’Allemagne produit 30 % de plus de gaz à effet de serre que la France.... et ce en utilisant des énergies à matière fossile comme le charbon.... Mais vous avez du oublier de le taper. Après il existe quelques solutions comme l’utilisation des chaufferies à bois + récupération des gaz produits par la combustion pour fournir de l’électricité.... les panneaux solaires qui peuvent être installés sur les toits d’entreprise (entrepots logistiques)....

      • Anonyme

        30% de plus au total, ou par habitant ? Parce que si c’est au total, vu la population d’environ 80 millions d’habitants en Allemagne, ça n’a rien d’étonnant. Des précisions seraient bienvenues.
        Vivant en Allemagne, je sais que des efforts sont faits : à partir de juillet 2008, par exemple, les propriétaires vendant ou louant un logement devront fournie un « Energiepass », ou carte d’identité énergétique, indiquant la consommation à attendre dans le logement en question.
        En ce qui concerne l’importation d’énergie de pays aux infrastructures pas très recommandables, oui, elle existe. Mais comme cela fait plusieurs années que l’on peut choisir librement son fournisseur d’électricité, on peut en sélectionner un plus regardant sur ces questions là.
        Et toujours vu d’Allemagne, Sarkozy ne donne pas vraiment une bonne image de la France... Enfin si, il amuse mes collègues. Ca me donne d’ailleurs envie d’échanger ma nationalité française contre l’allemande.

    • Bebert Cassandre
      • Posté à 15h43 le 11/09/2007
      • Internaute 11910

      Extraordinaire Sarkozy ! La semaine prochaine il va tenter de fourguer le minitel à une Europe médusée par tant de génie !

    • Anonyme répond à Michel Leraf

      Premier sur les économies d’énergie oui, mais il est plus facile de réduire ses émissions quand on part de très haut...
      Rien qu’en passant du charbon au gaz l’Allemagne va réduire de 20% ses émissions, mais elle restera toujours bien au dessus des émissions de la France.

      Actuellement, les émissions de CO2 de la France sont 40% inférieur à celle l’Allemagne. Il ne faut pas l’oublier.

      L’attitude de Mr Sarkozy est certes un peu limite, mais dans ce cas précis le titre de « Monsieur Blabla » revient surtout à ce ministre allemand.

      • Anonyme

        ça m’ennuie de devenir sarkozien mais je suis d’accord, le ministre allemand ne manque pas d’air frais dans son propos.

    • Anonyme répond à Michel Leraf

      Parce que ! @#$&%$#@ J’EN AI MARRE DE VOIR DES CONS NOUS DONNER DES LECONS D’ECOLOGIE ! TOUS CES BEAUX MESSIEURS VEULENT ARRETER LE NUCLAIRE CHEZ EUX MAIS OUBLIENT DE NE PAS IMPORTER NOTRE ELECTRICITE NUCLAIRE. A EUX LA PROPRETE, A NOUS LES DECHETS. QU’ON GARDE NOUS CENTRALES ET LEUR SALE PRODUCTION POUR NOUS.

      • Michel Leraf
        • Posté à 18h12 le 11/09/2007
        • Internaute 15053

        EDF devient de plus en plus une multinationale privée et elle se comporte comme telle. En France elle joue encore sur l’ambiguïté de la participation publique à son capital. Mais EDF c’est avant tout le monopole du tout nucléaire qu’elle impose partout, y compris dans les pays voisins en revendant à bas prix l’électricité nucléaire exédentaire.
        En France EDF est un formidable groupe de pression qui pousse à la consommation et au gaspillage. Regardez l’éclairage « festif » de beaucoup de villes françaises, à commencer par LYON. As-t-on besoin d’éclairer toute la nuit comme en plein jour ? Allez voir chez nos voisins, comment sont éclairées leurs villes et l’utilisation systématique des lampes à économie d’énergie. Mais EDF incite à sur-éclairer, et les villes « à la mode » payent... (les contribuables locaux plus exactement) l’occurance

      • Anonyme

        Vous en avez peut être marre mais rien n´empêchait les français de faire les mêmes choix ... Si on s´en tient aux résultats, la politique allemande semble bien la plus saine et pragmatique, non ?
        Le complexe français est de toujours vouloir développer des technologies de pointe, d´ètre en avance d´un siècle, mais ce faisant on ne règle rien des problèmes actuels et l´évolution des connaissances et des modes de vie rend ces merveilleuses « inventions » obsolètes.
        Ceci dit Sarkozy se comporte plus en représentant de commerce des multinationales françaises qu´en président « visionnaire » préoccupé par l´avenir de l´Europe.

        Lien

    • fratus
      fratus répond à Michel Leraf
      • Posté à 17h01 le 11/09/2007
      • Internaute 14119

      ça me fait doucement rire de voir que seuls les réponses où Sarkozy est totalement « destroy » ont des votes et ce, même quand le contenu du commentaire n’apporte rien à part dire « sarko est nul ».

      Ok, et sur le fond ?
      Ya un peu trop de moutons qui bêlent « à bas sarko » systématiquement.

      Sur le nucléaire, y a pas le choix, on va le garder qq temps, et ce même si on met plein d’éoliennes (au fait ça tourne au diesel une éolienne quand y a pas de vent), et de panneaux solaires (dont la construction n’est pas très écologique).

      Alors oui au nucléaire, parce que demain, après la fission, il y a un ligne de mire la fusion nucléaire et que la fusion nucléaire c’est l’avenir.

      En plus, la fusion pourrait permettre de renouveller les moteurs pour des engins spaciaux ce que ne pourra jamais faire l’éolien ;).

      • Anonyme répond à fratus

        Des éoliennes qui tournent au diesel...
        A quoi tu carbures, toi ?

         
        • fratus
          • Posté à 17h31 le 11/09/2007
          • Internaute 14119

          Et bien, regardes un peu sur Internet et RENSEIGNES toi et tu verras que lorsqu’il n’y a pas assez de vent, les éoliennes (pê pas toutes à ton corps défendant) ont des moteurs permettant de faire tourner les grandes pales.

          Oui, parce que tu oublies peut être que ce sont des entreprises derrière et que elles passent des CONTRATS et qu’évidemment elles ne peuvent pas dire que lorsqu’il n’y a pas de vent, il n’y a plus du tout d’énergie parce que je te le rappelle pê ON NE SAIT TOUJOURS PAS STOCKER L’ENERGIE ELECTRIQUE.

          Désolé, la vie est cruelle et la vérité jamais absolue.

          • Anonyme répond à fratus

            Permet de régler l’angle des pales pour les adapter au vent (réglage occasionnel non continu), pas pour faire tourner en continu les pales elles mêmes.

          • Anonyme répond à fratus

            Alors là, cela ne s’appelle plus une éolienne mais un groupe électrogène.
            Merci de m’indiquer ou se trouve le moteur diesel sur une éolienne.
            Le premier qui le trouve gagne une journée à l’élysée avec super Sarko.

            • fratus
              • Posté à 11h12 le 12/09/2007
              • Internaute 14119

              Je ne vois pas trop comment vous allez arriver à me faire entrer à l’élysée.

              Lien
              sur la partie Avantages des systèmes éoliens hybrides

              Alors oui, comme je l’ai précédemment dit, toutes les éoliennes ne sont pas concernées.

              Maintenant, il serait agréable que les gens se renseignent avant de dire oui ou merde à un commentaire juste sur la base du « ressenti ».

              • Anonyme répond à fratus

                Système hybride signifie que l’on couple des systèmes différents de production d’énergie (Eolien + générateur ou eolien + solaire) de façon à assurer un approvisionnement constant.
                Cela ne signifie en aucun cas qu’un moteur diesel fait tourner les pales des éoliennes comme vous le pretendiez précedemment.
                Le but est de produire une énergie et pas de faire tourner les hélices de l’éolienne.
                Donc, une éolienne fonctionne grace à la force du vent et rien d’autre.

                • fratus
                  • Posté à 16h14 le 12/09/2007
                  • Internaute 14119

                  Je m’excuse alors parce que je me suis très mal exprimé. Evidemment qu’une éolienne fonctionne avec le vent... Je n’ai juste dit qu’une seule chose : pour certaines, lorsqu’il n’y a pas de vent, un moteur à diesel prend le relais. Voilà, c’est tout. Je pense que nous sommes tous les deux pour l’éolien, alors tout est parfait dans le meilleur des mondes.

          • Berswiss
            Berswiss répond à fratus
            • Posté à 15h49 le 12/09/2007
            • Internaute 14158

            Pour Monsieur le donneur de lecons qui ferait bien d’aller voir sur internet lui meme. Le probleme de stockage de l’energie produite par les eoliennes a deja des solutions.... en test en Australie et aux US. Des reserves d’electrolyte sont stockees pres des eoliennes et permettent de restituer l’energie stockee quand il y a du vent. Ca s’appelle faire de la recherche sur les energies renouvelables et d’autres le font tres bien.... pas nous

            • fratus
              fratus répond à Berswiss
              • Posté à 16h11 le 12/09/2007
              • Internaute 14119

              En test, et pas encore déployées industriellement.

              Ceci dit ce sera un plaisir de voir fleurir partout des éoliennes Berswiss.

              Et évidemment ok pour la recherche sur les énergies renouvelables.

              Pour finir, je ne suis pas tant donneur de leçon, qu’étonné de la façon dont beaucoup, ici, ont une forme de foi qui est toujours portée par l’avenir mais qui, à mon sens, manque de réalisme. Enfin, et je suis certain que vous avez pris plaisir à me lire ;) je crois que la grande majorité de mes propos portaient sur ce réalisme et sur l’organisation du secteur de l’énergie en france vis à vis de ses grands groupes dont le nucléaire et ce vis à vis de l’allemagne et l’europe.

              Il est quand même un peu décourageant d’entendre des yakafokon tout le temps. Vous savez très bien qu’on ne va pas quitter le nucléaire tout de suite. Oui il faut faire en sorte que sa part diminue au max, mais ce n’est pas réaliste de dire que ça va arriver dans 5, 10 ans et ce même si on fait un max de recherches et d’investissements. (Je ne parle même pas du reste du monde).

              Alors oui, peut être qu’être de gauche c’est être optimiste foncièrement, qu’être de droite c’est être pessimiste. Permettez moi de n’être ni l’un ni l’autre alors et d’être que réaliste.

        • philippe19
          philippe19
          c'est long 5 ans !
          • Posté à 19h21 le 11/09/2007
          • Internaute 1384
            c'est long 5 ans !

          C’était de l’humour je suppose. Vous êtes tristes. Quand il n’y a pas de vent ça tourne pas et ça produit rien. Hein ? C’est ça ? Et quand il y trop de vent, il parait que ça ne produit plus non plus, c’est exact ou non ?

          • Anonyme répond à philippe19

            « Et quand il y trop de vent, il parait que ça ne produit plus non plus, c’est exact ou non ? »

            Exact, système de limitation des contraintes, me semble que l’éolienne est désaccouplée automatiquement.

            Pour en revenir au brillant ministre allemand, il ne fait que promouvoir les entreprises allemandes qui détiennent la plus grosse part de marché du secteur, ce qui n’est jamais que la continuation du lobbying germanique au niveau européen. Ceci contre Sarko qui défend les intérêts essentiellement français.

            Conclusion, Sarko, mais c’est de toute façon intrinséque à sa nationalité (surtout en cas de défense de ses intérêts), est arrogant et le bon ministre allemand est un visionnaire écolo.

            PS : Le gouvernement allemand, en parfait modèle libéral qu’il est, et en parfait accord avec ses convictions antinucléaire, ne verra sans doute aucune objection à ce que Siemens, qui n’apporte aucune plus-value sur le sujet, lache les 34% de parts qu’il détient dans Frama ANP. Un pécule qui leur permettra de développer leur action « marketing » dans le thermique, dans des pays émergents ou même en italie.

        10 autres commentaires
      • Anonyme répond à fratus

        Etudie un peu toute la filière de l’uranium et on verra qui est le moins écolo : entre la construction de panneaux solaire et le nucléaire.... et pr la fusion tu seras mort depuis longtemps avant de voir cela fonctionner... si un jour ça marche...ça fait déjà bien longtps que l’on nous promet des miracles sans grd résultats, pourquoi tu crois que les japonais n en ont pas voulu, c est qd même le deuxième pays le plus nucléarisé au monde. Ah de plus c est toi qui va payer comme tt les contribuables francais et on ne nous a pas demandé notre avis... comme pr le nucléaire, vive le pays des droits de l’homme ! ! !

      • pépé le mocko
        pépé le mocko répond à fratus
        • Posté à 23h27 le 11/09/2007
        • Internaute 12770

        Hubert Reeves disait (lorsque Sarko et Cecilia on refourgué une centrale à la Lybie)
        Lien
        « On ne peut pas fonder une politique économique sur des techniques qui ne sont pas au point, affirme aussi Hubert Reeves. Il faut d’abord arriver à maîtriser la quatrième génération de réacteurs nucléaires, ce qui n’arrivera pas avant l’an 2050 sinon 2100 »
        Le combustible pour les technos actuelles (toujours d’après H Reeves) de centrales est presque épuisé. Que fait on entre temps ? on s’éclaire à la bougie ?
        Qui ose investir en France dans les énergies renouvelables ? Personne.
        On aura l’air fin lorsque nos centrales essoufflées ne produiront plus et que nous importerons du courant d’Allemagne.
        Le nain de jardin nous emmène avec ses copains d’AREVA dans le mur.

        PP
         : -))

      • leo.artaud
        leo.artaud répond à fratus
        homme de l'être
        • Posté à 06h52 le 12/09/2007
        • Internaute 14765
          homme de l'être

        La fusion c’est le futur ?

        z’êtes madame Soleil !
        De plus faut pas confondre les recherches en matière de carburant (pour les engins spatiaux par exemple) et la production d’énergie domestique.

        Si je devais ^parier sur l’avenir je miserais plus sûrement sur de la production individuelle. Comme l’a fait remarquer (je ne sais plus qui) on construit déjà des maisons complètement autonomes ... Il est probable que ce ne soit pas encore très au point mais... ce n’est peut-être qu’une question de temps.

        Quant aux critiques sur Monsieur le Président de la nouvelle Républigarchie française avouez qu’il tend bien souvent le bâton merdeux pour se faire battre son cul soyeux !

        En plus... Lui qui critiquait l’arrogance française là ! il fait fort... Les allemands sont-ils plus cons que nous ? ça me rappelle la ligne Maginot ! qu’il suffisait de contourner ! !

         
        • leo.artaud
          leo.artaud répond à leo.artaud
          homme de l'être
          • Posté à 07h03 le 12/09/2007
          • Internaute 14765
            homme de l'être

          c’était une réponse pour Fratus

        • fratus
          fratus répond à leo.artaud
          • Posté à 10h25 le 12/09/2007
          • Internaute 14119

          la fusion est en effet l’avenir car son approvisionnement est très simple : de l’eau suffit.
          Autant dire que c’est ce qu’il y a de plus abondant.

          Alors oui, on sera mort depuis longtemps quand ça va s’industrialiser (quoiqu’on puisse penser que ça aille quand même vite, et ça dépend de l’âge qu’on a aujourd’hui ;) et se généraliser pour la production électrique.

          Pour ce qui est de la production individuelle et les nouveaux habitats :

          1- la production de panneaux solaires ça pollue aussi ; (,

          2- le temps qu’il va falloir, l’argent également pour mettre tous les habitats aux normes est tout simplement hallucinant ! ! ! Il ne faut pas oublier que nous sommes aussi dans des pays riches ce qui n’est pas le cas encore de tous les pollueurs actuels et à venir. Là encore ça ne sera qu’une solution parmi d’autres. Finalement, tous mes commentaires ont juste pour but de signifier qu’il n’y a pas de solution miracle, et qu’à ce titre, le nucléaire doit continuer à être utilisé, et ce même s’il est marginal par rapport aux besoins mondiaux et n’est pas la réponse à la lutte contre le réchauffement.

          Enfin pour ce qui est du président, je suis tout à fait d’accord avec vous sur le fait qu’il tende souvent le bâton. Néanmoins, je suis quand même satisfait qu’il change les règles du jeux et qu’il ne respecte pas tous les formalismes étriqués européens, car depuis 30 ans, où en sommes nous de l’intégration européenne à part récupérer des nouveaux marchés ?

        2 autres commentaires
    • Anonyme répond à Michel Leraf

      Vivant au pays de Goehte, je puis confirmer la forte presence d’eolienne, et l’importance du tri selectif, mais je peux aussi parler du prix de l’eclectriciter et le nombre de centrale fonctionnant a l’energie fossile. Pour enfoncer le clou, je pourrait parler de la cylindree de leurs voitures et de la vitesse a laquelle ils les font rouler.

      Do.

      • Anonyme

        Tout a fais d’accord avec Do.
        Il serait grand temps que l’Allemagne mette une limitation de vitesse (genre 120 ou 130). Ca reduirait deja enormement beaucoup de chose ! ! !

         
        • Anonyme

          Habitués de l’Allemagne depuis toujours, nous aimons toujours rouler vite sur les autobahnen. La vitesse a toujours été libre. Mais depuis quelques années pas mal de secteurs sont limités à 120. Les Allemands aiment la vitesse, mais le carburant à 1,49 (cet été dans le land où nous étions) calme pas mal certains enthousiastes ! L’écologie est partout présente, dans le tri, dans les constructions, dans le respect de la nature. Je mets toutefois un bémol à propos des éoliennes, des champs d’éoliennes à l’infini (Mecklenburg- Vorpomern) qui sont réellement AFFREUX et bousillent le paysage.

          Mon-Al

        1 autres commentaires
    • Anonyme répond à Michel Leraf

      Vous croyez que NS a négocié avec GWB la citation de son nom dans le soit-disant message de ben laden ? On en saura plus le 15 septembre...

      Pour ceux qui écoutent encore les réseaux d’information officiels, vous avez pu voir que ce cher agent de la CIA, Oussama Ben Laden, est de retour sur nos écrans. À la veille du 11 septembre, on tente de nous faire croire que cet homme enfoui dans la caverne d’Ali Baba est un danger pour la liberté et la sécurité des nations. Que nous préparent-ils pour que « l’ennemi mondial » réapparaisse soudainement ? ? ? En passant, si vous comparez les différents vidéos de Ben Laden, vous pourrez constater qu’il a plusieurs sosies...

      Je viens de recevoir cet article ce matin, traduit en français merci, qui fait état d’un évènement nucléaire imminent sur le sol des États-Unis.

      Est-ce que ce document dit vrai ? Impossible de le valider à coup sûr, toutefois, l’agenda du nouvel ordre mondial prévoit d’entrer en Iran très prochainement et il faut créer un « Pearl Harbor » pour justifier cette attaque.

      THÈSE-ANTITHÈSE-SYNTHÈSE !

      Soyez prudents avec cette information, faite-la circuler non pas comme une certitude, mais comme une possibilité.

      Que Dieu protège les êtres innocents de l’Amérique !

      ALERTE ROUGE

      TRADUCTION DE L’ARTICLE PRÉCÉDENT - AVERTISSEZ TOUS VOS CONTACTS

      1. SUJET : [TEXAS NET] ON A DÉCOUVERT UN ÉVÉNEMENT EN SUSPEND POUR UNE ATTAQUE NUCLÉAIRE « FALSE FLAG’ - 14/09 [BUSH EST UN HOMME MALADE ET FOU]

      Mise à jour du 8 Septembre 2007 à 11 : 11 HRS EDT

      DÉCOUVERTE D’UNE CONSPIRATION CRIMINELLE À CAUSE D’UNE “ERREUR” NUCLÉAIRE !

      L’ENVOI DE TÊTES NUCLÉAIRES DU DAKOTA NORD VERS LA LOUISIANNE N’ÉTAIT PAS UNE ERREUR

      LES TÊTES NUCLAIRES VIABLES ONT ÉTÉ ENLEVÉES DE LEUR COFFRETS D’ENTREPOSAGE NUCLÉAIRE SÉCURISÉS APRÈS LA RÉCEPTION ET LA CONFIRMATION DE L’AUTORISATION PRÉSIDENTIELLE !

      Les rapports mentionnant que cinq têtes nucléaires avaient été “accidentellement” envoyés par B-52 de la Base Aérienne de Minot dans le Dakota Nord vers la Base Aérienne de Barksdale en Louisiane sont faux. Ce n’était pas une erreur ; c’était une conspiration criminelle pour lancer des attaques nucléaires terroristes contre cinq villes des U.S.A.

      Des investigateurs militaires ont confirmé au “Hal Turner Show’ que le code personnel d’autorisation du Président Bush a autorisé l’enlèvement de cinq têtes nucléaires de 150 kilotonnes de leurs coffrets d’entreposage nucléaire sécurisé.

      Ces investigateurs ont aussi confirmé que les missiles de croisière dans lesquels ces têtes nucléaires étaient placées, étaient montés sur les ailes de B-52 et non pas placées dans la soute de l’avion avec d’autres missiles se rendant pour le désarmement.

      Les investigateurs ont dit que lorsque ces missiles de croisière nucléaire sont arrivés à la base de Barksdale, des plans ont été faits pour déplacer ces têtes nucléaires hors de la base, pour leur permettre d’être utilisés pour ce qui devait être une attaque nucléaire ‘terroriste’ massive contre cinq villes des U.S.A. Ils spéculent que ces attaques auraient été blâmées sur AL-Quaida et utilisées comme une excuse pour imposer la Loi Martiale aux États-Unis.

      Les représentants du gouvernement s’embrouillent afin de garder sous silence leur investigation parce qu’elle prouve définitivement que le Président George W. Bush était personnellement complice dans la planification des attaques terroristes dans son pays dans le but de déclarer la loi Martiale, pour fusionner les Etats-Unis avec d’autres pays après que nous aurons été ‘handicapés’ par des attaques nucléaires, pour implanter le ‘gouvernement mondial unique’ afin de ‘prévenir que d’autre chose comme ceci n’arrive plus’ et, bien sûr, pour demeurer au pouvoir pour toujours en tant que Dictateur absolu.

      Des éléments à l’intérieur de l’Armée des U.S.A. cherchent agressivement à arrêter le Président Bush pendant que le Gratin militaire fait tout ce qui est possible pour infirmer la crise.

      Ils m’ont refilé cette information parce que les efforts pour ‘retourner’ et camoufler ce qui s’est réellement passé surpassent de beaucoup les efforts pour tenir le Président responsable pour ces actes.

      Les investigateurs ont été retirés de l’affaire et réassignés. Ils ont tous été menacés d’arrestation et d’emprisonnement s’ils révélaient ce qu’ils savent.

      Les investigateurs ont dit au ‘Hal Turner Show’ que l’envergure et l’ampleur de cette conspiration est tellement vaste, tellement entrelacée dans les échelons supérieurs de l’armée et du pouvoir politique, que c’est presque impossible d’y croire.’

      Ils ont continué en disant que le Gratin Militaire de carrière mettent leurs propres intérêts personnels (carrières et pensions) avant la sécurité nationale parce qu’ils sont terrifiés des conséquences de cette situation si elle devenait publique.

      Cela se développe rapidement ... vérifiez plus tard pour plus de détails...

      Mise à jour du 7 Septembre 2007 à 23 : 02 HRS EDT

      2. L’ORDRE EST DONNÉ À TOUS LES AVIONS DE CHASSE ET TOUS LES AVIONS BOMBARDIERS DE LA FORCE AÉRIENNE QUI SONT BASÉS AUX U.S.A. DE ‘RESTER AU SOL’ - LE 14 SEPTEMBRE - LE CONTINENT DES ÉTATS-UNIS AURA ZÉRO DÉFENSE AÉRIENNE CE JOUR LÀ !

      Malgré le fait que notre propre Directeur de la CIA a fait une rare déclaration publique et qu’il a déclaré que Al-Quaida planifie des ‘attaques à impact élevé contre la Nation Américaine’ notre Force Aérienne a pris des mesures pour rendre notre pays au complet vulnérable à de telles attaques le 14 Septembre.

      Dans un ordre donné à tous les pilotes de chasse et tous les pilotes de bombardier, la Force Aérienne des U.S.A. au complet ‘restera au sol’ vendredi le 14 septembre. Nous allons avoir ZÉRO défense aérienne dans le pays au complet cette journée là !

      Ils ont donné l’ordre de rester au sol après que cinq bombes nucléaires ont été ‘accidentellement’ envoyées par avion de la base aérienne de Monot dans le Dakota Nord vers la base aérienne de Bartsdale en Louisianne sur un bombardier B-52. L’armée dit qu’ils doivent rester au sol pour passer au travers des protocoles nucléaires.

      Ce qui est très étrange à propos de cet ordre est que les avions de Chasse ne transportent JAMAIS de bombes nucléaires. Seulement les Bombardier transportent des têtes nucléaires. Alors pourquoi des pilotes de chasse ont aussi reçu l’ordre de rester au sol ?

      Si une attaque terroriste a lieu le 14 septembre, alors nous saurons que notre propre gouvernement l’a rendu possible avec l’ordre militaire de rester au sol.

      Si une telle attaque a lieu, Nous Le Peuple des Etats-Unis, n’aurons d’autre choix que d’exercer notre ‘droit original de se défendre’ et renverser notre gouvernement au pouvoir par n’importe quels et par tous les moyens nécessaires, n’excluant rien.

      Tous ceux qui font partie du gouvernement sont par la présente avertis : Si votre ordre de rester au sol permet qu’une attaque terroriste se produise, nous allons venir pour vous.

      Cliquez Ici

      Mise à jour du 7 Septembre 2007 à 18 : 00 HRS EDT

      3. LE DIRECTEUR DE LA CIA FAIRE UNE RARE DÉCLARATION PUBLIQUE - AVERTISSANT QUE ‘AL-QAIDA PLANIFIE DES ATTAQUES À IMPACT ÉLEVÉ CONTRE LA NATION AMÉRICAINE’

      COMMENTAIRE DE L’ÉDITORIAL par Hal Turner :

      Afin d’aider à faciliter ces attaques, les Etats-Unis ont donné l’ordre à tous les avions de chasse et à tous les avions Bombardiers de ‘rester au sol’ le 14 septembre 2007. Encore une fois, notre pays en entier sera absolument sans défense contre une attaque terroriste - tout comme nous l’étions le 11 septembre.

      Le Gouvernement des U.S.A. a été complice dans les attaques du 11 Septembre et il est en train de nous préparer une autre ronde d’attaques en gardant au sol la force aérienne le 14 septembre.

      Si une attaque a lieu cette date là, nous serons enclin de nous venger de ceux qui sont les ‘vraisresponsables. Ils’ savent qui ils sont. Nous aussi.

      Cliquez Ici < Lien...... ode=39AB-1

      Lien

    • Anonyme répond à Michel Leraf

      excellente analyse, il faudrait aussi que cela soit constaté et relayé dans la presse ou les journaux télé par tous ces journalistes qui se contentent de « servir la soupe »

    • Patchamama
      • Posté à 11h01 le 12/09/2007
      • Internaute 10483

      Sur ce commentaire d’une justesse incroyable je souhaitais rebondir pour souligner que nos voisins Allemands ont raison sur une chose, c’est la vieillesse de la technologie du nucléaire. technologie développé durant la seconde guerre mondiale à des fins de destructions en plus. En plus si personne ne veut croire dans les éoliennes et autres énergies renouvelable il est certains qu’elle n’auront jamais un rendement « potable » et on ne pourra alors jamais sortir du nucléaire.
      La recherche doit investir pour que la technologie se développe sinon on se chaufferait encore au charbon ou au poêle à bois... Mais vu le lobby du nucléaire dans ce pays on est pas prêt d’en sortir malheureusement !

    • Démocrate-13
      • Posté à 19h39 le 12/09/2007
      • Internaute 15563

      Ils vont voir ailleurs, mais comme leurs copains ont des vieux business polluants qui rapportent gros ils ne prennent pas les bonnes décisions.
      Si Bolloré investit dans les batterie de stockage d’énergie c’est pas pour rien ! ! ! Dans pas longtemps notre VRP chef d’état nous ventera les méritent du solaire ou de l’éolien ou de la bagnole électrique.
      A suivre !

  • Aller à la page
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4