Bertrand Burgalat : pourquoi je soutiens la loi Hadopi

J’aime bien Burgalat moi, c’est un très bon producteur et musicien. Le personnage est sympathique et cultivé.

Il se permet de l’ouvrir car ça fait 15 ans qu’il galère dans le milieu de la musique « indé », je pense qu’il doit maîtriser le sujet donc.
Tricatel son label, c’est vraiment pas mal : c’est un peu la marge de la marge, de la pop music pointue fait pour le plus grand nombre.

J’ai 15 ans. Nombre de mes copains et copines possèdent des baladeurs mp3, capables pour certains de lire des vidéos. Les capacités de ces baladeurs sont impressionnantes : parfois plus d’une centaine de Go. Tous remplis de musique piratée.
La plupart de ces titres sont téléchargés sur un simple coup de tête, comme ça, parce que c’est gratuit. Je ne parle pas non plus de tous les autres qui téléchargent des films et séries jour et nuit et qui vivent dans la hantise que cette loi soit adoptée.

Pour moi, cette loi est une bonne chose. Elle apprendra à nombre d’entre eux que tout ne s’obtient pas sur un simple claquement de doigts, et les fera un peu réfléchir.

Pour une fois que ce gouvernement fait quelque chose de censé, c’est à signaler.

Alors lui, il est pour la loi Hadopi, et pour le piratage quand ça l’arrange... il a sa carte à l’UMP et au NPA, il aime Hélène Segara et les indés,... fameux ! ! !
Ça va donner un sacré appui aux défenseurs de la loi ! ! !

(Y’en a qu’on pas peur du ridicule ! ! !)

pauvre type !

Comme je l’ai déjà écrit sur d’autres posts, tout cela tiendrait debout si l’on ne constatait, parallèlement, d’étranges conduites de la part des fameux ayant-droits. J’ai déjà signalé une grosse affaire de contrefaçon étouffée par l’ALPA et la justice tandis qu’une minuscule affaire de copie illégale était montée en épingle. Deux poids, deux mesures, on se protège entre amis et on écrabouille les petits.
On ne me convaincra plus jamais que ces lois répressives et liberticides visent à protéger les créateurs. Elles ne servent qu’à assurer les rentes des quelques familles qui se partagent le pactole. Mon plus grand regret ; que la presse (Rue 89 en tête) ne joue pas son rôle de contre-pouvoir.

Normal que la loi Hadopi satisfasse le jeune Bertrand opportuniste qui jouit des droits d’auteur d’un nom dont il n’a pas la paternité : tricatel, rappelez-vous, l’aile ou la cuisse...

Et puis il y a les « creative commons » plus dans l’air du temps, généreusement partageurs...

Je connais un RMiste bricoleur qui a choisi cette formule-ci

Lien

Burgalat ? Ce type qui a voté Sarkozy au second tour et qui vient de l’extrême droite la plus identitaire et la plus nazifiante via Malliarakis... Ce n’est pas très étonnant et on sera encore moins étonné de savoir comment le personnage a fait nettoyer son portrait dans Wikipedia où toutes les anciennes postures du personnage figuraient encore il y a quelques mois. Mais vous savez de qui vous parlez au moins ?

Si je peux entendre le raisonnement je suis un peu ’étonné » par la légèreté du ton vis à vis des aspects dérangeants de la loi. En somme si on pense que ça ne sera pas appliqué alors on peut tolérer qu’on inscrive dans notre droit une forme de justice vaguement privée à tendance liberticide...

J’ai l’impression (sans doute mon passé de juriste) que sur ces questions là on raisonne beaucoup par un prisme un peu egocentré (mon métier, mon revenu) et que faute de mieux (après tout on a ce pouvoir là, faut bien faire avec) on prend ce qui semble aller le mieux avec la sauvegarde de « mon métier, mon revenu » quitte à piétiner au passage quelques principes républicains ou la liberté des uns ou des autres... c’est pas grave puisque « ce n’est pas destiné à être appliqué »...

Le débat tourne beaucoup autour de la musique, un peu du cinéma, mais il faut savoir que ces questions touchent tous les genres de création. Dans la BD le développement des supports numérique implique que nous nous sentions concerné. LE site « 9eme art » m’a demandé ce que j’en pense ainsi qu’à d’autres auteurs, vous pouvez lire leurs contributions ici : Lien

en ce qui me concerne voilà ce que j’en ai dit :

« Hadopi est une vaste connerie. On pourrait s’arrêter là si ce n’était plus grave, beaucoup plus grave.
Il s’agit de principes, il s’agit de droit, il s’agit de principes républicains. Alors bien sur tout de suite on baille, on s’ennuie et ça devient chiant. Mais le problème c’est que l’air de rien on instaure, à travers une loi d’ores et déjà caduque et inconséquente, une privatisation de l’autorité judiciaire, on introduit un contrôle illégitime sur le web, on le pourrit et par incidence on pourrit les relations sociales, un socle républicain. Le web n’est pas un truc à coté, le web est au coeur du monde, comme la presse, comme le livre, comme n’importe quel medium. Quand Morano (Nadine Morano, Secrétaire d’Etat chargée de la famille, NDLR) commence à demander les IP des gens qui disent du mal d’elle, quand Albanel (Christine Albanel, ministre de la culture, NDLR) veut que le wifi public ne fonctionne que sur des sites validés, quand le gouvernement propose une loi comme la loi Hadopi, on est en droit et on devrait se sentir le devoir de commencer très sérieusement à s’inquiéter.
Très franchement, je peux comprendre les problèmes de rémunérations qu’a mis en avant les nouveaux usages liés à internet mais accepter qu’on y réponde par une loi liberticide, c’est faire preuve soit d’une ignorance crasse, soit d’une inconséquence politique (au sens large et noble) totale, soit d’un égoïsme assez dégueulasse et cynique. D’autant plus que cette loi n’aidera pas les artistes, elle mélange tout, elle rejette les principes même de la diffusion culturelle, le partage, la découverte. Elle se colle sur un modèle “major” : protéger ce qui est déjà connu quitte à entraver l’émergence d’une alternative, la découverte de nouvelles offres culturelles. L’une des grandes “découverte” du net aura été précisément celle ci : l’échange, le partage, le “libre”. Ainsi on a pu développer des modèles alternatifs (Wikipedia, logiciels libres etc.) fondés sur la coopération plutôt que la concurrence, en dehors des gros groupes. Tout l’esprit de sa loi, depuis la surveillance jusqu’à la validation des modèles dominants va frontalement à l’encontre de tout cet esprit. D’ailleurs depuis quelques mois on voit bien que la communication du gouvernement sur le sujet d’internet est de faire passer l’idée qu’internet est un repère de terroristes pirates pervers. Hadopi n’est pas une loi pour protéger les pauvres millionnaires de la chanson française, ce point là est bidon, ça ne servira à rien, non elle est dangereuse parce qu’elle est le doigt que l’on met dans un engrenage dangereux. Je ne veux pas en être. Il y a d’autres solutions pour permettre aux auteurs de vivre de leur création et c’est sur celles-ci, qui respectent nos concitoyens et leurs libertés, que nous devrions être en train de discuter. »

Une bonne lecture concernant le sujet, avec des propositions sur la Licence Globale :

Lien

Lien

Des nouvelles de l’Ecossaise...
Il y a certes plus simple :
Lien
Avec les compliments de Micka FRENCH...
Lien

La musique n’évolue pas assez vite comparé au net (encore qu’il y a du mieux depuis quelques temps)... : -)

Tout à fait d’accord avec Jhal, il ne faut pas résumer à la seule musique le but de cette loi.

Il s’agit aussi de s’opposer à un nouveau style de vie et à des controles quotidiens dont -au début- on ne pourra jamais connaitre le vrai du faux :

En effet que va-t-il se passer si on reçoit tous les 4 jours un hoax informant que son accès va être suspendu car je suis un « pirate » ?

eco89 est vraiment un vieux remake de rue89 tellement qu’a certain moment je souhaite l’apparition d’une extension filtrant ses articles si proche de la presse à scandale. Si la tendance se confirme, je demanderai dans un avenir proche au développeur de l’extension karcher ( extension qui filtre toutes les occurrences sarkozy ou carla au choix des sites, que vous pouvez récupérer ici : Lien ) de sortir la version pour le site eco89.

Revenons en à l’article : Cette personne je ne le connais pas, et son avis sur l’Hadopi ne m’intéresse pas, tout comme tous les artistes qui ne comprennent rien dans l’informatique. Quel intérêt ?

Le sujet de l’article : Au lieu de parler de l’HADOPI, si eco89 pouvais se réveiller un peu pour décrire une nouvelle façon de partager et ce en toute sécurité : je vous présente le F2F ( friend to friend).
Hadopi c’est déjà has been, et je dis un grand merci à tous pour avoir relayé la publicité de logiciel de partage ( ce qui n’est pas un mal ) pour tous nos enfant qui vont se régaler devant la nouvelle version de logiciels plus secure, plus anonymes, plus branchés, plus connectés. Un grand merci aux majors qui ont fait une publicité inespéré au téléchargement et précipité leurs chutes ( dans de profondes abysses je l’espère ) un tonnerre d’applaudissement au gouvernement qui, dépensant des millions par jour, prouve encore une fois son incompétence dans ce domaine ainsi que dans d’autres reléguant le plus important derrière le plus médiatique. Santé, chaumage, crise, ces domaines sont oubliés et eco89 est pris dans la tourmente.

eco89, recalé au test de qualité.

Cela dit je suis plutôt contre la loi Hadopi, précisément sur ce point, qui fait assez peur : la possibilité de collecter les adresses IP des Internautes...

à Bertrand Burgalat :

je suis en désaccord avec vous sur nombre de points mais je dois reconnaître que la licence créative (alias licence globale) est un non-sens car il me paraît impossible d’avoir une juste répartition des sommes qui seraient ainsi mise en jeu entre les artistes
les majors n’en veulent pas non plus mais pour d’autres raisons : cela ne rémunèrerait que les artistes

en tant que directeur d’un petit label, vous conviendrez comme moi que les sommes faramineuses englouties dans le dispositif répressif prévu par l’HADOPI qui conduirait à envoyer 10 000 mails d’avertissements par jour de manière semi-automatisée (en bafouant le respect de la présomption d’innocence) pourraient être mieux utilisées
on pourrait imaginer un dispositif semblable à ceux qui existent pour le cinéma où les œuvres les moins « bankable » sont aidées par un fond d’aide à la création

avouez que dépenser des millions d’euros pour une loi que n’importe quel internaute sait inapplicable en l’état car les possibilités de cryptage des échanges et la fragilité de la preuve par l’adresse IP (qui est aisément détournable : Lien ) vont encore rendre cette usine à gaz (voir ceci : Lien ) inefficace

en ce qui concerne les majors, il faudrait mettre en place une répartition plus juste des revenus générés par la vente d’œuvres
actuellement, un artiste touche la même chose pour un morceau vendu sur cd et pour un morceau vendu sur une plate-forme légale...
les majors n’ont pourtant dans le cas d’un téléchargement plus aucun frais de fabrication du support ni de transport

si l’industrie musicale commence à peine à se rendre compte qu’internet est l’avenir de la distribution de la musique, le cinéma n’a toujours pas compris l’intérêt de la chose
qui peut me citer une plate-forme légale d’achat de films et/ou de séries télévisées sans DRM ? (condition sine qua non à la diffusion de ces fichiers sur la totalité des systèmes d’exploitation)

vous faites la différence entre ce que vous appelez les « consommateurs » et les « amoureux » de la musique, que pensez-vous des diverses études qui montrent que ceux qui téléchargent le plus sont ceux qui achètent le plus des œuvres culturelles ?
dans quelle catégorie mettez-vous ceux qui n’ont pas les moyens d’acheter des œuvres musicales et/ou audiovisuelles ?

quant à la dévalorisation de la musique, n’est-elle pas le fait des majors qui ne jouent plus leur rôle de découvrir des nouveaux talents et préfèrent des formatages marketing de personnes qui n’ont d’artiste que le nom et de la manie d’exploiter leur catalogue jusqu’à l’usure avec les compilations et les « best-off » ?

vous êtes vous même un pirate en utilisant le peer to peer pour télécharger des titres oubliés !
pourtant la loi DADVSI prévoyait la mise en place d’un plate-forme de téléchargement publique pour les œuvres indisponibles chez les majors, pour les artistes voulant s’auto-produire et pour les œuvres tombées dans le domaine publique...
mais cela n’a pas été fait tout comme l’évaluation de l’application de la DADVSI qui était prévue dans la loi et qui aurait déjà due être faite

enfin je terminerait sur quelques constatations :

-la loi s’appuie sur l’adresse ip qui peut aisément être masquée, détournée et qui n’est pour l’instant pas reconnue comme preuve suffisante par la justice

-la loi prévoit qu’une autorité de 7 personnes constatera des infractions en surveillant le net, relèveront l’adresse ip des contrevenant et enverront un mail d’avertissement et/ou demanderont la suspension de l’abonnement internet... tout cela à un rythme de 10 000 mails ou suspensions par jour
à moins de superpouvoirs, cela est impossible

-la charge financière des outils de filtrage n’est pas établie par la loi

-il n’y a pas de procédure contradictoire ni de respect de la prévention d’innocence

-il n’y a pas de reversements prévus en direction des artistes

je pourrais en citer d’autres mais je compte pas battre le record de longueur de message de rue89 / éco89

Encore un qui vit dans le passé et qui est prêt à sacrifier les droits des autres pour s’en mettre un peu plus dans les poches.

La loi Hadopi, en plus de vouloir stopper le progrès, représente une atteinte aux droits fondamentaux (double voir triple peine possible, présomption de culpabilité...), est une usine à gaz inapplicable et est techniquement impossible à mettre en pratique.

Si un système basé sur Hadopi est tout ce que les majors et autres labels envisagent comme modèle économique pour l’avenir, ils sont condamnés à disparaitre. Ce ne sera pas faute d’avoir été prévenus.

Maintenant, s’il est indéniablement contre-productif de vouloir empêcher la libre diffusion de la culture, il est possible d’adapter son modèle économique et de continuer à prospérer, si tant est que l’on sache conserver une utilité. Évidemment, cela suppose de renoncer à se comporter comme des parasites sur le dos des artistes et de cesser de se foutre du public en leur fourguant à prix d’or des fichiers pleins de verrous numériques, lisibles seulement avec certains logiciels, encodés en piètre qualité dans des formats à la con. Les majors et labels se comportant ainsi de méritent de toute façon pas d’être sauvés.

La musique existait bien avant la vente de disques, elle existera bien après. Seuls quelques parasites risquent de disparaitre, mais ça tombe bien, le secteur a besoin d’un petit assainissement.

un billet assez pertinent sur le sujet : Lien

bertrand, j’aime beaucoup ce que tu fais, mais là, pour l’histoire de gloutonnerie, yé souis pas d’accord :

les gloutons, c l’industrie du disque, et celle du cinéma de la même manière.

ils ont fait une erreur bien avant l’apparition du premier peer to peer :
numériser.

à partir du moment où ils ont numérisé les données sur CD (et DVD pour le cinoche), ils ont permis techniquement de ripper la musique (et les images), et ils ont aussi abaissé fortement la qualité d’objet de leurs supports.
personnellement, autant j’achetai plusieurs vynils par semaine, autant je n’ai acheté que 3 CDs en tout et pour tout...
Et, à l’époque du vynil (le « y » il est au début ou à la fin bordel ?), je n’était pas le dernier à copier sur cassettes à tout va.
Mais arrivé le CD, avec ses boites en plastique qui ressemblaient à rien sauf justement à celle des cassettes, ba merci bien.
Dès l’aquisition de mon premier Nourdinateur : vive le rip.

D’ailleurs ya un exemple simple : les envois de disques promos par les labels, je sais pas si il y a des chiffres, mais à mon avis au passage au CD, ils ont augmenté de manière exponentielle, pourquoi ?
parcequ’un CD ça vaut que dalle.

les motivations ? augmenter largement leurs marges de gloutons.
moi je dis : ils avaient qu’a voir plus loin que le bout de leur nez.
C’était on ne peu plus logique qu’en numérisant les contenus, il y aurait rapidement grosse exposition au rippage d’abord, puis au piratage.
à désacraliser un objet de culte en le faisant passer à la moulinette du 0111011000, pour des histoires de bénef, ils ont creusé leur tombe. ils ont ouvert la boite de pandore (c comme ça qu’on dit je suis pas sûr là...).

C’est en fait un modèle rare mais rassurant, et une leçon : faites bien gaffe où vous mettez les pieds bande de gros mercantiles à la petite semaine, attention aux retours de manivelle !

Après je suis d’accord sur le fond, pour les droits d’auteur et les revenus des labels, en particulier de tricatel, et ba ça craint. Et en plus tu y es pour rien toi, mais ne te trompe pas de coupable, ni de glouton.

T’es nul, Bertrand. J’aimais ce que tu fais, j’avais adoré (et payé) « au Coeur de Tricatel », j’ai acheté plusieurs CD, téléchargé (légalement) sur emusic.com, mais là, je me sens trahis. T’es vraiment un idiot. Tu te plains des majors, mais là tu enfonces tes fans. Bravo.

Et puis je vais te dire un truc : j’ai jamais trouvé tes skeuds sur le P2P. J’ai pas trop cherché non plus, puisque j’avais déjà tout (sauf que je retrouvais pas mon original de « au coeur » ce qui était la raison de ma recherche), mais il est clair que les méchants pirates ne pirataient pas tes prods.
Eh oui. Les oeuvres les plus piratées sont aussi les plus achetées. C’est tellement évident, mais apparemment tu es aveuglé par tes échecs. Peut-être que si tu avais profité du mouvement, justement, tu aurais pu accroitre ta notoriété.
C’est dommage, mais pour le coup, alors que j’étais désolé pour toi, maintenant, si je te croisais au coin de la rue, je te dirais : « casse-toi Bertrand, bien fait pour ta gueule. »

Ouais, je suis réellement énervé. Minable. Gerbatoire.

Témoignage très intéressant.
En professionnel indépendant et passionné, il donne des arguments qui changent de la propagande habituelle des majors.

Je partage son opinion sur la license globale : comme c’est impossible de savoir qui télécharge quoi sur le net (ou alors c’est Big Brother...), la redistribution, basée sur des estimations, serait forcément moins juste que si les artistes étaient rémunérés par leurs auditeurs.

Le problème du système actuel, c’est qu’il n’est souvent pas encore possible pour les auditeurs de rémunérer les artistes directement, à la manière de petits mécènes, sans passer par de trop gourmands intermédiaires.

J’aime Burgalat quand il parle de gloutonnerie alors que ce sont les majors, de gros gloutons qui font pression pour qu’on applique cette loi. D’autre part, qui télécharge les oeuvres de Burgalat ? Ca lui fait perdre combien d’argent ? On est là dans la même façon de faire que celle des majors, à une autre échelle. C’est de l’arnaque : il faut vite que tu achètes mon disque, vite, tant que la pub marque ton cerveau. Mais surtout ne va pas en écouter un extrait ou l’intégralité, ça te dégouterait de dépenser ton argent durement gagné pour cette merde. C’est ça la logique des « artistes » d’aujourd’hui...Je préfère la logique des concerts où le public va et revient si ça lui plait et où on ne peut pas entretenir de fausses gloires. Ceux qui ont peur des « pirates » sont ceux qui ont peur du public.