Retour de la France « atlantiste » : Otan pour moi

’soir serrafin lampion..je me permets une question : de quel droit t’arroges-tu ton pseudo-franc-parler entre le védrine et la ségolène ? d’une part...
...d’autre part, j’ai écouté paris inter ce matin... ségolène (puisqu’il est de bon ton de l’appeler ainsi dans le serracle) a passé 5 minutes à ...poser des questions à un « journaliste »...mais alors que c’est la crise, mais alors que des gens meurent de la guerre pour de vrai, mais alors que d’autres sont licenciés, mais alors que les scientifiques et chercheurs sont dans la rue (même si ma seule recherche c’est un job bien payé)...vous ne m’interrogez que sur les dissensions au ps...
bref, la ségolène est sarko-compatible...mêmes procédés rhétoriques..même mauvaise foi...
des propositions, du concret sur quoi débattre ? que pouic !

edit : oups..rarement j’écris long...

On débât sur l’OTAN mais le vrai coup de Sarkozy est politique et à l’intérieur de son propre camp. En recourrant à la question de confiance, les députés UMP n’ont que deux possibilités :
- virer le gouvernement –> dissolution –> réelection vraiment incertaine désormais
- baisser leur froc et admettre qu’ils ne sont plus gaullistes

Vu que lesdits gaullistes sont de plus en plus vieillissant, ils ne voudront pas lâcher leur poste. Sarko leur fait ainsi la nique en se payant le luxe de les voir confirmer leur confiance au gouvernement !

Tout à fait d’accord avec Monsieur Serraf.
D’ailleurs j’ai toujours dit que la France était une partie de l’Atlantide, et qu’elle devrait y retourner.

Du persiflage, toujours du persiflage, avec ses limites...

Le retour dans le commandement intégré de l’OTAN aurait un sens si une véritable stratégie de défense française avait été mise au point. Evidemment, il n’y aura pas de défense européenne commune, et cela peut constituer une excuse. Mais il faudrait d’abord étudier les effets du changement stratégique amorcé par les USA : stabilisation de la situation en Afghanistan, au prix de nouveaux renforts de troupes, d’une part, et d’un hypothétique recrutement de talibans « modérés » afin de consolider un éventuel gouvernement démocratique autour de Karzaï, ce qui est un énorme pari, d’autre part. Mais il y a plus : les décideurs américains ne cachent pas leur intention de faire une guerre à outrance dans les provinces tribales du Pakistan contre les talibans qui refuseraient les propositions de « paix ». Qui sont ces talibans modérés ? On en recherche désespérément l’identité. Et là-dessus, la France n’a rien à dire. Elle se contente d’observer la déliquescence du gouvernement central pakistanais, et, sous couvert de faire la guerre au terrorisme, accepte l’implantation officielle de la charia proposée par Islamabad afin d’éviter une propagation des attentats fomentés par les talibans dans le reste du Pakistan. Si ce n’est pas du suivisme passif, ça, je n’y comprends plus rien !

Par ailleurs, le déploiement du bouclier antimissiie en Pologne est toujours à l’ordre du jour. Les Russes n’ont pas tort de penser que ceci constitue une menace directe pour eux, et que l’excuse d’un déploiement défensif contre la force de frappe iranienne est un faux-semblant. Qu’est-ce que la France a à dire là-dessus ? Rien.

De Gaulle pensait (à mon avis avec raison) que les Etats-Unis ne se risqueraient jamais à faire usage de leurs armes, nucléaires ou non, sur le théâtre européen si cela devait se traduire par une menace directe contre le territoire américain. Les choses ont-elle changé de ce point de vue ? Tout invite à croire le contraire, surtout depuis le 11 septembre. Qu’il y ait une menace russe, iranienne ou arabe dirigée contre l’Europe et/ou les USA ne fait l’objet d’aucun commentaire de la part des « stratèges » français, qui, sous la direction de leur président, sont incapables de penser au delà du petit doigt présidentiel. Sarkozy recherche l’alignement car il n’a aucune capacité de réflexion sur une stratégie européenne ou française autonome. Il accepte le leadership américain : la réintégration dans le commandement unifié de l’OTAN n’a pas d’autre sens. Et l’on verra bien ce qu’il fera quand les USA réclameront des renforts européens en Afghanistan...

En fait, Sarko a une conception policière de l’engagement militaire. Il y a mélange des genres. La lutte contre le terrorisme exige qu’on mène une réflexion allant au-delà de simple frappes contre Al Qaïda. Et de cela, il n’y a pas trace.

La France est grande quand elle garde son originalité ! Sarkozy détruit tous les symboles du modèle français. Ce Président Shérif était un admirateur de Bush et pour lui faire plaisir il a pris cet engagement d’intégré la France définitivement à l’OTAN. Maintenant nous serons tout petit militairement et avec une parole sans poids face au géant américain.
Pour le monde la France avait le poids de mots, le poids d’une diplomatie qu’a su garder toute originalité. Une diplomatie indépendante pour dire de mots pleins de sens et d’attirer l’attention des autres nations. La guerre de l’Irak sera le dernier exemple ! A l’ONU la France a eu des mots forts pour dire l’erreur de la politique américaine et ses alliés et elle a eu raison !
Lamentablement M. Sarkozy est en train de faire de la France une petite Nation parmi les grandes. Pour la Sarkoland la pensée des lumières s’éteint et cesse d’éclairer les idées on ne peut plus critiquer l’ordre existant au nom de l’esprit des Lumières…

C’est certain qu’on peut se poser des questions sur ce faux débat, vu que la France qui soit disant ne fait pas partie de l’Otan suit le reste de la bande en Afghanistan et que tous les membres de l’Otan ne sont pas allé en Irak...

Ce que je trouve dommage, c’est qu’une complète réintégration de la France dans l’Otan risque de signer l’arrêt de mort d’une défense européenne indépendante des USA.
Mais ça peut aussi lui être salutaire, puisque si à terme toute l’Europe fait partie de l’Otan, on tendra vers une uniformisation des armées européennes et donc une alliance entre armée américaine et européenne.
Et puis vaut mieux être pote avec une telle puissance militaire : D

Tout ceux qui s’oppose à cela en arguant de la souveraineté nationale me font bien rigoler. De nos jours, à quoi sert d’avoir un sous marin qu’on ne veut partager avec personne simplement parce qu’il est super furtif capable et capable de raser un continent quand notre cible est une poignée de barbu et leur troupeau de chèvres ?

D’un autre côté, une mise en commun des moyens est nécessaire pour d’autres chose (très) chères et utiles, comme les bâtiments de surface et surtout les portes-avions.
Envoyer un avion lancer un missile qui ratera sa cible, ça peut prêter à discussion, mais un tel navire est avant tout un aéroport mobile et une puissante base logistique, qui en plus d’apporter une formidable capacité de déploiement presque partout dans le monde, reste hors de portée des RPG.

Quant à l’utilité d’une telle alliance, au delà du fantasme de la guerre mondiale contre un hypothétique ennemi, son rôle principal devrait l’intervention dans les zones de guerre pour botter le cul à tous ces ploucs et les forcer à arrêter de se battre, quitte à tous les buter ou appliquer la méthodes GI, c’est à dire devenir une cible de choix : D
Dit en terme diplomatique, on appelle ça des opérations de maintien de la paix, mais il faudrait vraiment faire quelque chose et pas envoyer une poignée de soldats mal formés avec des casques peint en bleu.
Et comme on peut le voir sur cette carte :
Lien
ce n’est pas le boulot qui manque...