Philippe Lioret : « Calais est notre frontière mexicaine »

J’ajoute cher monsieur qu’on a déjà pas l’argent pour sortir de la pauvreté les millions de français qui vivent sous le seuil de pauvreté.

« Ah mais pas de problème. C’est vrai qu’un français moyen de 2009 a bien tort de se plaindre de ses conditions de vie et de son pouvoir d’achat, c’est un nanti. »

Vous pointez le problème du doigt. Il faut voir la vérité en face, chaque Français de classe moyenne est un nanti, comparativement aux Français « d’en bas » et encore plus aux humains hors-occident.
Et ce niveau de vie va désormais baisser, à défaut d’instauration d’un revenu maximal admissible. Ce qui changerait beaucoup de choses, tant sur le plan de la prise de risques financiers (pourquoi prendre des risques quand on ne peut gagner plus ?) que sur la compétition des classes moyennes et basses à vouloir rentrer dans la catégorie supérieure. Ce dernier point s’appelle la consommation ostentatoire. Mais pour comprendre ça il faut lire Veblen.

Pour votre culture : Lien

« Présentez-vous donc aux élections en proposant que 50% du PIB français soit redistribué dans le tiers-monde, et que donc grosso modo chacun en France voit ses revenus divisés par deux. On verra votre score ! ! ! »

Score nul, la réponse avant une baisse générale des revenus passe par une reconcentration vers la moyenne des salaires et une redistribution de l’argent du capital aux plus démunis. On ne peut proposer aux bas revenus stagnant une baisse de revenus quand ceux de leurs employeurs [s’ils en ont] s’élèvent à 400 fois le leur.

Pour revenir au sujet, installer des miradors n’empêchera pas la misère de pulluler proportionnellement à l’enrichissement des nations qui l’attire(ent ?).

« Ah mais pas de problème. C’est vrai qu’un français moyen de 2009 a bien tort de se plaindre de ses conditions de vie et de son pouvoir d’achat, c’est un nanti. »

Oui, effectivement. (Je parle, comme toi, d’un français moyen, pas d’un français dans la merde.)

« Présentez-vous donc aux élections en proposant que 50% du PIB français soit redistribué dans le tiers-monde, et que donc grosso modo chacun en France voit ses revenus divisés par deux. On verra votre score ! ! ! »

Moi je vote pour lui tout de suite. Effectivement, on sera peut-être pas beaucoup, mais ça peut changer petit à petit (ou plus vite, même, qui sait ?).

Petites précisions : la part du gâteau peut-être partagée par ceux qui en ont déjà une grosse part, et pas forcément par tout le monde de manière proportionnelle. Je ne propose pas de diviser le revenu des chômeurs, smicards, rmistes, et autres, par 2, je parle de réfléchir à notre niveau de vie, à ce sur quoi il est basé, et à ce qu’on peut faire pour rééquilibrer relativement les niveaux de vie sur la planète. Ta phrase (50% du PIB redistribué, revenus divisés par 2) était un peu caricaturale, donc j’ai répondu caricaturalement (je vote pour lui), mais il va de soi que le problème est beaucoup plus complexe qu’une simple redistribution d’argent. Ce qui n’empêche pas qu’on a les moyens (ou qu’on peut se les donner) de choisir de ne pas accaparer la plus grosse part du gâteau. Il faut « juste » commencer par sortir du schéma de penser « je cherche à avoir le plus de richesses matérielles pour moi, le reste je m’en fous ».

Juste pour dire : M. Lioret a donné une interview à france-info où il explique que, comme la meilleure défense est l’attaque, M. Besson a déformé les propos tenus dans « La voix Du Nord » pour mettre le film en position d’accusé. M. Lioret disait que ceux qui aident des clandestins aujourd’hui sont presque comme ceux qui cachaient des juifs en 1943, ce qui est bien différent de ce qu’en a compris M. Besson et de ce qu’il a dit dans la presse, qui lui accorde naturellement tout le loisir de s’exprimer...
Avant de partir sur de grands chevaux (et ceci est valable pour tout le monde), on essaie de comparer les sources...
Cordialement

Peut-être parce que ça n’a rien à voir avec une demande de charité, mais avec une mise en cause d’un système économique qui ne vit que par l’exploitation (et en l’occurrence, celle du Sud par le Nord)

Les revendications des altermondialistes, ou des autres, ce n’est pas de « transférer une partie du PIB aux pays du Sud » (quelle idée ridicule !), ce qui ne servirait strictement à rien d’autre que laisser les PED dans la dépendance sans développer leur économie propre (et vive les relents de colonialisme !).
Ce qui pose problème, c’est le système économique en lui-même, le capitalisme (oulala, j’ai dit un gros mot), qui, par la recherche toujours inassouvie de plus de profit, ne peut qu’entraîner la misère des plus faibles sans leur laisser une seule chance de s’en sortir.
Personne ne demande la charité (c’est bien une idée de droite, ça, tiens)

fatale erreur, amnesie générale, c’est vrai que les « gros cons de droites » ont la mémoire sélective et courte... Tu oublies dans ton brillant argumentaire, la campagne mené de 1988 à 1992 sur l’abolition de la dette du tiers monde dont le slogan était : « ca suffa comme çi ».

Alors là votre réponse me troue le cul. Il est vrai que pour couper court à une discussion qui peut devenir intéressante et instructive, il n’est pas mieux que l’ironie et le dénigrement. Franchement vous n’avez pas trouvé mieux que ces poissons volants.

Gros con de Droite, tout un programme... et dire qu’on en a jusque en 2012.

Blagues mises à part peut être qu’avant de parler d’un sujet aussi complexe que les poissons volants, pardon l’immigration, il faut d’abord savoir de quoi on parle. Visiblement, vous avez fait votre le discours ambiant qui fait de l’immigré un profiteur qui vient se gaver d’aide et sociale et prendre la travail des français de souche... discours d’extrême droite qui a été banalisé, tant par la droite que par la gauche de gouvernement et qui a l’avantage certain de simplifier à l’extrême le sujet.

Non Gros Con de Droite, l’immigration ne se résume pas à un simple fait économique et quand bien même cela le serait, la manière dont on traite les immigrés, et plus particulièrement les Sans Papiers a de quoi être révoltant. Car, on a vite tendance à oublier que derrière des chiffres d’expulsion, derrière des catégories administratives, se cachent avant tout des Êtres Humains Mais peut être est-ce trop compliqué à comprendre ou peut être est-il plus facile de ne pas y songer afin de ne pas avoir à culpabiliser de trop.

Déshumaniser l’Être Humain pour rendre acceptable la manière dont on les traite (car en fin de compte c’est de ça qu’il s’agit)... il me semble que c’est ainsi que le troisième Reich s’y est pris sur la question juive... mais je n’irai pas plus loin dans ce parallèle puisque vous trouver cette manière de faire ignoble et imbécile.