Homoparentalité : où est passée la gauche ?

« Les homos sexuels sont libres de vivre leurs homosexualités, non ? »

C’est un combat, mais oui, dans la plupart des pays, ils sont maintenant libre de leur sexualité.
Et alors ? Pensez-vous qu’être gay se limite à une sexualité ? Vous définir comme « hétéro » suffit-il à décrire la totalité de vos intéractions sociales ?

« On parle du sujets précis des homosexuels, qui peuvent être : noirs et musulmans… et voter à droite ? La technique de tout mettre dans le même panier à but comparatif est un choix argumentaire qui ne m’impressionne pas »

Je ne cherche pas à vous impressionner, je cherche juste à savoir si vous (vous-même et les gens qui pensent comme vous) êtes consistant dans vos opinions... Si l’on admet que certains puissent faire un choix quant à l’adoption de leurs enfants, la démocratie impose de laisser un choix similaire aux autres, non ? Pourquoi pourriez-vous décider d’exclure les homosexuels des choix possibles, et m’interdire d’exclure les non-végétariens des miens ?

« je ne suis pas pour l’adoption d’enfants étrangers par des blancs, ni l’inverse, cela n’est pas d’un métissage “ amoureux ”, en ce qui concerne les religions et l’environement politique, on s’en fou, on est dans un pays laïque, l’enfant pourra aisement faire son propre chemin en grandissant… »

C’est votre avis, j’en ai un autre. L’adoption par des homosexuels me gène moi que celle par des religieux. La première n’a pas d’impact sur le développement de l’enfant, la seconde en a un - société laïque (positive ou négative ?) ou pas.
En cohérence avec votre logique, êtes vous prêt à défendre mon opinion pour qu’elle soit appliqué par la loi - puisqu’il me semble que c’est bien ce que vous souhaitez concernant votre vision de l’homosexualité.

« Et non, tout le monde ne s’en fou pas des enfants, et de l’équilibre et toutes ces choses, le choix des couples homosexuels à avoir trouvé x combines pour faire et avoir des enfants »

Pourquoi parler de « combine » ? ? ? Pourquoi un terme aussi méprisant ?
J’ai des amies Belges. L’insémination dans leur pays n’est pas une combine, c’est un droit protégé par la loi. Si une Belge vient se mettre en couple avec une française, ce n’est pas une combine, c’est l’Europe...
J’ai une amie qui a découvert son homosexualité à 25 ans. Elle a eu un compagnon pendant quelques années avant. Ce genre de cas n’est pas rare. Elle aurait pu avoir un enfant avec lui. En quoi est-ce une « combine » ?
De même, un ou une bissexuelle se retrouvera très naturellement en position d’avoir des enfants, sans qu’il y ait la moindre combine...

« c’est leur choix à eux ! eux seuls ! »

Et comme vous n’acceptez pas ce choix, vous comptez faire de leurs enfants des victimes... Beau respect de la vie des autres...

« Et oui, c’est vous dans ce cas précis qui n’acceptez pas que un enfant ne peut pas avoir deux parents du même sexe, que sinon cet enfant ne serait pas là »

Je pense que vous mélangez les choses... Oui, biologiquement, cet enfant à un géniteur et une génitrice. Mais la biologie, c’est notre privilège d’êtres humains, on s’en fout. Nous sommes des animaux sociaux, ce qui nous caractérise, se sont les liens sociaux, pas la biologie.
Un parent, c’est la personne qui est responsable d’en enfant, qui l’aime et qui l’éduque. Parent, c’est un rôle social. Dans certaines sociétés, le parent, c’est l’oncle. Dans certaines situations, le parent, c’est le grand-père et la grand-mère. Un enfant élevé par une mère célibataire n’a qu’un seul parent, même s’il sait avoir deux géniteurs.

Dans la famille idéal de Mme Boutin, parents et géniteurs sont confondus. Mais à l’heure des divorces, des familles recomposées, des mères célibataires, des adoptions, c’est loin d’être la seule norme ! L’enfant d’un couple homosexuel sait qu’il a deux géniteurs de sexe opposé, tout comme il sait qu’il a 2, 3 ou 4 parents. Il faut tout de même faire un minimum confiance aux capacités d’adaptation des enfants !

« mais votre devoir de citoyen de ne pas mettre un enfant en danger ca ? »

Pourquoi voulez-vous donc que cet enfant soit en danger ? Comme je disais, on a déjà un énorme recul sur ces problématiques, des pays plus avant-gardistes que nous ont déjà ouvert la voie et il y a eu pléthore d’études sur la questions. Les enfants éduqués par des couples homos sont tout à fait normaux et épanouis...

« je serais homo je me battrais pour que les lois passent etc etc »

C’est un peu le problème. Je ne suis pas homo, mais je pense que ces lois devraient passer. Parce qu’en tant que citoyen, il est aussi de mon devoir de considérer les choses au delà de mon seul intérêt. Il y a une injustice et un aveuglement flagrant dans la situation actuelle.

« me serais remit en question avant d’agir dans une certaine illégalité quelquepart »

Quelle illégalité ? ? ? Il n’y a rien d’illégal à ce qu’une femme homosexuelle ait des rapport hétérosexuels à fin de procréation, avant ou après la découverte de son homosexualité - chacun est libre de ses rapport sexuels, encore heureux... Il n’y a rien non plus d’illégal à adopter en tant que célibataire.

ah bon ? la peine de mort maintenant, donc voilà, votre seul argument à tous, c’est de comparer ce sujet à un peu tout les autres, génial : végétarien,gauche/droite,religions,peine de mort,etc etc...
Expliquez le lien entre abolition de la peine de mort et l’homoparentalité svp ?

Je ne sais pas si c’est spécialement plus humain qu’un enfant soit éduqué par un père et une mère, ou par deux personnes du même sex dont un n’aura rien à voir si ce n’est l’adoption de coeur dans la conception de cette enfant, prouvez moi que le lien biologique entre un enfant et ses parents n’est pas primordial pour son épanouïssement ?

il y en a surement un, mais expliquez moi le rapport svp ?

Si je vous comprends bien vous avez voulu dire :

« Considérant la dégradation des moeurs conjoncturelle, on ne peut se passer de prendre en considération la globalité des problématiques de bon sens. C’est clair ! »

Non ?

alors là , tu veux vraiment l’attaquer
à force de disserter
bla bla bla bla
et boum, dans celle d’Etretat !

Le fait que la conception de la famille de Christine Boutin ait prévalu pendant des millénaires est une idée qui est loin d’être prouvée.

Bien au contraire, en se renseignant un peu, on peut trouver des historiens comme Philippe Ariès (membre de l’Action Française, donc pas vraiment un gauchiste) qui défendait l’idée que la conception de la famille comme étant constitué d’un père et d’une mère élevant leurs enfants est une conception récente datant de la fin du XVIIIe siècle.

Pour une présentation succincte des idées d’Ariès sur la question :
Lien

« En matière de mœurs aussi, ce que les hommes ont mis des millénaires à mettre au point, par tâtonnements successifs mérite d’être conservé et respecté. »

Encore un adepte du coitus interruptus. En tous cas, on a bien compris qu’il ne fallait pas compter sur toi pour tâtonner.

P.S. J’adore ton nouveau pseudo, Paul-Marie.

Belle ouverture d’esprit mr Monégasque !
Et par ailleurs , je vous site : ce que les hommes ont mis des siècles à mettre au point .... , vous avez bien dit les « hommes “ n’est ce pas et pas les ‘humains’ ? Je vous remercie de votre restriction , ne mettez pas les femmes dans votre panier !

En matière de mœurs aussi, ce que les hommes ont mis des millénaires à mettre au point, par tâtonnements successifs

des « tâtonnements successifs » ... ! ! ? ? ? ?

Qu’est-ce que vous entendez par là ? ? ? ?
« Par là, j’entends pas grand-chose“(Pierre Dac)

Mais personne ne songe à empêcher les mme Boutin d’être strictement monogame et de lapiner à volonté que je sache (même chose pour les pater familias) . Mais pourquoi vouloir empêcher ceux qui ont une sexualité différente d’avoir les mêmes droits .

Monsieur, sachez que les écologistes sont contre tous les conservateurs : E210,E212, antioxidants,etc. Et ils considèrent que l’homosexualité fait partie de la « nature » de l’homme, la preuve : « en matière de mœurs aussi, ce que les hommes ont mis des millénaires à mettre au point, par tâtonnements successifs “,avouez que c’est un double sens, hein,petit coquin ?

Vous sombrez dans le révisonisme ! La famille vue par Mme Boutin ressemble à un retour à un ordre naturel qui n’a jamais existé. Dire que la famille c’est un père, une mère et des enfants, c’est occulter de très nombreuses autres formes de famille qui par définition sont tout autant respectables. Regardez par exemple l’évolution de l’adoption lors des deux derniers siècles en France et vous verrez que votre propos est en contradiction avec la réalité. Une personne seule peut adopter selon le droit français : cela n’existe pas dans le modèle unique de famille que vous revendiquez comme absolu indépassable et indépassé.

Moi je ne suis pas catho et pourtant je suis contre

« mais christine boutin est une catho acharnée ,elle ne peut pas comprendre un tel changement de société. »

Pourtant, il convient de rappeler que parmi les premiers mariages gays illégaux, certains ont été célébrés par des religieux... D’ailleurs, la religion n’est-elle pas censé apprendre des concepts comme le fait de ne pas juger les autres (c’est de l’hubris, non, de prétendre juger à la place de Dieu ?), la compassion ou ce genre de chose ?

Je ne sais pas si la religion est vraiment la principale explication concernant Boutin... Ou alors, c’est peut-être un problème spécifique au catholicisme...