Le 8 mars la Journée de la femme, le 7 celle des intersexes ?

Je pense que la génétique y est pour pas grand chose. Quand on baise, prenons un homme et une femme comme exemple, il y a interchange des roles...il n’y a plus un homme et une femme, il y a un heureux mélange, un amalgame, qui est à un moment male, et à un autre femme....on se perd dans un moment de folie totale. Enfin, si c’est bien fait.
Le but ce n’est plus d’être femme ou homme, c’est de transcender tout ça et de devenir autre chose.

Alors pour être précis, je ne parle que de sexe. Je laisse le genre à la psychologie
Ce qui m’importe c’est ce qu’on est à l’échelle cellulaire, car c’est ce qu’on ne peut décider. Ce qu’on prétend être ou crois être, ça n’a aucun intêret et ça reste individuel.

Et pour Klinefelter, j’ai trouvé le chiffre de 1/1200, mais l’un ou l’autre ça reste un part infime de la population, une de ces tentatives de Darwin de changer l’espèce humaine.

Désolé
* absence de Y : phénotype féminin
* présence de Y : phénotype masculin
Ou alors le sexe est purement intellectuel sa c’est de la philo

Les syndromes de La Chapelle (male XX) et de Swyer (femelle XY) sont quand même des cas rares, avec de forts risques pour la santé et bien souvent victime de stérilité.
Je ne sais pas s’il s’agit d’une influence néfaste de l’environnement ou d’une facétie de l’évolution qui continue de bosser et cherche toujours de nouvelles voies, mais ça ne change pas le fond du problème.

L’apparition des divers caractères sexuels est provoquée par tel ou tel gêne, dont la liste est loin d’être terminée, et ces caractères sont plus ou moins marqués suivants les altérations des gênes. Mais ces gênes se situe sur des chromosomes précis, même s’il arrive (rarement) qu’il change de place comme dans le cas du SRY.
Et même si au final on s’aperçoit que c’est la 3ème paire de chromosomes qui déterminent le sexe, cela ne changera pas le fait que l’humain subit une dichotomie sexuel, caractérisé principalement par les paires XX/XY, lui permettant de se reproduire en faisant évoluer son ADN.

Mais les raisons biologiques n’ont pas à être utilisé pour instaurer une quelconque discrimination ou instaurer des règles sociales. L’homme est supérieur à l’animal car il tente de ne pas être influencé par sa nature.

Je parle du primate que nous sommes, si on commence à s’égarer dans le reste du règne animal, on sera étouffée par sa diversité.
Par exemple, chez la plupart des oiseaux, ce sont les mâles qui possède deux chromosomes sexuels identiques.
Sans parler des bestioles asexuées, des hermaphrodites et des nombreuses dont le sexe est déterminée durant le développement de l’embryon en fonction des conditions environnementales.

Mère Nature savait pas trop ce qui pourrait marcher alors elle a misé sur tout le tapis : D

Comme je le disais à Camille, ce dont je parlais et tout ce qui m’importe c’est le concept biologique de sexe.
En fait j’aurais du préciser que je ne suis pas d’accord avec les transsexuels qui prétendent avoir changé de sexe. Ce qui ne les empêche pas de le prétendre quand même, et de s’habiller comme ils veulent (tant qu’on me prévienne avant la mauvaise surprise...).
Bref je n’ai rien contre les transsexuels, du moins je les méprise autant que le reste des gens (et je ne serais pas traumatisé de reluquer le cul d’une meuf pour m’apercevoir ensuite que c’est un mec).

L’habit ne fait peut être pas le moine, mais l’habit, le monastère et la prière en latin fait le moine, car moine n’est qu’un statut dans la société. Un moine bouddhiste n’aura pas l’air d’un moine pour les franciscains.
Mais cela n’empêche pas que je suis agacé au plus au point d’entendre des énormités, comme il y a environ un an où tout le monde osait parler d’un homme qui était enceinte.

« ...Cherchez-vous à lancer le débat ? ... »

► Non, il est parti sans moi, mais je profitais d’un instant d’inattention de ma femme : promettez-moi de ne rien lui dire

Si , il existe des hommes maltraités , c’est affreux , mais ils n’ osent pas le dire par peur du ridicule !
Il faut bien avouer que c’est effectivement ridicule ...

.

Agapé... bien sûr.

 ; -)

Lien

.

« Parce qu’elle opère par exclusion, comme la
loi sur le port de signes religieux à l’école qui prétend nous “
protéger ” - en particulier les filles musulmanes - et en fait
contribue à nous stigmatiser, à nous enfermer dans le statut de
“ victimes ” et à nous marginaliser. »

==> Oui, donc, en gros : l’oppression machiste et la diabolisation du corps est intolérable quand elle est l’oeuvre des hommes blancs hétérosexuels catholiques, mais est déjà moins insoutenable si elle est l’oeuvre de la culture musulmane.

Vous avez raison d’écrire que c’est un mouvement « qui se veut féministe ».

« Voici le mail que j’ai reçu ; c’est clairement un mouvement qui se veut féministe et qui ne se retrouve pas dans ce qu’ils perçoivent du 8 mars. »

Chaque année j’entend à la radio, tv ou dans la presse des **** qui parlent de la « fête de la femme », comme si le 8 mars était une sorte de st valentin mixé avec la fête des mères. Les médias dominants cherchent à transformer cette journée de lutte en une stupide et banale fête commercial, l’égalité les interesse dans la stricte mesure ou elle se convertie en €, par exemple pour vendre des cosmetiques aux hommes autant qu’ils en collent aux femmes. Vouloir un jour spécial, comme vous le proposez dans l’article, c’est adhéré à l’idée que le 8 mars est ce que les antiféministes ont voulu en faire, CAD une « fête de la femme » et non une journée international de lutte pour l’égalité entre êtres humains (indépendament de leur sexe, genre, race, age...).

Que la LGBT soit saoulé par les essentialistes et autres féministes mysandres, homophobes type madame figaro ou biba qui existent malheureusement, je le conçoit et le partage totalement. Mais en ces temps de sarkosime, dans lequel un président se vente d’en avoir dans le pantalon et de s’en servir, de supprimer l’allocation parent unique, le congés maternité, d’insulter les institutrices qui passeraient leur temps a changer des couches, d’insulter les enseignants leur préférant la moral d’un curée, de chassez les prostituées avec ou sans papiers et de leurs mentir leurs faisant croire qu’elle aurons des papiers si elles dénoncent leurs proxénètes, de harceler les chômeurs (dont la majorité sont des femmes)... En ces temps réactionnaires, je ne crois pas qu’il soit bon d’abandonné la journée international de lutte pour l’égalité des sexes aux seuls sexistes et homophobes. Je vous rapelle encore une fois qu’on habite à Sarkoland, et un défilé OFFICIEL à sarkoland de sans papiers et de prostituéEs n’est jamais le bienvenu, pas la peine d’en incomber la faute aux seuls féministes. Changer la date de votre défilé ne changera rien au problem et laissera le champ libre aux faux-féminismes de tout poiles.

Camille, Mag a raison. Le mot féministe n’est pas une maque, n’importe qui peut se revendiquer féministe. Certain(e)s se revendiquent féministes pour mieux combattre le féminisme. Par exemple, il y a des « féministes » proches du FN afin de revendiquer le rôle traditionnel (donc soit-disant naturel, normal, etc...) de « la » femme.

De fait, le mot « féministe » doit ou devrait être défini à chaque fois.

Ce texte est-il féministe ? En apparence oui, sauf qu’il se veut rassembleur sur toutes les inégalités (ce qui brouille la visibilité de son combat) en évoquant le racisme par exemple.

La plupart des dénonciations faites ici sont justes mais la forme est trop excessive et fait peur. C’est presque du racolage. C’est le cas du mélange entre le racisme et le sexisme : « Parce que
la logique du racisme s’attaque directement à notre droit à disposer
librement de notre corps. ». En disant, cela, elles cherchent à s’attirer les victimes de racisme et l’image positive de la lutte contre le racisme (c’est plus positif que lutter contre le sexisme). Cependant, cet argument du droit de disposer de son corps, c’est plutôt vrai pour le sexisme (avortement, etc...) mais l’est-il pour le racisme ? On n’utilise pas les noirs pour nous reproduire, si ? Pourquoi ces amalgames sinon pour racoler ?

La stratégie communicative est donc mauvaise. Il faut d’abord convaincre que le sexisme est encore important et sous-estimé (et faisant de la recherche sur le sexisme et les féminismes, je peux vous dire que ce n’est pas simple) et ensuite, on peut mobiliser. A faire peur dans un discours trop violent, le résultat est contraire... d’autant qu’ici, ce texte aurait tendance à activer les stéréotypes négatifs des féministes : extrémistes, mégères, etc...
Bref, ce que ce texte obtient en prosélytisme, il le perd en crédibilité pour avoir une forme trop racoleuse.