« The Wrestler » : Mickey Rourke au coeur de la polémique

Y’en a qu’un comme ça....

C’est une sortie du désert. Son rôle pitoyable dans la très mauvaise adaptation de Sin City par Rodriguez ( et non pas par Miller ) et autres daubes comme le Tony Scott n’ont rien en commun avec ses rôles des années 80 : Rusty James, L’Année du Dragon et, dans une moindre mesure, 9 semaines et demi et Angel Heart. Son dernier bon film date de 1987 alors que son rôle de Motorcycle Boy l’avait fait comparer à Brando. En revanche, en tant que boxeur il a toujours été mauvais, tous les pros le reconnaissent. 22 ans ! Grosse traversée du désert. Welcome back !

Hulk Hogan aux oscars

Le jour de gloire est arrivé. L’emballement, que dis-je, l’ébullition maîtrisée et médiatique concernant la sortie des films qui seront téléchargés – sans l’accord de Luc Besson – a intronisé le catch au rang de genre présentable en société.

Rappelez-vous, jadis, hier, les années 80.
Cette époque funeste où Darren Aronofsky n’aurait pu immortaliser la lutte à main nue faite en stretch et en surnom abracadabrantesque, la faute aux cultureux de base pétris d’orgueil lorsqu’ils récitaient le petit Garry Kasparov illustré.

Quoi de mieux qu’une mascotte pour anoblir un nouveau membre de la famille « Officielle » ?
Mickey Rourke est la poupée gonflable parfaite, silhouette aussi improbable que mouvante et la tragédie risible au bout du scalpel

La société religieuse du beau, du bien et du mieux peut difficilement admettre le penchant malsain de certaines de ces élites pour la débauche de testostérone en toute convivialité.
Hulk Hogan en a crée des érections confuses !

La suite ici :
Lien’hui-les-bobos-et-ceux-qui-les-pourfendent-aiment-le-catch-je-peux-faire-mon-coming-out/

Je ne voudrais pas jouer mon Maître Cappelo, chère Renée Greusard, étudiante en journalisme, mais dans l’expression « mise en abyme » abyme s’écrit bel et bien avec Y et ce terme évoque une oeuvre qui s’emboite dans une autre, un récit dans un autre récit. (comme la boucle d’oreille de la vache qui rit)

sans rancune.

Je n’ai pas vu ce film, je n’ai pas vu Mickey dedans, mais je tiens à signaler que pour moi :

1° « Pi » et « Requiem for a Dream » d’Aronovsky sont d’excellents films, très novateurs au moins dans la forme, alors que l’on n’a dans cet article que des témoignages qui vomissent sur ces films - à se demander pourquoi on permet à ce réalisateur, s’il est tellement mauvais, d’exercer encore.

2° « Sin City » est une transposition quasiment parfaite de l’univers de Frank Miller, à rapprocher de « 300 » dans un tout autre autre registre, et tellement au-dessus du très commercial dernier « Batman » qu’il est insupportable d’entendre traiter ce film de « très mauvaise adaptation ».

Vous n’avez qu’à en faire, des films, si vous êtes tellement forts.

J’ai lu le résumé du film, puis superposé celui des Rocky’s de Stallone.

On choisit « plagiat » ou l’option « forte influence » ?

Pi est le seul bon film de Aronofsky.
D’ailleurs, je n’irai pas voir The Wrestler : o

Jamais eu une pêche pareille à la sortie d’un film : : effectivement, c’est un film dur, avec des images qui peuvent choquer ( les combats), mais je préfère garder en mémoire la balade avec sa fille sur Asbury Park en ruines ( enfin, c’est là que mes souvenirs springsteeniens situent l’action ) et la scène de sa démission fracassante dans son job ! Bref, C’est un bon film ( au niveau cinématographique ) qui est devenu un grand film grâce à Mickey Rourke et son talent d’acteur retrouvé à 110% - Et il me fallait bien un film pareil pour me réconcilier avec le cinéma : des tripes, du sang, mais aussi beaucoup d’humanité ( sans moralisme, c’est le moins que l’on puisse dire !) - et demain, c’est le retour de Clint et VIVE LE CINEMA !

The Fountain, énorme accident industriel que l’on attend toujours de voir une nuit de délire opiacé
Bonne description, mais je ne l’utiliserais pas comme une insulte, bien au contraire. C’est un film de référence dans la catégorie « à voir déchiré » ou encore appelé « film planant », ce qui est une des plus nobles catégories.

Enfin à la première lecture, j’avais pas calculé que c’était un film du mec qui avait fait Pi, Requiem For A Dream et The Fountain. Du coup, j’ai envie de le voir, et un peu oublier Rourke puisqu’au final c’est le réalisateur qui fait le film et pas l’acteur :)

Pas tout à fait d’accord avec la remarque de Adeeks : « pas de maniérisme esthétique, pas de gimmicks visuels/sonores comme à son habitude » ; je pense notamment aux nombreuses séquences filmées dans le dos des personnages qui sont récurrentes (certes bien éloignées des « jingle » à la requiem for a dream ou pi) , et qui contribuent par ailleurs à une certaine distanciation, ainsi qu’à la mise en abîme.

Sin city, un des meilleurs films qui soient ? Ca se regarde, c’est vrai, une fois, avec un certain intérêt, et peut-être un certain plaisir. Mais ça ne va pas chercher très loin. Quant à l’esthétisme du film en général, malheureusement, tout repose là-dessus. Tourné avec une image « normale », le film serait d’une banalité confondante. A voir pour l’expérience que ça représente. Après...

Quant à « 300 », dont certaines personnes ont parlé, c’est tout de même le navet des navets. Le réalisateur de « Yes man » ne s’y est pas trompé qui fait regarder à un Jim Carey qui s’ennuie « 300 », « Transformers » et « Saw », de grosses bouses comme on en fait encore malheureusement.

Quant au dernier Batman, c’est tout simplement le meilleur qui soit sur le super-héros (Batman ? Super-héros ? M’a toujours foutu les jetons l’homme chauve-souris, et C. Nolan a bien compris la part d’ombre intrinsèque du personnage). C’est sans doute, à ce jour, le meilleur film traitant des attentats du 11 septembre 2001, de la psychose et de l’angoisse qui les ont suivis, et des nouveaux visages d’une certaine terreur qui fait le mal sans grand motif et avec un sourire jusqu’aux oreilles (en cela, le Joker est ici parfaitement interprété, loin de Nicholson qui, malheureusement, avait l’air grotesque).