La France de Besancenot serait comme l'ancienne Albanie

À la veille de la 1ère Révolution, le « pouvoir d’achat » était confisqué par la Noblesse et le Clergé… le peuple travailleur souffrait dur… « toutes et tous pauvres »…

Ici, maintenant, les Fonctionnaires (en grand nombre… des millions) ont remplacé la Noblesse et les Élus (plus de 500.000…) le Clergé…

Fonctionnaires et Élus confisquent le « pouvoir d’achat »… le peuple travailleur « toutes et tous pauvres »… souffre dur…

Dans de telles conditions d’injustice et de mépris des privilégiés, parler de « 4ème Révolution » en gestation n’est pas absurde…

Fonctionnaires comme Noblesse… Élus comme Clergé… abandonneront-ils leurs PRIVILÈGES… autrement que par une « 4ème Révolution » ?

Cette question devient d’actualité, n’est-ce pas ? .. Lueur d’espoir d’en finir avec le socialogaullisme…

« Je ne suis pas trotsko, mais je préfèrerai encore voter pour des gens qui ont des convictions plutôt que pour ce parti de notable. » Voilà comment au 2

« Je ne suis pas trotsko, mais je préfèrerai encore voter pour des gens qui ont des convictions plutôt que pour ce parti de notable. » Voilà comment au 2ème tour on se retrouve avec Sarkozy à 53% .C’est le vote révolutionnaire à la mode Georges Marchais ! A propos ,« des gens qui ont des convictions “, Marine Le Pen n’en manque pas.... Vive la gauche maso ! ! !

Dites-donc, M’sieur Poignant, alors pourquoi que Besancenot, il est l’homme politique le mieux classé par les Français ?
Spliquez-moi donc, M’sieu Poignant, vous qui regretteriez presque l’ancien régime d’avant la dernière révolution qui a agité ce pays ...
Lien

Réponse LÉO SOLO dans ma « lettre ouverte » à M. Alain Finkielkraut.

Monsieur,

Vous souvenez-vous de ce professeur de français qui, au Maroc, nous a initiés à la dissertation ? Peut-être n’étiez-vous pas parmi nous là-bas mais vous avez dû en entendre parler tant sa réputation a été grande ?

Mlle Rosenstiel nous traitait de « petits salopiauds » quand nous ne suivions pas ses recommandations, nous les « enfants de la République, à l’école de la République », au lycée français.
Elle nous disait que nous étions « l’avenir de la France, l’avenir de sa langue et de sa culture », que « la République ne souffrant pas la médiocrité » nous devions « nous élever à la hauteur de notre rôle », que nous n’avions « aucun droit de mal faire » ou, pire, mal nous comporter puisque nous étions « l’élite », que nous serions « demain, les gardiens mais surtout les transmetteurs, les ambassadeurs de la culture française ».

Eh bien, figurez-vous (si, n’étant pas des nôtres, vous ne pouvez vous en souvenir – étant précisé que ceci se passait dans un Lycée de garçons de la Mission culturelle française au Maroc, lequel au terme du Protectorat venait de recouvrer son indépendance sous forme de Royaume ; étant souligné que nos classes comptaient plus de quarante lycéens à raison de deux tiers de Marocains, moitié de confession musulmane, moitié de confession israélite, et un tiers d’européens, dont la moitié de Français) que ça marchait : les mouches volaient dans sa classe, sans être inquiétées !

Mlle Rosenstiel qui ainsi tour à tour nous réprimandait et nous flattait était estimée : elle inspirait un grand respect à ses élèves qui tous tentaient de se surpasser ; elle n’était jamais chahutée.

Elle était pourtant intraitable avec nos erreurs et, pire, nos fautes.
« Les prémisses de votre raisonnement sont fausses… vous avez il est vrai bien rédigé votre dissertation mais elle vaut zéro !
“ En math’, le prof vous explique qu’un problème correctement posé est un problème résolu : vous le constatez lors des exercices, vous acceptez la sanction.
‘ En français c’est pareil… si les prémisses sont fausses, votre raisonnement, votre dissertation ne vaut rien. Mais là vous paraissez surpris. ’
Et elle lisait alors à haute et intelligible voix le devoir de l’un de nous puis expliquait en quoi ‘ les prémisses… étaient fausses ’.

Mlle Rosenstiel était non seulement respectée en toute amitié par nous ses élèves mais aussi par l’administration, qu’elle appelait aussi de tant à autre, dans notre jargon lycéen, ‘ la ch’trass ’, c’est-à-dire le proviseur (‘ le protal ’), le censeur (‘ censif ’), le surveillant général (‘ surgé ’)…

Elle était cependant enviée, même jalousée par les autres professeurs qui paraissaient éprouver un malin plaisir à écorcher son nom. La ch’trass et nous ses élèves l’appelions tout naturellement comme elle le souhaitait ‘ Mlle Rose-En-Ciel ’ tandis que les profs (souvent ‘ des pathos ’ : Français arrivés de fraîche date au Maroc) prononçaient ‘ Rozenne-Style ’ ou, pire, ‘ Rozenne-Ch’telle ’… parce qu’elle était juive, et qui plus est pratiquante comme nous le disaient nos copains qui étaient ses voisins.

‘ La République c’est la laïcité ’ martelait-elle pourtant fréquemment : ‘ vos préférences culinaires inspirées ou imposées par votre religion, c’est pour la maison, pas pour l’instruction publique, pas au lycée !’
‘ La religion, c’est fait… (insistait-elle) essentiellement… pour plus tard, pour les rencontres matrimoniales. Vous vous marierez dans votre rue… que vous viviez en médina (le quartier des Marocains musulmans), au mellah (le quartier juif) ou en ville (la ville européenne, le quartier des autres, majoritairement chrétiens)… ainsi vous serez heureux.
C’est fait pour ça la religion… le mariage… ça ne donne aucun droit dans les études… ni d’ailleurs dans la vie… ça n’apporte rien ni en math’ ni en dissert’. Si les prémisses de votre raisonnement sont fausses, quelle que soit votre religion, votre dissertation vaut, vaudra… la bulle ’ (zéro).

Aurait-elle écrit ‘ prémices ’ ? A dire vrai, je ne me souviens pas de l’avoir vue écrire au tableau quoi que ce soit : pour elle comme pour nous, grâce à l’instruction publique, le vocabulaire, la grammaire, l’orthographe, c’était acquis.

Pourquoi donc ce long rappel, Cher Monsieur ?

Vous recevez dans votre émission ‘ Répliques ’, le samedi matin sur les ondes nationales de ‘ France Culture ’, des invités soigneusement sélectionnés, pour la plupart des universitaires toutes et tous titrés, et vous étonnez souvent ensemble du délabrement intellectuel de, tour à tour, nos élèves, collégiens, lycéens ou étudiants et notre société.
Vos invités ou vous-même ne manquez pas d’observer que ceci est désastreux dans un pays comme la France, calamiteux dans une démocratie telle que notre République, sans même aller jusqu’à mentionner notre appartenance à l’Union européenne, ‘ notre vieille Europe ’.

C’est ici que votre dissertation ou plutôt votre discussion mériterait la ‘ bulle ’, dans le référentiel de Mlle Rosenstiel : les prémisses en sont fausses !

La culture française, la démocratie française, la République française sont, que nous le voulions ou pas, du passé. Depuis près de 50 années, le régime politique de la France, la Corse et l’Outre-mer (ce qui nous reste des frontières françaises pourtant héritées en même temps que culture, démocratie, république), ce régime n’est plus une démocratie, encore moins une république mais une ‘ démocrature ’, un régime dirigiste devenu progressivement mais pleinement totalitaire, aux apparences démocratiques et républicaines.
Et l’Union européenne est (ou était ?) elle-même, aussi, un ‘ système démocratorial ’, ayant été totalement pensée, construite et pratiquée sur le modèle ô combien démocratique et républicain de l’ex Union soviétique.
Quant à la religion, en régime laïc, elle ne donnait ‘ aucun droit ’, aucune autorité culturelle dans l’espace public pas plus que dans les études.
Et, s’agissant de vos invités, ils paraissent nager dans leur bulle intellectuelle, déconnectés de la quotidienneté.

Dès lors que cet état de fait serait parmi les prémisses de vos conversations, celles-ci résonneraient bien différemment : vous ne seriez plus surpris par le délabrement de tous les enfants et de l’essentiel des adultes français de moins de cinquante ans !

Vous savez bien, en effet, le tort que font à leurs peuples les régimes totalitaires : ils les ruinent intellectuellement et matériellement, ils les réduisent à la misère (excepté une petite ‘ nomenclature ’ d’essence maffieuse).

Vous savez bien aussi que la culture est captée, enchaînée ou, plus subtilement, domestiquée par les systèmes totalitaires. Ces régimes préfèrent, et imposent finalement, l’unisson à la diversité des points de vue, la police de la pensée unique au désordre de la contradiction, les médias dociles et propagandistes aux vecteurs libres de la pensée, le nivellement par le bas, la calcification des cerveaux, la résurgence des pratiques religieuses et la frénésie de consommation pacifiée à l’élévation des idées et au déchaînement des passions, lesquelles ont pourtant fondé les civilisations et entretenu leurs cultures.

Telle est la réalité crue du régime qui nous gouverne, la réalité de ce ‘ système diarchique socialo-gaulliste ’ qui depuis un demi-siècle lamine et détruit tout mais, chut ! continuons de feindre…

Malheureusement ou non, je n’ai pas l’autorité… naturelle de Mlle Rosenstiel ni ne vous inspire bien sûr la crainte… respectueuse qu’elle irradiait, pour ‘ vous mettre une bulle ’… n’étant qu’un parmi vos nombreux auditeurs.
Je tenais simplement à vous faire observer en toute compassion en quoi, de mon point de vue inspiré par mon instruction… passée, vos discussions quoique intéressantes et distinguées, dans le misérable brouhaha ambiant et émanant des chaînes publiques de Radio France, sont sur l’essentiel critiquables : les prémisses en sont fausses.

Avec mes meilleurs sentiments,
PauLo.

Et la , il regarde depuis la barriere , avec Krivine

La comparaison me paraît logique. On lit dans les commentaires beaucoup de refus d’alliance avec le PS sous divers prétextes. Tout comme le parti communiste allemand (piloté de fait par Staline) a refusé de faire cause commune avec le SPD, laissant ainsi un parti nazi minoritaire prendre l’ascendant. On agit comme si la droite n’existait pas en France et comme si elle allait accepter une gauche « révolutionnaire » sans réagir. En cas d’effondrement de la droite sarkozyenne, on aura sûrement droit à une renaissance de le droite dure, que ce soit un non sous les oripeaux du FN. Quand la gauche radicalise son action, la droite se radicalise aussi. Elle ne va pas disparâitre come par enchantement !

Ah non pas d’accord, avec Poignant ça fait 2

Facile ? Voir ma réponse à pene-r ci-dessus. Si vous croyez que la droite va s’incliner si facilement, vous commettez une grave erreur, peut-être l’erreur du siècle. Ma référence aux nazis n’est pas fantaisiste : dans les périodes de crise grave, les « classes » respectives se radicalisent. Et il faut se donner les moyens de l’emporter, ce que Besancenot n’envisage même pas... Je n’irai sûrement pas me faire couper la gprge pour ses beaux yeux sous le prétexte qu’il refuse toute alliance avec la gauche « libéro-réformiste ». Je rappelle que pendant la première guerre mondiale, Rosa Luxemburg s’est retrouvée sur la même ligne que Bernstein, le théoricien de la social-démocratie qu’elle avait auparavant vivement dénoncé, mais qui était un opposant irréductible à la guerre. Durant toute la période 1914-1938, la gauche stalinienne s’est à tous les coups trompée sur l’identité de l’ennemi de classe. Je ne souhaite pas qu’on commette les mêmes erreurs !

On se calme hein, même si je ne suis pas complètement d’abord cette fois avec Jaycib dire que ses commentaires sont niaiseux est soit une preuve d’ignorance, soit une preuve d’obscurantisme ! ! !

Je maintiens une fois de plus qu’il y a calomnie de « ta » part. L’ennemi de la classe ouvrière (et de ses alliés), ce n’est pas la social-démocratie, mais bien plutôt ceux qui prétendent défendre les intérêts de la classe ouvrière, qui parlent plaies et bosses, mais qui sont les premiers à trahir.

Relire, à ce propos, l’histoire de la gauche allemande entre les deux guerres (en fait depuis 1914). C’est très instructif. Jaurès, Bernstein étaient situés sur l’échiquier politique plus à « droite » que Guesde et Kautsky, mais ce sont ces derniers qui se sont fourvoyés (Guesde) ou qui ont démontré qu’ils n’étaient que des socialistes en peau de lapin finalement favorables à la guerre (Kautsky).

Plus sérieusement , affirmer que Thaelmann est responsable de la chute de la République de Weimar et des spartakistes est un raccourci historique assez singulier et bien partial .