sur le terrain 22/02/2009 à 13h11

Le don du sang, une urgence mais pas pour les homos

Manon L Hostis | Etudiante en journalisme

Alors que les critères de sélection des donneurs de sang seront élargis en avril, les gays exigent de ne plus être exclus.



Donneurs de sang à Paramus, New Jersey (Ray Stubblebine/Reuters).

(De Montpellier) Devant les camions blancs flottent les drapeaux multicolores de l’association « Lesbian and gay pride ». La communauté gay s’est rassemblée vendredi 13 février à Montpellier pour réclamer l’égalité devant le don du sang.

Alors que le besoin de donneurs se fait de plus en plus pressant, la ministre de la Santé Roselyne Bachelot a signé, le 14 janvier, un arrêté qui élargit les critères du don du sang. Effectif en avril, il permettra aux donneurs de donner plus, pendant plus longtemps et sans limite d’âge pour le premier don.

Mais cette avancée continue d’exclure du don du sang les homosexuels masculins considérés comme « population à risque ». Les propos de la ministre lors de la conférence de presse au ministère de la santé du 26 novembre 2007 avaient suscité des espoirs au sein de la communauté homosexuelle : Bachelot évoquait alors sa volonté de suspendre l’interdiction, datant de 1983, pour les hommes homosexuels d’être donneurs. La ministre s’est expliquée dans Libération le 14 janvier 2009 :

« Les données épidémiologiques sont incontestables : entre 10 et 18% des gays sont contaminés, alors que ce pourcentage est de 0,2 % pour les hétérosexuels. Les situations épidémiques ne sont pas les mêmes. Il y a un risque, et ce risque est trop élevé. D’où le maintien de cette contre-indication. »

Les hétérosexuelles aussi sont de plus en plus contaminées…

A la suite de quoi des mouvements épars de protestation ont été organisés dans de nombreuses villes. A l’origine de la petite mobilisation d’une trentaine de personnes à Montpellier, l’association « Lesbian and gay pride » suivie par le récent collectif montpelliérain Pink Freak’x. Maïa, co-fondatrice de ce mouvement « trans, gouines, PD » explique l’importance de ce combat pour la communauté gay :

« Cette discrimination fait l’amalgame entre homos et pratiques à risques. Cette restriction serait justifiée par la séroprévalence c’est-à-dire le taux de risque de contamination au VIH plus élevé chez les hommes homosexuels. Mais les études prouvent que les contaminations touchent aussi de plus en plus les femmes hétérosexuelles. Il y a des homos qui sont fidèles, qui vivent en couple et des hétéros qui vont à droite à gauche ! »

La jeune militante dénonce des discriminations au faciès. « Même si on n’est pas homosexuel, ils estiment qu’on a le physique ou le comportement, ils jettent la poche à la poubelle ! » Leur revendication ? La fin de la stigmatisation d’une population dite à risque pour ne parler plus que d’un comportement à risque décelé grâce a un questionnaire adapté.

« S’il existe un doute, il est préférable de jetter la poche »

Devant les camions, elle garde un œil sur les manifestants. Docteur Pierrette Cazal, responsable du site de l’Etablissement français du sang de Montpellier commente l’action menée.

« On sait que les homosexuels masculins le vivent comme une exclusion. Malheureusement, il y a des études statistiques qui montrent que si on les prenait, il y aurait un risque majoré de contamination par le VIH. La prévalence du VIH chez les homosexuels masculins est 100% plus élevé que pour les autres… »

Au sujet des prétendus « délits de faciès » la responsable dément mais préfère justifier ces actes éventuels par le souci de sécurité du malade :

« S’il existe un doute dans la façon dont le volontaire répond aux questions, il est préférable que le médecin jette la poche. »

Le questionnaire repose uniquement sur la bonne volonté des donneurs qui, homosexuels comme hétérosexuels, peuvent choisir de mentir. Les tests biologiques pratiqués sur chaque don ne peuvent pas détecter une infection récente. Il existe une « fenêtre silencieuse » de douze jours pour le VIH, et jusqu’à quatre mois pour le virus de l’hépatite B.

A lire aussi sur Rue89
► Tous les articles sur l’homosexualité

Ailleurs sur le Web
► Pourquoi les homosexuels restent exclus du don du sang, interview à Libération de la ministre de la Santé, Roselyne Bachelot.
► Le site du collectif montpelliérain LGBT Pink Freak’x

Photo : donneurs de sang à Paramus, New Jersey (Ray Stubblebine/Reuters).

  • 19964 visites
  • 120 réactions
TAGS
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • le soudanais
    le soudanais
    ici et là
    • Posté à 13h17 le 22/02/2009
    • Internaute 16438
      ici et là

    Il n’y a pas que les homosexuels qui ne peuvent donner leur sang. je voudrais bien le faire, mais tout séjour dans un pays à risque (palu, etc...) dans les 3 mois qui précèdent le don rend cette démarche impossible.

    • in girum
      in girum répond à le soudanais
      • Posté à 15h45 le 22/02/2009
      • Internaute 8170

      en fait les dons de sang sont acceptés sur parole ! même ceux des militants de l’UMP. c’est dire que l’auto-transfusion est de bien loin préférable.

  • Jack Sullivan
    Jack Sullivan
    en boule
    • Posté à 13h18 le 22/02/2009
    • Internaute 42204
      en boule

    Il y a un point qui me pose problème dans les arguments avancés par Roselyne Bachelot pour continuer à refuser les dons de sangs provenant d’homosexuels masculins : je croyais que depuis le scandale du sang contaminé, justement, on chauffait les dons de sang afin d’en éliminer le VIH éventuellement présent ?

    • Tyrian
      Tyrian répond à Jack Sullivan
      Informaticien
      • Posté à 14h00 le 22/02/2009
      • Internaute 61861
        Informaticien

      Et si jamais le VIH résiste à cette chauffe ? Cette saloperie évolue très vite. Donc il est logique d’éviter un maximum un risque de contamination. Chauffer la poche est une précaution supplémentaire, mais pas suffisante en elle-même. Face à une contamination de cette ampleur, il est logique d’établir un maximum de précaution sanitaire.

      Même les associations gays ne contre-disent pas les chiffres du ministère (qui aurait put être sujet à caution, ça reste des propos de politiciens). Donc, vu les chiffres, ça parait logique de prendre ces précautions.

      Une chose qui me sidère sur ce sujet, reste l’étonnante absence de traitement capable de soigner ce virus, vu le nombre de découvertes à son sujet dont plusieurs en elle-mêmes aurait du permettre de le vaincre. Mais bon... un sidaique, c’est tellement rentable pour les grosses boites pharmaceutiques.

      • Jack Sullivan
        Jack Sullivan répond à Tyrian
        en boule
        • Posté à 15h37 le 22/02/2009
        • Internaute 42204
          en boule

        « Et si jamais le VIH résiste à cette chauffe ? »

        C’est justement sur ce point que je demande des précisions, parce que normalement tout virus est thermosensible.

        « Une chose qui me sidère sur ce sujet, reste l’étonnante absence de traitement capable de soigner ce virus, vu le nombre de découvertes à son sujet dont plusieurs en elle-mêmes aurait du permettre de le vaincre. »

        Je ne comprends pas cette phrase. De nombreuses molécules susceptibles de bloquer l’une ou l’autre des fonctions du virus ont en effet été découvertes, mais aucune substance, ni combinaison de substance, n’empêche totalement l’infection ou la progression de la maladie. Il est donc totalement faux d’écrire qu’on aurait déjà pu ou dû vaincre le SIDA.

         
        • Tyrian
          Tyrian répond à Jack Sullivan
          Informaticien
          • Posté à 17h00 le 22/02/2009
          • Internaute 61861
            Informaticien

          On a juste des individus dont les anti-corps détruisent le virus (pas seulement des porteurs sains, mais des individus dont le corps ne portent plus une trace de VIH après une infection avérée). On a également identifié de quoi le détruire à plusieurs reprises, en bloquant totalement sa capacité à se reproduire, à pénétrer les cellules, etc. En fait, c’est probablement un des virus au monde les mieux compris, vu la quantité de données.
          Mais par contre, l’état des choses actuel rapporte un fric monstre au mêmes industrie chargées de produire ce qui pourrait le guérir. Alors réfléchissez. D’un côté, avec des sidaiques, vous avez une rente sur environs 10 ans, voir plus, avec un traitement très couteux, et touchant des millions de personnes. De l’autre côté, vous pourriez produire quelque chose qui flinguerait cette rente, et vous rapporterait une proportion ridicule de la précédente rente... Si vous pensiez en terme de bénéfice pur, il est évident que vous ne produiriez jamais de quoi guérir. En prime, vous tenteriez de développer ce modèle économique avec d’autre maladie, comme par exemple les cancers.

          • Jack Sullivan
            Jack Sullivan répond à Tyrian
            en boule
            • Posté à 17h36 le 22/02/2009
            • Internaute 42204
              en boule

            « Alors réfléchissez. »

            Je suis chercheuse en biologie, je pense connaître le sujet puisqu’il fait partie de ma culture générale.

            De votre côté vous mélangez beaucoup de choses qui n’ont rien à voir : la quantité de stratégies possibles de lutte anti-virale (qui n’ont rien à voir, encore une fois, avec la réelle capacité de vaincre une maladie), les cas (pas encore totalement compris) de pseudo immunité naturelle (je dis pseudo car on ignore si en fait l’organisme ne contient réellement pas de virus), et enfin les stratégies commerciales appliquées par les laboratoires détenteurs des brevets.

            Et rien de tout ceci ne répond par ailleurs à ma question de départ : le chauffage avait été décrété comme étant la précaution de base à prendre pour tous les dons de sang, indépendamment du statut sérologique vis-à-vis du VIH, comment se fait-il qu’on en soit revenu à écarter purement et simplement certaines catégories de donneurs ?

            • layote
              layote répond à Jack Sullivan
              • Posté à 18h26 le 22/02/2009
              • Internaute 17790

              Le sang n’est pas chauffé pour la simple raison qu’il perdrait ses qualités physiques en particulier la conservation des globules rouges pour assurer le transport d’oxygène chez des sujets anémiés.Quant au plasma (séparés des glbules rouges ) il peut être traité par solvant détergent et depuis peu par bleu de méthylène mais surtout pas chauffé.Il est décongelé à 37 car au delà lesfacteurs de coagulation et l’albumine qu’il contient seraient détruit.

            • tobernite
              • Posté à 14h28 le 23/02/2009
              • Internaute 13822

              Je dirais même plus : tant qu’on y est, pourquoi est-ce qu’on accepte le sang des donneurs qui se nourrissent de produits de l’agriculture industrielle et qui sont, par conséquent, truffés de pesticides et d’antibiotiques ?

              Et je n’aime pas, mais alors pas du tout, les dernières lignes du formulaire où l’on nous demande (entre autres choses amalgamées) d’autoriser une utilisation non thérapeutique de notre sang.

              Entre les donneurs qui se font refouler sur des critères statistiques et ceux qui n’ont pas envie d’approvisionner les multinationales, faudra pas s’étonner si les messages d’alerte de la Transfusion sanguine provoquent de plus en plus d’amertume et de moins en moins bonne volonté.

            • nono le simplet
              nono le simplet répond à Jack Sullivan
              nihil scio nisi scio quod nihil (...)
              • Posté à 17h42 le 23/02/2009
              • Internaute 9767
                nihil scio nisi scio quod nihil (...)

              j’ai bien peur que l’argument intime soit moins scientifique que ça !

      • mmarvin
        mmarvin répond à Tyrian
        • Posté à 20h02 le 22/02/2009
        • Internaute 19929

        Le virus du SIDA mute. C’est la raison pour laquelle aucun traitement curatif réel ni aucun vaccin ne peut être mis au point.

        En revanche sa résistance à la chauffe ne varie pas. Donc le risque est nul.

        La seule vraie raison de notre exclusion en est l’idéologie profondément homophobe de l’UMP.

        J’avais des envies de venir à mon prochain en donnant mon sang, mais je me refuse à le faire en cachette. Je préfère encore voir ceux qui en ont besoin en crever et en laisser la responsabilité à nos chers amis de Christian Vannestre. C’est aussi la raison pour laquelle j’ai déchiré ma carte de donneur d’organe.

        Plutot tout laisser pourrir que de se faire exploiter jusqu’à la fin et même après !

  • skalpa
    skalpa
    actif et militant ?
    • Posté à 13h39 le 22/02/2009
    • Internaute 7181
      actif et militant ?

    Act up avait édité cette affiche...

    Rappelons-le pour le président :
    « L’homosexualité serait génétique »
    Lien

    Alors, de là à ce que cela ne se contamine par le sang...

    Jehovah en serait témoin

    Lien

    • Diane67
      Diane67 répond à skalpa
      • Posté à 13h54 le 22/02/2009
      • Internaute 24216

      Oui, je me suis aussi déja fait refouler pour cause de séjour en Afrique

    • skalpa
      skalpa répond à skalpa
      actif et militant ?
      • Posté à 15h02 le 22/02/2009
      • Internaute 7181
        actif et militant ?

      Voici l’affiche qui s’était perdue dans les méandres de la toile binaire

  • jano31100
    jano31100
    rmiste
    • Posté à 13h53 le 22/02/2009
    • Internaute 71003
      rmiste

    Je donne du sang et des plaquettes depuis des annees mais c’est la premiere fois que j’entand que les test des donts ne sont pas fiables !
    Je pensent donc qu’il y a vraiment une volonte de nuire a la communote gay !
    Mais bon je vais toujours donne et j’espere que en vous ferais de meme !

  • Camille
    Camille
    Mauvais genre
    • Posté à 14h09 le 22/02/2009
    • Internaute 48427
      Mauvais genre

    Il n’y a pas que les homos qui sont interdits de don du sang de façon assez absurde.Toutes les personnes hétéros qui ne sont pas en couple stable sans relation « extra-conjugale » depuis moins de 3 mois ne peuvent pas donner. Y compris des personnes qui se protègent...Par ailleurs, toutes les personnes qui ont pris des antibiotiques dans les 3 mois précédents le don ne peuvent pas donner non plus Entre les fois où je n’avais pas pu donner parce que j’avais été malade 2 mois plus tôt, celles où j’avais voyagé et celles où je n’ai pas pu donner parce que j’avais eu des relations sexuelles (protégées)... en fait, j’ai juste jamais pu donner mon sang !

    • Pol_Liber
      Pol_Liber répond à Camille
      intermittent profiteur
      • Posté à 00h07 le 23/02/2009
      • Internaute 39199
        intermittent profiteur

      La même...entre les piercing, tatouages, voyage, relations sexuelle , maladies,soins dentaire les dons qui se passe vers chez moi le Lundi matin (pratique pour ceux qui travaillent ou vont au lycée ou à la fac) j’ai loupé je ne sais combien de session et je me suis fait refoulé 5 fois (j’ai 20 ans) le principe de précaution je veux bien, le don du sang aussi... mais s’il faut vivre comme un mormon pendant 6 mois pour pouvoir donner son sang , faut la chercher loin la motivation

      • watashi_baka
        watashi_baka répond à Pol_Liber
        ...
        • Posté à 09h37 le 23/02/2009
        • Internaute 47330
          ...

        C’est justement là ou la question est interessante
        d’un point de vue statistique, une fois toutes les autres catégorie rejetée as t’on encore une raison de rejeter les homos ?
        Sachant que les gens qui ne déclarent pas des relations sexuelles/Tatouages/Piercing et autre sont aussi ceux qui ne se déclareront pas Homo et qu’au contraire ceux qui se déclarent homo, declareront volontier relation sexuelle tatouage etc...
        Est ce que quelqu’un sait si ces critères font sens à l’étranger
        Est ce que quelqu’un peut me dire ce que dit la litterature médicale à ce sujet. Car les données épidémiologique sont peut être sans appel, mais dans ce cas là c’est abondamment documenté dans la litterature médicale.

        Maintenant même pour les heteros c’est difficile de donner plus d’une fois par an car lorsque le camion vient
        -Il faut ne pas être malade (ou prendre un médicament quelquonque)
        -quelques mois de chasteté ou avec la même personne
        -Ne pas avoir voyager dans les X dernières années dans certains pays à risque (Oui un jour le don du sang m’a recalé car j’avais foutu les pied quelque part en amérique du sud et que leurs machines à test pour un parasite ne fonctionnait plus, le problème c’est que j’avais déjà donner du sang depuis mon retour d’amérique du sud : p )

        Bref en hiver les gens ne peuvent pas donner car ils sont enrhumé
        Au printemps il ne peuvent pas donner car ils font des rencontre
        en été ils ne peuvent pas donner car ils voyagent dans des pays à risque
        Bref pour peu que vous fassiez tatouer/percer en automne et vous êtes foutus pour cette année

  • Pseudo
    Pseudo
    Enfin libre : -)
    • Posté à 14h24 le 22/02/2009
    • Internaute 25947
      Enfin libre : -)

    De toute façon, c’est assez hypocrite, car :

    à quoi reconnait–on un homosexuel ?
    à quoi reconnait–on un hétérosexuel en coupe stable ?
    à quoi reconnait–on un hétérosexuel en coupe stable et fidèle ?

    Finalement, on prend le risque :

    - de refouler des personnes honnêtes qui prennent des précautions et qui avouent leur situation .

    - d’accepter des personnes qui mentent sur leur situation et qui prennent des risques dans leur vie sexuelle.

    • Pierrrrre
      Pierrrrre répond à Pseudo
      → → → → → → → le marché autant (...)
      • Posté à 14h50 le 22/02/2009
      • Internaute 23078
        → → → → → → → le marché autant (...)

      « ...à quoi reconnait—on un homosexuel ? ... »
      ► Il a du sang fluo.

      • jabier
        jabier répond à Pierrrrre
        consultant dans les Landes
        • Posté à 15h38 le 22/02/2009
        • Internaute 31087
          consultant dans les Landes

        Et les dents poilues ! Voilà ! Voilà ! Voilà !
        Consternant !

         
        • Pierrrrre
          Pierrrrre répond à jabier
          → → → → → → → le marché autant (...)
          • Posté à 15h43 le 22/02/2009
          • Internaute 23078
            → → → → → → → le marché autant (...)

          « Consternant ! »
          ► Je vous croyais consultant.. mais le dénominateur reste commun.
          N’importe quel humour, mais pas avec n’importe qui.
          Moi, je me suis trouvé drole.. et c’était mon seul but.

          • jabier
            jabier répond à Pierrrrre
            consultant dans les Landes
            • Posté à 16h16 le 22/02/2009
            • Internaute 31087
              consultant dans les Landes

            Raciste et homophobe pas drôle ! Pétainiste

            • Pierrrrre
              Pierrrrre répond à jabier
              → → → → → → → le marché autant (...)
              • Posté à 18h50 le 22/02/2009
              • Internaute 23078
                → → → → → → → le marché autant (...)

              « .....Raciste et homophobe pas drôle ! Pétainiste..... »
              ► Pourquoi pas « Nazi », « phalocrate »..« pervers »..« vicelard »..
              Pour vous qualifier à vous, ce serait plus simple..
              3 lettres suffiraient.

        3 autres commentaires
      • Pseudo
        Pseudo répond à Pierrrrre
        Enfin libre : -)
        • Posté à 16h58 le 22/02/2009
        • Internaute 25947
          Enfin libre : -)

        Ah c’est ça votre message jaune fluo ?

         : -))

         
        • Pierrrrre
          Pierrrrre répond à Pseudo
          → → → → → → → le marché autant (...)
          • Posté à 18h42 le 22/02/2009
          • Internaute 23078
            → → → → → → → le marché autant (...)

           : -((

        1 autres commentaires
    • in girum
      in girum répond à Pseudo
      • Posté à 15h24 le 22/02/2009
      • Internaute 8170

      en fait le seul truc qu’on peut repérer c’est un sarkosiste en couple stable et fidèle, éventuellement homosexuel hypocrite. son nom est Paul Marie du Gaétan et Pierrrrre est son ami.

      • Pseudo
        Pseudo répond à in girum
        Enfin libre : -)
        • Posté à 17h26 le 22/02/2009
        • Internaute 25947
          Enfin libre : -)

        Et on risque quoi à la transfusion ? Ca craint un peu, non ?

  • Jaycib
    Jaycib
    Désagrégé de l'Université
    • Posté à 15h16 le 22/02/2009
    • Internaute 37053
      Désagrégé de l'Université

    Je ne vois pas ce qu’il y a de répréhensible dans la position de Roselyne Bachelot (pour une fois...). Elle exprime le consensus des professions médicales.

    Il est très regrettable que les homosexuels de sexe masculin se sentent exclus alors qu’ils veulent faire un acte citoyen qui les honore, mais la décision finale appartient de toute manière aux médecins préleveurs, qui rejettent les dons des personnes dont le parcours personnel suscite un doute, pas seulement en ce qui concerne le VIH. Il existe un certain nombre de pathologies « dormantes » indétectables au moment du don (hépatites B ou C, notamment), sans parler des personnes ayant été traitées pour des affections diverses et qui conservent dans leur sang, souvent pendant des périodes prolongées, des métabolites de médicaments pouvant présenter un danger pour les receveurs.

    Il ne faut pas non plus oublier le cas des personnes atteintes par une forte augmentation de l’hématocrite (permanente ou temporaire). Les gens frappés d’hémochromatose (hématocrite pouvant dépasser un taux de 60%, alors que la norme est 44% chez les hommes et 42% pour les femmes) se font régulièrement ponctionner le sang afin d’abaisser ce taux anormalement élevé. On pourrait penser que ce sont des candidats idéaux au don de sang, mais ce n’est pas le cas car on craint que leur pathologie sous-jacente se transmette aux receveurs ; le sang de leurs phlébotomies est donc jeté à la poubelle.

    Il faut également penser aux donneurs potentiels prenant des fluidifiants du sang à cause de problèmes de thrombose potentielle. Un médicament comme le Préviscan, par exemple, est consommé par un grand nombre de personnes. Le Préviscan fait peser un tel risque hémorragique chez la personne traitée que les chirurgiens exigent une durée de sevrage de sept jours avant toute intervention. On imagine les ravages que pourrait causer une poche de sang provenant de telles personnes chez un malade ou accidenté nécessitant une transfusion en urgence !

    Les questionnaires pré-don sont d’autant plus utiles que les médecins traitants n’informent généralement pas les patients des dangers que leur don pourrait faire courir à autrui, se contentant de les avertir des risques encourus par le patient lui-même. Il y là un vrai problème.

    En conclusion, si l’on peut déplorer toute discrimination (réelle ou supposée) des gays, il faut toujours garder à l’esprit que les médecins français (pour ne citer qu’eux) excluent du don de sang plusieurs millions de personnes pour diverses raisons, dont celles indiquées ci-dessus.

    • irenedelse
      irenedelse répond à Jaycib
      • Posté à 18h48 le 22/02/2009
      • Internaute 17435

      « la décision finale appartient de toute manière aux médecins préleveurs, qui rejettent les dons des personnes dont le parcours personnel suscite un doute, pas seulement en ce qui concerne le VIH »

      Ce qui serait logique si le critère d’exclusion était les partenaires multiples ou les rapports non protégés, pas l’orientation sexuelle... Mais là, c’est le cas.

      Je lis sur le site d’Lien, par exemple :

      « Les critères de sélection des donneurs ne permettent pas d’évaluer le fait d’avoir eu ou non des rapports systématiquement protégés ou le fait d’avoir effectué un test de dépistage. Données qui pourtant constituent les seules bases fiables à une évaluation efficace du risque transfusionnel, objective et non discriminante, du niveau de risque d’infection. »

      Et pourquoi supposer a priori que les homosexuels serait moins francs dans leurs réponses au questionnaire pré-don que les hétérosexuels ? C’est tout cela qui pose problème, dans la décision de Bachelot. Ça, et le fait que les statistiques pour justifier cette décision ont été contestées : elles n’auraient pas été actualisées récemment, donnant donc un tableau obsolète de la prévalence du VIH utilisées.

      Or ce sont maintenant 2/3 des contaminations qui ont lieu entre hétérosexuels, à présent... Outre la discrimination qui perdure, c’est une mauvaise évaluation du risque transfusionnel que risque de favoriser ce genre de circulaires.

      • iamleo
        iamleo répond à irenedelse
        etudiant
        • Posté à 20h03 le 22/02/2009
        • Internaute 50846
          etudiant

        « Or ce sont maintenant 2/3 des contaminations qui ont lieu entre hétérosexuels, à présent… “

        Oui et quel est le ratio hétéro-homo ? En prenant un très conservateur 1/10 d’homos => les homos sont 4.5 fois plus contaminés que les hétéros.

        Après je ne dis pas qu’il est normal de ne pas faire confiance a la parole donnée, mais comme beaucoup de commentaires l’on signalés, il ne semble pas que cette méfiance ne soit qu’a leur encontre.

  • Bardamu
    Bardamu
    difficile
    • Posté à 14h43 le 22/02/2009
    • Internaute 25491
      difficile

    Le propos de Bachelot est très clair :

    « Les données épidémiologiques sont incontestables : entre 10 et 18% des gays sont contaminés, alors que ce pourcentage est de 0,2 % pour les hétérosexuels. Les situations épidémiques ne sont pas les mêmes. Il y a un risque, et ce risque est trop élevé. D’où le maintien de cette contre-indication. »

    Si ces chiffres sont vrais, il faut maintenir la contre-indication. Le reste n’est qu’agitation idéologique.

    C’est curieux tous ces gens qui nous bassinent avec le principe de précaution quand il s’agit d’OGM ou de nucléaire et qui voudraient qu’on y renonçât quand ce n’est pas politiquement correct !

    • A déménagé le 27-01-2012
      • Posté à 15h14 le 22/02/2009
      • Internaute 19993
        nc

      J’ai _beaucoup_ de mal à voir l’aspect scientifique de ces chiffres… En quoi être homosexuel prédétermine la qualité de mon sang ? ?

      Et si un jour une étude nous pond que 30 % des gens qui ont un chien à la maison sont contaminés alors on refusera le sang des gens qui ont un chien à la maison ?
      Poussons plus loin  : Si le sang d’un homo est dangereux – c’est ça qui est dit en refusant à _tous_ les homo le don du sang – quels tests scientifiques permettent de détecter le sang d’un homo ?

      Bref, on est en 2009 et être homo est toujours un problème pour la société.

      • Utilisateur désinscrit à sa demande le 3-9-2009
        • Posté à 16h25 le 22/02/2009
        • Internaute 58762
          nc

        statistiques, principe de précaution, tout ça.

        faut expliquer ?

         
        • A déménagé le 27-01-2012
          • Posté à 19h24 le 22/02/2009
          • Internaute 19993
            nc

          «  faut expliquer ?   »

          Clairement oui il faut m’expliquer.

          Vous parler de principe de précaution et de statistique. Le principe de précaution oblige à vérifier le sang pour tous, et pas seulement pour les homo ! ! Et si on vérifie le sang pour tous, pourquoi priver les homo potentiels donneurs ? ? ?

          Les stats ne nous indiquent en rien si quand un homo se pointe son sang est mauvais. De plus cette information est à la discrétion du donneur, qui peut très bien cacher être homo… C’est une information non-fiable qui ne peut pas être utilisé pour «  le principe de précaution  ».

          Se baser sur les dires du donneurs (homo ou pas homo) pour trier le bon du mauvais sang est simplement arriéré, stupide et absolument pas scientifique.

        1 autres commentaires
      • I.P
        I.P répond à A déménagé le 27-01-2012
        Flat4
        • Posté à 02h18 le 23/02/2009
        • Internaute 25391
          Flat4


        Si le sang d’un homo est dangereux – c’est ça qui est dit en refusant à _tous_ les homo le don du sang – quels tests scientifiques permettent de détecter le sang d’un homo ?

        Non, il est dit que par rapport à la population hétéro le risque de contamination est plus grand. Que ça touche les homos, les blonds, les femmes à moustache, les toxicos ou les possesseurs de chats on s’en moque un peu, si la population est statistiquement plus touchée par une maladie incurable c’est du bon sens de l’exclure du don du sang.

        Si les chiffres avancés par Bachelot sont faux alors battez vous sur ce plan là, mais s’ils sont exacts ça serait irresponsable de ne pas en tenir compte.


        Bref, on est en 2009 et être homo est toujours un problème pour la société.

        Sur ce point précis de don du sang c’est vous qui inventez un problème lié à une soi disant homophobie.
        Et puis tant qu’à faire allez jusqu’au bout de votre logique et accusez « la société » d’avoir un problème avec les femmes ayant acouché (interdites de dons), avec les grands voyageurs (zone à risque à cause du palu), et de faire de la discrimination envers ceux qui aiment les bonbons et ont ensuite des caries (les interventions chez le dentiste depuis moins d’une semaine sont un critère de rejet).

         
        • hoshiko
          hoshiko répond à I.P
          • Posté à 10h31 le 23/02/2009
          • Internaute 28938

          « si la population est statistiquement plus touchée par une maladie incurable c’est du bon sens de l’exclure du don du sang. »
          Oui, sauf que la population issue d’Afrique sub-saharienne a aussi une prévalence + importante et que ça ne rentre pas en compte... On dirait que c’est du racisme. Par contre, si l’exclusion touche à la sexualité « déviante » ou au genre, c’est normal...
          Sans compter que ceux qui cochent « homo » auront moins de problèmes à cocher « unsafe sex » que ceux qui n’avouent pas leur homosexualité...
          C’est du déclaratif, ce n’est qu’une question de confiance. Quand on sait que les déclarations des Français donnent 11 partenaires sexuels pour les hommes et 3 pour les femmes*, le problème se pose pour les femmes aussi (avouent moins de partenaires qu’en réalité, donc devraient être exclues).

          « les femmes ayant acouché (interdites de dons) »
          Ca c’est pour leur propre santé à elles, comme le fait que les femmes ne peuvent donner que 3 fois/an (+ facilement anémiées à cause des règles) alors que les hommes peuvent donner 5 fois. Comme les limites d’âge ou de poids. Ca n’est pas discriminatoire, c’est protecteur.
          « les grands voyageurs (zone à risque à cause du palu) »
          Là la précaution est justifiée me semble-t’il : si je dis « j’ai plein de partenaires mais ne mets pas de capote », c’est pareil. Rejeter les homos (mecs) en bloc, c’est comme rejeter les gens qui achètent le guide du Routard ou qui regardent les docus de voyage de pays qui ont des anophèles... Cela dit, il est tellement classique d’associer homosexualité (a fortiori bisexualité) avec hypersexualité et/ou grand nombre de partenaires (voire pédophilie, même ici et maintenant).

          * chiffres des années 90, mais l’enquête des années 2000 donne sensiblement les mêmes chiffres (veux juste pas dire de bêtises).

        • Lictor
          Lictor répond à I.P
          informaticien
          • Posté à 10h51 le 23/02/2009
          • Internaute 68450
            informaticien

          >Non, il est dit que par rapport à la population hétéro le risque de contamination est plus grand. Que ça touche les homos, les blonds, les femmes à moustache, les toxicos ou les possesseurs de chats on s’en moque un peu

          Justement, le problème, c’est que la population homosexuelle est la seule qu’on juge acceptable d’écarter sur un critère de masse (l’appartenance à une catégorie de la population) plutôt que sur un critère de comportement (vie confugale, fréquence des rapports...).

          Est-ce que d’autres catégorisations, pourtant aussi pertinentes, seraient aussi acceptable ?
          Par exemple, il ne serait pas surprenant que les contaminations varient en fonction du revenu ou de la CSP. Serait-il judicieux d’exclure du don du sang les ouvriers ou les pauvres ?
          De même, l’origine géographique est certainement une variable statistique. Faut-il donc exclure les banlieus du don du sang ?
          En cherchant un peu, on doit aussi probablement faire apparaitre des variations statistiques en fonction de l’origine ethnique. Doit-on prendre le risque de laisser les antillais donner leur sang ? Ou les noirs en général ?
          Et qui de la religion ? Si les pratiquants sont moins contaminés, peut-elle faut-il exclure les athées ?
          Ou encore les jeunes, probablement plus contaminés que les plus de 50 ans ? Ou les électeurs de gauche ?

          C’est tout le problème... A partir du moment où l’on juge acceptable une discrimination fondée sur l’appartenance à un groupe, pourquoi se contenter de l’appliquer aux homosexuels ?

        2 autres commentaires
  • Pierrrrre
    Pierrrrre
    → → → → → → → le marché autant (...)
    • Posté à 14h47 le 22/02/2009
    • Internaute 23078
      → → → → → → → le marché autant (...)

    Je ne savais pas, moi, qu’on pouvait être contaminé si on recevait du sang d’un homo !

    • jabier
      jabier répond à Pierrrrre
      consultant dans les Landes
      • Posté à 17h57 le 22/02/2009
      • Internaute 31087
        consultant dans les Landes

      Humour mais pas avec n’importe qui ?
      Tout le monde n’a pas le talent d’un Bedos et aujourd’hui j’accepte mal celui d’un Faurisson, qui ressemble à celui de Pierrrrre, même accompagné par Dieudonné.

      • Pierrrrre
        Pierrrrre répond à jabier
        → → → → → → → le marché autant (...)
        • Posté à 18h55 le 22/02/2009
        • Internaute 23078
          → → → → → → → le marché autant (...)

        « .....j’accepte mal (l’humour) d’un Faurisson, qui ressemble à celui de Pierrrrre, même accompagné par Dieudonné..... »

        ► Comparer un type à deux salopards est un procédé fasciste destiné à jouer de l’amalgame.
        Mon humour n’est pas celui de Bedos (que je n’aime pas non plus.. il joue en salissant les autres.. et c’est un peu facile)
        Mon humour est le mien,
        il éclabousse telle une pierre qui se jette à l’eau,
        mais ne génère pas de trace blessante,
        simplement quelques gouttes d’eau se voulant taquines et sympas.. qui s’évaporent et s’oublient sur le souffle d’un sourire.

         
        • jabier
          jabier répond à Pierrrrre
          consultant dans les Landes
          • Posté à 19h12 le 22/02/2009
          • Internaute 31087
            consultant dans les Landes

          Fasciste pourquoi ? Nous serions frères d’armes. Ah non pas ça, pitié pour mes yeux

          • Pierrrrre
            Pierrrrre répond à jabier
            → → → → → → → le marché autant (...)
            • Posté à 21h39 le 22/02/2009
            • Internaute 23078
              → → → → → → → le marché autant (...)

            « ...Fasciste pourquoi ? ... »
            ► Oui, vos procédés d’amalgames rejoignent ceux du fascisme et du stalinisme :
            Ils consistent à s’attaquer aux personnes, à les assimiler à d’autres, afin de les déconsidérer et éviter d’avoir à argumenter sur le fond.
            Et je peux vous redire que vos insinuations, que j’ai traité de comportement fasciste, étaient minables et dégueulasses.

            • jabier
              jabier répond à Pierrrrre
              consultant dans les Landes
              • Posté à 22h47 le 22/02/2009
              • Internaute 31087
                consultant dans les Landes

              Le cynisme dont vous faites preuve, les propos que vous tenez sur ce forum, disqualifient votre capacité à juger soit l’un soit l’autre.
              C’est mon dernier post vous concernant. Laissons la place à d’autres qui, certainement, ont des attitudes plus positives que votre logorrhée maladive.

              • Pierrrrre
                Pierrrrre répond à jabier
                → → → → → → → le marché autant (...)
                • Posté à 23h25 le 22/02/2009
                • Internaute 23078
                  → → → → → → → le marché autant (...)

                Monsieur Jabier

                Vous m’accusez de cynisme... à propos de quel message ? y auriez vous répondu ?

                Vous parlez de ma capacité à juger quelqu’un..
                mais je ne juge personne,
                j’émets des appréciations sur des messages,
                et quand je considère un message, tel le votre comme dégueulasse et minable, je le dis et j’argumente.

                « C’est mon dernier post vous concernant »
                ► Ça, c’est pour le petit coté.. « je me drape dans ma dignité, et je ne m’abaisserai plus à vous causer, Monsieur. ».
                J’en connais pleins des consultants dont la seule qualité est de lever le menton en essayant d’impressionner les autres... histoire de mieux cacher le creux de leur réflexion..

        4 autres commentaires
  • Fabulatio
    Fabulatio
    Blogueur
    • Posté à 15h00 le 22/02/2009
    • Internaute 62392
      Blogueur

    « entre 10 et 18% des gays sont contaminés, alors que ce pourcentage est de 0,2 % pour les hétérosexuels. »

    Cela ne viendrait à l’idée de personne, qu’un homosexuel ayant des pratiques à risques n’ira pas spontanément proposer son sang, car il sait qu’il peut être contaminé ?

    S’il y avait des statistiques à publier, ce serait le pourcentage de personnes qui DONNENT leur sang CONTAMINÉ SANS SAVOIR qu’elles sont contaminés. Là on pourrait avoir des surprises, qui sait ?

    • Fabulatio
      Fabulatio répond à Fabulatio
      Blogueur
      • Posté à 15h21 le 22/02/2009
      • Internaute 62392
        Blogueur

      Un micro-article réponse à celui-ci, au Lien

      Les homosexuels irresponsables ?

    • in girum
      in girum répond à Fabulatio
      • Posté à 15h32 le 22/02/2009
      • Internaute 8170

      je préférerais qu’on parle de gays porteurs du VIH, ou séropositifs, expressions exactes et neutres. le mot contaminé est abominable, quel que soit le poucentage.

  • zorbeck
    • Posté à 15h01 le 22/02/2009
    • Internaute 9110

    « Les données épidémiologiques sont incontestables : entre 10 et 18% des gays sont contaminés, alors que ce pourcentage est de 0,2 % pour les hétérosexuels. Les situations épidémiques ne sont pas les mêmes. Il y a un risque, et ce risque est trop élevé. D’où le maintien de cette contre-indication »

    De 2 choses l’une : ou bien le ministre ment en affirmant ses propos repris ci-dessus, ou bien il ne ment pas.

    Et s’il ne ment pas, je ne vois vraiment pas ou est le problème.

  • Hugues Serraf
    Hugues Serraf
    Chroniqueur
    • Posté à 15h02 le 22/02/2009
    • Internaute 26641
      Chroniqueur

    Quiconque a vécu en Grande-Bretagne plus de 12 mois entre 80 et 92 est également interdit de don, ce qui est mon cas. Ca peut sembler idiot, puisque c’est aussi le cas de la totalité des Britanniques nés avant 1991 et que les dons du sang outre-Manche ne contaminent pas toute la population recevant des transfusions ! Mais comme Jaycib, je trouve paradoxal de demander toujours plus de principe de précaution tout en s’offusquant de ce genre de garde-fous. Si la prévalence du virus est réellement plus forte chez certains sujets présentant certaines caractéristiques, il n’est pas absurde de faire attention.Le fameux « scandale du sang contaminé » en France a eu pas mal à voir avec la poursuite de prélèvements massifs dans les prisons, là où se trouvaient une grande proportion de toxicos déjà infectés par le VIH. On peut trouver que ça en dit long sur une société qui met en taule les gens qu’elle pourrait aider autrement que par la délinquance à gérer leurs addictions, mais il n’est pas débile de ne plus aller chercher du sang chez eux.

  • Aller à la page
  • 1
  • 2
  • 3