Google signe avec les agences de presse et transforme le Web

« De ce fait, proposer des abonnements sans pub serait contradictoire avec l’objectif d’une audience la plus forte possible pour installer durablement le site sur le marché publicitaire. »

Ah merde... je pensais que l’objectif principal était d’être lu par un maximum de personne pour leur exposer des faits qu’ils n’ont bien souvent pas lu ailleur...

Ouais enfin je comprends bien que c’est le jeu, mais ca fait toujours mal d’entendre ça quand même.

El gringo

>« Mais vous apparaissez comme une exception. Aujourd’hui, tout (les études, les tentatives) montre qu’il y a trop d’informations accessibles gratuitement sur l’Internet pour qu’un site tel que le nôtre puisse fonder son modèle économique sur l’abonnement payant. Le seul modèle possible est celui de la publicité »

Je suis prêt à les mettre aussi. Vous dites « le seul modèle possible est celui de la publicité ». J’imagine que vous avez bien plus que nous réfléchi au sujet mais est-ce si sûr ? En particulier, avez-vous testé cette idée auprès de VOS lecteurs ? Nous serions si exceptionnel Hervé_5 et moi-même ? Pourquoi ne pas ouvrir le débat spécifiquement ici et même le vote. L’étude de marché la plus directe qui soit : vous demandez à tt le monde ici « combien vous nous donnez pour une information affranchie des annonceurs ? »

Je serais curieux de voir le résultat. Et si ça marche, en terme de comm,
« Rue 89, le SEUL journal in-dé-pen-dant »,
ça aurait de la gueule, non ?

Pas sûr qu’on ne soit pas nbx à être prêts à payer pour ça.

Bonjour
D’autres sites comme Lien ont fait le choix du tout-payant et à ma connaissance galèrent. Je pense qu’il faut trouver un nouveau modèle de financement.
Pour moi, une des principales forces de rue89 est l’abondance et la qualité des commentaires des internautes sur les articles (judicieusement choisis par ailleurs). Mais leur abondance est aussi un problème. Le système de notation actuel tente de le resoudre sans y parvenir. Je pense que la vraie nouveauté serait que rue89 fasse une vraie selection de commentaires, eventuellement édités par ses soins, 1 ou 2 jours après la publication d’un article. On obtiendrait un article « contributif » avec au coeur l’article original.
Maintenant pour le modèle de financement. Quand un internaute poste un commentaire, on pourrait lui demander s’il accepte que son post soit integré dans la selection. Ensuite, l’article « contributif » (de meilleure qualité) pourra être revendu à d’autres journaux, plus cher que l’article original. Je pense que la plupart des gens accepteraient que rue89 se fasse un peu d’argent sur leur contribution. De toute façon ils resteraient libres de ne pas accepter (et ne pas figurer dans la selection).
Qu’en pensez-vous ?

Piotr
PS Je ne suis pas commercial ;)

Cent euro par année, c’est peut-être beaucoup, cher Laurent, encore que quand j’achetais des journaux en papier (Le Monde et/ou De Morgen), cela me coûtait plus que cela.

Une participation libre et spontanée pourrait être une bonne solution. Je ne suis pas riche mais, de temps en temps, je verse dix euro à Wikipédia. C’est quand même beaucoup moins cher que d’acheter Britanica p.ex. Je ne serais pas opposé à une participation au fonctionnement d’un journal comme le vôtre. Quand on pense qu’il y a des masochistes qui paient plus que cela pour la télé par câble !

Petites remarques en passant à propos de vos T-shirts :

1. quand on les achète de l’étranger, le paiement par chèque coûte presque aussi cher que l’article commandé. Votre fournisseur ne pourrait-il pas utiliser un compte en banque avec IBAN et BIC comme la plupart des entreprises ?

2. Il serait utile d’ajouter l’URL Lien au logo avec, pourquoi pas, un curseur en forme de petite main sur le texte « Répondez lui » comme sur les T-shirts de Wikipédia. Quand vous faites la file au super marché, il y a des gens qui lisent ce qui est écrit au dos de votre T-shirt.

Bonjour chez Yeti
Je trouve que vous y allez un peu fort dans votre amalgame sur l’argent penaud. Il y a certes d’un côté « la toute-puissance de l’argent-roi » comme vous dites, mais l’internet, la gratuité, ne doivent pas ôter l’idée de rémunération du travail.
 » l’échange (peer-to-peer) de musiques ou de documents vidéos ne sont plus répréhensibles que dans l’esprit d’un dernier quarteron de multinationales vieillissantes aux abois ? » certes, mais si tout est gratuit, qui va rémunérer les musiciens, les acteurs… ?
 » Savez-vous que des milliers de profs des écoles, des collèges et des lycées partagent désormais gracieusement en ligne leurs cours, leurs documents et leurs exercices, au grand dam des grands éditeurs scolaires (cf. le site weblettres, par exemple) ? » certes, mais ces profs ont payés, ils ont un métier, et c’est tant mieux. Collez les aujourd’hui au chômage comme veut le faire sarkozy et proposez-leur de faire la même chose, que répondront-ils ?
Il y a vraiment une fausse idée dans ce tout gratuit, la musique gratuite, la presse gratuite, le livre gratuit, la culture gratuite… c’est bien beau, mais ceux qui font ça, comment les paye-t-on ?

Sur le fond, je suis assez d’accord avec vous, cher Yéti. Maintenant, « l’économie sans argent », ça me pose problème : vous-même, que diriez-vous si la grande entreprise qui vous emploie vous parlait de bosser gratuitement ?
Je suis pas en train de dire « votre truc, c’est des conneries », je le répète, je suis plutôt de votre avis. N’en reste pas moins que je bosse aussi pour gagner ma vie, qu’il faut bien que je me loge, que je m’habille, que je mange et tout un tas d’autres activités qui coûtent de l’argent (avoir un ordinateur, de l’électricité, un accès Internet, etc. par exemple). Et tout ça n’est pas gratuit. Et ne le sera jamais (j’aimerai bien, une baraque gratos, dommage...).
Le problème, c’est l’opposition de plus en plus importante entre l’immatériel (Internet, pour résumer) et le matériel (le reste...). D’un côté, un modèle plus ou moins gratuit, de l’autre un modèle où rien (ou presque) n’est gratuit. Et encore, cette vision des choses est-elle si juste qu’elle en a l’air ? J’ai des doutes. Le gratuit totalement « gratuit », j’y crois moyen. Il y a toujours une contrepartie quelque part.
Enfin, n’oublions pas, pour en revenir à l’univers Internet, que les marchands sont quand même largement présents dans le temple : Ebay, Amazon et les autres ne sont pas vraiment des représentants du tout gratuit...

Otto Naumme

@ Xtophe et Otto Naume

L’argent est une création des humains destinée à leur permettre d’échanger biens et services. Quand les biens et les services étaient rares, l’argent était naturellement rare.

Aujourd’hui, les progrès techniques (Internet en est un, et de taille !) les biens et les services ne sont plus du tout rares. Ils sont même suffisants pour satisfaire les besoins de base de l’ensemble de la planète.

Vous êtes-vous demandé pourquoi l’argent, lui, est resté aussi rare, du moins pour une grande partie des populations ? Parce qu’il ne joue plus son rôle d’intermédiaire dans les échanges économiques, mais sert surtout d’instrument de spéculation et de domination au profit d’un petit groupe de privilégiés.

Il ne faut pas s’étonner alors que les acteurs économiques défavorisés cherchent à s’affranchir d’un outil qui ne joue plus son rôle, pour se procurer des biens et des services EXISTANTS mais dont ils sont privés. Ces moyens : le vol, le détournement, le téléchargement dit « illégal », l’échange de service et de produit sans intermédiaire de l’argent (les logiciels libres), etc. Le fait est qu’ils commencent à y parvenir.

De deux choses l’une : ou on parvient à rendre à l’argent son véritable rôle (un moyen d’échange et de redistribution des richesses) ; ou il ne faut pas s’étonner que certains, de plus en plus nombreux, s’en passent.