Recherche : « La science n'a pas à être rentable »

Sarkozy ment sur la recherche française :

En résumé :
-la recherche française est 5 ème mondiale en publication, pour le 18ème budget mondial !
-L’université française est classée 6ème au classement de Shangai par pays, contre un financement au 16ème rang mondial !
-Le budget de la recherche publique a baissé de 1993 à 1997, augmenté de 1997 à 2002, puis baissé de nouveau depuis. Pas idéologique le budget de la recherche ?

Au lieu de venir nous servir une bouillie antilibérale indigeste, on voudrait bien savoir combien coûtent au contribuable les chercheurs-fonctionnaires. Cet article voudrait nous faire croire que la Recherche est « désintéressée », alors qu’elle coûte très cher au citoyen-contribuable. Alors, assez de victimisation auto-compassionnelle ! Assez d’auto-sanctification oblative ! J’ai lu quelque part que Marie Curie, qui, elle, a « trouvé » et n’a jamais fait grève, travaillait dans un vieux garage non chauffée et que c’est là qu’elle a découvert le radium !

Bravo ! Il faut en finir avec cette « inculture du résultat » qui fait des ravages dans tous les domaines où l’évaluation ne peut se résumer à des statistiques : éducation, recherche, culture... et où ce mélange de « culture d’entreprise » et de « technocratie » est complètement contreproductif : on finit par passer plus de temps à évaluer et compter qu’à faire !

J’oubliais : c’est tout le sens de L’appel des appels :

Lien

Le titre de l’article est maladroit : la recherche, toute recherche, *est* rentable (puisqu’elle vise au minimum à une augmentation des connaissances disponibles sur un sujet), sauf qu’il n’est pas forcément possible de déterminer a priori à quelle échéance se fera le retour d’investissement, ni quelle forme celui-ci prendra, puisque cela dépend de nombreux paramètres (la discipline étudiée, le sujet, la compétition internationale à ce niveau, les possibilités de transferts technologiques ou pédagogiques....liste non exhaustive). Cela, du reste, est bien expliqué par l’auteur.
Et c’est là tout le problème à l’heure actuelle, puisqu’on nous demande de nous soumettre à des évaluations standardisées qui ne tiennent pas ou peu compte des particularités des différents champs de la recherche, et qui, en se concentrant sur les retombées à court terme, rejettent de facto tout ce qui demande du temps avant de porter ses fruits. A tel point que les financements sont accordés par l’ANR uniquement à des projets qui génèrent *déjà* des résultats....
La recherche, pour moi, c’est transformer l’inconnu en connu, c’est explorer. A quoi ressemble selon vous une recherche à qui l’on demande de savoir à l’avance, de manière quantifiable et prévisible, ce qu’elle va trouver ?

la culture non plus !

Tom Roud est un de nos internautes, expatrié à New York, où il termine ses études dans le cadre d’un « post-doc », après sa thèse consacrée à l’interface physique-biologie. Il nous a proposé ce texte sur l’envers du décor de ce « modèle américain » cher à Nicolas Sarkozy.

J’ai beaucoup de mal avec le fait que rue89 considère qu’un post-doc est encore un étudiant.
Un post-doc est quelqu’un qui a terminé sa thèse (et donc plus de titre universitaire a obtenir (A moins de considérer que tous les chercheurs qui n’ont pas le titre de Professeur sont encore étudiants) mais qui n’a pas encore de poste permanent. Ce qui malheureusement est le cas de beaucoup de monde dans la vraie vie, il me semble donc légitime que rue89 nous explique qu’un journaliste pigiste et ses collègues non en CDI terminent leurs étudent de journalisme.
Pour en rajouter une couche je dirais qu’un doctorant devrait être considéré comme un chercheur et non comme un étudiant ( car malheureusement les docteurs Français sont exclus des postes ou il faut minimum 3 ans d’XP pro bien qu’ils les aie car l’idée qu’un doctorant reste a glander sur un banc a la fac est encore très présente)

Tom Roud

La recherche ne doit pas être rentable, mais elle a un coût. Vous êtes jeune, probablement, et vous êtes dans la même galère que vos jeunes collègues, et vous ne savez pas comment on en est arrivé là.
Autorisez-moi à vous raconter. La recherche en biologie et en médecine, vous le savez, est effectuée en France depuis près de 30 ans à la paillasse par des étudiants en thèse qui remplissent consciencieusement des tubes à essais. Dans les temps lointains, le docteur en sciences avait des bonnes chances d’intégrer un organisme de recherche à la fin de sa thèse, s’il n’avait pas eu le malheur de déplaire à son supérieur. Une fois arrivé, s’il voulait faire un travail efficace, il fallait que le chercheur enfin titularisé « prenne » (tel est le mot, il ne les embauche pas, ne les paye pas lui-même) des étudiants à son tour, qui également espèrent une embauche dans la recherche publique.
Bien évidemment, comme il y a beaucoup plus d’un étudiant par chercheur, même si le chercheur ne prend qu’un étudiant tous les deux ans, il se constitue une pyramide (bonjour Madoff), et le système ne peut pas durer longtemps. C’est dans les années 80, que, pour retarder l’effondrement inéluctable, l’on a commencé à demander plus d’argent.
Mais comment avoir plus d’argent seulement pour justifier un système pyramidal (celui-là l’est dans tous les sens du terme, la hiérarchie n’étant pas ici un vain mot), si l’on n’est pas banquier avec des entrées au gouvernement ? La réponse a été facile à trouver : c’est pour les retombées économiques ; la recherche est rentable, donc, c’est un investissement, pour peu que les thématiques soient prometteuses à court terme. D’où, dès la fin des années 80, la mise en œuvre des grands projets qui ont drainé la majorité des financements et des étudiants, en grande partie sous des gouvernements socialistes.

Citons :
1) la thérapie génique, dont le principal supporter était Axel Kahn (l’ADN médicament) qui, affirme maintenant que cette technique a été trop surestimée (mais par qui donc ?). Axel Kahn, qui, maintenant, ne demande plus d’argent pour ses travaux de recherche, heureusement, a fini par convenir que la recherche ne devait pas être forcément rentable. Quoi de plus naturel, il est maintenant président d’Université, n’a plus besoin de trouver de l’argent pour payer ses étudiants, et son principal rôle se borne maintenant à soutenir la réforme Pécresse.
2) la vaccination contre le SIDA, défendue par l’ANRS : un échec retentissant, puisque le dernier essai a entraîné plus de contamination chez les sujets vacciné.
3) les cellules souches : un échec programmé.

Ce n’est pas que de telles tentatives n’auraient pas dû être entreprises, simplement il est catastrophique qu’elles aient drainé autant d’argent qui aurait été bien mieux utilisé autrement. Pire, les règles du jeu ont été perverties : pour la thérapie génique, par exemple, on savait très bien qu’elle était faisable chez la souris, mais qu’il fallait optimiser les conditions pour les cellules humaines. Pourtant, presque tous les projets financés se contentaient de faire des nouveaux modèles de thérapie génique chez la souris, sans intérêt fondamental, ni thérapeutique, qui apportaient seulement des publications.

Dans la même période, dans d’autres pays, des réussites significatives ont été obtenues, notamment dans le domaine des anti-viraux et des anti-cancéreux. Mais les médias en ont très peu parlé, comme si le bruit médiatique était proportionnel à l’investissement financier.

Il y a donc eu une double arnaque :
La première sur la pyramide :
Cette arnaque est toujours entretenue par nos décideurs (dans le rapport Futuris sur l’avenir de la recherche, les mandarins du système de recherche, de gauche comme de droite, insistent sur la nécessité de conserver la pyramide des âges dans la recherche, ce qui en l’absence d’explosion démographique, veut dire tout simplement virer les chercheurs au fur et à mesure).
La deuxième sur la rentabilité :
Naturellement, ces différents grands programmes se rapprochent davantage du trou sans fond que de l’investissement lucratif.

Mais on n’est pas aux Etats-Unis. Madoff terminera en taule, mais les responsables du fiasco français resteront à la tête de notre système de recherche.

Encore et toujours la même histoire
Si les fonctionnaires-chercheurs ne sont pas satisfaits de leur sort et sûrs de leur valeur, qu’ils s’en aillent, fassent un vrai travail qui leur apportera un vrai salaire

Ceci dit, je comprends que 128 heures de cours par an ce soit trop, et que leur avenir ne soit plus réglé par le syndicat, mais par le peuple (électeurs, contribuables ...) leur pose problème

ce qui ne marche pas c’est que les politiques croient à tort que la recherche peut se faire vite si l’on concentre ses efforts sur un but.
toute l’histoire démontre le contraire : les idées profondes, celles qui ont des conséquences incalculables, mettent beaucoup de temps à germer, à être comprises, à être diffusées
ils pensent aussi à tort que si l’on avait que des chercheurs excellents on aurait une meilleure recherche : c’est on ne peut plus faux, l’auteur de la brillante idée est rarement le plus à même de la faire comprendre, il faut pour que l’idée germe que beaucoup de gens s’en occupe, cherchent à la comprendre à la relier à ce qu’ils savent, la transforment, « grattent autour »
si le « génie » a une idée géniale il faut bien cent personnes sans génie avant même qu’on puisse dire que l’idée est géniale